Р Е Ш Е Н И Е
№ .........
гр. Варна, 10.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 34-ти
състав в
публично съдебно заседание, проведено на петнадесети април през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАГДАЛЕНА ДАВИДОВА
при участието на секретаря Светлана Георгиева, като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 92 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са в условията на обективно
кумулативно съединяване искове с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
В исковата молба ищецът „С.0.“ ЕООД твърди, че ответникът Коопарация „Земеделска кооперация Слънчево-Припек-94”
има непогасено задължение към ищцовото дружество в размер на 7 650 лева, произтичащо от извършена услуга с багер за изчистване на
имоти – изваждане на бетонни колове. Твърди, че работата е извършена от 22.5 машиносмени при цена от 280 лева без ДДС за 1 машиносмяна. За извършената услуга се сочи, че е съставен
протокол образец 19 № 52/10.08.2018г., въз основа на който е издадена фактура №
50/10.08.2018г. за сумата от 7560 лева с ДДС. Твърди се, че ответникът е изпаднал
в забава считано от 28.08.2018г., съобразно
правилото на чл. 303а, ал. 3 ТЗ и въз основа на това за
периода от 28.08.2018г. до 04.01.2019г. кооперацията дължи обезщетение за забава в размер на 279.86 лева.
Отправеното до съда искане е да се осъди ответната кооперация да заплати сумата
от 7560 лева, представляваща дължимото възнаграждение за извършената услуга, както
и сумата от 279.86 лева – лихва за забава, начислена за периода от 28.08.2018г. до 04.01.2019г. Претендира се и за законната лихва върху главницата от деня на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане по сумите, както и сторените съдебно делови
разноски по настоящия иск.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Кооперация „Земеделска кооперация
Слънчево-Припек-94, депозира отговор на исковата
молба, в който изразява становище за неоснователност на исковете. Оспорва
наличието на възникнала между страните облигационна връзка по повод твърдяната
в исковата молба услуга, предвид липсата на доказателства за сключен договор
между страните. Оспорва и работата да е осъществена. Твърди се, че ищеца не е изпращал на
ответното дружество фактура за плащане в размер 7650 лева. Не се оспорва факта,
че фактура с № 50/10.08.2018г е представена от Ангел Ангелов, към
него момент председател на ответното дружество и е осчетоводена по негово
нареждане. Ответникът твърди, че на 16.12.2018г. е свикано извънредно Общо Събрание
на Управителния съвет на което е взето решение на основание чл.26а, т.3 и т.4
от ЗК и чл.29, т.3 и т.4 от устава им, с което Ангел Пенел Ангелов е освободен
от поста си на председател на дружеството, за системно неизпълнение и нарушение
на закона и злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на кооперацията.
Оспорва истинността на фактура № 50/10.08.2018г. и протокол образец 19 №
52/10.08.2018г. Поради
неоснователност на главния иск, счита за неоснователен и акцесорния такъв. Моли за присъждане на разноски.
В съдебно заседание,
процесуалният представител на ответната кооперация конкретизира предприетото
оспорване с отговора на исковата молба на протокол
образец 19 № 52/10.08.2018г., като
излага съображения за липса на доказателства относно представителната власт на
лицето Р. Йоргакиев, подписало документа за изпълнителя „С.0.“ ЕООД. Оспорва и
достоверната дата на протокола, като твърди същият да е антидатиран. Не
оспорва, че фактурата и протокола обр. 19 са подписани от лицето Ангел Ангелов,
който е бил представляващ на кооперацията към него момент.
Във връзка с дадена възможност на ответната
кооперация да изрази становище по повод приети в о.с.з. на 25.03.2019г. писмени
доказателства, в депозираното такова се излага се оспорват представените от
ищеца дневни актове №№ 173-180. Вън от горното излага, че на 22.06.2018г.
председателят Ангел Ангелов е представил на домакина на кооперацията лицето
Ангел Николов, като е обяснил, че то с управлявания от него багер с рег. № В
04772 ще извърши изкореняване на лозя и за тази си дейност ще зарежда гориво от
бензиностанцията на кооперацията. За периода 22.06.2018г.-09.08.2018г. лицето
Ангел Николов се сочи да е получил 1017л. гориво. Твърди, че извършената работа
е с недостатъци.Оспорва наличието на връзка между Ангел Николов и ищеца от една
страна, а от друга – багерът с който е извършена услуга да е собственост на „С.0.“
ЕООД, поради което и счита претенцията на ищеца за неоснователна. В условията
на евентуалност прави възражение за прихващане със сумата от 2050 лева,
представляваща стойност на 1017л. говириво-дизел, използвано от Николов при
работата му с багер.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за
установено от фактическа страна следното:
Видно от приложения на л. 4 от делото протокол
обр. 19 № 52/10.08.2018г., с който възложителят ЗК „Слънчево-Припек-94“, с.
Слънчево е приел от изпълнителя „С.0.“ ЕООД възложената на последния работа –
услуга с багер за извозване на бетонни стълбове за периода от 01.07.2018г. до
10.08.2018г. За възложител протоколът е подписан от А.Ангелов, а за изпълнителя
– от Р. Йоргакиев.
Приобщена към доказателствения материал по делото /л.
3/ е издадена от ищцовото дружество фактура № 50/10.08.2018г. за услуга с
багер, извършена от 22.5 машиносмени при цена от 280
лева без ДДС за 1 машиносмяна, или
общо сумата от 7360 лева с ДДС. Фактурата е двустранно подписана, като за
получател подписът е положен от Ангел Ангелов.
Приложени по делото са и дневни актове № 173 – 180
за извършени дейности с багер от лицето Ангел Николов за периода от
21.06.2018г.-07.08.2018г., като работата е приета за възложител от Д.Колева. В
актовете подневно е описвана извършената работа по изваждане на стълбове и
корени на лозя. Отразено и зареждане на гориво, както следва: на 22.06.2018г. –
100л., на 28.06.2018г. – 120л., на 03.07.2018г. – 120л., на 07.07.2018г. –
80л., на 11.07.2018г. – 100л., на 18.07.2018г. – 120л., на 25.07.2018г. –
117л., на 30.07.2018г. – 110л., на 03.08.2018г. – 50л. и на 07.08.2018г. –
100л.
От страна на ответната кооперация са представени
ведомости за м. юни, юли и август 2018г. за заредено гориво от Ангел Николов,
като във ведомостта от м. юни е посочено, че същото е осъществено за багер под наем.
Така според ведомостите зареденото количество гориво напълно съответства на
отразеното в коментираните по-горе дневни актове, ангажирани от ищцовото
дружество.
Представени от ответната кооперация са протокол от
19.11.2018г. от проведено заседание на управителния съвет на коопарацията и от
16.12.2018г. на общото събрание на кооперацията, като на последното е взето
решение за освобождаване на председателя Ангел Ангелов на
основание чл.26а, т.3 и т.4 от ЗК и чл.29, т.3 и т.4 от устава - за системно неизпълнение и нарушение на закона
и устава, злоупотреба с доверието и уронване доброто име на кооперацията.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От коментираните по-горе
писмени доказателства – двустранно подписани протокол обр. 19 и фактура, съдът
намира за установено, че страните са били обвързани от валидна облигационна
връзка с характера на договор за изработка, по силата на който ищецът се е
задължил да извърши услуга с багер – изваждане на бетонни колове, при цена от 280 лева без ДДС за 1 машиносмяна. Представения по делото протокол и фактура
съдържат всички съществени елементи от съдържанието на договора за изработка –
вид на изработката, стойност, начин на плащане, имена на възложителя и
изпълнителя, време и място на сключване на договора. Тук съдът намира за
необходимо да посочи, че ответникът не разполага с възражение за липса на представителна власт на лицето, договаряло за
дружеството-изпълнител, тъй като само юридическото лице изпълнител е субектът, който може да се позовава на
този факт. Юридическото лице е обвързано от действията на представляващия го.
Когато между представляван и представител няма спорове относно предмета и обема
на представителната власт, то насрещната страна по договора не може да
предизвиква такива спорове, като черпи права за себе си. Обратното разбиране
противоречи на вложения от законодателя смисъл в института на
представителството и последиците за страните по договора, по който има действия
чрез представител, както и на справедливостта и добрите нрави /в този смисъл
решение № 291/02.08.2011г. на ВКС по гр.д. № 959/2010г., ІV г.о./. При това,
нищожността на договора, сключен без представителна власт е висяща, защото може
да бъде потвърдена от лицето, от чието име е сключен договора, а от всички
действия на кредитора следва, че същият приема договора за изработка.
Неоснователно съдът приема и доводите, че
ответната кооперация не би могла да бъде обвързана от облигационната връзка,
възникнала в резултат на договарянето с освободеният на 16.12.2018г.
председател на кооперацията. Към датата на съставяне на горните документи -
10.08.2018г., а към началния момент на изпълнение на работата, Ангел Ангелов е
бил председател на кооперацията и като такъв е разполагал с компетентност да
изразява волята на юридическото лице и да създава правоотношения между него и
други субекти на правото. Дали тези негови действия са увреждащи кооперацията
или не, има значение само във вътрешните отношения между председателя и
кооперацията, но не и в отношенията на последната с трети лица. Не е оправдано
третите лица да носят риска и да поемат негативите от избора на недобросъвестен
управител, сключил сделка в ущърб интересите на кооперацията. Последното би
могло да бъде основание за ангажиране имуществената отговорност на
председателя, но не и да се отразява на сигурността в търговския оборот и
интереса на третите лица, встъпили в облигационна връзка с кооперацията.
С оглед изложените мотиви и горният извод на съда
за наличието на валидно възникнала между страните облигационна връзка с
характера на договор за изработка.
Извършената работа е надлежно приети, което се
установява от представения протокол от 10.08.2010г., поради което съдът намира,
че е налице приемане по смисъла на чл. 264 ЗЗД, при което за възложителя е
възникнало задължение за заплащане на приетата работа. Аргумент в тази насока е
фактът на осчетоводяване на фактурата, както и изявлението на процесуалния
представител на ответната кооперация в депозираното становище от 01.04.2019г.,
че е налице изпълнение, като съдът не обсъжда дали то е качествено или не,
предвид липсата на доводи в този смисъл в срока за отговор на исковата молба. Без
оглед за задължението на ответника е връзката между фактически извършилото
работата лица – Ангел Николов и ищцовото дружество по изложените пи-горе мотиви
и при липса на твърдения, а и ангажирани от ответника доказателства да е налице
обвързаност между Николов и кооперацията за извършената от него дейност. Доказателствената
тежест за установяване факта на плащане на възнаграждението е върху ответната
кооперация, което не ангажира доказателства в този смисъл. При това положение,
съдът намира, че предявеният иск е основателен и като такъв следва да бъде
уважен в рамките на предявения размер от 7650 лева, ведно с присъждане на лихва
за забава от датата на депозиране на исковата молба в съда – 04.01.2019г.
Тук следва да се отбележи, че макар формираният
положителен правен извод за възникналото в полза на ищеца субективно право за
заплащане на възнаграждението за извършената работа да налага разглеждане на
направеното възражение за прихващане, съдът не дължи произнасяне по последното.
Това е така, тъй като същото не е направеното в рамките на срока за отговор на
исковата молба. Именно с последния ответникът следва да направи фактическите си
възражения срещу иска, като по арг. от чл. 133 ГПК след този срок той губи
възможността да стори това по-късно, стига за доказването му не се налага
събиране на нови доказателства /а събирането на такива е необходимо с оглед
установяване не само количествата гориво, но й стойността на същото/ или да
съществуването на вземането да е било установено с влязло в сила решение или
заповед за изпълнение, за което липсват данни. И след като настоящото
възражение е направено след срока за отговор на исковата молба и не е
установено пропускът да се дължи на особени непредвидени обстоятелства, а и
такива не се сочат, то и правото на ответната страна да се позове на
правопогасяващи спорното право факти е било преклудирано.
По арг. от чл. 303а, ал. 3 ТЗ,
ответникът е изпаднал в забава за заплащане на горното задължение с изтичане на
14-дневния срок за плащане от получаване на услугата – 10.08.2018г. Изчислено с помощта на програмен продукт „Апис Финанси“ обезщетението за
забава върху главницата от 7560 лева, за периода 25.08.2018г. до 03.01.2019г.,
включително, възлиза в размер на 279.86 лева. Акцесорната претенция като
основателна следва да бъде уважена в рамките на заявения размер.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответната кооперация следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сторените в
настоящото производство разноски, изразяващи се в заплатена държавна такса в
размер на 352.40 лева, адвокатско възнаграждение в размер на 720 лева, както и
разноските в производството по чл. 390 ГПК за заплатена държавна такса в размер
на 40 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, или общо сумата от
1612.40 лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Кооперация „Земеделска кооперация „Слънчево-Припек-94”, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, да заплати на „С.0.” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление *** 2, сумата от 7560.00 лева /седем хиляди петстотин и шестдесет лева/,
представляваща незаплатено възнаграждение за услуги с багер за изчистване на имоти
– изваждане на бетонни колове, като работата е извършена от 22.5 машиносмени при цена от 280 лева без ДДС за 1 машиносмяна, за което съставен протокол образец 19 №
52/10.08.2018г., въз основа на който е издадена фактура № 50/10.08.2018г., ведно със законната
лихва върху галвницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в
съда – 04.01.2019г., до окончателното погасяване на задължението, на основание
чл. 266, ал. 1 ЗЗД, както и сумата от 279.86
лева /двеста седемдесет и девет лева и осемдесет и шест стотинки/,
представляваща обезщетение за забава, начислено за периода от 25.08.2018г. до
03.01.2019г., включително, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА Кооперация „Земеделска кооперация „Слънчево-Припек-94”, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, да заплати на „С.0.” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление *** 2, сумата от 1612.40 лева /хиляда шестстотин и дванадесет лева и четиридесет
стотинки/, представляваща сторените в настоящото и обезпечителното
производство разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: