Р Е Ш Е Н И Е
№ 6055
гр. Варна, 16.12.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено на седемнадесети
ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: С.Т.
при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 12418 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по повод жалба с вх.№***г. от С.П.Л., с ЕГН ********** и
постоянен адрес *** против заповед № ***г. на Областния
управител на област с административен център гр.Варна за одобряване на плана на новообразуваните
имоти (ПНИ) на селищно образувание по §4 ал.2 от ЗСПЗЗ
– м. „***”,
землище на кв. ***, община Варна, относно новообразуван имот № ***.
Жалбоподателя
твърди, че е наследник по завещание на М.А.Н., единствен наследник по закон на
А.Н.С. Поддържа, че в регистъра към ПНИ неправилно е вписан като
собственик на имота бивш ползвател, чието право не е трансформирано в право на
собственост, а за собственик на имота е следвало да бъдат вписани „наследници
на А.Н.С.“, тъй като имота попадал в стар имот с пл.№*** от ПКП на м. „***“
записан на „наследници на А.Н.“. В открито съдебно заседание жалбоподателя,
чрез процесуален представител поддържа жалбата и моли да му бъдат присъдени
сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ответникът
Областен управител на област с административен център гр.Варна, чрез
процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа, че за
жалбоподателя липсва правен интерес от оспорване на процесната заповед. Моли за
отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата
страна Й.К.Ж., чрез проц. представител заявява, че не се противопоставя на
евентуално доказани права на наследник на бивш собственик по отношение на
ползвания имот, тъй като не е провел процедура по закупуване на *** кв.м. от
същия. В становището си изброява извършените от него подобрения в имота.
Заинтересованите страни В.Д.Т., Р.Р.Г., Н.К.К.,
В.К.Б., Н.Х.П., Л.И.Б., М.Б.Б.-Е., Х.Б.Б., „И.к.Г.“ АД и „Р.и.“ АД не изразяват
становище по жалбата.
СЪДЪТ,
преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
С решение №***г.
на Поземлена комисия гр.Варна /л.41/ на наследниците на А.Н.С. е възстановено
правото на собственост върху имоти в землището на гр.Варна, кв. Галата, сред
които и нива с площ ***дка, находяща се в местност „***”, представляваща част
от имот пл. №***, както и нива с площ ***дка, находяща се в местност „***”,
също част от имот пл. №***.
Видно от
удостоверение за наследници на А.Н.С. /л.16/, същият е наследен от своя син М.А.Н.
С договор за продажба на наследствени права на осн. чл.212 от ЗЗД от ***г. М.А.Н.
е продал на В.Д.Т. *** ид.ч. от цялото наследство от покойния си баща А.Н.С. С
нотариално завещание от ***г./л.18/ М.А.Н. е завещал на жалбоподателя С.П.Л.
два недвижими имота, както и цялото си движимо и недвижимо имущество, което
притежавал към момента на смъртта си. Като заинтересовани страни по делото са
конституирани и законните наследници на М.А.Н., съобразно удостоверени за
наследници № ***г. издадено от Кметство София, район *** /л.149/.
Заинтересованата
страна Й.К.Ж. е ползвател на имота, като не оспорва, че не е извършил процедура
по закупуване на собствеността на *** кв.м. от същия, а и видно от
Удостоверение издадено на ***. от Община Варна, район *** няма извършено
плащане на процесния имот №*** от вписания като ползвател /собственик/ Й.К. Ж.
/л.350/.
От
заключението на вещото лице по изслушаната по делото съдебно-техническа
експертиза /л.337/ се установява, че процесния имот №*** от ПНИ попада в стар
ПИ №*** по плана на старите имотни граници на м. „***“ от ***., с цялата си
площ. Установява се още, че по комбиниран план на м. „***“ стар имот с №*** е
записан на АД „***“, а процесния имот №*** по кадастралния план на м. „***“ на
ползвателите към ПКП и в ПНИ е записан на Й.К.Ж.. Съгласно заключението на
вещото лице процесния имот няма осигурен достъп до път, с което не отговаря на
изискванията на чл.28 от ППЗСПЗЗ за обособяване на самостоятелен имот. Съдът кредитира изцяло заключението на вещото
лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза като компетентно и обективно
изготвено.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна: Жалбата е подадена в преклузивния срок предвиден в §4к, ал.6 от ПЗР
на ЗСПЗЗ. Същата изхожда от процесуално легитимирано лице – жалбоподателя се
легитимира като наследник на А.Н.С. по силата на нотариално завещание от М.А.Н.,
а с решение на Поземлена комисия гр.Варна на наследниците на А.Н.С. е възстановено
право на собственост върху имот №*** по плана на старите имотни граници на м. „***“,
в очертанията на който попада и процесния имот. По изложените съображения
жалбата е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Жалбата е основателна по следните съображения:
С
оспорваната Заповед № *** г. на Областния управител на област с административен
център гр.Варна, се одобрява плана на новообразуваните имоти по реда на § 4к от
ЗСПЗЗ в местност „***“, землище кв. ***, община Варна, област Варна, като
заповедта се обжалва в частта по отношение на имот № ***.
На първо
място, оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на неговите
правомощия и в предвидената от чл. 59 от АПК и ЗСПЗЗ форма.
В
административното производство не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила.
Предмета
на съдебна проверка в производство по реда на §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е
съответствието на одобрения ПНИ от една страна с наличните при приемането му
доказателства за правото на собственост на трите групи лица по чл.28 ал.4 от
ППЗСПЗЗ по отношение на площ, собственици, респ. законно изградени сгради, и
едновременно с това - на специалните технически и материалноправни изисквания
за новообразуването на имотите.
В плана на
новообразуваните имоти се нанасят имотите на три категории лица:
1.
ползватели, на които по един от предвидените от законодателя процедури правото на
ползване се е трансформирало в право на собственост чрез заплащане цената на земята;
2. бивши
собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от
поземлена комисия или от общинска служба по земеделие и гори право на
собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ
и
3.
настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за
собственост - било като приобретатели от първите две категории, било на самостоятелно
основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или
включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански
организации, тоест тези, които никога не са изгубвали своята собственост.
Жалбоподателя
попада във втората категория лица, докато заинтересованото лице Й.К.Ж. не
попада в нито една от посочените групи лица, тъй като правото му на ползване не
се е трансформирало в право на собственост, чрез заплащане цената на земята.
От
заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза се
установи, че процесния имот №*** по ПНИ на с.о. „***“ попада в стар ПИ №*** по
ПКП на „***“, с цялата си площ. Предвид, че с решение №***г. на Поземлена
комисия гр.Варна е възстановено правото на собственост на „наследниците на А.Н.С.“
над стар ПИ №*** по ПКП на „***“, то административния орган неправилно е
записал в регистъра на имотите към ПНИ като собственик на имот №*** Й.К.Ж., а е
следвало да запише като собственик на имота „наследниците на А.Н.С.“.
При
отстраняване на допуснатите нарушения при одобряване на ПНИ административния
орган следва да съобрази, че новообразуваните имоти следва да отговарят на
изискванията на чл.28 от ППЗСПЗЗ, включително и да е осигурен достъп до път на
новообразуваните имоти.
В производството
по § 4к, ал. 6 от ЗСПЗЗ съдът не разрешава спорове за собственост, а въз основа
на представените доказателства за призната вече собственост проверява дали
записването в регистъра на собствеността към ПНИ, одобрен с обжалваната заповед,
е извършено в съответствие с представен титул за собственост. Тъй като в
процесния случай записването в регистъра на собствеността към ПНИ одобрен с
обжалваната заповед не е осъществено в съответствие в съответствие с
действителните права на собствениците, съгласно изискването на чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ,
а също и е в нарушение на изискването на чл.28, ал.5 от ППЗСПЗЗ за осигуряване
на достъп до път на имотите, то заповедта в частта, имаща за предмет ПИ № ***
от ПНИ следва да бъде отменена и преписката да бъде върната на органа за
съобразяване на нормативните изисквания за отразяване на имота на името на
действителните собственици в лицето на наследниците на А.Н.С. и при спазване на
изискванията на чл.28, ал.5 от ЗСПЗЗ.
С оглед
изхода на спора и на основание чл.143,
ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени действително сторените в
производството съдебно-деловодни разноски, съобразно представения списък в общ
размер на *** лв.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ заповед №***г. на Областния управител на обл.
Варна, за одобряване на плана на новообразуваните имоти (ПНИ) на селищно
образувание по §4 ал.2 от ЗСПЗЗ – м. „***”,
землище ***, община Варна, относно новообразуван имот №***, в частта относно
вписаните в регистъра към него данни, като ИЗПРАЩА делото като преписка на
областния управител на област с административен център гр.Варна, за произнасяне
по същество, при съобразяване със задължителните указания на съда за
прилагането на материалния закон.
ОСЪЖДА Областния управител на обл. Варна, да заплати на
С.П.Л., ЕГН**********, сумата *** лв. /шестстотин петдесет и шест лева/,
представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.143,
ал.1 от АПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд, гр. Варна, в 14-дневен срок от
връчването му на страните.
Препис от
решението да се връчи на страните по делото на основание чл. 144 АПК вр. чл. 7,
ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: