ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1229
гр. Благоевград, 22.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
като разгледа докладваното от Георги Янев Въззивно частно гражданско дело
№ 20221200501079 по описа за 2022 година
Производствата по делото е образува по частна жалба от „Б...“ С.А.,
Франция чрез „Б...“ С.А., клон Б., гр. С., жк. „М. *“, Б... С., сгр. *, чрез
юрисконсулт Н. А. М. (с пълномощно № 3540), подадена против
Определение № 605 от 28.04.2022 г. по гр. д. № 1721/2021 по описа на
Районен съд - Благоевград, с което производството по делото е
прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Излагат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакувания
акт и се иска неговата отмяна. Претендират се разноски.
Въззивният съд, след като се запозна с доказателствата по делото,
установи следното: Производството по делото е образувано въз основа на
подадена от банката искова молба за установявне съществуването на
вземането по договор за кредит *, обективирано в издадената по ч. гр. д. №
157/2021 г., по описа на Районен съд - Благоевград Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК. С Разпореждане № 1158 от 21.12.2021 г.
( получено на 09.02.2022г.) съдът е обездвижил исковата молба и е дал
следните указания на ищеца да изложи в пълнота обстоятелствата, въз основа
на които предявява претенциите си по чл. 422 ГПК, като посочи изрично по
какъв начин е обявена предсрочната изискуемост на длъжника и към кой
момент. На следващо място по отношение на предявения при условията на
евентуалност — осъдителен иск — липсва предявен точен и ясен петитум ,
както и изложение на обстоятелствата въз основа на които се предявява този
иск, които следва да се различават от тези заявени като такива въз основа на
които се предявява иска по чл. 422 ГПК.
С уточнителна молба от 11.02.2022 г. и в предоставеният от съда срок ищецът
1
е уточнил, че не поддържа искането за предявения, при условията на
евентуалност, осъдителен иск и моли съда да приеме и следното уточнение -
възнаградителна лихва за периода от 20.08.2019г.(дата на първа пропусната)
до 21.05.2020г.(дата на изпращане на последната покана) е в размер на
1039.61 лева, като не се поддържа искането за присъждане на
възнаградителната лихва до края на срока на договора.
Със съобщение на съда от 18.03.2022 г. (получено на 04.04.2022 г.) на
ищеца са дадени разпореждания да се представи „поправена искова молба, а
не да молба - уточнение“. С обжалваното Определение № 605 от 28.04.2022 г.
съдът е констатирал, че дадените указанията за подаване на „поправена“
искова молба не са изпълнени, респективно върнал исковата молба,
прекратил производството по делото и обезсилил издадената по ч. гр. д №
157/2021 г. по описа на Районен съд - Благоевград.
Въззивният съд намира, че Определението е неправилно и
незаконосъобразно.
В процесуалния закон липсва изискване отстраняването на
нередовностите да се извършва с подаването на нова искова молба, поради
което съдът неправилно е дал указания в този смисъл и не е взел предвид
депозираната молба- уточнение .Прекратяването на делото единствено на
основание, че е на лице "неизпълнение на дадените от съда указания по
привеждането на исковата молба в съответствие с изискването на закона", без
да бъде коментирана представената молба и сдържащите се в нея уточнения е
в нарушение на процесуалните правила, което обосновава и отмяна на
обжалвания съдебен акт. въззивният съд счита, че разноски на жалбоподателя
не следва да се присъждат, тъй като ответника по исковото производство не е
дал повод за образуване на настоящото ВЧГД.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 605 от 28.04.2022 г., по гр. д. № 1721/2021г., по
описа на Районен съд - Благоевград, връща делото на РС - Благоевград за
продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2