РЕШЕНИЕ
№ 3264
гр. София, 11.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА Административно
наказателно дело № 20231110209047 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. В. Б. с ЕГН –********** с адрес гр.С.,
ул.“...“ № ..., вх..., ет..., ап..... чрез адв.А. С. А. от АК – Стара Загора срещу
Наказателно постановление /НП/ № 42 - 0006322 от 28.04.2023 г., издадено от
Директора на РД „АА“ - гр.София, с което на жалбоподателя, на основание
чл.93в, ал.11 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ е наложена „глоба”
в размер на 500 лв. /петстотин лева/ за нарушение на чл.34, §.3, буква „б” от
Регламент (ЕС) № 165/2014.
Жалбоподателят моли атакуваното наказателно постановление да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно. Същият излага доводите си
за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, с които е
ограничено правото му на защита, представляващи самостоятелно основание
за отмяна на крайния административен акт. В тази връзка се акцентира, че
описанието на нарушението в акта и наказателното постановление е непълно,
неясно и неточно до степен, че не може да се разбере за какво е ангажирана
отговорността на жалбоподателя. Не е посочено мястото, на което е
извършено нарушението, а само къде е била извършена проверката. На
следващо място като нарушена е посочена разпоредбата на чл.34, §.3, буква
„б” от Регламент (ЕС) № 165/2014, която съдържа три различни хипотези, като
1
липсва конкретика настоящият случай към коя от тях е отнесен. В акта и
наказателното постановление е отбелязано, че управлението на процесното
МПС е било осъществявано от двама водачи в екип, но не става ясно ако и
двамата за периода са били извън автомобила, кой всъщност 17.03.2023 г. е
продължил движението.
Въззиваемата страна – Директора на РД „АА“ - гр.София, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание. В съпроводителното
писмо, с което цялата административно-наказателна преписка е изпратена до
съда, се застъпва становище за неоснователност на жалбата с искане
наказателното постановление да бъде потвърдено.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в
нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № ... от
29.03.2023 г., съставен от Г. Г. Д. на длъжност инспектор към РД „АА“ –
София, е установено, че на 29.03.2023 г., около 10:16:23 часа на
автомагистрала Струма, 7-ми километър, 1-ви тунел в посока гр. Перник
жалб. В. В. Б. в с ЕГН –********** управлявал МПС ... .... 12.180БЛ с peг. №
.... от кат. N... като извършвал обществен превоз на товари на територията на
Република България (като член на екипаж - втори водач) по маршрут гр. Стара
Загора - с. Михнево, видно от пътен лист № 667914 от 29.03.2023 г., като при
проверката е констатирано, че за периода от 17.21 часа /UTC време/ на дата
16.03.2023 г. до 07.45 часа /UTC време/ на дата 17.03.2023 г. в резултат на
отсъствие от превозното средство и не е бил в състояние да използва
контролния уред, водачът не е въвел с използването на функцията за ръчно
въвеждане, осигурена от записващото оборудване /дигитален тахограф/,
необходимите данни, посочени в чл. 34, параграф 5, буква "б", подточки /ii/,
/iii/, /iv/ от Регламент № 165 / 2014 на /ЕО/ в картата на водача, като
нарушението било видно от направени разпечатки от картата на водача за дати
16.03.2023 г. и 17.03.2023 г.
В ОО на АА -Стара Загора било представено Възражение към акта с
peг. №52-00-30-2597/30.03.2023 г.
За констатираното нарушение е съставен горепосочения АУАН, в който
е отразено, че са нарушени разпоредбите на чл.34 §.3, буква „б” от Регламент
(ЕС) № 165/2014.
Въз основа на акта е издадено процесното НП, с което на
жалбоподателя, на основание чл.93в, ал.11 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвПр/ е наложена „глоба” в размер на 500 лв. /петстотин лева/ за
нарушение на чл.34, §.3, буква „б” от Регламент (ЕС) № 165/2014.
2
Наказващият орган приел, че в случая не е приложима разпоредбата на
чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите Г. Г. Д. и Г. Л. Н., както и от приложените по реда на чл.283 от
НПК писмени доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, депозирана от
надлежна страна в законоустановения срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
На първо място съдът не констатира допуснати в хода на
административно - наказателното производство, съществени процесуални
нарушения, налагащи отмяна на атакуваното наказателно постановление. При
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване
на наказателното постановление, са спазени отразените в ЗАНН изисквания,
като същевременно съдът намира, че същите са издадени от компетентен
орган. В акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление коректно са отразени датата на нарушението и описание на
същото в достатъчна степен да се осигури възможност на жалбоподателя да
разбере конкретното нарушение, което му е вменено. Описанието на
нарушението в акта изцяло съответства на посоченото в наказателното
постановление и в последното липсва отразяване на нови факти.
По същество на вмененото на жалбоподателя нарушение съдът
намира следното:
Съгласно разпордебта на чл. 34, § 3, б. "б" от Регламент (ЕС) №
165/2014, когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в
състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано,
периодите, посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv) се вписват в
картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на
данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с
дигитален тахограф.
Съгласно чл. 34, параграф 1, 3 и 5 от Регламента всички дейности
(включително периодите на почивка), следва да се записват в тахографа, чрез
използване на подходящи механизми за превключване. И в случай на
отсъствие от превозното средство водачът трябва да регистрира дейността си
със задна дата, чрез ръчно въвеждане на данни. В случая жалбоподателят не се
е съобразил с тези си задължения, като не е въвел ръчно, автоматично или по
друг начин необходимите данни, когато е бил извън превозното средство и не
е бил в състояние да използва тахографа, за периода от 17.21 часа /UTC време/
на дата 16.03.2023 г. до 07.45 часа /UTC време/ на дата 17.03.2023 г. За такова
бездействие санкционната норма на чл.93, ал.11 от Закона за автомобилните
превози предвижда глоба от 500 лв. В процесните АУАН и НП
3
обстоятелствата, касаещи извършеното нарушение са описани ясно и по
начин, който не дава основание за съмнение, извършването на какво
административно нарушение е вменено.
Настоящата съдебна инстанция намира, че конкретното нарушение не
би могло да бъде квалифицирано като маловажно. При неправилна работа с
тахографа не може да се установи дали от страна на водача са били спазени
изискванията на нормативната уредба при извършване на автомобилни
превози. Едно от важните изисквания е за всеки период от 24 часа след края на
предходната дневна почивка или седмична почивка, водачът трябва да е
ползвал нова дневна почивка, съгласно чл. 8, § 2 от Регламент (ЕС) №
561/2006. С цел да се осигури време за отдих на работника или служителя, тъй
като извършваната дейност от водачите по време на управление на МПС е
рискова, регламентираните почивки са със съответната минимална
продължителност. При неправилна работа от страна на водача с
превключвателните механизми, не може да се установи дали същият е ползвал
почивка и с каква продължителност, поради което не може да се приеме, че
нарушението е маловажно.
Предвид изложеното, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 42 - 0006322 от
28.04.2023 г., издадено от Директора на РД „АА“ - гр.София, с което на
жалбоподателя В. В. Б. с ЕГН –********** с адрес гр.Ст. З., ул.“...“ № .., вх....,
ет...., ап...., на основание чл.93в, ал.11 от Закона за автомобилните превози
/ЗАвПр/ е наложена „глоба” в размер на 500 лв. /петстотин лева/ за нарушение
на чл.34 §.3, буква „б” от Регламент (ЕС) № 165/2014.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4