№ 776
гр. Благоевград , 15.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500496 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба с вх.
№504181/23.04.2021г. на адв. К.В., като пълномощник на етажни собственици
в „Курортна жилищна сграда“ сграда /вход/ А и сграда /вход/ В с
идентификатор ************* в имот № 155126, с кадастрален
идентификатор 02676.155.126, м. “Асаница”, землището на гр. Банско,
община Банско, област Благоевград с търговско наименование “У.О.Л.”
срещу определение №501531/31.03.2021г. по гр.д. №444/2021г. по описа на
Районен съд гр. Разлог. Изтъква се в нея, че първоинстанционният съд не е
преценил правилно доказателствата, поради което е извел незаконосъобразни
правни изводи. Изложено е възражение, че на този етап от производството
съдът не следва да преценява вероятната основателност на иска, поради което
не следва да задължава ищците да внасят гаранция по чл. 391, ал.1, т.2 от
ГПК, заместваща доказателствата, които обосновават вероятна основателност
на иска. Изтъква се също, че районният съд не е съобразил известните му
факти от множеството други граждански производства, които се водят между
същите страни, които не е необходимо да се доказват.
Пълномощникът на жалбоподателите счита, че определената гаранция
за допускане на обезпечението създава икономическа пречка за тях да
упражнят права в производството. Ето защо е направено искане за отмяна на
атакуваното определение изцяло и постановяване на ново, с което да бъде
1
допусната обезпечителна мярка „спиране изпълнението на всички решения на
ОС на ЕС от 01.07.2021г.“. Към жалбата са приложени копие на протокол от
открито с.з. и на определение.
Съдът като обсъди доказателствата и анализира доводите на
жалбоподателите, прие че частната жалба е неоснователна. Съображения :
Въззивният състав споделя мотивите на определение
№501531/31.03.2021г. по гр.д. №444/2021г. по описа на Районен съд гр.
Разлог, че предявеният иск за отмяна на решения на ОС на ЕС, който е с
правно осн. чл. 40, ал.1 от ЗУЕС е допустим, тъй като е предявен в срок и от
лица притежаващи активна процесуална легитимация, поради това че са
собственици на самостоятелни обекти в етажната собственост.
Заедно с това, обезпечителната нужда не следва да бъде доказвана, тъй
като предявяването на иска, чието обезпечение се търси, я предполага.
Спорен в делото е въпросът дали предявеният иск е вероятно
основателен, което е третата кумулативно необходима предпоставка за
допускане на обезпечението.
На първо място в ИМ се поддържа, че всички решения от процесното
ОС са нищожни, тъй като това общо събрание не е провеждано. В подкрепа на
това възражение липсват доказателства. Нещо повече, самите ищци са
представили протокол, удостоверяващ провеждането му.
Довод за нищожност е формулиран и за това, че ОС на ЕС няма
компетентност да приема решения, с които да оправомощава управителя да
извършва правни и фактически действия по сключването на сделки от името
на ЕС, защото последната е не е персонифициран правен субект. Същият е
неоснователен в контекста на чл. 17, ал.2, т. 5, предл. последно във вр. с чл.
23, ал.1, т. 5 и т.13 от ЗУЕС.
Втората група възражения на ищците са срещу законосъобразността на
взетите решения, обоснована основно с липса на кворум за приемането им.
Според ищците последният не е бил налице, защото неправилно са
определени ид.ч. от общите части на етажните собственици. Този спорен
въпрос може да бъде разрешен според въззивния състав единствено от
съдебно – техническа експертиза, каквато очевидно не може да бъде
2
приобщена към доказателствения материал в този ранен етап от
производството. Ето защо липсата на това доказателство, върху основата на
което може да се градят изводи за вероятна основателност на иска, правилно
е била компенсирана с единствено възможния според закона начин, а именно
с представяне на гаранция в определения от съда размер, съгласно чл. 391,
ал.1, т.2 от ГПК.
На този етап от производството не може да се направи извод за
вероятна основателност на иска въз основа на възраженито в ИМ, че ищците
не са получили покана за провеждането на процесното ОС. Твърдението за
липса на покани е отрицателен факт, който не следва да се доказва от тях, но
тъй като не е направена размяна на ИМ и доказателствата, ответната страна не
е имала процесуална възможност да представи доказателства за процедурата
по свикване на ОС. В контекста на изложеното, въззивният състав приема, че
ищците не могат да обосновават вероятна основателност на претенцията с
твърдения за отрицателни факти, които не следва да доказват.
Благоевградският окръжен съд не споделя и оплакването, направено
както в ИМ, така и в частната жалба, че управителят на ЕС „Инвелъп“ ЕООД
е свикал процесното ОС, без да е имал право на това, защото с обезпечителна
заповед №3264/05.08.2020г. по гр.д. №687/2020г. на РРС, решението с което е
избран е спряно. Изложените твърдения не са доказани с представената
обезпечителна заповед, тъй като не е представено и определението, по което е
издадена, с отбелязване върху същото, че е влязло в сила. Заедно с това не са
представени доказателства, дали гр.д. №687/2020г. е все още е висящо.
Поради изложеното не може да се направи извод, че тази заповед действа във
времето и към момента на образуване на гр.д. №444/2021г. на РРС, респ. не
може да се направи извод за вероятна основателност на исковете в
последното производство.
По изложените съображения обжалваното определение
№501531/31.03.2021г. по гр.д. №444/2021г. по описа на Районен съд гр. Разлог
следва да бъде потвърдено, като правилно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА определение №501531/31.03.2021г. по гр.д. №444/2021г.
по описа на Районен съд гр. Разлог.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4