№ 4
гр. Смолян, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело
№ 20225400900055 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
С Разпореждане от 11.01.2023 г. на Смолянски окръжен съд, след
получена молба от пълнощника на ищеца адв. И. Г. с вх. №
118/10.01.2023 г., съдът е уведомил страните, че делото ще се разгледа
на второ четене в 13,00 часа.
На второ четене в 13,00 часа.
Ищецът Г. И. В. – редовно призован, не се явява. Вместо него се
явява пълномощника му адв. И. Г., редовно упълномощен отпреди
Ответникът „Български ВиК холдинг“ ЕАД гр. С. – редовно
призовано, не изпраща представител в съдебно заседание на второ
четене в 13,05 часа. От изпълнителния директор И. К. Г. са постъпили
писмени бележки вх. № 187/13.01.2023 г., с които отново моли съда да
прекрати производството по делото, поради недопустимост на
предявените искове.
Ответникът „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. С. –
редовно призовано, се представлява от пълномощника му адв. А. А.,
надлежно упълномощен отпреди
Адв. Г. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. А. – Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
1
Съдът също счита, че не са налице процесуални пречки по хода
на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г. – Поддържаме исковете. Запознати сме с постаонвения
проекто доклад. Нямаме възражения по него. Моля да бъде приет за
окончателен.
Адв. А. – Оспорвам исковете по съображенията, изложени в
основния и допълнителния писмен отговор. Също така нямам
възражения по обективирания от Вас проект за доклад.
След като изслуша предварителните становища на страните и на
основание чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема за доклад по делото на проекто-доклада, изготвен с
Определение № 4/09.01.2023 г. по търг. д. № 55/2022 г.
Смолянски окръжен съд счита възражението на ответника
„Български ВиК холдинг“ ЕАД гр. С., за недопустимост на
предявения иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, поради липса на правен
интерес на ищеца, за основателно по следните съображения:
Съгласно действащата правна уредба, управителят на Дружество
с ограничена отговорност се избира и освобождава от Общото
събрание на дружеството, съгласно чл. 137, т. 5 от Търговския закон.
Няма спор, че едноличен собственик на капитала на „Водоснабдяване
и канализация“ ЕООД гр. С. е „Български ВиК холдинг“ ЕАД гр. С.,
т.е. това е Еднолично търговско дружество с ограничена отговорност
със 100 % държавно участие в капитала по аргумент от чл. 5 и чл. 9,
ал. 1 от Учредителния акт на дружеството. Съгласно чл. 147, ал. 2 от
ТЗ, едноличният собственик на капитала решава въпросите от
компетентността на Общото събрание, за което съставя протокол, в
2
съответната за решенията на Общото събрание форма. Това е уредбата
и в чл. 15 от Закона за публичните предприятия, която разпоредба
указва, че органът, упражняващ правата на Държавата, взема
решенията от компетентността на Общото събрание на
съдружниците/акционерите в едноличните публични предприятия и
упражнява правата на съдружник/акционер в публичните
предприятия, в които Държавата не е едноличен собственик на
капитала.
Както е прието в Решение № 306/25.06.2012 г. по гр. д. №
1387/2011 г. на ІV ГО на ВКС, правоотношението, което се създава
между управителя и управляваното от него търговско дружество с
ограничена отговорност, възниква от избора на управителя и това
правоотношение има мандатен характер.
В новата разпоредба на чл. 141, ал. 4 от ТЗ, приета със ЗИД на
Търговския закон, обн. в ДВ бр.58/2003 г., е предвидено, че
овластяването на управителя може да бъде оттегляно по всяко време и
името му да бъде заличено от Търговския регистър. Свободата на
Общото събрание да освободи управителя по всяко време, съответно
да избере нов управител, е императивно уредена от законодателя и тя
произтича от свободната оттегляемост на овластяването. Налице е
пълно съответствие между възможността на волеобразуващия орган
на дружеството за оттегляне овластяването на управителя,
респективно за освобождаване на управителя, което по своята
същност съставлява оттегляне на съгласието за персоналния състав на
представителния орган на дружеството с действие за в бъдеще.
Законодателят не е въвел основания за освобождаване на управителя,
с оглед предвидената в Търговския закон свободна оттегляемост на
овластяването на управителя.
Налице е формирана практика на ВКС, според която лице, което
не е съдружник, няма регламентирано от ТЗ „право“ да бъде
управител. Овластяването му за такъв може да бъде оттегляно по
3
всяко време, без обвързване с основание за освобождаване, съгласно
чл. 141, ал. 4 от ТЗ. Правата на управителя, който не е съдружник,
произтичат от мандатното правоотношение и са ограничени в
неговите рамки. В този смисъл, активната легитимация на управителя,
който не е съдружник, да оспорва като порочно освобождаването му
като управител, избирането на нов управител и вписването на тези
обстоятелства в Търговския регистър, не би могла да бъде обоснована
с „нарушаване“ на гарантирано от закона "право", възстановимо по
реда на така предявените искове, ако те биха били основателни
/решение по т.д.№54/2016г. на І ТО на ВКС и по т.д.№46/2012г. на ІІ
ТО на ВКС/. Предвид специалната разпоредба на чл.24ал.1 ЗПП,
обективната липса на обстоятелства, удовлетворяващи предвидените в
разпоредбата основания за предсрочно прекратяване на мандатното
правоотношение, биха обусловили интерес за управителя, който не е
съдружник, да предяви осъдителен иск за обезщетяване на претърпени
вреди и пропуснати ползи от неоснователно прекратяване на
мандатното правоотношение, без да се засяга валидността на
решението на принципала за оттегляне на овластяването /аналогично
на правата на довереника по всеки един договор за поръчка, по който
доверителят е оттеглил поръчката, без да е налице виновно
неизпълнение от страна на довереника, съгласно чл. 287-288 ЗЗД/.
По гореизложеното съдът счита, че не е налице правен интерес
на ищеца Г. И. В. от установяване на недействителност /нищожност/
на решението на изпълнителния директор на "Български ВиК
холдинг" ЕАД гр.С., като принципал на "Водобнабдяване и
канализация" ЕООД гр.С., за освобождаването му като управител на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. С., както и че мандатното
му правоотношение, като управител на "ВиК" ЕООД гр.С. не е
надлежно прекратено, който втори установителен иск е част от първия
установителен иск по чл.124ал.1 ГПК.
Освен това, както е посочено и в Тълкувателно решение
4
№1/06.12.2002г. по тълк.д.№1/2002 г. на Общото събрание на
гражданската колегия на ВКС, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК може да бъде предявен само ако атакуваното решение на Общото
събрание, респективно на едноличния собственик на капитала на
търговско дружество с ограничена отговорност, не подлежи на
вписване в Търговски регистър. При всички останали случаи, когато
се оспорва нищожност на решение на Общо събрание, респ. на
едноличния собственик на капитал на търговско дружество с
ограничена отговорност, което подлежи на вписване в Търговския
регистър, се предявяват искове по чл. 74 от ТЗ и чл. 71 от ТЗ, а не
искът по чл.124, ал. 1 от ГПК.
По гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Прекратява производството по търг. д. № 55/2022 г. по описа на
Смолянски окръжен съд, поради недопустимост на предявените от Г.
И. В., ЕГН ********** срещу „Български ВиК холдинг“ ЕАД гр. С. и
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. С. искове с правно
основание чл.124 от ГПК, с които се цели да се установи
незаконосъобразност /нищожност/ на решението на „Български ВиК
холдинг“ ЕАД гр. С., в качеството му на принципал на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. С., за освобождаването му
като управител на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. С., тъй
като решението не било взето от компетентен орган на управление.
Определението може да се обжалва с частна жалба, в
едноседмичен срок, считано от днес, пред Апелативен съд – Пловдив.
Адв. А. – С оглед изхода на делото, моля на моя доверител да
присъдите направените съдебни разноски по делото, съгласно списъка
на разноските по чл.80 ГПК, представен с отговора на исковата молба,
както и доказателствата за извършеното плащане на адвокатското
възнаграждение в размер на 720,00 лева.
5
Съдът счита за основателно искането на пълномощника на
ответника „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. С., поради
което и на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
Осъжда Г. И. В., ЕГН ********** да заплати на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. С., ЕИК *********,
съдебни разноски по делото в размер на 720,00 лева/ седемстотин и
двадесет лева/ за заплатено адвокатско възнаграждение на
пълномощника му.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 13,35 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6