№ 797
гр. Варна, 12.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20223100500382 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно
уведомена, представлява се от адв.Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият Д. Б. ХР., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.П.Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещите лица В. Г. Зл. И Кр. Н. К., редовно призовани, явяват се лично.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че заключение с вх.№ 7345/25.03.2022г., на комплексната съдебно-
техническа експертиза с вещи лица В. Г. Зл. и Кр. Н. К. е представено в срока по чл. 199 от
ГПК.
АДВ.Б.: Запознат съм със заключението. Да се изслушат вещите лица.
АДВ.Г.: Запознат съм със заключението. Да се изслушат вещите лица.
1
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещите лица:
В. Г. Зл. – 52, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по
делото. Предупреден по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
Кр. Н. К. – 48г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по
делото. Предупреден по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението.
АДВ.Б.: Имам въпрос във връзка с отговора на въпрос № 3 от заключението. Към
датата на монтажа на електромера месец април 2017г., същият е монтиран с показания
дневна и нощна тарифа. Видно от протокола е имало налични показания, тези показания
взети ли са предвид при извършване на последваща метрологична проверка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: В протокола са посочени тези стойности и ние установихме, че
той е монтиран с тези показания. Има съвпадение на показанията на електромера
констатирани при повторната метрологична проверка от „Еллаб България“ ООД с
показанията отразени в протокола за монтаж на електромера през 2017г. Тъй като в
документите по делото, във връзка с извършената последваща метрологична проверка от
„Еллаб България“ ООД са посочени и стойностите в сумарния регистър 1.8.0, която
стойност е равна на сбора от показания на Т.1 нощна и Т.2 дневна, което от своя страна
означава, че отчетни регистри 1.8.3 и 1.8.4 е нямало изобщо показания, иначе те щяха да
бъда включени в сумарния регистър.
АДВ.Г.: Къде в протокола за последваща проверка на електромера от 23.03.2017г. се
вижда стойността на тарифа 1.8.0, къде в протокола за проверка на електромер, което е така
наречената последваща метрологична проверка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Самата последваща проверка като методика не включва
прочитането на този сумарен регистър. При извършване на проверката, като допълнителна
услуга „Еллаб България“ ООД извършва този прочит и тази проверка и констатации от нея
се съдържат в представения на л.62 от делото на ВРС документ издаден от „Еллаб България“
ООД, има го и на още едно място в делото.
АДВ.Г.: Тази допълнителна услуга за която заявихте прочит на така наречената
сумарна тарифа, трябва ли да се осъществи в присъствието на електромера. Можем ли да
прочетем паметта на електромера без електромера реално да е в „Еллаб България“ ООД?
Как „Еллаб България“ ООД са прочели тарифа 1.8.0 към 01.07.2020г. на процесния
електромер при положение, че електромерът не е бил на тяхно разположение?
2
Съдът не допуска този въпрос, тъй като от документа с изх.№ ОУ-158/01.07.2020г. не
е ясно прочитът да е извършен тогава.
АДВ.Г.: Когато сте дали заключение на експертизата, Вие използвал ли сте
информацията, която е в документа от 01.07.2020г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Да.
АДВ.Г.: На коя дата точно е започнало отчитането на електромера? Вие правите
заключение, че датата на последната параметризация е датата на която 100% този
електромер е започнал да отчита тарифа 1 8 0. Може те ли да кажете каква е стойност на
тарифа 1.8.3 към датата на монтажа?
Съдът констатира, че на този въпрос е отговорено.
АДВ.Г.: Нямам повече въпроси. Оспорвам експертизата по същество.
АДВ.Б.: Нямам въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ, по комплексната съдебно-техническа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 7345/25.03.2022г. на вещите лица В. Г. Зл. и Кр. Н. К..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица В. Г. Зл. и Кр. Н. К. в общ
размер на 500 лева, на всеки в размер от по 250 лева, съгласно представената справка
декларация.
ЗАДЪЛЖАВА „Електроразпределение Север“ АД в едноседмичен срок от днес да
довнесе сумата в размер на 200 лева за изплащане на така определения окончателен размер
на възнагреждение на вещите лица.
При неизпълнение на това разпореждане, сумата следва да бъде събрана по
принудителен ред, съгласно чл.77 от ГПК.
НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА да се изплати възнаграждение след внасяне на определения
депозит в пълен размер.
3
АДВ.Б.: Нямам искания. Представям списък на разноските.
АДВ.Г.: Оспорвам заключението базирано на база на частен документ от частна
лаборатория, който не представлява метрологична проверка по смисъла на Закона за
измерването. Нито въпросното писмо от 1-ви юли, представлява годно средство да установя
каква е била стойността на тарифи към определен момент. По този начин се заобикаля цяла
една наредба и методика по който начин се правят експертизи на електромери. След
няколко месеца да прочитаме какво се е случило след метрологичната проверка за която има
издаден документ. Това на практика е дописване на официален документ. Поради това
оспорвам експертизата и считам, че заключението на вещите лица, че тарифа 1.8.0 и 1.8.3
към датата на експертизата е била със съответната стойност е необективна и не отговаря на
обективната истина.
Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност на заплатеното от въззивника адвокатско възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Б.: Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционния
съдебен акт и постановите друго, с което да отхвърлите иска като неоснователен и
недоказан. Моля да съобразите приетото в днешно съдебно заседание заключение по
съдебно техническата и софтуерна експертиза, при която се установи, че средството за
търговско измерване е било монтирано с нулеви показания по невизуализираната на тарифа
1.8.3, въпреки налични показания по първа и втора тарифа. Това се установява, както
посочиха и вещите лица от извлечение от дружеството извършило допълнително
метрологична експертиза „Еллаб България“ ООД, в което са представени извлечения от
прочита на всички регистри, включително и сумарният такъв. Видно от това извлечение
4
сборът от първа и втора тарифа е отнесен единствено в сумарния регистър, от където следва
логичният извод, че в никои други регистри не е имало показания към тази дата. По тези
съображения се установява правото на представляваното от мен дружество, а именно
случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирания регистър на СТИ, операторът на мрежата да начисля измереното след
датата на монтажа на СТИ, количество електрическа енергия в тези регистри, остойностено
по цени за технологичен разход. В този смисъл и като вземете съображенията във
въззивната жалба, моля да ги уважите по същество на спора. Моля да отхвърлите иска и като
последица да ни присъдите извършените разноски.
АДВ.Г.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно. Моля да ми предоставите кратък срок за писмена защита, в която
подробно да изложа своите съображения по отношение на въпросния протокол от 1-ви юли
и на това, защо експертизата и съдът не следва да зачита доказателствената тежест на този
документ, с цел процесуална икономия. Моля за решение в този смисъл и присъждане на
разноски.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалният представител на възизваемата страна да
представи писмени бележки в 7-дневен срок от изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5