Мотиви
НОХ 305/ 2011г.
Против подсъдимия
Й.К.Й. *** е
повдигнато обвинение от Районна прокуратура гр. Раднево по чл. 195 ал.
1 т. 5 от НК, вр. чл. 194 ал. 1 от НК, вр. чл.26 ал. 1 от НК, вр. чл.63 ал. 1
т. 3 от НК.
Против подсъдимия
С. *** е
повдигнато обвинение от Районна прокуратура гр. Раднево по чл. 195 ал.
1 т. 5 от НК, вр. чл.194 ал. 1 от НК, вр. чл.63 ал. 1 т. 3 от НК.
Против подсъдимия
С.Я.И. *** е повдигнато
обвинение от Районна прокуратура гр. Раднево по чл. 195 ал.
1 т. 5 от НК, вр. чл. 194 ал. 1 от НК, вр. чл.63 ал. 1 т. 3 от НК.
Против подсъдимия
И.Е.Д. *** е повдигнато обвинение от Районна проку-ратура гр.
Раднево по чл. 195 ал. 1 т. 5 от НК, вр. чл.194 ал. 1 от НК, вр. чл.26
ал. 1 от НК, вр. чл.63 ал. 1 т. 3 от НК.
Прокурора
поддържа изцяло повдигнатото обвинение при фактическа обстановка, подробно
описана в обстоятелствената част на обвинителния акт, като пледира подсъдимите да бъдат признати за виновни за извършеното
престъпление и да им бъде наложено справедливо наказание.
Подсъдимите и техния защитник адв.С. твър-дят, че
фактическата обстановка е такава, каквато е изнесена в обвинителния акт,
Подсъдимите признават вината си, като производ-ството се води по
реда на съкратеното съдебно след-ствие – чл. 371 ал. 1 т. 2 –
подсъдимите признават изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като са съгласиха да не се събират
доказателства за тези факти.
Подсъдимия Й.К.Й. е роден на ***г*** Загора, с постоянен
адрес гр.Раднево, обл.Стара Загора, кв.”Кантона” № 55, бълг. гражданин, с
начално образо-вание, неженен, ученик в 8-ми клас, ЕГН **********. Осъждан е за
престъпления от общ характер, както следва:
1. НОХ Дело № 153/2011, с присъда №:
136/27.06.2011г на Районен съд Раднево, в сила от 13.07.2011г за деяние, извършено за периода
от 12.09.2010г. до 13.09.2010г. в междугарието на с.Любеново -
гр.Раднево и в гр.Раднево, поради което и на осн. чл.195, ал.1, т.5 от НК, във
вр. с чл.194, ал.1 от НК, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, във вр. с чл.63, ал.1,
т.3 от НК, във вр. с чл.373, ал.2 от НПК, във вр. с чл.372, ал.4 от НПК,
чл.58а, ал.1 от НК /в редакция с д.в.бр. №26/2010г./ и чл.54 от НК го ОСЪЖДА на
ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На осн. чл.69, ал.1 от НК, във вр. с чл.66,
ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнието на наказането л.с. с изпитателен срок от ЕДНА
година и ЧЕТИРИ месеца, считано от влизане на присъдата в з.с.
2.
НОХ Дело №
175/2011, с присъда
№: 146/07.07.2011г на Районен съд Раднево, в сила от 25.07.2011г, за деяние, извършено
през м.февруари
2011г. гр.Раднево, поради което и на осн. чл.194, ал.1 от НК, във вр. с чл.63,
ал.1, т.3 от НК, във вр. с чл.373, ал.2 от НПК, във вр. с чл.372, ал.4 от НПК,
чл.58а, ал.1 от НК /в редакция с д.в. бр.26/2010г./ и чл.54 от НК го ОСЪЖДА на
ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На осн. чл.69,
ал.1 от НК, във вр. с чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието л.с.
с изпитателен срок от ЕДНА година и ЧЕТИРИ месеца, считано от влизане на
присъдата в з.с.
3. НОХ Дело № 179/2011г., с присъда №:
192/12.09.2011г на Районен съд Раднево, в сила от 28.09.2011г, за деяние, извършено на
29/30.03.2011г. в гр.Раднево, за което и на основание чл.195, ал.1, т.3 от НК,
вр. чл.194, ал.1 от НК, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, вр. чл.63, ал.1, т.3
от НК, във вр. с чл.373, ал.2 от НПК, във вр. с чл.372, ал.4 от НПК, чл.58а, ал.1 от НК
/в редакция с д.в. бр.26/2010г./ го ОСЪЖДА на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.69, ал.1 от НК, във вр. с чл.66 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието лишаване от
свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА.
4. НОХ Дело № 224/2011, с присъда №: 190/ 12.09.2011г
на Районен съд Раднево, в сила от 28.09. 2011г за деяние, извършено за
периода от 01.02.2011г. до 25.03.2011г. в гр.Раднево, за което и на основание
чл.195, ал.1, т.3 от НК, във вр. с чл.194, ал.1 от НК, вр. с чл.26, ал.1 от НК,
вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК, чл.54 и чл.58а от НК го ОСЪЖДА на ОСЕМ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода с
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в законна сила.
5. НОХ Дело № 300/2011, със споразумение №:
270/ 15.12.2011г на Районен съд Раднево, в сила от
15.12.2011г, за деяние, извършено за времето от 30.06.2011г. до
01.07.2011г. в гр.Раднево, обл.Стара Загора, за което и на осн. чл.195, ал.1,
т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК и чл.54 го ОСЪЖДА на ОСЕМ
МЕСЕЦА лишаване от свобода.
На осн. чл.69, ал.1 от НК,
във вр. с чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание
лишаване от свобода с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
споразумението в законна сила.
Подсъдимия С.Я.И. е
роден на ***г*** Загора, с постоянен адрес гр. Раднево, обл.Стара Загора,
кв.”Кантона” № 22, бълг. гражданин, с начално образование, неженен, ученик в 7-ми
клас в Първо ОУ гр.Раднево, неосъждан, ЕГН **********.
Подсъдимия
С.А.Н. е роден на *** ***
Загора, адрес за призоваване: гр.Стара Загора, ул. „Петър Ангелов” № 1, с
постоянен адрес гр.Раднево, ул.”Бор” № 5, български гражданин, с начално образование,
неженен, неосъждан, ЕГН *********.
Подсъдимия
И.Е.Д. е роден
на *** *** Загора, живущ ***, ученик във Второ ОУ
„Паисий Хилендарски” гр. Раднево, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът намира за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимите Й.Й., С.Н., С.И. и И.Д. се
познавали добре като мало-летни и току що навършили пълнолетие, живеещи в кв.
„Кантона” на гр. Раднево.
През м. май 2011г подсъдимия Й. набелязал
за кражба керемидите на покрива на склада на „Хляб и хлебни изделия” ООД гр.
Раднево с управител и МОЛ св. М. и предложил на съседа си св. Й. Георгиев-
Чомито, който си строял пристройка към къщата да му ги продаде евтино. Не му
казал, откъде ще ги вземе. На 21.05.2011г се събрали в квартала подсъдимите Й.,
Н.,*** и подсъдимия Й. им предложил да извършат нами-слената от него кражба,
като продадат керемидите на св. Георгиев. Останалите се съгласили. Изчакали да
се стъмни, взели каруцата на бабата на подсъдимия Й. и отишли до склада.
Подсъдимия Й. и подсъдимия Н. се качили на покрива и започнали да свалят
керемиди и капаци и да ги подават на подсъдимия И. и св. Станчев. Така
свалените 200 бр- 160 бр. плоски керемиди, стандартни и 40 бр. керемиди тип
„капак” ги натоварили на каруцата и ги закарали пред двора на св. Георгиев.
Последният не попитал, откъде са като дал на Й. 15 лв, които подсъдимите си
разделили и похарчили за свои нужди. След около месец, след като разбрал откъде
са керемидите, св. Георгиев върнал част от тях на св. Тодор М.. Общата стойност
на предмета на прес-тъплението по пазарни цени към момента на извър-шването му
е 138 лв.
На 19.06.2011г. подсъдимите
Й., Д.,
св. Господин Станчев- малолетен, св.Митко Станчев- малолетен, решили да отидат до сградата на ДАП-а в
гр.Раднево, където се помещавала фирма ЕТ “Илия И. ***, и да свалят ламарините
от покрива на гаражите, да ги продадат в пунковете за изкупуване на отпадъчно
желязо.
Вечерта подсъдимия Й. и св.Станчев се качили на гаража и започнали да
подават ламарини и улуци на подсъдимия Д. ***. ламарина и 40кв.м.
улуци. След това подсъдимия Й. отишъл да вземе каруцата на баба си и четиримата
ги натоварили на нея. Качили се на каруцата и тръгнали към пункт за изкупуване
на метали на фирма ЕТ “Деси – Тончо Вълчев” гр.Раднево. По пътя срещнали С.
Емилов Емилов и го помолили да ги придружи до пункта и там
да им съдейства в продажбата, тъй като нямали доку-менти за самоличност и
нямало да им купят метала. Не му казали, откъде са железата. В пункта
закупчика - св.С. Колева притеглила ламарините и
улуците. Количеството било 76кг. Същата съставила покупко изплащателна сметка
на името на С. Емилов Емилов и им изплатила сумата от 22,80лв. Разделили си пари-те и ги
похарчили. Стойността на предмета на престъп-ленито била 331,33 лв.
На следващата вечер-20.06.2011г двамата подсъ-дими
и
двамата свидетели решили отново да извършат кражба на ламарина. Този
път отишли до сградата склада на “Хляб и хлебни изделия “ гр.Раднево, която била в
близост до тази на ДАП-а. По същия начин започнали да свалят ламарина и улуци.
Свалили 15м. улуци и 15м. ламарина. Отнетите вещи отново превозили с каруцата
на бабата на подсъдимия Й., но този път до пункт за изкупуване на метали на
фирма “Бул-В” гр.Раднево. Там св.Кр.Кънчев изтеглил предадените ламарини.
Общото тегло било 25кг. Св.Колева изплатила на подсъдимия Й. сумата от
10лв. като записала името на майката на св.Станчев – Донка Станчева Стефанова.
Парите си разделили и похарчили. Пазарната стойност на предмета
на престъплението била 124,20 лв.
С извършеното деяние подсъдимия
Й.Й. е осъществил от обективна и субективна страна, състава на престъпление по
чл.195, ал.1, т.5 от НК, вр. чл.194, ал.1 от НК, вр. чл.26 ал. 1 от НК, вр. чл.63,
ал.1, т.3 от НК, а именно: за периода от
21.05.2011г. до 20.06.2011г. в гр.Раднево на три пъти, в условията на
продължавано престъп-ление, в условията на предварителен сговор и немало-важен случай : -
след като се сговорил предварително със С.А.Н. и С.Я.И. отнел чужди движими
вещи а именно: 160 бр. керемиди
/плоски стандартни/ и 40 бр. керемиди /тип
капак/ на обща стойност 138лв. собственост на „Хляб и Хлебни изделия” ООД
гр.Раднево. от владението на управителя на дружеството С.Т.М., без неговото
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои,
- след като се
сговорил предварително с И.Е.Д. отнел чужди движими вещи 40 м. покривна ламарина и 40м. метални улуци на стойност 331,33лв. собственост
на на ЕТ «Илия И. ***.Загора от владението на Ж.В.Ж. в качеството му на
управител на фирмата, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои
и 15м. покривна ламарина и 15м. метални улуци на стойност
124,20лв собственост
на „Хляб и Хлебни изделия” гр.Раднево. от владението на управителя на
дружеството С.Т.М., без неговото съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои всичко на обща стойност 455,53 лв, като общата стойност на
предмета на продължаваното престъпление възлиза на 593,53 лв и като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното
и е можел да ръководи постъпките си.
С извършеното деяние подсъдимия С.Я.И. е осъществил от обективна и субективна страна, състава на
престъпление по чл.195, ал.1, т.5 от НК, вр. чл.194, ал.1 от НК, вр.
чл.63, ал.1, т.3 от НК, а именно: за периода от 21.05.2011г. до 24.05.2011г. в
гр.Раднево, след като се сговорил предварително, в немаловажен случай със Й.К.Й.
и С.А.Н. отнел чужди движими вещи, а именно: 160бр.
керемиди плоски стандартни/ и 40бр.
керемиди /тип капак/ на обща стойност 138лв. собственост на „Хляб и Хлебни изделия” ООД гр.Радне-во от владението
на С.Т.М. - управител на дружеството, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като макар и
непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е можел да
ръководи постъпките си.
С извършеното деяние подсъдимия С.А.Н. е осъществил от обективна и субективна стра-на, състава
на престъпление по чл.195, ал.1, т.5 от НК, вр. чл.194, ал.1 от НК, вр.
чл.63, ал.1, т.3 от НК, че за периода от 21.05.2011г. до 24.05.2011г. в
гр.Раднево, след като се сговорил предварително, със Й.К.Й. и С.Я.И. отнел
чужди движими вещи а именно: 160бр. керемиди
плоски стандартни/ и 40бр. керемиди /тип капак/ на обща стойност 138лв.
собственост на „Хляб и Хлебни изделия” ООД- гр.Раднево от владението на С.Т.М.
управител на дружеството, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като случаят е немаловажен и като макар и непъл-нолетен
е разбирал свойството и значението на извършеното и е можел да ръководи
постъпките си.
С извършеното деяние подсъдимия И.Е.Д. е осъществил от обективна и субективна стра-на, състава
на престъпление по чл.195, ал.1, т.5 от НК, вр. чл.194, ал.1 от НК, вр.
чл.26 ал. 1 от НК, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, за периода от 19.06. 2011г.
до 20.06.2011г. в гр.Раднево в условията на продължавано престъпление на два
пъти, в немаловажен случай, след като се сговорил предварително с Й.К.Й. отнел
чужди движими вещи 40 м. покривна ламарина и 40м.
метални улуци на стойност 331,33лв. собственост на ЕТ «Илия И. ***.Загора от
владението на Ж.В.Ж. в качеството му на управител на фирмата, без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои и 15м. покривна ламарина и 15м. метални улуци на
обща стойност 124,20лв. собственост на „Хляб и Хлебни изделия” ООД
гр.Раднево от владението на С.Т.М.- управител на дружеството, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои всичко на обща стойност
455,53лв.,
като макар и непълнолетен е разбирал свойството и
значението на извършеното и е можел да ръководи постъпките си.
Престъплението е довършено, тъй като е
настъпил вредоносният резултат. Причините за консумирането на престъплението се
коренят в незачитане на установения правов ред в страната, в неуважението към
обществото, в липсата на самосъзнание, ниската им правна култура и
стремежа към лесно облагодетелстване, като настъпилият общественоопасен
резултат е във пряка и причинна връзка с виновното им поведение.
Престъплението е извършено виновно, при пряк умисъл, т.е.
съзнавали са обществено опасния характер на деянието, предвиждали са и са
целяли настъпването на общественоопасните му последици.
Подсъдимите са извършили престъплението при
общ умисъл и при условията на чл.195, ал.1, т.5 от НК, т.е. след предварителен
сговор помежду си, тъй като са взели решение да отнемат вещта с намерение да я
присвоят и след това са започнали осъществяването на деянието. Постигнато е било съгласие и взето решение между тях по всички детайли на
изпълнението, и то във време предхождащо това на осъществяването на деянието.
Безспорно се установи в хода на
съдебното следствие, че престъплението кражба е извършено при квалифициращите
обстоятелства, когато е извършена чрез разрушаване, повреждане или подкопаване
на прегради, здраво направени за защита на лица или имот. Кражбата е по-тежко
наказуема с оглед обектив-ната страна,
когато за извършването й е използвано моторно превозно средство, техническо
средство или специален начин. Кражбата е извършена от две или повече лица,
сговорили се предварително за нейното осъществяване- между подсъдимите е
съществувала предварителна уговорка за извършване на кражбата -чл.195
ал. 1 т.5 от НК. Престъплението е извършено от две или повече лица когато в самото
му изпълнение са участвали най-малко две лица. При кражбата изпълни-телното
деяние е в отнемането на самата вещ, с което се прекъсва досегашното владение
от пострадалия без негово съгласие и се установява фактическа власт върху нея
от дееца. Затова и в практиката се приема тази предпоставка – кражба извършена
от две или повече лица, когато единия деец пази, охранява, докато другия отнема
вещите, след което двамата заедно се отдалечават от мястото на престъплението,
за да установят свое фактическо владение върху отнетото имущество.Това се
отнася и в случайте на квалифицирани кражби по чл.195 ал. 1 т. 3 и 4 от НК,
когато единия деец напр.преодолява преградите, а другия отнема вещите.Те
действат в качеството на съизвършители. По смисъла на чл.28 от НК- повторно
извършено престъпление е това, което деецът е осъществил, след като е бил
осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление. Според
Постановление № 2/1970г. на Пленума на ВС законът има предвид еднакви по вид
деяния – в случая само кражби, без значение дали осъществяват един и същ или
различни състави на това престъпление.
Предмет на деянието по чл.194 ал. 1 от НК
може да бъде всяка чужда движима вещ, която има определена стойност. Вещта е
чужда, когато не принадлежи изключително на дееца. Кражба обаче ще е налице и
когато част от нея му принадлежи.
Втората особеност от
обективната страна на кражбата е наличието на фактическата власт върху вещта,
която до момента на извършване на кражбата се упражнява от всеки друг, но не и
от дееца. Пострадал от престъплението по чл.194 от НК е всяко лице, което
владее отнетата движима вещ, в случая – „Хляб и хлебни изделия” ООД гр.Раднево,
с управител С.Т.М.,***, с управител Ж.В.Ж.. Смисъла на НК под „владеене” следва
да се разбира не само владението, но и държането на вещта по чл.68 от ЗС. Други
особености характерни за престъплението
по чл.194 от НК се отнасят до изпълнителното деяние. При кражбата то се
изразява в отнемане на чуждата движима вещ от владението на другиго, т.е.
деецът прекратява фактическата власт, която другото лице упражнява върху вещта
и установява своята фактическа власт върху нея. В този смисъл е и установената
съдебна практика / Решение № 174 от 14.06.1996г. на І н.о. на ВС/.
Обвинението се подкрепя от останалите гласни и писмени
доказателства, а именно: постановление №
ДП-279/2011г., постановление № ДП- 308/2011г., покупко-изплащателна сметка №
2125/2011г.,договор за покупко-продажба № 006651/2011г., справка за съдимост
№ 649/24.10.2011г. на РС гр.Раднево, справка
за съди-мост № 438/30.06.2011г. на РС гр.Раднево, съдимост № 437/30.06.2011г.
на РС гр.Раднево, съдимост № 481/ 25.07.2011г. на РС гр.Раднево, съдимост №
482/ 25. 07.2011г. на РС гр.Раднево, съдебно оценителна експертиза от 08.07.2011г.,
съдебно оценителна експертиза от 20.10.2011г., социален доклад № ЗД 11/ 0284/09.12.2011г.
от Д ”СП” гр.Раднево, справка за съдимост № 23/06.01. 2012г. на РС гр.Раднево,
справка за съдимост № 24/06.01.2012г. на РС гр.Раднево, справка за съдимост №
25/06.01.2012г. на РС гр.Радне-во, справка за съдимост № 28/06.01.2012г. на РС
гр.Раднево.
Причината за извършване на престъплението е стремеж за лично
облагодетелстване по неправомерен начин и незачитане на установения законов
ред.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, следва да се
отчетат – направените самопризнания, а като отегчаващи – осъжданията
на подсъдимия Й., невъзстановените щети.
ОТНОСНО
НАКАЗАНИЕТО
Обществената
опасност на дееца се определя от характера на извършеното деяние, формата и
степента на вината му, причинения общественоопасен резултат, както и
характеристиката на неговото поведение в обществото. Отношението му към
извършеното престъп-ление и към вината му няма решаващо значение за
индивидуалната му степен на обществена опасност.
Законът изисква наказанието да е съответно на
престъплението (чл. 35, ал. 3 НК). Този принцип е закрепен и в чл. 54 НК и чл.
333, ал. 1 НПК. Престъпното деяние, с други думи, съставлява не само основание,
но и мярка за наказателната отговорност. Решаващият фактор при определяне на
наказанието е тежестта на извършеното престъпление, т.е. справед-ливостта.
Наказанието е не само справедливо (съответно
на тежестта на извършеното престъпление) възмездие за извършеното престъпление,
но и средство за постигане на посочените от закона цели. Според чл. 36 НК
целите на наказанието са две: индивидуалната и генералната (общата) превенция.
Това определя съотношението между изискванията за справедливост (чл. 35, ал. 3 НК) и за целесъобразност на наказанието (чл. 36 НК), а също така и
съотношението между двете цели на наказанието - генералната и индивидуалната
превенция. Според нашето право справедливото наказание е целесъобразно.
Посредством справедливо наказание (което съответствува на тежестта на
престъплението) се постига крайната цел на наказателно-правното въздействие -
общата превенция. А индивидуалната превенция е само средство за реализиране на
общата превенция. Разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК поставя на първо място целта
за индивидуална превенция. Но това не означава, че общопревантивният ефект на
наказанието може да се пренебрегне.
При индивидуализацията на
наказанието и неговото определяне по вид и размер на подсъдимия Й.К.Й. за извършеното
от него престъпление по чл. 195, ал.1, т.5 от НК , вр. с чл. 194, ал.1, от НК, вр.
чл.26 ал. 1 от НК, вр. с чл. 63, ал.1 т.3 от НК съдът отчете като смекчаващи вината
и отговорността обстоятелства пълните му самопризнания и чисто-сърдечното му
разкаяние, а отегчаващо вината и отговорността обстоятелство е високата степен
на обществена опасност на деянието и дееца ,имайки предвид многобройните му
осъждания. При зачитане разпоредбата на чл.373 ал.ІІ от НК, и задължителното
прилагане на разпоредбата на чл.58 а от НК съдът редуцира наказанието с
една трета и му
наложи нака-зание една година и четири месеца
лишаване от свобода. На основание чл.66 ал. 1 от НК съдът отложи изтърпяване
на наказанието лишаване от свобода с изпитатален срок от две години и
четири месеца,
считан от влизане на присъдата в законна сила.
При индивидуализацията на наказанието и
неговото определяне по вид и размер на подсъдимия С.Я.И. за извършеното от
него престъпление по чл. 195, ал.1 т.5, вр. с чл.
194, ал.1, вр. с чл. 63, ал.1 т.3 от НК съдът отчете като смекчаващи вината и
отговорността обстоятелства пълните му самопризнания и чистосърдечното му
разкаяние, а отегчаващо вината и отговорността обстоятелство е високата степен
на обществена опасност на деянието. При зачитане разпоредбата на чл.373 ал.ІІ
от НК, и задължителното прилагане на разпоредбата на чл.58 а от НК съдът редуцира
наказанието с една трета и му наложи нака-зание четири
месеца лишаване от свобода. На основание чл.66 ал. 1 от НК съдът отложи изтърпяване
на наказанието лишаване от свобода с изпитатален срок от една година и
четири месеца,
считан от влизане на присъдата в законна сила.
При индивидуализацията на
наказанието и неговото определяне по вид и размер на подсъдимия С.А.Н. за извършеното от
него престъпление по чл. 195, ал.1 т.5, вр. с чл.
194, ал.1, вр. с чл. 63, ал.1 т.3 от НК съдът отчете като смекчаващи вината и
отговорността обстоятелства пълните му самопризнания и чистосърдечното му
разкаяние, а отегчаващо вината и отговорността обстоятелство е високата степен
на обществена опасност на деянието. При зачитане разпоредбата на чл.373 ал.ІІ
от НК, и задължителното прилагане на разпоредбата на чл.58 а от НК съдът редуцира
наказанието с една трета и му наложи наказание четири месеца лишаване
от свобода, като на основание чл.66 ал. 1 от НК съдът отложи изтърпяване
на наказанието лишаване от свобода с изпитатален срок от една година и
четири месеца,
считан от влизане на присъдата в законна сила.
При индивидуализацията на наказанието и
неговото определяне по вид и размер на подсъдимия И.Е.Д. за извършеното от
него престъпление по чл. 195, ал.1 т.5, вр. с чл.
194, ал.1, вр. чл.26 ал. 1 от НК, вр. с чл. 63, ал.1 т.3 от НК
съдът отчете като смекчаващи вината и отговорността обстоятелства пълните му
самопризнания и чистосърдечното му разкаяние, а отегчаващо вината и
отговорността обстоятелство е високата степен на обществена опасност на
деянието. При зачитане разпоредбата на чл.373 ал.ІІ от НК, и задължителното
прилагане на разпоредбата на чл.58 а от НК съдът редуцира наказанието с
една трета и му
наложи наказание четири месеца лишаване от свобода, като на основание чл.66
ал. 1 от НК съдът отложи изтърпяване на наказанието
лишаване от свобода с изпитатален срок от една година и
четири месеца,
считан от влизане на присъдата в законна сила.
Съдът осъди подсъдимите Й.К.Й., С.А.Н., С.Я.И.
и И.Е.Д. със
снета по-горе самоличност солидарно да заплатят по сметка на
Районен съд гр. Раднево направените по делото разноски, в размер на 100
/сто/ лева.
Водим от гореизложеното, съдът постанови
присъдата си, за която намира, че в този си вид ще изиграе в най-пълна степен
своята възпираща, превантивна и възпитателна роля.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: