№ 427
гр. Варна, 24.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20253000500327 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 32/25.02.2025г., постановено по гр.д. № 314/2023г., при
участие на трето лице-помагач на страната на ответника, ОС – Шумен е
осъдил Гаранционен фонд, гр. София да заплати на Е. Г. Б., ЕГН ********** и
на А. Б. А., ЕГН **********, действащ чрез законния си представител Е. Г. Б.
сумата от по 180 000 лева на всеки един, представляващи обезщетения за
претърпени от тях неимуществени вреди - болки и страдания от смъртта на
техния наследодател, съответно съпруг и баща, Б.А.Б., настъпила при ПТП на
09.04.2023г., виновно причинено от С.А.Д., ведно със законната лихва върху
главниците, считано от 12.04.2013г., като исковете им за горниците над
присъдените суми до предявения размер от 250 000 лева по иска на Е. Г. Б. и
от 300 000 лева по иска на детето А. Б. А. са отхвърлени. Със същото решение
Гаранционен фонд е осъден да заплати на Е. Г. Б. и сумата от 15 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди в
резултат на получени при същото ПТП телесни увреди, ведно със законната
лихва, считано от 17.05.2023г., като за горницата над присъдените 15 000 лева
до предявения като частичен размер от 50 000 лева тази искова претенция е
отхвърлена, както и Гаранционен фонд е осъден да заплати на А. Б. А.,
действащ чрез законния си представител Е. Г. Б. сумата от 2 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди в
резултат на получени при същото ПТП телесни увреди, ведно със законната
лихва, считано от 17.05.2023г., като за горницата над присъдените 2 000 лева
до предявения като частичен размер от 60 000 лева искът му е отхвърлен.
Срещу така постановеното решение са постъпили въззивни жалби и от
двете страни по спора.
1.Ищците Е. Б. и А. А., чрез процесуален представител обжалват
решението в частта, в която са отхвърлени исковете им за заплащане на
1
обезщетение за неимуществените вреди от смъртта на наследодателя им до
размер на сумата от 250 000 лева по предявения от всеки един от тях иск. В
жалбата си излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
решението в тази му част, постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Твърдят, че определените размери на обезщетенията не
съответстват на изискването за справедливост по см. на чл.52 ЗЗД, тъй като
съдът не е обсъдил и отчел в съвкупност всички относими обстоятелства
/привързаността към починалия, обстоятелството, че и двамата ищци са били
свидетели на смъртта му, възрастта на починалия и на ищците, установеното
им психоемоционално състояние както след загубата, така и към настоящия
момент и др./. Сочи се също така, че не са съобразени лимитите на
отговорността, предвидени в КЗ, както и инфлационните процеси. Излагат се
аргументи по съществото на спора. Отправеното до настоящата инстанция
искане е за отмяна на решението в обжалваната му част и уважаване на искове
с присъждане на обезщетения за тези неимуществени вреди в размер на по
250 000 лева на всеки един.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор по жалбата от Гаранционен
фонд, в който се излага становище за нейната неоснователност.
Третото лице Станислав Дойчинов не е депозирал отговор.
2.Гаранционен фон обжалва първоинстанционното решение в частта, в
която е осъден да заплати обезщетения за претърпените от ищците
неимуществени вреди – болки и страдания, в резултат на смъртта на Б.А.Б. за
горницата над 120 000 лева до присъдените 180 000 лева на ищцата Е. Б., за
горницата над 140 000 лева до присъдените 180 000 лева на детето А. А.,
както и в частта относно началния момент на присъдената законна лихва
върху уважените главници по тези два иска.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост
на съдебния акт. Счита, че присъдените от първоинстанционния съд
обезщетения са прекомерни с оглед разпоредбата на чл.52 ЗЗД и установените
по делото обстоятелства. Излага аргументи, че съответните нива на
застрахователното покритие са само ориентир за определяне на дължимото
обезщетение, като увеличеният им размер от законодателя е в изпълнение на
договорните задължения на страната като член на ЕС, а не са израз на
конкретната икономическа конюктура в страната, която следва да бъде взета
предвид. Относими към последната според съдебната практика били
минималната работна заплата, трудова заетост и покупателна способност на
българското население. Относно определената начална дата на дължимата
законна лихва се сочи, че решението противоречи на материалния закон и
трайната съдебна практика, излагайки аргументи, че дължи такава от
29.06.2023г., когато е отказал да изплати обезщетения по заявените пред него
от ищците претенции.
Иска се от настоящата инстанция да отмени решението в така
обжалваните части и отхвърли исковете за горниците, над обжалваните
размери, респ. да определи начален момент на следващата се лихва от
посочената в жалбата му дата.
В частта, в която искът на детето А. А. за заплащане на обезщетение
за вреди от смъртта на баща му е отхвърлен за горницата над 250 000
2
лева до предявения размер от 300 000 лева, както и в частта, в която
първоинстанционният съд се е произнесъл по предявените от двамата
ищци искове за заплащане на обезщетения за неимуществени вреди,
претърпени вр. получените от тях при ПТП травматични увреди,
решението не е обжалвано и е влязло в сила.
Така докладваните жалби са подадени в срок, от легитимирани страни и
отговарят на изискванията за редовност. Същите следва да бъдат насрочени за
разглеждане в о.с.з.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Не са налице хипотези, изискващи даване на указания от съда по
правната квалификация на исковете, разпределение на доказателствената
тежест и възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно
събиране на такива. Но на основание чл.15, ал.6 ЗЗкрД ДСП – Шумен следва
да бъде уведомена за настоящото производство досежно предявения от името
на детето иск.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 24.09.2025г. от 9:00 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
На основание чл.15, ал.6 от Закона за закрила на детето ДСП – Шумен
ДА СЕ УВЕДОМИ за настоящото производство като й бъдат изпратени
преписи от първоинстанционното решение, въззивните жалби и настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3