ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260166/11.03.2021 г. ,гр. Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание ,проведено на единадесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ИВАНКА ИЛИНОВА
като разгледа докладваното от съдията търговско дело
№74 по описа за 2015г.,за да се произнесе взе предвид следното:
С решение №108/06.08.2015г.,постановено по
т.д.№74/2015г.по описа на Пазарджишкия окръжен съд,на основание чл.630 ал.2 от ТЗ е ОБЯВЕНА неплатежоспособността на „С.Е." ЕООД, ЕИК *******. Определена
е начална дата на неплатежоспособността-31.12.2014г.ОТКРИТО е ПРОИЗВОДСТВО ПО
НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ; длъжникът е ОБЯВЕН В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ и е постановено
ПРЕКРАТЯВАНЕ на дейността му.Прекратени са правомощията на органите на длъжника
и същият е лишен от правото да управлява и да се разпорежда с
имуществото,включено в масата на несъстоятелността.ПОСТАНОВЕНА е обща възбрана
и запор върху имуществото на „С.Е." ЕООД.Постановено е започване
осребряване на имуществото,включено в масата на несъстоятелността и
разпределение на осребреното имущество.
Към настоящия момент като синдик на несъстоятелното
дружество е назначен и вписан в ТРРЮЛНЦ Г.Г.Ч..
С определение от
19.01.2021г.,постановено при условията на чл.253 от ГПК и по молба от
16.12.2020.,депозирана в съда с
вх.№263818 от кредитори на несъстоятелността с приети вземания – К.С.Г.,Р.А.М.
и ЕТ „А.Г.П.“,но по различни от изложените в нея съображения,съдът е отменил
поради промяна в обстоятелствата постановеното определение №753/22.10.2018г.,с което на основание
чл.638 ал.3 от ТЗ е разрешено продължаване на инидвидуалното принудително
изпълнение по изпълнително дело с взискател „ИНВЕСТБАНК“ АД.Съдът е изложил
решаващи мотиви в смисъл,че в продължение по повече от две години реално
изпълнение и удовлетворяване на обезпечения кредитор не е осъществено и към
настоящия момент по изпълнителното дело предстои да бъде извършен оглед за
актуализиране на оценката на имуществото.Съдът е приел,че това само по себе си
представлява промяна в обстоятелствата досежно предпоставките ,при които е
дадено разрешението по чл.638 ал.3 от ТЗ,а именно напреднал етап от
изпълнителното производство и изгледи за скорошното му приключване.
Съдът е указал,че определението не
подлежи на обжалване като е изхождал от това ,че на обжалване не подлежи и
отмененото такова съгласно даденото разрешение на този въпрос в т.6 от ТР
№1/2017г.от 03.12.2018г.по тълк.д.№1/2017г.на ОСТК на ВКС и съдебната практика,наложила се след постановяване на ТР
в този смисъл – Определение №508 от 11.12.2018г.на ВКС по ч.т.д.№1288/2017г.,І
т.о.
На 27.01.2021г.е депозирана частна жалба от
„ИНВЕСТБАНК“ АД,ЕИК ********* в качеството на кредитор ,в полза на когото е
дадено разрешение за продължаване на индивидуалното принудително
изпълнение,против определнието на съда по чл.253 от ГПК от 19.01.2021г.,която след
администриране от съда,е изпратена по компетентност на ПАС.Въззивния съд е
прекратил образуваното в.ч.т.д.№118/2021г.като е зачел искането на частния
жалбоподател частната жалба да се разгледа едва след и ако съда не уважи
исканията по чл.253 от ГПК и евентуалното такова по чл.638 ал.3 от ТЗ.Окръжният
съдът не се е произнесъл по тези искания не поради пропуск,а поради това,че е
изчакал да приключи администрирането на молбата с вх.№261007 от 27.01.2021г. и с цел бързина е
изпратил частната жалба за разглеждане
от компетентния съд.
Към настоящия
момент съдът дължи произнасяне по молбата на „ИНВЕСТБАНК“ АД с вх.№261007 от 27.01.2021г.
С нея е формулирано искане за отмяна на основание
чл.253 от ГПК на определението от 19.01.2021г.,а ако съдът приеме,че не са
налице предпоставки за това да приеме молбата за такава по чл.638 ал.3 от ТЗ,а
ако приеме,че това искане е неоснователно да изпрати частната жалба на
компетентния съд за разглеждане и произнасяне.
Становището изразено от синдика с
вх.№261709/10.02.2021г.е в смисъл,че исканията са неоснователни.Становища в
същия смисъл са изразили кредиторите ЕТ „А. Г П.“ и К.С.Г.,по чието искане е
постановено атакуваното определение.
Неоснователно е искането на банката кредитор за отмяна
на атакуваното определение от 19.01.2021г.в хипотезатана чл.253 от ГПК-не се сочат предпоставки за
това по смисъла на цитираната като основание за искането правна
норма:грешка,пропуск или изменение в обстоятелствата след постановянето на
съдебния акт.
Неоснователно
е евентуалното искане по чл.638 ал.3 от ТЗ .Мотиви за липсата на предпоставки за разрешаване на продължаването на
индивидуалното принудително изпълнение съдът е изложил в мотивите на
атакуваното определение касаещи фазата на изпълнителното производство-до
момента не са осребрени имотите на длъжника ,предмет на изпълнението.Към
становището на синдика с вх.№264110/30.12.2020г.е приложено получено от него
съобщение ,изпратено от ЧСИ Т по изп.д.№20138820400010,от което се
установява,че предстои актуализация на оценката на имотите ,за което е насрочен
оглед на 17.12.2020г.,и втори такъв при положение,че първия по някаква причина
не се състои ,за 22.12.2020г.Данни в същия смисъл сочи и кредитора „ИНВЕСТБАНК“
АД ,с приложен доказателства,в молбата
си с вх.№261007 от 27.01.2021г.В същата кредитора не оспорва,че изпълнението по
изпълнителното дело не е приключило в продължение на повече от две години след
даденото от съда разрешение за продължаването му.Изложени са факти в подкрепа
на твърденията и изводите на кредитора,че изпълнението не е приключило поради
пречки,които създават синдика,С.Д.-управител на длъжника,и „Калъмс“
ЕООД.Представя доказателства за движението на изпълнителното производство след
постановеното от съда определение от 19.01.2021г.,които съдът нито ще
коментира,нито ще вземе предвид ,тъй като същите са извършени след като
разрешението за продължаването му е отменени и в този смисъл се явяват
незаконосъобразни.Подадената частна жалба против определение от 19.01.2021г.не
спира неговото изпълнение.
Продължаването на индивидуалното принудително
изпълнение по реда на чл.638 ал.3 от ТЗ след откриване на производство по
несъстоятелност е изключение от правилото,че производството по несъстоятелност
е това ,което служи и цели удовлетворяване на всички кредитори на несъстоятелния
длъжник- справедливо и по съразмерност ,в случай,че имуществото е недостатъчно
за пълното им удовлетворяване.Предпоставките за допускането му са свързани с
обезпечеността на кредиторовото вземане,наличие на опасност от увреждане на
интересите на кредитора и хода на
изпълнителното производство.Последните две предпоставки вече не се налице.
В случая съдът приема,че взискателя и кредитор
с обезпечено вземане ,което му гарантира ред за удовлетворяване в
производството по несъстоятелност по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ .С оглед движението
на изпълнителното дело до 19.01.2021г.спирането му не представлява опасност от
увреждане на интересите на кредитора,още повече ,че същия твърди,че
производството по изпълнението се шиканира по всякакъв начин от синдика,длъжника
и др.Съдът счита,че в производството по несъстоятелност при активни действия на
синдика и контрол от страна на съда,е възможно по-бързо осребряване на
имуществото ,което ще е в интерес на кредитора на първо място предвид
съществуващото обезпечение на вземането му.
Водим от горното и съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията
на кредитора „ИНВЕСТБАНК“ АД формулирани
в молба вх.№261007/27.01.2021г.за отмяна на основание чл.253 от ГПК на определението от 19.01.2021г. и евентуалното искане с
правна основание чл.638 ал.3 от ТЗ за даване на разрешение за продължаване на индивидуалното принудително изпълнение по изп.д.№20138820400010 . по описа на ЧСИ Г. ***
действие Пазарджишкия окръжен съд,срещу несъстоятелния длъжник „С.Е.“ ЕООД /н./
за реализация на дадените в полза на кредитора „Инвестбанк“ АД
обезпечения:ипотека на недвижими имоти по нотариален акт
№194,,т.ІV,рег.№6390,нот.д.№803/2007г.на нотариус Н Х,рег.№,подновена с вписване
в службата по Вписванията под
№7123/04.08.2017г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: