РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Кюстендил, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Андрей Н. Радев
при участието на секретаря Янка Ян. Ангелова
като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело №
20211520101997 по описа за 2021 година
З. Т. С.,ЕГН ********** и О. К. З.,ЕГН **********,двамата от
**********,съдебен адрес-гр.Кюстендил,ул.“Демокрация“№ 36-А чрез адв.С.
К. са предявили против Т. В. Г. от *********** иск да бъде допусната делба
по отношение на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,представляващ урегулиран поземлен
имот VI-29 в кв.18 по плана на с.Катрище,Кюст.област,с площ от 1250
кв.м.,при съседи: от изток улица с осови точки 37 и 66,от запад-улица с осови
точки 35 и 67,от север УПИ II-124,УПИ IV-124 и от юг-УПИ VII-130,ведно
с изградените в него едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ
от 54 кв.м.,лятна кухня със застроена площ от 50 кв.м.,навес със застроена
площ от 20 кв.м. и второстепенна сграда-складово помещение със застроена
площ от 60 кв.м.,всичките разположени в северната му част,от към границата
с УПИ II-124,УПИ IV-126,при права: общо 1/2 ид.част в режим на СИО за
ищците и ½ ид.част за ответникът
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът Т. Г. е депозирал
писмен отговор,съгласно който искът е допустим и основателен,изключая
част от застрояването в имота,което не съществува.
КРС,след като обсъди събраните по делото доказателства при усл.на
1
чл.235,ал.2 и 3 ГПК,приема за установено следното:
От представените от страните писмени доказателства по делото,а именно:
нотариален акт за собственост на недвижим имот,придобит по давностно
владение и наследство № 17,том II,рег.№ 4621,дело № 206/2021 год. на
Нотариус Маргарита Манева с рег.№ 696 при Нотариална камара-София;
нотариален акт за собственост на недвижим имот № 132,том II,рег.№
27882017 год. на Нотариус Милена Миленкова с рег.№ 603 при Нотариална
камара-София,Решение № 270/01.04.2019 год. по гр.д.№ 81/2018 год.по описа
на РС-Кюстендил;удостоверение за граждански брак № 016967/30.04.1979
год.,изд.от Ленински районен съвет на гр.София;Скица № 460/19.07.2021 год.
на парцел VI,129 от кв.18 по плана на с.Катрище,Кюст.област,изд.от Община
Кюстендил;удостоверение за данъчна оценка №ДО002172/02.08.2021
год.,изд.от орган по приходите при отдел „Местни приходи“ при Община
Кюстендил;удостоверение за наследници изх.№ 2/30.01.2018 год.,изд.от
Кмета на с.Катрище,Кюст.област;удостоверение за наследници изх.№
55/04.08.2017 год.,изд.от Кмета на с.Катрище,Кюст.област,Скица №
323/14.07.2017 год. на парцел VI,129 от кв.18 по плана на
с.Катрище,Кюст.област,изд.от Община Кюстендил,се установява това,че:
1.Ищцата З. Т. С. и ответникът са наследници-низходящи съответно от
първи и втори ред на Т. Г. С.,починал на 06.10.1988 год.;2.Процесният
недвижим имот е бил собственост на наследодателят на лицата по
предходната точка;3.Ответникът е оспорвал правата на горната ищца и с
влязлото в сила Решение № 270/01.04.2019 год. по гр.д.№ 81/2018 год. по
описа на РС-Кюстендил,съдът е признал за установено в отношенията между
тях,че ответникът не е собственик на ½ ид.част от процесният недвижим
имот,като е отменил за тази част и издаденият в негова полза нотариален акт
№ 132,том II,рег.№ 3116,дело № 278/2017 год. на Нотариус Милена
Миленкова с рег.№ 603 при Нотариална камара-София.;4.Ищцата С. се е
снадбила с нотариален акт за собственост на 1/2 ид.част от процесният
недв.имот като придобит по давностно владение и наследство.;5.Ищцата е в
граждански брак с ищеца О. З. от 30.04.1979 год.
Съгласно експертно заключение вх.№ 8882812.10.2022 год. на в.л.Е. Л.
пазарната стойност на делбеният имот възлиза на сумата 21 600.00 лв.и е
реално поделяем на два реални дяла.
2
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от обсъдените
доказателства.
Съобразявайки приетото съдът счита,че искът е основателен по отношение
на ищцата С. и ответникът по отношение на които ще се уважи, а по
отношение на ищеца З. ще се отхвърли.
По силата на чл.34,ал.1 от ЗС всеки съсобственик може, въпреки противна
уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго,
или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта.По
делото е безспорно установено,че ищцата С. и ответникът имат качеството на
съсобственици,тъй като процесният недвижим имот е бил собственост на
техен общ праводател.
Действително в титула за собственост на ищцата С. е посочено,че е
призната за собственик на половината от имота на основание наследство и
давностно владение.При наследяването наследеният имот не става
СИО,въпреки че наследството е открито по време на брака.В казуса това е
така,тъй като бракът между ищците е сключен през 1979 год., а наследството
от Т. С. е открито на 06.10.1988 год.,при което наследниците му са придобили
на основание наследяването при съответните права имуществото му,вкл. и
процесният недвижим имот,поради което ищецът З. няма собственически
права в делбения имот,правата по отношение на който са равни между ищцата
С. и ответникът по 1/2 ид.част от правото на собственост.
За още по-голяма яснота съдът отбелязва и следното.Действително
съгласно разясненията в т. 2 от ПП-8-80 г., което не е обявено за изгубило
силата си и е действаща задължителна съдебна практика,“ Имуществена
общност е всеки недвижим имот, движима вещ или права върху вещи,
придобити по давност през време на брака „.От това следва възможността за
три хипотези. Когато придобивната давност е започнала да тече и е изтекла по
време на брака, следва извода, че двамата съпрузи са упражнявали
фактическа власт и придобиват имота по давност. Същото разрешение е
дадено и когато единият от съпрузите е започнал сам да владее като свой
собствен недвижимия имот още от преди сключване на брака, а придобивната
давност изтича през време на брака. В този случай придобиват и двамата
съпрузи защото от значение за възникване на съпружеска имуществена
общност /СИ0 е момента на придобиване на имота. Без значение е
3
основанието, на което е започнало владението – предварителен договор или
наследяване. Третата хипотеза е когато един от съпрузите е завладял
наследствен имот и го владее като свой собствен, защото е изменил
основанието на владението си спрямо сънаследниците си, щом придобивната
давност изтече по време на брака, имуществена общност става частта, която е
извън частта му по наследство, а наследствената му част е индивидуална
собственост. Във всички тези случай същественото е, че придобивната
давност изтича по време на брака, а това е релевантния момент за
придобиване на имот в режим на СИО. Настоящият казус обаче,съобразно
изложеното по-горе не е такъв.
Водим от горното и на осн.чл. чл.34,ал.1 Закон за собствеността във вр. с
чл.69,ал.1 от Закон за наследството ,съдът:
РЕШИ:
ДОПУСКА делба между З. Т. С.,ЕГН ********** и Т. В. Г. от
**********,при права по ½-една втора идеална част по отношение на
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,представляващ урегулиран поземлен имот VI-29 в кв.18
по плана на с.Катрище,Кюст.област,с площ от 1250 кв.м.,при съседи: от изток
улица с осови точки 37 и 66,от запад-улица с осови точки 35 и 67,от север
УПИ II-124,УПИ IV-124 и от юг-УПИ VII-130,ведно с изградените в него
едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 54 кв.м.,лятна
кухня със застроена площ от 50 кв.м.,навес със застроена площ от 20 кв.м. и
второстепенна сграда-складово помещение със застроена площ от 60
кв.м.,всичките разположени в северната му част,от към границата с УПИ II-
124,УПИ IV-126,който имот е с пазарна стойност от 21 600/двадесет и една
хиляди и шестотин/лева.
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА ЗА ДОПУСКАНЕ до
делба на горният имот по отношение на О. К. З.,ЕГН ********** от
******************,при права ½-една втора ид.част общо за него и З. Т.
С.,ЕГН ********** от същият град и адрес.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-
Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване
на преписи.
4
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5