№ 47012
гр. София, 19.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110140980 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „ЕВН Б.Т.“ ЕАД, с ЕИК: ***, подадена
чрез процесуалния му представител – юрк. С. П., срещу С. П. К.-К., с ЕГН:
**********, с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от общо 271.94 лева, представляваща стойността на
доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия, за имот – апартамент
№ 79, находящ се в гр. Пловдив, бул. ***, от които главница в размер на 254.31
лева – главница за периода от 01.04.2023 г. до 30.04.2023 г. вкл,. и 17.63 лева –
остатък обезщетение за забава за периода от 02.06.2023 г. до 12.12.2023 г. /в
общ размер от 82.09 лева/, както и законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ по ч.гр.д. №
2498/2024 г. на СРС – 13.12.2023 г. /пред РС Пловдив/ до окончателното
плащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган
(КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по
отношение на които ответникът не е изразил несъгласие. Уточнява се, че в
тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с
потребителя. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия,
се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е
изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и
горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това ответникът не е
изпълнил задължението си за заплащане на дължимите суми.
Независимо от това се уточнява, че след подаване на заявлението
ответницата длъжник все пак е извършила плащания – на 22.02.2024 г., на
05.04.2024 г. и на 06.05.2024 г. Същите обаче са частични, поради което и
остават дължими процесните суми.
С исковата молба са представени: копие от извлечение от сметка,
1
фактура, нотариален акт, копие от вестник „Марица” и от вестник „Новинар“
от 2007 г. с публикувани общи условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди. Иска се назначаване на експертизи – съдебно икономическа и
съдебно техническа експертиза.
Препис от исковата молба е връчен на ответника чрез залепване на
уведомление. Въпреки това от ответницата в законоустановения срок по чл.
131 от ГПК е постъпил писмен отговор. Със същия предявените искове
изрично се признават. Моли се да не бъдат допускани експертизи. Иска се да
бъде приложена разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК – като разноските по
делото се възложат в тежест на ищеца, доколкото ответницата не била станала
повод за образуване на делото. В тази връзка се обръща внимание, че
ответницата дори е извършила плащания – като същите били частични
именно защото ответницата не била уведомена за пълния размер на дълга.
По ч.гр.д. № 2498/2024 г. на СРС – възражение не е постъпвало,
доколкото заповедта е връчена чрез залепване на уведомление.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
По делото следва да бъде приобщено ч.гр.д. № 2498/2024 г. на СРС.
Следва да се остави без уважение искането за допускане на експертизи
предвид признанието на исковете.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск на този етап е
допустим и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК,
както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на
основание чл. 140 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца да посочи в писмена молба най-късно в първо
съдебно заседание предвид извършените плащания – какви суми остават да
му се дължат по делото от ответницата, както и какви разноски претендира.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от доставена, но незаплатена
топлинна енергия за топлофициран имот – апартамент № 79, находящ се в гр.
Пловдив, бул. ***, за периода от 01.04.2023 г. до 30.04.2023 г. вкл,, както и
обезщетение за забава за периода от 02.06.2023 г. до 12.12.2023 г., ведно със
законната лихва върху вземането за главница от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане.
- правна квалификация – предявеният иск за сумата от 254.31 лева е с
правно основание чл. 415, ал. 3 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 150,
ал. 1 от ЗЕ, а предявеният иск за сумата от 17.63 лева е с правно основание чл.
2
415, ал. 3 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – предявените искове се признават.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на
облигационно отношение между него и ответника, регулирано на основание
надлежно оповестени общи условия. Дружество следва да докаже, че за
процесния период от 01.04.2023 г. до 30.04.2023 г. включително, ответникът е
бил собственик/ползвател на процесния имот или ползвател на топлинна
енергия за процесния имот и ищцовото дружеството е доставяло такава за
топлоснабден имот - апартамент № 79, находящ се в гр. Пловдив, бул. ***, за
която се дължи посочената в исковата молба сума. Дружеството следва да
докаже, че е извършвало реално доставяне и отчитане на доставената
топлоенергия, като е отчитало същата с изправни измервателни уреди,
включително и по отношение на абонатната станция.
Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане на
претендираните от дружеството суми, както и настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищцовото
дружество не сочи доказателства да е поставило ответницата в забава по
повод дължимите суми.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно
икономическа и съдебно техническа експертизи.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 2498/2024 г. на СРС.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.02.2025 г. от
10.10 часа за която дата и час да се призоват страните. Ответникът да се
призове чрез процесуален представител.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца е
препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
3
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София
като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4