Решение по дело №480/2017 на Окръжен съд - Варна

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№260008/15.6.2023г.

 гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

окръжен съд - Варна, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХІ състав, в публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и трета година, проведено в състав:

 

                                   окръжен СЪДИЯ: МИХАИЛ МИХАЙЛОВ                                                                            

при участието секретаря Н. И., като разгледа докладваното от съдия Михайлов гр. дело №480 по описа на Окръжен съд – Варна за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на подадена на 06.03.2017г. искова молба от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), с предходно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, с която са предявени обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 74 вр. чл. 75 ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.), за отнемане в полза на държавата на имущество от ответниците, съобразно допуснато изменение на предявените искане в една част и отказ от иск в друга част, като следва:

1) От В.С.С., ЕГН **********, на основание чл.63,ал.2,т.1 във вр. чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.):

-      сумата от 1 000 лв., представляваща номиналната стойност на 1 000 дяла от капитала на „,,,.1" ЕООД, ЕИК ,,,., регистрирано в TP на 26.09.2013 г., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. ****;

-   сумата от 15 000 лв., представляваща иззети с протокол за претърсване и изземване от 13.08.2014 г. по ДП № 79/2014 г. по описа на ДАНС парични средства;

-     сумата от 25 090,69 лв., представляваща част от весените парични средства от В.С.С. по сметка IBAN ***, открита на 06.12.2005 г., закрита на 08.07.2008 г., с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 20 054 лв., представляваща част от изплатена застрахователна полица от ЗАД „Армеец" (общо в размер на 92 864 лв.), непреобразувана в друго имущество, постъпила по разплащателна сметка с ****, открита на 01.03.2007 г., с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 125 175 лв., представляваща внесени суми от трети лица по сметка с ****, открита на 01.03.2007 г„ с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 51 256,73 лв., представляваща вноска на каса по свободен депозит в лева IBAN ****, открит на 30.09.2010 г„ закрит на 03.05.2011 г„ с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 2 111 лв., представляваща начислени лихви по свободен депозит в лева IBAN ****, открит на 30.09.2010 г., закрит на 03.05.2011 г„ с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 42 910 лв., представляваща вноски на каса по свободен депозит в евро IBAN ***, открит на 30.09.2010 г. и закрит на 19.09.2011 г., с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 913,87 лв., представляваща начислени лихви по свободен депозит в евро IBAN ****, открит на 30.09.2010 г. и закрит на 19.09.2011 г., с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 46 770,57 лв., представляваща вноски на каса по свободен депозит в евро IBAN ***, открит на 19.09.2011 г. и закрит на 12.11.2012 г. с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 57 205 лв., представляваща част от изплатена застрахователна полица от ЗАД „Армеец" (общо в размер на 92 864 лв.), преобразувана от сметка с IBAN ***, постъпила по свободен депозит в лева IBAN ***, открит на 24.11.2011 г., закрит на 05.07.2012 г., с титуляр В.С.С.;

-   сумата от 1 422,86 лв., представляваща начислени лихви по свободен депозит в лева IBAN ***, открит на 24.11.2011 г., закрит на 05.07.2012 г., с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 21 981,60 лв., представялваща вноска на каса по свободен депозит в евро IBAN ***, открит на 27.02.2012 г., закрит на 10.05.2012 г., с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 176,74 лв., представляваща начислени лихви по свободен депозит в евро IBAN ***, открит на 27.02.2012 г., закрит на 10.05.2012 г., с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 36 616,60 лв., представялваща вноска по свободен депозит в евро IBAN ***, открит на 28.05.2012 г., закрит на 25.07.2012 г., с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 127,01 лв., представляваща начислени лихви по свободен депозит в евро IBAN ***, открит на 28.05.2012 г., закрит на 25.07.2012 г., с титуляр В.С.С.;

-   сумата в размер на 16 000 лв., представляваща вноска на каса по свободен депозит в лева IBAN ***, открит на 03.12.2012 г., закрит на 18.04.2013 г., с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 245,84 лв., представляваща начислени лихви по свободен депозит в лева IBAN ***, открит на 03.12.2012 г., закрит на 18.04.2013 г., с титуляр В.С.С.;

-    сумата общо в размер на 200 000 лв., представляваща внесени суми от трето лице по разплащателна сметка в евро IBAN ***, открита на 22.04.2008 г., закрита на 27.05.2011 г., с титуляр В.С.С.;

-       сумата от 31 782,24 лв., представляваща вноски на каса от трети лица по разплащателна сметка в евро с IBAN ***, открита на 28.11.2012 г., с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 365,30 лв., представляваща вноски на каса от трети лица по спестовен влог в лева IBAN *** „Банка Пиреос България" АД, открита на 18.05.2004 г., закрита на 04.04.2007 г., с титуляр В.С.С.;

-   сумата от 2 402 лв., представляваща вноски на каса от В.С.С. по разплащателна сметка № ****, открита на 29.09.2011 г., с титуляр „с.т." ООД с ЕИК .....

 

2)От П.Д.Д., ЕГН **********, за отнемане на незаконно придобито имущество на осн. чл. 63, ал.2, т.1 във връзка чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.):

-       сумата в размер на 1 000 лв., представляваща номиналната стойност на притежаваните 1 000 дяла от капитала на „с.т." ООД, ЕИК ...., регистрирано в TP на 03.12.2010 г., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул."****

-     сумата в размер на 77 548,66 лв., представляваща вноска на каса по свободен депозит IBAN № *** с титуляр П.Д.Д., ЕГН **********.

 

3)От В.С.С., ЕГН **********, на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал.2, т.1, във връзка чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.):

-    сумата от 2 500 лв., представляваща продажната цена на 50 дяла от капитала на „Дивестмънт" ООД, ЕИК *********, регистрирано по ф. д. № 463/2006 г. на ВОС, ф. о., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. ****;

-    сумата от 2 500 лв., представляваща продажната цена на 250 дяла от капитала на „Денивес Тайм" ООД, ЕИК *********, регистрирано в TP на 13.08.2009 г., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. ****;

-    сумата от 136 516,94 лв., представляваща действителната стойност към датата на продажба на поземлен имот - пасище с площ 6,980 дка, находящо се в местността „****", представляващо имот с идентификатор 39459.27.62 по кадастралната карта на с. Кранево, общ. Балчик, обл. Добрич, който имот е със стар идентификатор 27.46 при граници и съседи на имота: имот с идентификатор 39459.27.47, имот с идентификатор 39459.27.63, имот с идентификатор 39459.27.42, имот с идентификатор 39459.27.41 и имот с идентификатор 39459.27.55 и поземлен имот - пасище с площ 6,980 дка, находящо се в местността „****", представляващо имот с идентификатор 39459.27.63 по кадастралната карта на с. Кранево, общ. Балчик, обл. Добрич, който имот е със стар идентификатор 27.46 при граници и съседи на имота: имот с идентификатор 39459.27.47, имот с идентификатор 39459.27.8, имот с идентификатор 39459.27.40, имот с идентификатор 39459.27.26, имот с идентификатор 39459.27.42 и имот с идентификатор 39459.27.62;

-   сумата от 12 130 лв., представляваща пазарната стойност към датата на продажба на недвижим имот, представляващ: дворно място - УПИ VIII-402, кв. 57 по действащия план на с. Л.К., с площ от 890 кв. м по скица, идентичен с парцел IV-92, кв. 38 с площ от 950 кв. м по предходен акт за собственост, находящ се в с. Л.К., общ. А., обл. Варна, при граници и съседи на имота: УПИ IX-401, алея, УПИ VII-403 и улица, ведно с построената в описаното дворно място стопанска постройка за сумата от 5 055,10 лева;

-    сумата от 111 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на продажба на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, местност „М.Р.", а именно: поземлен имот с идентификатор № ...., с площ 1,697 дка, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - друг вид застрояване, при съседи на поземления имот: имоти с идентификатори № № ...., стар идентификатор: пл. № ....по кадастралната карта на гр. Варна;

-   сумата от 120 470 лв., представляваща непреобразувана част от пазарната стойност на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, местност „****", а именно: поземлен имот с идентификатор № ...., с площ 1,622 дка, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, при съседи на поземления имот: имоти с идентификатори № № ...., .... и ....

-        сумата от 21 090 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, местност „****", а именно: поземлен имот с идентификатор № ...., с площ 652 кв. м, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, при съседи на поземления имот: имоти с идентификатори № № ...., ....,...., ....и ....;

-   сумата от 45 100 лв., представляваща пазарната стойност на 1,300 дка идеални части от имота към датата на отчуждаването на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, местност „М.Р.", а именно: поземлен имот с идентификатор № ...., целият с площ от 3,672 дка, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, без граници по предходен документ за собственост и по скица, стар идентификатор пл. № .... по кадастралната карта на гр. Варна;

-        сумата от 53 425 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил марка „БМВ", модел „530Д" с peг. № **, рама № ****, двигател № ...., дата на първа регистрация 29.10.2010 г.;

-        сумата от 81 800 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил марка „БМВ", модел „X РЕИХЕ" с peг. **, рама № ...., двигател № ****, дата на първа регистрация 18.10.2012 г.

 

4)От П.Д.Д., ЕГН **********, за отнемане на незаконно придобито имущество на осн. чл. 72, във връзка чл. 63, ал.2, т.1 във връзка чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.):

-    сумата в размер на 30 700 лв., представляваща пазарната стойност на имота към датата на отчуждаването, на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ....по КК и КР, находящ се в гр. Варна, р-н Приморски, кв. „В.", местност „****", „А.", с предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, с площ от 604 кв.м., при граници: имоти № ...., № ...., № ...., № ...., № ....

-   сумата в размер на 17 210 лв., представляваща общата пазарна стойност към датата на отчуждаване на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ....по КК и КР, находящ се в гр. Варна, р-н Приморски, кв. „В.", местност „****", „А.", с предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, с площ от 376 кв.м., при граници: имоти № ...., № ...., № ...., № ...., № ....и поземлен имот с идентификатор ....по КК и КР, находящ се в гр. Варна, р-н Приморски, кв. „В.", местност „****",местност „А.", с предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, с площ от 499 кв.м., при граници: имоти № ...., № ...., № ...., № ....

-сумата в размер на 3 400 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил марка „Рено", модел „Меган Сценик",peг. № **, рама № ...., двигател № ...., дата на първа регистрация 26.05.1999г.

-    сумата в размер на 13 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на мотоциклет марка „Сузуки", модел „ГСХ" с peг. № **, дата на първа регистрация 01.03.2007 г., рама № ...., двигател № ****.

 

               5)Срещу В.С.С., ЕГН ********** и С.П.И., ЕГН **********, искове с правно основание чл. 75, ал.2 вр. чл.64, т.2, предл.трето от ЗОПДНПИ (отм.) да бъде прието за установено в отношенията между страните, че на основание чл.64, т.2, предл.трето от ЗОПДНПИ (отм.) по отношение на Държавата е недействителна сключената между ответниците В.С.С., ЕГН ********** и С.П.И., ЕГН ********** възмездна сделка, обективирана в нотариален акт № 17, том III, рег.№ 4975, дело № 352 от 29.09.2016г. ( акт № 176, том 65, дело № 13870 от 2016г. на СВ-Варна), с който описаният по-долу имот е продаден от В.С.С. на ответника С.П.И. за сумата от 567,20лв., като сключена с цел прикриване на незаконния произход на имуществото:

-        Недвижим имот, находящ се в землището на село Г.К., община А., Варненска област, представляващ поземлен имот с начин на трайно ползване лозе в местност „****", пета категория, цялото с площ 3,001 дка, съставляващо имот № .. по плана за земеразД.е на село Г.К., при граници /съседи/: имоти № № ..., лозе на наел. на П.Т.М.; 408, полски път на Община А., .., лозе на К. В. Й.и 406, полски път на Община А.,

кумулативно и субективно съединени с искове с правно основание чл.74 вр. чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В.С.С., ЕГН **********, като проверявано лице и С.П.И., ЕГН **********, като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ за отнемане на посочения по-горе недвижим имот,а в условията на евентуалност в случай, че съдът не уважи исковете с правно основание чл.74 и чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В.С.С., ЕГН **********, като проверявано лице и С.П.И., ЕГН **********, като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ (отм.), за отнемане на посочения по-горе недвижим имот, иск с правно основание чл.74 вр. чл.75, ал.1 вр. чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В.С.С., ЕГН **********, като проверявано лице за отнемане на паричната равностойност в размер на сума от 3120лв., представляваща пазарната стойност на същия недвижим имот към датата на отчуждаването му.

6)Срещу В.С.С., ЕГН ********** и К.Й.П., ЕГН **********, искове с правно основание чл. 75, ал.2 вр. чл.64, т.2, предл.трето от ЗОПДНПИ (отм.) да бъде прието за установено в отношенията между страните, че на основание чл.64, т.2, предл.трето от ЗОПДНПИ по отношение на Държавата е недействителна сключената между ответниците В.С.С., ЕГН ********** и К.Й.П., ЕГН ********** възмездна сделка, обективирана в № 191, том III, per. № 4140, дело № 441 от 14.05.2016 г. (акт № 3, том 30, дело № 6253 от 2016г. на СВ-Варна), с който описаният по-долу имот е продаден от В.С.С. на ответника К.Й.П. за сумата от 10 000лв., като сключена с цел прикриване на незаконния произход на имуществото:

- Недвижим имот, находящ се в землището на село Г.К., община А., Варненска област и представляващ: поземлен имот с начин на трайно ползване нива в местност „***", десета категория, цялата с площ 1,676 дка, съставляваща имот № 001123 по плана за землище село Г.К., образуван от имот № 001117, при граници /съседи/: имоти № № 000555, населено място с. Г.К.; 001179, нива-насл. на Ж. И..А., 001122, лозе на К. С.Г.; 001118, НМ извън регулация-Г.К. М. и др.,

кумулативно и субективно съединени с искове с правно основание чл.74 вр. чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В.С.С., ЕГН **********, като проверявано лице и К.Й.П., ЕГН **********, като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ за отнемане на посочения по-горе недвижим имот,а в условията на евентуалност в случай, че съдът не уважи исковете с правно основание чл.74 и чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В.С.С., ЕГН **********, като проверявано лице и К.Й.П., ЕГН **********, като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ (отм.), за отнемане на посочения по-горе недвижим имот, иск с правно основание чл.74 вр. чл.75, ал.1 вр. чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В.С.С., ЕГН **********, като проверявано лице за отнемане на паричната равностойност в размер на сума от 15 000лв., представляваща пазарната стойност на същия недвижим имот към датата на отчуждаването му.

 

7)Срещу В.С.С., ЕГН ********** и С.П.И., ЕГН **********, искове с правно основание чл. 75, ал.2 вр. чл.64, т.2, предл.трето от ЗОПДНПИ (отм.) да бъде прието за установено в отношенията между страните, че на основание чл.64, т.2, предл.трето от ЗОПДНПИ по отношение на Държавата е недействителна сключената между ответниците В.С.С., ЕГН ********** и С.П.И., ЕГН ********** възмездна сделка, обективирана в нотариален акт № 16, том III, per. № 4974, дело № 351 от 29.09.2016 г. (акт № 100, том 65, дело № 13786 от 2016 г. на СВ-Варна), с който описаният по-долу имот е продаден от В.С.С. на ответника С.П.И. за сумата от 9 900лв., като сключена с цел прикриване на незаконния произход на имуществото:

-Поземлен имот с № ..., е площ 3,000 дка, находящ се в землището на село Г.К., община А., Варненска област, с начин на трайно ползване: жилищна територия, шеста категория, находяща се в местността „Б.т.", при граници и съседи: имот № ... - нива, имот № ... - полски път, имот № ... - нива, имот № ... - жилищна територия и имот № 136113 - жилищна територия,кумулативно и субективно съединени с искове с правно основание чл.74 вр. чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В.С.С., ЕГН **********, като проверявано лице и С.П.И., ЕГН **********, като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане на посочения по-горе недвижим имот,а в условията на евентуалност в случай, че съдът не уважи исковете с правно основание чл.74 и чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В.С.С., ЕГН **********, като проверявано лице и С.П.И., ЕГН **********, като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ, за отнемане на посочения по-горе недвижим имот, иск с правно основание чл.74 вр. чл.75, ал.1 вр. чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В.С.С., ЕГН **********, като проверявано лице за отнемане на паричната равностойност в размер на сума от 49 410лв., представляваща пазарната стойност на същия недвижим имот към датата на отчуждаването му.

В исковата молба се излагат твърдения, че с Решение № 574/01.12.2016г.  на КОНПИ било образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ – Варна уведомление от Специализирана прокуратура с вх.№УВ-1368/18.09.2014г. за повдигнато обвинение по досъдебно производство № 333/2014 г., по описа на СП срещу В.С.С., за това, че през периода 01.01.2010г. до 14.08.2014г. в гр. Варна е ръководила организирана престъпна група – структурирано трайно сдружение на повече от три лица с цел да вършат съгласувано в страната или в чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода за повече от три години с участници: Х. В.Х., М. Б.П., Б. Д. К.и Д. Д. А., като групата е създадена с користна цел - престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1, във връзка с ал. 1 от НК.  Престъплението попадало в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 23 от ЗОПДНПИ. С протокол № ТД04ВА/УВ-21659/23.09.2014 г. била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето В.С.С., ЕГН **********. 

С Решение № 575/01.12.2016г.  на КОНПИ било образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ – Варна уведомление от Специализирана прокуратура с рег.№ 333/2014 от 11.11.2015 г., с  вх. № УВ-2264/17.11.2015 г. за привличане в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 63/2015г. по описа на ГДБОП, на лицето П.Д.Д., ЕГН **********, за това, че: в периода от 01.01.2010 г. до настоящия момент на територията на Република България е участвал в организирана престъпна група – структурирано трайно сдружение на повече от три лица, с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години (престъпления по глава ІХ от НК, както и престъпления по чл. 209, чл. 212 и чл. 253 от НК), ръководена от В.С.С., ЕГН **********, в която са участвали лицата – Х. В.Х. ЕГН **********, М. Б.П., ЕГН **********, Б. Д. К.ЕГН ********** и Д. Д. А.ЕГН **********, като групата е създадена с користна цел – престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 от НК.  Престъплението попадало в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 23 от ЗОПДНПИ. С Протокол № ТД 04ВА/УВ-20891/25.11.2015г. била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето П.Д.Д.. Проверката за лицето е започнала на 25.11.2015 г., като нейният период бил от 25.11.2005 г. до 25.11.2015г.

В исковата молба се излага, че ответницата е родена на ***г., неомъжена, като за периода 23.09.2004г. – 23.07.2008г. се е намирала във фактическо съжителство с Т.С.Т., от което съжителство е родено детето С. Т. Т.. За периода 24.07.2008г. до 30.09.2013г. се твърди, че ответницата С. се е намирала във фактическо съжителство с ответника П.Д.Д., от когото има син – Д. П.Д.. При изложените съображения на основание § 1, т. 9 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) Т.С.Т.бил включен в обхвата на проверката по реда на ЗОПДНПИ (отм.), като лице във фактическо съжителство с проверяваното лице за периода от 23.09.2004 г. до 23.07.2008., а ответника П.Д.Д. бил включен в обхвата на проверката, като лице във фактическо съжителство с проверяваното лице за периода от 24.07.2008 г. до 30.09.2013г.

По отношение на проверяваното лице – ответницата С. проверката започнала на 23.09.2014 г., като период на проверка бил от 23.09.2004 г. до 23.09.2014г. Проверката за П.Д.Д. била започнала на 25.11.2015 г. Период на проверка бил от 25.11.2005г. до 25.11.2015г.

Поддържа се, че е извършена проверка за участие в търговски дружества, като е констатирано участието в такива.

1. ДЗЗД „ВИП”, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. ***. Съдружник и управител – 50 %.

            Не са установени извършени разходи от проверяваното лице при учредяване на дружеството.

            2. „Симон-Блесинг” ЕООД, ЕИК *********, регистрирано по ф. д. № 2079/2001 г. на ВОС, ф. о. (преди проверявания период), със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. ***, размер на капитала – 5 000 лв., едноличен собственик на капитала и управител е В.С.С.. Дружеството не е пререгистрирано в ТР.

            Равностойността на дружествените дялове в размер на 5 000 лв. не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като са придобити преди проверявания период.

 

3. „Дивестмънт” ООД, ЕИК *********, регистрирано по ф. д. № 463/2006 г. на ВОС, ф. о., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. ****, размер на капитала – 5 000 лв., внесен капитал – 5 000 лв. Съдружници: В.С.С., притежаваща 2 500 лв. или 50% от капитала и Я. Д.Д., притежаващ 2 500 лв. или 50% от капитала. Управители: В.С.С. и Я. Д.Д..

Дружеството е пререгистрирано в Търговския регистър на 21.08.2008 г. Пререгистрирано в ТР на 21.08.2008 г.

            С договор за продажба на дружествени дялове от 21.02.2011 г. В.С.С. прехвърля на Д. И. И. притежаваните от нея 50 дяла по 50 лева всеки за сумата от 2 500 лв.

Сумата в размер на 2 500 лв., представляваща равностойността на отчуждените дружествени дялове, подлежи на отнемане в полза на държавата от В.С.С., на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването им.

4. „Денивес Тайм” ООД, ЕИК *********, регистрирано в Търговския регистър на 13.08.2009 г., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. ****, размер на капитала – 5 000 лв., внесен капитал – 1 750 лв. Съдружници: В.С.С., притежаваща 2 500 лв. или 50% от капитала и Д. И. И., притежаваща 2 500 лв. или 50% от капитала. Управители: В.С.С. и Д. И. И..

С решение на Общото събрание на съдружниците на „Денивес Тайм” ООД, ЕИК *********, от 11.10.2016 г. е взето решение за напускане на дружеството от съдружника В.С.С., която да продаде на Х. Г. Х. собствените си 250 дяла, по 10 лв. всеки поотделно, на обща стойност 2 500 лв., представляващи 50 % от капитала. С договор за прехвърляне на дружествени дялове от 11.10.2016 г. дяловете са прехвърлени – извън проверявания период.

Сумата в размер на 2 500 лв., представляваща равностойността на отчуждените дружествени дялове, подлежи на отнемане в полза на държавата от В.С.С., на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства.

5. „Дабо Консулт” ООД, ЕИК *********, регистрирано в Търговския регистър на 01.03.2010 г., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. ***, размер на капитала – 6 лв., внесен капитал – 6 лв. Съдружници: В.С.С., притежаваща 3 лв. или 50% от капитала и Г.Д.Г., притежаващ 3 лв. или 50% от капитала     С договор за продажба на дружествени дялове от 19.05.2011 г. В.С.С. прехвърля на Г.Д.Г. притежаваните от нея 3 дяла по 1 лев всеки за сумата от 3 лв.

Сумата от продажбата на дружествените дялове в размер на 3 лв. не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като е установен законен източник на средства за придобиването им.

6. „с.т.” ООД, ЕИК ...., регистрирано в Търговския регистър на 03.12.2010 г., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. ***, ет. 3, ап. 7, размер на капитала – 1 000 лв., внесена сума – 1 000 лв. Съдружници: В.С.С., притежаваща 500 лв. или 50 % от капитала и лицето, което е във фактическо съжителство с проверяваното лице – П.Д.Д., притежаващ 500 лв. или 50 % от капитала. С договор за продажба на дружествени дялове от 20.09.2013 г. В.С.С. прехвърля на Д.К.Д. /баща на П.Д.Д./ притежаваните от нея 500 дяла по 1 лев всеки за сумата от 500 лв. С договор за продажба на дружествени дялове от 30.11.2013 г. Д.К.Д. прехвърля на П.Д.Д. притежаваните от него 500 дяла по 1 лев всеки за сумата от 500 лв., с което Д. става едноличен собственик на капитала на дружеството.

            Със запорно съобщение изх. № 6294/05.10.2015 г., издадено по изпълнително дело № 20157160400145 по описа на ЧСИ Н. Г., рег. № 716, капитала на дружеството е запориран в полза на „Банка ДСК” АД.

            Равностойността на придобитите от П.Д.Д. 1000 дружествени дяла в размер на 1 000 лв. подлежи на отнемане в полза на държавата, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването им.

            7. „,,,.1” ЕООД, ЕИК ,,,., регистрирано в Търговския регистър на 26.09.2013 г., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. ****, размер на капитала – 1 000 лв., внесена сума – 1 000 лв. Едноличен собственик на капитала и управител на дружеството е В.С.С..

            Равностойността на 1 000 дружествени дяла в размер на 1 000 лв., подлежи на отнемане в полза на държавата от В.С.С., на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването им.

 

Осъществена е проверка досежно реализирани от проверяваните лица сделки с недвижими имоти, като се констатира реализиране на следните сделки:

1. С нотариален акт № 109, том V, рег. № 5195, дело № 791 от 25.11.2004 г. (акт № 118, том ХС, дело № 20452 от 2004 г. на СВ–Варна) Д. К. Я., К. К. К.и Б. А. К., представлявани от пълномощника си К. Н. Н. продават на В.С.С. и И. Щ. Ц. общо за сумата от 432,07 лв. собствените си недвижими имоти, находящи се в землището на село Г.К., община А., Варненска област и представляващи:

            - поземлен имот с начин на трайно ползване лозе в местност „****”, пета категория, цялото с площ 3,001 дка, съставляващо имот № .. по плана за земеразД.е на село Г.К., при граници /съседи/: имоти № № ..., лозе на насл. на П.Т.М.; 408, полски път на Община А., .., лозе на К. В. Й.и 406, полски път на Община А..

            Данъчната оценка на поземления имот е в размер на 216,07 лв.

            Пазарната оценка на имота към момента на придобиване е в размер на 1 209 лв.

            Пазарната оценка на ½ идеална част от поземления имот е в размер на 604,50 лв.

            - поземлен имот с начин на трайно ползване лозе в местност „****”, пета категория, цялото с площ 3,000 дка, съставляващо имот № 158005 по плана за земеразД.е на село Г.К., при граници /съседи/: имоти № № 158005, изоставена нива на насл. на Я. Х. Я.; 431, полски път на Община А., 158013, лозе на К. Й. П., 425, полски път на Община А., 158006, лозе на К. Й. К., 490, дере, овраг, яма на Община А..

            Пазарната оценка на имота към момента на придобиване е в размер на 1 209 лв.

            Пазарната оценка на ½ идеална част от поземления имот е в размер на 604,50 лв.

            С договор за доброволна делба, вписан под № 128, том ІІ, вх. рег. 1804 от 05.02.2009 г. В.С.С. получава в дял и става изключителен собственик на имот № .., а И. Щ. Ц. получава в дял и става изключителен собственик на имот № 158005.

            С нотариален акт № 17, том ІІІ, рег. № 4975, дело № 352 от 29.09.2016 г. (акт № 176, том 65, дело № 13870 от 2016 г. на СВ–Варна) имотът е продаден на С.П.И. за сумата от 567,20 лв.

            Данъчната оценка на поземления имот е в размер на 567,20 лв.

            Пазарната оценка на имота към момента на отчуждаване е в размер на 3 100 лв.

            Пазарна оценка на имота към настоящия момент е в размер на 3 100 лв.

            Имот № .. е отчужден след повдигане на обвинение по досъдебно производство № 333/2004 г., по описа на Специализирана прокуратура и след започване на проверка по реда на ЗОПДНПИ. От друга страна в хода на водено съдебно производство за обявяване на недействителност на договор за замяна по т. д. № 101/2015 г., по описа на Окръжен съд – Варна (подробно описано в т. 7) съдът е събрал свидетелски показания, според които В.С.С. е знаела, че след повдигане на обвинение по наказателно производство веднага следват съответни мерки от страна на КОНПИ.

            С оглед гореизложеното се налага извода, че продажбата на имот № .. е извършена с цел прикриване на незаконния му произход.

            За придобиване на имот № .. не е установен законен източник на средства, поради което и на основание чл. 64, ал. 2, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, сделката е недействителна по отношение на държавата и недвижимият имот подлежи на отнемане в полза на държавата.

            2. С нотариален акт № 4, том І, рег. № 41, дело № 4 от 13.01.2005 г. (акт № 40, том ІІ, дело № 288 от 2005 г. на СВ–Варна) Г. С. К., представлявана от пълномощника си К. Н. Н. продава на В.С.С. и И. Щ. Ц. собствения си недвижим имот, находящ се в землището на село Г.К., община А., Варненска област и представляващ: поземлен имот с начин на трайно ползване нива в местност „***”, десета категория, цялата с площ 1,676 дка, съставляваща имот № 001123 по плана за землище село Г.К., образуван от имот № 001117, при граници /съседи/: имоти № № 000555, населено място с. Г.К.; 001179, нива-насл. на Ж. И..А., 001122, лозе на К. С.Г.; 001118, НМ извън регулация-Г.К. М. и др. за цена 100 лв.

Данъчната оценка на имота е в размер на 14 лв.

            С договор за доброволна делба, вписан под № 128, том ІІ, вх. рег. 1804 от 05.02.2009 г. В.С.С. получава в дял и става изключителен собственик на имота, а И. Щ. Ц. получава в дял и става изключителен собственик на друг придобит от двамата имот.

            С нотариален акт № 191, том ІІІ, рег. № 4140, дело № 441 от 14.05.2016 г. (акт № 3, том 30, дело № 6253 от 2016г. на СВ–Варна) имотът е продаден на К.Й.П. за сумата от 10 000 лв.

            Данъчната оценка на имота е в размер на 5 132,60 лв.

            Пазарната оценка на имота към момента на придобиване е в размер на 130 лв.

            Пазарната оценка на ½ идеална част от имота към момента на придобиване е в размер на 65 лв.

            Пазарната оценка на имота към момента на отчуждаване е в размер на 15 000 лв.

            Пазарна оценка на имота към настоящия момент е в размер на 15 000 лв.

            Имот № 001123 е отчужден след повдигане на обвинение по досъдебно производство № 333/2004 г., по описа на Специализирана прокуратура и след започване на проверка по реда на ЗОПДНПИ. От друга страна в хода на водено съдебно производство за обявяване на недействителност на договор за замяна по т. д. № 101/2015 г., по описа на Окръжен съд – Варна (подробно описано в т. 7), съдът е събрал свидетелски показания, според които В.С.С. е знаела, че след повдигане на обвинение по наказателно производство веднага следват съответни мерки от страна на КОНПИ.

            С оглед гореизложеното се налага извода, че продажбата на имот № 001123 е извършена с цел прикриване на незаконния му произход.

            За придобиване на имот № 001123 не е установен законен източник на средства, поради което и на основание чл. 64, ал. 2, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, сделката е недействителна по отношение на държавата и недвижимият имот подлежи на отнемане в полза на държавата.

            3. С нотариален акт № 161, том І, рег. № 4603, дело № 163 от 05.05.2005 г. (акт № 68, том ХХХІІІ, дело № 7867 от 2005 г. на СВ–Варна) „Кондор комерс” ЕООД, чрез своя управител и представляващ П. И. В. продава на В.С.С. ***, представляващ апартамент № 21 с площ 212,67 кв. м, състоящ се от входен коридор, три спални, дневна-кухня, баня, тоалет, дрешник и два балкона, при граници на жилището: стълбище, вътрешен двор, ап. № 1, ул. *** и ап. № 20 с прилежащата му изба № 21 с площ 3,5 кв. м, при граници на избата: избен коридор, изба № 22, рампа и изба № 20, заедно с 2,7849 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, равняващи се на 38,67 кв.м. идеални части, както и 50 кв.м. ид.ч. от терена, върху който е построена сградата, съставляващ УПИ № І-6405 от кв. 799 по плана на ХVІІ подрайон на града, целият с площ 1 580 кв.м., при граници на терена: ул. ***, ул. „***”, ПИ № ІІІ-6405 и ПИ 0 ІІ-общ. за сумата от 114 767,1 лв. с включен ДДС, при данъчна оценка 113 767,1 лв.

            С нотариален акт за замяна на недвижим имот срещу ценни книжа № 34, том 4, рег. № 8472, дело № 322 от 25.08.2014 г. (акт № 74, том ХLVІІІ, дело № 9983 от 2014 г. на СВ–Варна) В.С.С., чрез пълномощника си В.Б.Н. прехвърля на „K.Е.“ ЕООД, представлявано от управителя си Л. И. К. в замяна на 50 броя налични и поименни акции с номинал по 100 лева всяка една от тях, всичките от капитала на „Б.т.“ АД, ЕИК ....

            Пазарната оценка на имота към момента на придобиване е в размер на 254 778 лв.

            Пазарната оценка на имота към момента на замяната е в размер на 296 285 лв.

            Под № 31, том ІІІ, дело 755/2016 г. на СВ-Варна е вписана искова молба от В.С.С. срещу „K.Е.“ ЕООД с искане да бъде прогласен за нищожен договорът за замяна на недвижимия имот с акции на „Б.т.“ АД.

            С решение от 08.08.2016 г. на Окръжен съд – Варна, търговско отделение, постановено по т. д. № 101/2015г. по описа на ВОС е прогласена недействителността на договор за замяна от 25.08.2014 г. Решението не е влязло в сила.

            В мотивите към горецитираното решение Окръжен съд – Варна е приел, че: „ В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „K.Е.“ ЕООД е подал писмен отговор, в който е изразено становище за неоснователност на предявените срещу него искове. На първо място, твърди се, че оспорваното упълномощаване е извършено по настояване на ищцата, по повод на образувано по отношение на нея ДП № 79/2014 г. на ДАНС, пр. пр. № 333/2014 г., по описа на СП, като целта е била да се избегне налагането на обезпечителни мерки от КОНПИ – гр. София по Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество“.

            За придобиване на имота от проверяваното лице не е установен законен източник на средства, поради което и на основание чл. 64, ал. 2, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, сделката е недействителна по отношение на държавата, но недвижимият имот не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като на основание чл. 73 от ЗОПДНПИ правата на държавата са погасени по давност.

            4. С нотариален акт № 134, том ІІІ, рег. № 2917, дело № 451 от 01.07.2005 г. (акт № 198, том LІІ, дело № 12449 от 2005 г. на СВ–Варна) Я. К. С., представлявана от пълномощника си К. Н. Н. продава на В.С.С. и И. Щ. Ц. собствения си недвижим имот, находящ се в землището на село Г.К., община А., Варненска област, местност „***”, пета категория и представляващ: поземлен имот с начин на трайно ползване нива с площ 3,000 дка, съставляваща имот № 148008 по плана за землище село Г.К., образуван от имот № 001117, при граници /съседи/: имоти № № 148004, нива на А. К. К.; 000389, полски път на Община А., 000687, полски път на Община А.; 148005, нива-насл. на Х. Д. К. за цена 25 000 лв.           Данъчната оценка на имота е в размер на 214,50 лв.

            Пазарната оценка на имота към момента на придобиване е в размер на 25 000 лв.

            Пазарната оценка на 1/2 идеална част от имота към момента на придобиване е в размер на 12 500 лв.

            Пазарната оценка на 1/2  идеална част от имота към настоящия момент е в размер на 12 500 лв.

            С договор за доброволна делба, вписан под № 128, том ІІ, вх. рег. 1804 от 05.02.2009 г. И. Щ. Ц. получава в дял и става изключителен собственик на имота, а В.С.С. получава в дял и става изключителен собственик на имот № ...

            5. С нотариален акт № 137, том 2, рег. № 5887, дело № 286 от 26.04.2006 г. (акт № 104, том ХХІХ, дело № 6863 от 2006 г. на СВ–Варна) Ц. К. Ж.и Д. Ж. Ж.продават на В.С.С. следния недвижим имот, а именно: място, находящо се в с. Близнаци, общ. Аврен, област Варна, с площ 1 453 кв. м, представляващо УПИ № ІІІ-365 по плана на с. Близнаци, при граници на имота: път, УПИ № ІІ-364, УПИ № ІV-369 и УПИ № V-370 за сумата от 1 643,30 лв.

            С нотариален акт № 20, том 4, рег. № 9596, дело № 524 от 27.06.2006 г. (акт № 56, том ХLІХ, дело № 11636 от 2006 г. на СВ–Варна) имотът е дарен на К. Г.И.

            Пазарната оценка на имота към момента на придобиване е в размер на 46 903 лв..

            Пазарната оценка на имота към настоящия момент е в размер на 40 000 лв.

            Недвижимият имот не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като на основание чл. 73 от ЗОПДНПИ правата на държавата са погасени по давност.

            6. С нотариален акт № 8, том І, рег. № 319, дело № 7 от 10.01.2008 г. (акт № 16, том ІІ, дело № 240 от 2008 г. на СВ–Варна) А. С. Д.и О. М. Д., чрез пълномощника си А. С. Д.продават на В.С.С. следния свой собствен недвижим имот: ателие № 9, находящо се на трети етаж в офис сграда в гр. Варна, бул. ***, състоящ се от две офис помещения, санитарен възел и кухненски бокс, с площ от 65,29 кв.м., при граници: калкан, бул. „***, стълбище, както и 3,3248 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, цялото с площ 383 кв.м., съставляващо УПИ № V „за общ.обсл.”, в кв. 535 по плана на 14-ти микрорйон на гр. Варна, при граници: от три страни – улици по регулация и УПИ № VІ „за общ.обсл.” за сумата от 77 000 лв.

            Данъчна оценка на имота е в размер на 51 944,70 лв.

            С нотариален акт за замяна на недвижим имот срещу ценни книжа № 34, том 4, рег. № 8472, дело № 322 от 25.08.2014 г. (акт № 74, том ХLVІІІ, дело № 9983 от 2014 г. на СВ–Варна) В.С.С., чрез пълномощника си В.Б.Н. прехвърля на „K.Е.“ ЕООД, представлявано от управителя си Л. И. К. в замяна на 50 броя налични и поименни акции с номинал по 100 лева всяка една от тях, всичките от капитала на „Б.т.“ АД, ЕИК ....

            Пазарната оценка на имота към момента на придобиване е в размер на 137 065 лв.

            Пазарната оценка на имота към момент на замяната е в размер на 90 960 лв.

Пазарна оценка на имота към настоящия момент е в размер на 84 500 лв.

            Под № 31, том ІІІ, дело 755/2016 г. на СВ-Варна е вписана искова молба от В.С.С. срещу „K.Е.“ ЕООД с искане да бъде прогласен за нищожен договорът за замяна на недвижимия имот с акции на „Б.т.“ АД.

            С решение от 08.08.2016 г. на Окръжен съд – Варна, търговско отделение, постановено по т. д. № 101/2015г. по описа на ВОС е прогласена недействителността на договор за замяна от 25.08.2014 г. Решението не е влязло в сила.

            В мотивите към горецитираното решение Окръжен съд – Варна е приел, че: „ В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „K.Е.“ ЕООД е подал писмен отговор, в който е изразено становище за неоснователност на предявените срещу него искове. На първо място, твърди се, че оспорваното упълномощаване е извършено по настояване на ищцата, по повод на образувано по отношение на нея ДП № 79/2014 г. на ДАНС, пр. пр. № 333/2014 г., по описа на СП, като целта е била да се избегне налагането на обезпечителни мерки от КОНПИ – гр. София по Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество“.

Производството по делото за отнемане по отношение на този имот е прекратено с определение от 24.03.2023г.

            7. С нотариален акт № 20, том ІХ, рег. № 6337, дело № 1168 от 24.09.2008 г. (акт № 148, том VІІ, дело № 2069 от 2008 г. на СВ–Балчик) Я. С. З. чрез пълномощника М. В. М.продава на В.С.С. следните недвижими имоти, представляващи:

            - поземлен имот – пасище с площ 6,980 дка, находящо се в местността „****”, представляващо имот с идентификатор 39459.27.62 по кадастралната карта на с. Кранево, общ. Балчик, обл. Добрич, който имот е със стар идентификатор 27.46 при граници и съседи на имота: имот с идентификатор 39459.27.47, имот с идентификатор 39459.27.63, имот с идентификатор 39459.27.42, имот с идентификатор 39459.27.41 и имот с идентификатор 39459.27.55;

            - поземлен имот – пасище с площ 6,980 дка, находящо се в местността „****”, представляващо имот с идентификатор 39459.27.63 по кадастралната карта на с. Кранево, общ. Балчик, обл. Добрич, който имот е със стар идентификатор 27.46 при граници и съседи на имота: имот с идентификатор 39459.27.47, имот с идентификатор 39459.27.8, имот с идентификатор 39459.27.40, имот с идентификатор 39459.27.26, имот с идентификатор 39459.27.42 и имот с идентификатор 39459.27.62 общо за сумата от 10 000 лв.

            Данъчната оценка на имотите е в размер на 506,75 лв.

            С нотариален акт № 29, том ІІІ, рег. № 1672, дело № 327 от 12.06.2014 г. (акт № 11, том ІV, дело № 524 от 2014 г. на СВ–Балчик) имотите са продадени на „А.” АД, к. к. А., представлявано от пълномощника Д. И.Д. за сумата от 136 516,94 лв., която сума е получена напълно по банкова сметка *** *** „ПИБ” АД.

            Пазарната оценка на имотите към момента на придобиване е в размер на 81 910 лв.

            Действителната стойност на имотите към момента на отчуждаване е в размер на 136 516,94 лв.

Сумата в размер на 136 516,94 лв., представляваща действителната стойност на имотите към датата на отчуждаването им, подлежи на отнемане в полза на държавата от В.С.С.,  на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването им.

            8. С нотариален акт № 39, том ІІ, рег. № 7977, дело № 172 от 20.09.2010 г. (акт № 178, том ХLVІІ, дело № 10395 от 2010 г. на СВ–Варна) Т. С.С. чрез пълномощника си П.Д.Д. продава на В.С.С. следния недвижим имот, представляващ: дворно място – УПИ VІІІ-402, кв. 57 по действащия план на с. Л.К., с площ от 890 кв. м по скица, идентичен с парцел ІV-92, кв. 38 с площ от 950 кв. м по предходен акт за собственост, находящ се в с. Л.К., общ. А., обл. Варна, при граници и съседи на имота: УПИ ІХ-401, алея, УПИ VІІ-403 и улица, ведно с построената в описаното дворно място стопанска постройка за сумата от 5 055,10 лева.

            С нотариален акт № 155, том 4, рег. № 17252, дело № 668 от 04.12.2012 г. (акт № 104, том LХІХ, дело № 14486 от 2012 г. на СВ–Варна) имотът е продаден на В. В. В.за сумата от 1 000 лв.

            Данъчната оценка на имота е в размер на 5 055,10 лева.

            Пазарната оценка на имота към момента на придобиване е в размер на 39 338 лв.

            Пазарната оценка на имота към момента на отчуждаване е в размер на 39 338 лв.

Сумата в размер на 12130 лв., представляваща пазарната стойност на имота към датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата от В.С.С., на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

 

            9. С нотариален акт № 74, том ІІ, рег. № 8807, дело № 202 от 18.10.2010 г. (акт № 91, том LІІІ, дело № 11603 от 2010 г. на СВ–Варна) Д. П. Ж. продава на В.С.С. следния недвижим имот, представляващ: поземлен имот с № ..., с площ 3, 000 дка, находящ се в землището на село Г.К., община А., Варненска област, с начин на трайно ползване: жилищна територия, шеста категория, находяща се в местността „Б.т.”, при граници и съседи: имот № ... - нива, имот № ... – полски път, имот № ... – нива, имот № ... – жилищна територия и имот № 136113 – жилищна територия за сумата от 8 764,80 лв.

            Данъчната оценка на имота е в размер на 8 764,80 лв.

            С нотариален акт № 16, том ІІІ, рег. № 4974, дело № 351 от 29.09.2016 г. (акт № 100, том 65, дело № 13786 от 2016 г. на СВ–Варна) имотът е продаден на С.П.И. за сумата от 9 900 лв.

            Данъчната оценка е в размер на 10 032 лв.

            Пазарната оценка на имота към момента на придобиване е в размер на 50 000 лв.

            Пазарната оценка на имота към момента на отчуждаване е в размер на 57 000 лв.

Пазарна оценка на имота към настоящия момент е в размер на 49410 лв.

            Имотът е отчужден след повдигане на обвинение по досъдебно производство № 333/2004 г., по описа на Специализирана прокуратура и след започване на проверка по реда на ЗОПДНПИ. От друга страна в хода на водено съдебно производство за обявяване на недействителност на договор за замяна по т. д. № 101/2015 г. по описа на Окръжен съд – Варна (подробно описано в т. 7) съдът е събрал свидетелски показания, според които В.С.С. е знаела, че след повдигане на обвинение по наказателно производство веднага следват съответни мерки от страна на КОНПИ.

            С оглед гореизложеното се налага извода, че продажбата на имота е извършена с цел прикриване на незаконния му произход.

            За придобиване на имота от проверяваното лице не е установен законен източник на средства, поради което и на основание чл. 64, ал. 2, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, сделката е недействителна по отношение на държавата и недвижимият имот подлежи на отнемане в полза на държавата.

            10. С нотариален акт № 174, том І, рег. № 3467, дело № 139 от 02.08.2011 г. (акт № 52, том ХLІХ, дело № ..7 от 2011 г. на СВ–Варна) Д. К. С. продава на В.С.С. следния недвижим имот, находящ се в гр. Варна, местност „М.Р.”, а именно: поземлен имот с идентификатор № ...., с площ 1,697 дка, с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – друг вид застрояване, при съседи на поземления имот: имоти с идентификатори № № ...., стар идентификатор: пл. № ....по кадастралната карта на гр. Варна за сумата от 10 000 лв.

            С нотариален акт № 175, том ІІ, рег. № 5699, дело № 294 от 14.09.2011 г. (акт № 100, том LVІІІ, дело № 12369 от 2011 г. на СВ–Варна) имотът е продаден на А. П. А. за сумата от 10 000 лв.

Данъчната оценка на поземления имот е в размер на 38 815,50 лв.

Пазарната оценка на поземления имот към момента на придобиване е в размер на 95 609 лв.

Пазарната оценка на поземления имот към момента на отчуждаване е в размер на 95 609 лв.

Сумата в размер на 111500 лв., представляваща пазарната стойност на недвижимия имот към датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата от В.С.С., на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ.

            11. С нотариален акт № 175, том І, рег. № 3468, дело № 140 от 02.08.2011 г. (акт № 49, том ХLІХ, дело № ..4 от 2011 г. на СВ–Варна) Д. К. С. продава на В.С.С. следния недвижим имот, находящ се в гр. Варна, местност „****”, а именно: поземлен имот с идентификатор № ...., с площ 1,622 дка, с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, при съседи на поземления имот: имоти с идентификатори № № ...., .... и .... за сумата от 10 000 лв.

            С нотариален акт № 58, том ІІ, рег. № 4611, дело № 199 от 20.10.2011 г. (акт № 5, том LХVІІ, дело № 14197 от 2011 г. на СВ–Варна) имотът е продаден на А. П. А. за сумата от 10 000 лв.

Данъчната оценка на поземления имот е в размер на 39 601,10 лв.

Пазарната оценка на поземления имот към момента на придобиване е в размер на 158 161 лв.

Пазарната оценка на поземления имот към момента на отчуждаване е в размер на 158 161 лв.

След проследено преобразуване на имущество на основание чл. 70 от ЗОПДНПИ се установява, че след продажбата на недвижимия имот при пазарна стойност 158 161 лв., с част от нея в размер на 39 116,60 лв. проверяваното лице е направило вноска на каса по сметка IBAN ***, което е предмет на отнемане в бъдещото исково производство.

Сумата в размер на 120 470лв., представляваща разликата между пазарната стойност на недвижимия имот към датата на отчуждаването му и преобразуваната сума за захранване на сметка IBAN ***, подлежи на отнемане в полза на държавата от В.С.С., на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не са установени законни източници на средства за придобиването му.

 

            12. С нотариален акт № 176, том І, рег. № 3469, дело № 141 от 02.08.2011 г. (акт № 50, том ХLІХ, дело № ..5 от 2011 г. на СВ–Варна) Д. К. С. продава на В.С.С. следния недвижим имот, находящ се в гр. Варна, местност „****”, а именно: поземлен имот с идентификатор № ...., с площ 652 кв. м, с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, при съседи на поземления имот: имоти с идентификатори № № ...., ...., ...., ....и .... за сумата от 10 000 лв.

            Данъчната оценка на имота е в размер на 14 913,20 лв.

            С нотариален акт № 41, том ІV, рег. № 5781, дело № 298 от 12.12.2011 г. (акт № 121, том LХХХ, дело № 17105 от 2011г. на СВ–Варна) имотът е продаден на М. К. А. за сумата от 8 000 евро или 15 646,64 лв.

Данъчната оценка на поземления имот е в размер на 14 913,20 лв.

Пазарната оценка на поземления имот към момента на придобиване е в размер 63 577 лв.

Пазарната оценка на поземления имот към момента на отчуждаване е в размер 63 577 лв.

Сумата в размер на 21 090 лв., представляваща пазарната стойност на поземления имот към датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата от В.С.С.,  на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

            13. С нотариален акт № 177, том І, рег. № 3470, дело № 142 от 02.08.2011 г. (акт № 34, том ХLІХ, дело № 10410 от 2011 г. на СВ–Варна) Д. К. С. продава на В.С.С. 1,300 дка идеални части и на М. Ю. В.1,000 дка идеални части от следния недвижим имот, находящ се в гр. Варна, местност „М.Р.”, а именно: поземлен имот с идентификатор № ...., целият с площ от 3,672 дка, с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид застрояване, без граници по предходен документ за собственост и по скица, стар идентификатор пл. № .... по кадастралната карта на гр. Варна за сумата от 10 000 лв.

Данъчната оценка на имота е в размер на 52 607,93 лв.

            С нотариален акт № 77, том 4, рег. № 7083, дело № 583 от 08.08.2014 г. (акт № 129, том ХLІV, дело № 9197 от 2014 г. на СВ–Варна) имотът е продаден на „Ивес 103” ЕООД, представлявано от Р. Д. Н.за сумата от 3 000 евро или 5 867,49 лв., която ще бъде плате*** по банков път от купувача по банкова сметка на В.С.С. в „ПИБ” АД. От сметка IBAN ***, че на 11.08.2014 г. е преведена сумата от 6 000 евро или 11 734,98 лв. от „Ивес 103” ЕООД.

            Данъчната оценка на имота е в размер на 89 769,40 лв.

            Пазарната оценка на имота към момента на придобиване е в размер на 73 242 лв.

            Пазарната оценка за 1,300 дка идеални части от имота към момента на придобиване е в размер на 41 398 лв.

            Пазарната оценка на имота към момента на отчуждаване е в размер на 124 979 лв.

            Пазарната оценка за 1,300 дка идеални части от имота към момента на отчуждаване е в размер на 70 640 лв.

Сумата в размер на 45 100 лв., представляваща пазарната стойност на 1,300 дка идеални части от имота към датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата от В.С.С., на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

            14. С нотариален акт № 19, том І, рег. № 541, дело № 19 от 01.03.2012 г. (акт № 7, том Х, дело № 1941 от 2012 г. на СВ–Варна) Я. Н. Д., чрез пълномощника В.С.С. продава на П.Д.Д. (лицето, с което проверяваното лице в във фактическо съжителство) следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ....по КК и КР, находящ се в гр. Варна, р-н Приморски, кв. „В.”, местност „****”, „А.”, с предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, с площ от 604 кв.м., при граници: имоти № ...., № ...., № ...., № ...., № .... за сумата от 10 000 лв.

            Данъчната оценка на имота към момента на придобиване е в размер на 11 642,10 лв.

            С нотариален акт № 5, том I, рег. № 88, дело № 4 от 09.01.2014 г. (акт 72,  том I, дело № 70/09.01.2014 г. на СВ – Варна) имотът е продаден на „Еко Егс“ ЕООД за сумата от 9 800 лв.

            Данъчната оценка на имота към момента на отчуждаване е в размер на 12 729,30 лв.

            Пазарната оценка на имота към момента на придобиване е в размер на 39 400 лв.

            Пазарната оценка на имота към момента на отчуждаване е в размер на 43 000 лв.

Сумата в размер на 30700 лв., представляваща пазарната стойност на поземления имот към датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата от В.С.С., на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

 

            15. С нотариален акт № 21, том І, рег. № 543, дело № 21 от 01.03.2012 г. (акт № 12, том Х, дело № 1946 от 2012 г. на СВ–Варна) Я. Н. Д., чрез пълномощника  В.С.С. продава на П.Д.Д. /лицето, с което проверяваното лице в във фактическо съжителство/ следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ....по КК и КР, находящ се в гр. Варна, р-н Приморски, кв. „В.”, местност „****”, „А.”, с предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, с площ от 376 кв.м., при граници: имоти № ...., № ...., № ...., № ...., № ....за сумата от 5 000 лв.

            Данъчната оценка на имота към момента на придобиване е в размер на 7 247,40 лв.

            Пазарната оценка на имота към момента на придобиване е в размер на 25 500 лв.

            16. С нотариален акт № 75, том ІІ, рег. № 4226, дело № 267 от 30.05.2013 г. (акт № 38, том ХХІХ, дело № 5926 от 2013 г. на СВ–Варна) Я. Н. Д., чрез пълномощника С. Д.Д. продава на П.Д.Д. /лицето, с което проверяваното лице в във фактическо съжителство/ следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ....по КК и КР, находящ се в гр. Варна, р-н Приморски, кв. „В.”, местност „****”,местност „А.”, с предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, с площ от 499 кв.м., при граници: имоти № ...., № ...., № ...., № .... за сумата от 9 900 лв.

            Данъчната оценка на имота към момента на придобиване е в размер на 10 516,40 лв.

            Пазарната оценка на имота към момента на придобиване е в размер на 34 500 лв.

            С нотариален акт № 79, том III, рег. № 3981, дело № 515 от 20.12.2013 г. (акт 137, том LXXXI, дело № 16957/27.12.2013 г. на СВ – Варна) имотите, подробно описани в т. 15 и т. 16, са продадени на Б. Т.П..

            Данъчната оценка на имотите към момента на отчуждаване е в общо размер на 18 440,60 лв.

            Пазарната оценка на имотите към момента на отчуждаване им е общо в размер на 70 000 лв.

            Под № 45, том ІІ, дело 480/2014 г. на СВ-Варна е вписана искова молба от Д.р И. Ф. срещу П.Д.Д. и Я. Н. Д. с искане да бъде установено, че П.Д.Д. не е собственик на 254,61 кв. м. идеални части от имота, а собственик е Д.р И. Ф., както и да бъдат отменени нотариален акт № 75, том ІІ, рег. № 4226, дело № 267 от 30.05.2013г. и констативен нотариален акт № 117, том І, рег. № 2793, дело № 112 от 17.08.2012г. Тъй като искът е подаден след отчуждаването на имота като ответник е конституиран купувачът Б. Т.П..

Сумата в размер на 17210 лв., представляваща общата пазарна стойност на поземлените имоти (описани в т. 15 и т. 16) към датата на отчуждаването им, подлежи на отнемане в полза на държавата от П.Д.Д., на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването им.

            17. С нотариален акт № 183, том І, рег. № 3461, дело № 134 от 23.07.2013 г. (акт № 197, том ХLІІ, дело № 8823 от 2013 г. на СВ–Варна) Н. Д. Н., действащ чрез пълномощника си Т. В. В.и Д. Т. Н.продават на В.С.С. собствения си недвижим имот, находящ се в гр. Варна, местност „****”, а именно: поземлен имот с идентификатор № 10135.2563.448 по кадастрална карта и кадастрални регистри, с площ от 793 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, при съседи на поземления имот: имоти с идентификатори: 10135.2563.243, 10135.2563.447, 10135.2563.271,  10135.2563.449 за сумата от 28 000 евро или 54 763,24 лв., която е платена от купувача по посочена от продавачите банкова сметка ***ия нотариален акт.

            Данъчната оценка на имота е в размер на 44 566,60 лв.

            С нотариален акт № 73, том І, рег. № 808, дело № 83 от 13.03.2014 г. (акт № 197, том ХІІ, дело № 2490 от 2014г. на СВ–Варна) имотът е продаден на М. Д.Н. за сумата от 34 000 лв., преведена по лична сметка на М. Б.П. – участник в организираната престъпна група IBAN *** „Първа инвестиционна банка” АД.

Пазарната оценка на поземления имот към момента на придобиване е в размер на 54 763,24

Пазарната оценка на поземления имот към момента на отчуждаване е в размер на 34 000 лв.

На основание чл. 70 от ЗОПДНПИ е проследено преобразуване на имущество, при което се установява, че сумата в размер на 34 000 лв., получена от продажбата на имота е вложена за придобиване на недвижим имот, намиращ се в гр. Варна, к. к. „****”, представляващ поземлен имот с идентификатор № ..., с площ от 332 кв. м, подробно описан в т. 18.

            18. С нотариален акт № 124, том І, рег. № 1377, дело № 139 от 10.05.2014 г. (акт № 125, том ХХІІІ, дело № 4780 от 2014 г. на СВ–Варна) Т. Н.Г. и В. Г.Н. чрез пълномощника им Д. Д. А.- участник в организираната престъпна група продават на В.С.С. недвижим имот, намиращ се в гр. Варна, к. к. „****”, представляващ поземлен имот с идентификатор № ..., с площ от 332 кв.м., при граници: ПИ с идентификатори: ...и ... за сумата от 7 000 лв.

            Данъчната оценка на имота е в размер на 6 996,9 лв.

            С нотариален акт за замяна на недвижим имот срещу ценни книжа № 34, том 4, рег. № 8472, дело № 322 от 25.08.2014 г. (акт № 74, том ХLVІІІ, дело № 9983 от 2014г. на СВ–Варна) В.С.С., чрез пълномощника си В.Б.Н. прехвърля на „K.Е.“ ЕООД, представлявано от управителя си Л. И. К. в замяна на 50 броя налични и поименни акции с номинал по 100 лева всяка една от тях, всичките от капитала на „Б.т.“ АД, ЕИК ....

            Пазарната оценка на имота към момента на придобиване е в размер на 75 364 лв.

За придобиване на имота е извършен разход в размер на 75 364  лв. през 2014г., за който не е установен законен източник на средства. Предвид установеното преобразуване на средства от продажба на имот, описано по - горе, за целите на анализа и опреД.е на несъответствието са включени допълнително вложените средства в размер на 41 364 лв.

            Пазарната оценка на имота към момент на замяната е в размер на 75 364 лв.

            Пазарна оценка на имота към настоящия момент е в размер на 73 000 лв.

            Под № 31, том ІІІ, дело 755/2016 г. на СВ-Варна е вписана искова молба от В.С.С. срещу „K.Е.“ ЕООД с искане да бъде прогласен за нищожен договорът за замяна на недвижимия имот с акции на „Б.т.“ АД.

            С решение от 08.08.2016 г. на Окръжен съд – Варна, търговско отделение, постановено по т. д. № 101/2015 г. по описа на ВОС е прогласена недействителността на договор за замяна от 25.08.2014 г.

Производството по делото за отнемане по отношение на този имот е прекратено с определение от 24.03.2023г.

Осъществена е проверка, като е констатирано, че проверяваното лице е придобило недвижими имоти и по безвъзмезден начин, като следва:

            1. С нотариален акт № 161, том ІІІ, рег. № 3849, дело № 463 от 04.07.2005 г. (акт № 33, том LІІІ, дело № 12492 от 2005 г. на СВ–Варна) С.Т. С. и Т.А.С. даряват на дъщеря си В.С.С. следния свой собствен недвижим имот: жилищна сграда с РЗП 150 кв.м., ведно с дворно място, находящо се в с. Г.К., община А., област Варна с площ от 1 315 кв.м., включено в УПИ № VІІІ-95, целият с площ от 1 530 кв. м, в кв. 33 по плана на селото, при граници: път, УПИ № VІІ-91, УПИ ІХ-95.

            Недвижимият имот не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като е придобит безвъзмездно от родителите на проверяваното лице.

 

            2. С нотариален акт № 126, том VІІ, рег. № 5002, дело № 1191 от 07.10.2005 г. (акт № 195, том VІІ, дело № 2369 от 2005 г. на СВ–Балчик) Й. А.Г. и И.И.Г., представлявани от В.С.С. даряват на В.С.С. следния недвижим имот, представляващ: поземлен имот – нива с площ 8,980 дка, трета категория, находяща се в местността „***”, представляваща имот с идентификатор 62788.32.83 по кадастралната карта на с. Рогачево, общ. Балчик, при граници и съседи на имота: имоти с идентификатори 32.82, 32.29, 32.24, 32.28.

            С нотариален акт № 194, том VІІ, рег. № 5192, дело № 1254 от 18.10.2005 г. (акт № 69, том VІІІ, дело № 2478 от 2005 г. на СВ–Балчик) имотът е продаден на „Батимекс 1” ООД, гр. Варна, представлявано от Я. Д.Д. за сумата от 160 000 лева.

            Пазарната оценка на имота към момента на отчуждаване е в размер на 160 000 лева.

Сумата в размер на 160 000 лв., представляваща пазарната стойност на поземления имот към датата на отчуждаването му, не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като имотът е придобит безвъзмездно.

 

            3. С нотариален акт № 192, том ІV, рег. № 4333, дело № 674 от 17.10.2005 г. (акт № 166, том LХХХІІІ, дело № 19763 от 2005 г. на СВ–Варна) К. Н. Н. дарява на В.С.С. собствения си недвижим имот, находящ се в землището на село Г.К., община А., Варненска област, местност „Б.т.”, шеста категория и представляващ: поземлен имот с начин на трайно ползване пасище, мера с площ 9,729 дка, съставляващ имот № 000373 плана за земеразД.е на с. Г.К., при граници и съседи на имота: имоти № № 135022 – нива на „Сиинвест” ЕООД и др.; ... – полски път на Община А., 135021 – нива на насл. на Д.С. Т.; 135006 – нива на П. П. К..

            С нотариален акт № 37, том V, рег. № 4547, дело № 713 от 26.10.2005 г. (aкт № 69, том VІІІ, дело № 2478 от 2005 г. на СВ–Балчик) имотът е продаден на И. В. Г. за сумата от 90 479,70 евро или 176 962,91 лева. Част от продажната цена е постъпила по сметка № **** EUR в „Уникредит Булбанк” АД.

            Пазарната оценка на имота към момента на отчуждаване е в размер на 176 962,91 лева.

            Сумата в размер на 176 962,91 лв., представляваща пазарната стойност на поземления имот към датата на отчуждаването му, не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като е придобит безвъзмездно. Същата е включена в приходната част на икономическия анализ.

 

            4. С нотариален акт № 14, том VІІІ, рег. № 5281, дело № 1272 от 21.10.2005 г. (aкт № 94, том VІІІ, дело № 2524 от 2005 г. на СВ–Балчик) И. Щ. Ц. дарява на В.С.С. следните недвижими имоти:

            - поземлен имот – нива с площ 6,172 дка, трета категория, находяща се в местността „****”, представляваща имот с идентификатор 39459.9.14 по кадастралната карта на с. Кранево, общ. Балчик, при граници и съседи на имота: имот 9.13, имот 0.33, имот 9.15 и имот 9.1;

            - поземлен имот – нива с площ 3,830 дка, трета категория, находяща се в местността „****”, представляваща имот с идентификатор 39459.6.8 по кадастралната карта на с. Кранево, общ. Балчик, при граници и съседи на имота: имот 6.7, имот 0,31, имот 6.9 и имот 0.33.

            С нотариален акт № 90, том VІІІ, рег. № 5489, дело № 1344 от 02.11.2005 г. (aкт № 163, том VІІІ, дело № 2653 от 2005 г. на СВ–Балчик) имотите са продадени на „Батимекс 1” ООД, гр. Варна, представлявано от Я. Д.Д. за сумата от 300 000 лева.

            Пазарната оценка на имотите към момента на отчуждаване е в размер на 300 000 лева.

Сумата в размер на 300 000 лв., представляваща пазарната стойност на поземлените имоти към датата на отчуждаването им, не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като имотите са придобити безвъзмездно.

 

            5. С нотариален акт № 74, том V, рег. № 4722, дело № 744 от 03.11.2005 г. (aкт № 83, том ХС, дело № 21309 от 2005 г. на СВ–Варна) И.И.И., представляван от пълномощника си К. Н. Н. дарява на К. Н. Н., В.С.С., Т. С.С. и И. Й. С. собствения си недвижим имот,  находящ се в землището на село Г.К., община А., Варненска област, представляващ: поземлен имот с начин на трайно ползване лозе в местност „****”, пета категория, с площ 4,000 дка, съставляващ имот № 159001 по плана за землище с. Г.К., при граници и съседи на имота: имоти № № 000434 – полски път на Община А., 039001 – пасище, мера на насл. на Х. С. М.; 000421 – полски път на Община А., 000431 – полски път на Община А. 159003 – лозе на В. Г. В..

            Под № 192, том ХVІІІ, вх. рег. № 34272 от 2008 г. на СВ–Варна) е вписана искова молба за съдебна делба на имота.

            1/3 идеална част от недвижимия имот не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като е придобита безвъзмездно.

 

            6. С нотариален акт № 122, том ІІІ, рег. № 3266, дело № 436 от 29.06.2006 г. (акт № 166, том LІ, дело № 12226 от 2006 г. на СВ–Варна) Д. П. Т.ова, представлявана от пълномощника си В.С.С. дарява на В.С.С. собствения си недвижим имот, намиращ се в землището на кв. В., община Варна, Варненска област и представляващ: поземлен имот с начин на тайно ползване нива в местност „Кара тепе”, цялата с площ 6,578 дка, съставляваща имот № 000235 по плана на землището на кв. В., община Варна, Варненска област, при граници и съседи /по скица/: 000215, пасище с храсти; 000214, нива; 000289, др. трансп. тер.; 000218, нива.

            С нотариален акт № 155, том ІV, рег. № 4711, дело № 629 от 11.09.2006 г. (акт № 22, том LХХІV, дело № 17514 от 2006 г. на СВ–Варна) имотът е продаден на Б. И. П.и Е. В. М. за сумата от 2 000 лева.

            Пазарната оценка на имота към момента на отчуждаване е 2 000 лева.

Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща пазарната стойност на поземления имот към датата на отчуждаването му, не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като имота е придобит безвъзмездно.

 

            7. С нотариален акт № 113, том ІV, рег. № 4311, дело № 593 от 17.08.2006 г. (акт № 62, том LХVІ, дело № 15668 от 2006 г. на СВ–Варна) В. Г.Н. и Т. Н.Г., представлявани от пълномощника си Г.С.К. даряват на В.С.С., представлявана от пълномощника си Г.С.К. собствения си недвижим имот, намиращ се в землището на кв. В., община Варна, Варненска област, местност „*****” и представляващ: поземлен имот с начин на тайно ползване залесена територия /иглолистна гора/, с площ 3,872 дка, съставляващ имот № 000608 по плана на землище кв. В., при граници и съседи: имот № № 000607, залесена нива – МЗГ-Държавно лесничейство; 000149, вилна зона – СО „М.Р., ****”.

            С нотариален акт № 158, том VІІ, рег. № 13148, дело № 1340 от 18.09.2008 г. (акт № 43, том LХХХV, дело № 21478 от 2008 г. на СВ–Варна) имотът е продаден на Т. Я. Д. за сумата от 15 000 лева.

            Пазарната оценка на имота към момента на отчуждаване е в размер на 15 000 лева.

Сумата в размер на 15 000 лв., представляваща пазарната стойност на поземления имот към датата на отчуждаването му, не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като имота е придобит безвъзмездно.

 

            8. С нотариален акт № 111, том V, рег. № 5551, дело № 767 от 24.10.2006 г. (акт № 170, том ХС, дело № 21463 от 2006 г. на СВ–Варна) В. Г.Н. и Т. Н.Г., представлявани от пълномощника си В.С.С. даряват на В.С.С. собствения си недвижим имот, находящ се в землището на кв. В., община Варна, Варненска област и представляващ: поземлен имот с начин на тайно ползване залесена територия, в местност „***”, с площ 6,000 дка, съставляващ имот № 192004 по плана на землище кв. В., при граници /съседи/: имоти № № 000192, залесена територия на МЗГ-Държавно лесничейство; 192005, залесена територия на СО „М.Р., ***”.

            С нотариален акт № 36, том ІІ, рег. № 3643, дело № 221 от 10.05.2011 г. (акт № 162, том ХХVІ, дело № 5589 от 2011 г. на СВ–Варна) 2 000 кв.м. ид.ч. от имота са продадени на Х. В.Х. – участник в организираната престъпна група, за сумата от 915 лева, а 1 500 кв.м. ид.ч. от имота са продадени на Р. П. Р. за сумата от 685 лв.

            С нотариален акт № 81, том 4, рег. № 7096, дело № 586 от 08.08.2014 г. (акт № 130, том ХLІV, дело № 9198 от 2014 г. на СВ–Варна) имотът е продаден на „Ивес 103” ЕООД, представлявано от Р. Д. Н.за сумата от 50 000 евро или 97 791,50 лева.

            Пазарната оценка на имота към момента на отчуждаване е в размер на 97 791,50 лева.

            Пазарната оценка на 2,500 дка от имота към момента на отчуждаване е в размер на 40 746,46 лева.

Сумата в размер на 40 746,46 лв., представляваща пазарната стойност на 2,500 дка от имота към датата на отчуждаването му, не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като имота е придобит безвъзмездно.

 

            9. С нотариален акт № 172, том V, рег. № 5854, дело № 820 от 07.11.2006 г. (акт № 142, том ХСVІІ, дело № 23104 от 2006 г. на СВ–Варна) В. Т. . С.Т. С. и В. С. Т., представлявани от пълномощника си В.С.С. даряват на В.С.С. собствения си недвижим имот, находящ се в землището на с. Г.К., община А., Варненска област, представляващ: поземлен имот с начин на тайно ползване нива, в местност „Б.”, с площ 8,998 дка, съставляваща имот № 134011 по плана на землище с. Г.К., при граници /съседи/: имоти № № 134012, нива на насл. на Л. Д. ***, 134010, нива на В. В. К..

            С нотариален акт № 59, том ІІ, рег. № 7468, дело № 226 от 29.11.2010 г. (акт № 171, том LХІV, дело № 14044 от 2010 г. на СВ–Варна) имотът е продаден на „Евроестейтс” ООД, гр. София, представлявано от Р. Е. З. А. Ж. за сумата от 26 288,60 лева.

            Пазарната оценка на имота към момента на отчуждаване е в размер на 26 288,60 лева.

Сумата в размер на 26 288,60 лв., представляваща пазарната стойност на имота към датата на отчуждаването му, не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като имота е придобит безвъзмездно.

 

            10. С нотариален акт № 11, том VІ, рег. № 6082, дело № 855 от 16.11.2006 г. (акт № 57, том СІ, дело № 23921 от 2006 г. на СВ–Варна) С. Х. С. и Я. Х. Г., представлявани от пълномощника си В.С.С. даряват на В.С.С. собствения си недвижим имот, находящ се в землището на с. Г.К., община А., Варненска област, представляващ: поземлен имот с начин на тайно ползване лозе, в местност „***”, цялото с площ 3,001 дка, шеста категория, съставляващо имот № 114007 по плана на землище с. Г.К., при граници /съседи/: имоти № № 114005, лозе на насл. на Г.И.Й.;***, 114004, лозе на Р. Д.И.,***.

            С нотариален акт № 114, том ХІ, рег. № 14363, дело № 2078 от 22.12.2006 г. (акт № 124, том СХХVІІІ, дело № 30161 от 2006 г. на СВ–Варна) имотът е продаден на „Коспие” ЕООД, представлявано от К. П., чрез пълномощника му К. Т. Н. за сумата от 2 000 лева.

            Пазарната оценка на имота към момента на отчуждаване е в размер на 2 000 лева.

Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща пазарната стойност на имота към датата на отчуждаването му, не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като имота е придобит безвъзмездно.

 

            11. С нотариален акт № 75, том ІІ, рег. № 8808, дело № 203 от 18.10.2010 г. (акт № 89, том LІІІ, дело № 11602 от 2010 г. на СВ–Варна) Д. П. Ж. дарява на В.С.С. собствения си недвижим имот, а именно: поземлен имот № 134016, с площ 3,000 дка, находящ се в землището на с. Г.К., община А., Варненска област, с начин на тайно ползване: жилищна територия, шеста категория, находящо се в местността „Б.”, при граници и съседи: имот № 134050 - жилищна територия, имот № 000679 - полски път, имот № 134015 – жилищна територия, имот № 134007 - нива.

            С нотариален акт № 15, том ІІІ, рег. № 4973, дело № 350 от 29.09.2016 г. (акт № 177, том 65, дело № 13871 от 2016 г. на СВ–Варна) имотът е продаден на С.П.И. за сумата от 9 900 лв.

            Данъчната оценка е в размер на 10 032 лв.

            Пазарна към момента на отчуждаване е в размер на 57 000 лв.

Сумата в размер на 57 000 лв., представляваща пазарната стойност на имота към датата на отчуждаването му, не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като имота е придобит безвъзмездно.

Осъществена е проверка на придобитите МПС, като е констатирано следното:

Придобит е през 2005г. л.а. марка „БМВ“ рег. №***, отчужден през 2013г., като пазарната стойност на автомобила към момента на отчуждаване в размер на 18400 лена не се претендира, като се посочва, че същата има законен източник. Придобит е също така и л.а. марка „БМВ“ рег. №*** през 2007г. отчужден през 2015г., като не се претендира отнемане на сумата представляваща стойност при отчуждаване на същия в размер на 30500 лева , доколкото е установен законен източник.

Твърди се, че е придобит л.а. автомобил марка „БМВ” модел „Х5” с рег. № ***, рама № ***...., двигател № ***, дата на първа регистрация 06.09.2007 г., придобит с договор от 13.05.2008 г. за сумата от 56 500,01 евро или 110 504,41 лв. Автомобилът е отчужден с договор от 08.11.2013 г. за сумата от 5 000 лева.

            Пазарната стойност на автомобила към момента на придобиване е 110 504,41 лева.

            Пазарната оценка на автомобила към момента на отчуждаване е 50 000 лв.

На основание чл. 70 от ЗОПДНПИ е проследено преобразуване на имущество, от което се установява, че сумата в размер на 50 000 лв., представляваща пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаването му - 08.11.2013 г., е вложена на 27.11.2013 г. за придобиване на лек автомобил марка „БМВ”, модел „Х РЕИХЕ”, с рег. № ***, описан в част „МПС“, т. 7, сумата от чиято продажба е предмет на отнемане в полза на държавата.

Лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган Сценик“, рег. № ***, рама № ...., двигател № ...., дата на първа регистрация 26.05.1999г., придобит с договор от 03.11.2009 г. за сумата от 1 000 лв. Автомобилът е отчужден с договор от 25.08.2014 г.

            Пазарната стойност към момента на придобиване е 5 500 лв.

            Пазарната стойност към момента на отчуждаване е 3 500 лв.

Сумата в размер на 3 500 лв., представляваща пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата от П.Д.Д.,  на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

Мотоциклет марка „Сузуки“, модел „ГСХ“ с рег. № ***, дата на първа регистрация 01.03.2007 г., рама № ...., двигател № ...., придобит договор от 03.06.2009 г. за сумата от 200 лв. Мотоциклетът е отчужден с договор от 26.11.2013 г. за сумата от 300 лв.

            Пазарната стойност към момента на придобиване е  18 000 лв.

            Пазарната стойност към момента на отчуждаване е  15 000 лв.

Сумата в размер на 13500 лв., представляваща пазарната стойност на мотоциклета  към датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата от П.Д.Д., на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

Лек автомобил марка „БМВ”, модел „530Д” с рег. №  ***, рама № ...., двигател № ...., дата на първа регистрация 29.10.2010 г., придобит с договор от 25.11.2012 г. за сумата от 2 000 евро или 3 911,66 лева. Автомобилът е отчужден с договор от 21.08.2014 г. за сумата от 4 000 лева.

            Пазарната стойност на автомобила към момента на придобиване е 66 000 лв.

            Пазарната оценка на автомобила към момента на отчуждаване е 53 800 лв.

Сумата в размер на 53425 лв., представляваща пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата от В.С.С., на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

Лек автомобил марка „БМВ”, модел „Х РЕИХЕ” с рег. ***, рама № ...., двигател № ****, дата на първа регистрация 18.10.2012 г., придобит с договор от 27.11.2013 г. за сумата от 49 900 евро или 97 595,92 лева. Автомобилът е отчужден с договор от 21.08.2014 г. за сумата от 5 000 лева.

            Пазарната стойност на автомобила към момента на придобиване е посочената в договора.

            Пазарната стойност на автомобила към момента на отчуждаване е 78 000 лева.

Сумата в размер на 81800лв., представляваща пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата от В.С.С.,  на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

Друго имущество, което се посочва, че е част от имуществената сфера представлява и открити и иззети с протокол за претърсване и изземване от 13.04.2014г. по ДП №79/2014г. по описа на ДАНС парични средства в размер на 15000 лева.

Сумата в размер на 15 000 лв., иззета с протокол за претърсване и изземване от 13.08.2014 г. по ДП № 79/2014 г. по описа на ДАНС, подлежи на отнемане в полза на държавата от В.С.С., на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник за придобиването й.

Данъчно-осигурителна информация:

 

От писмо изх. № 49673-2/13.10.2014 г. на ТД на НАП – Варна се установява следното:

1. Данъчна информация за В.С.С.:

            - ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2008 г. с вх. № **********/09.04.2009 г., с която е деклариран доход от друга стопанска дейност и от прехвърляне на права или имущество общо в размер на 21 281,40 лв. и данък върху годишна данъчна основа в размер на 2 128,14 лв. Нетен доход в размер на 19 153,26 лв.

            - ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2010 г. с вх. № **********/07.02.2011 г., с която е деклариран доход от прехвърляне на права или имущество в  размер на 23 659,74 лв. и данък върху годишна данъчна основа в размер на 2 365,97 лв. Нетен доход в размер на 21 293,77 лв.

            - ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2011 г. с вх. № 034391200027146/03.02.2012 г., с която е деклариран доход от прехвърляне на права или имущество в размер на 6 521,98 лв. и данък върху годишна данъчна основа в размер на 652,20 лв. Нетен доход в размер на 5 869,78 лв.

2. Осигурителна информация за В.С.С.:

            - 2004 г. – осигурен по код 01, осигурител „Батимекс 1”ООД, за периода м.09-м.12, осигурителен доход в размер на 800 лв.;

            - 2005 г. – осигурен по код 01, осигурител „Батимекс 1”ООД, за периода м.01–м.12, начислен месечен облагаем доход в размер на 1 800 лв.;

            - 2006 г. – осигурен по код 01, осигурител „Батимекс 1”ООД, за периода м.01–м.04, начислен месечен облагаем доход в размер на 488,42 лв. и осигурен по код 12, осигурител „Дивестмънт”ООД, за периода м.03–м.12, осигурителен доход в размер на 2 200 лв.;

            - 2007 г. – осигурен по код 12, осигурител „Дивестмънт”ООД, за периода м.01–м.12, осигурителен доход в размер на 2 640 лв.;

            - 2008 г. – осигурен по код 12, осигурител „Дивестмънт”ООД, за периода м.01–м.12, осигурителен доход в размер на 13 440 лв.;

            - 2009 г. – осигурен по код 12, осигурител „Дивестмънт”ООД, за периода м.01–м.12, осигурителен доход в размер на 5 121 лв.;

            - 2010 г. – осигурен по код 12, осигурител „Дивестмънт”ООД, за периода м.01–м.12, осигурителен доход в размер на 1 107,27 лв.;

            - 2011 г. – осигурен по код 12, осигурител „с.т.”ЕООД, за периода м.02–м.12, осигурителен доход в размер на 4 305 лв.;

            - 2012 г. – осигурен по код 12, осигурител „с.т.”ЕООД, за периода м.01–м.12, осигурителен доход в размер на 5 040 лв.;

            - 2013 г. – осигурен по код 12, осигурител „с.т.”ЕООД, за периода м.01–м.09,  осигурителен доход в размер на 3 633 лв.;

            - 2014 г. – осигурен по код 12, осигурител „,,,.1”ЕООД, за периода до м.02–м.08, осигурителен доход в размер на 2 716 лв.

                

3. Данъчна информация за Т.С.Т.– лице във фактическо съжителство с проверяваното лице за периода от 23.09.2004 г. до 23.07.2008 г.: няма данни за подавани ГДД.

 

4. Осигурителна информация за Т.С.Т.– лице във фактическо съжителство с проверяваното лице за периода от 23.09.2004 г. до 23.07.2008 г.:

- 2006 г. – осигурен по код 01, осигурител ET „Венцислав Братанов”, за периода м.10–м.11, начислен месечен облагаем доход – 380 лв. и осигурител „Експириан”, за м.12, начислен месечен облагаем доход – 70,06 лв.;

- 2007 г. – осигурен по код 01, осигурител „Експириан” ЕООД, за периода м.01–м.06, начислен месечен облагаем доход – 987,86  лв. и осигурител „Темел 1” ЕООД, за периода м.11–м.12, начислен месечен облагаем доход – 353,18 лв.;

- 2008 г. – осигурен по код 01, осигурител „Темел 1”ЕООД, за периода м.01–м.03, начислен месечен облагаем доход – 750 лв. и осигурител „Каварна Ексклузив” ЕООД, за периода м.06–м.07, начислен месечен облагаем доход – 340 лв.;

 

5. Данъчна информация за П.Д.Д. – лице във фактическо съжителство с проверяваното лице за периода от 23.07.2008 г. до 30.09.2013 г.: няма данни за подадени годишни данъчни декларации.

 

6. Осигурителна информация за П.Д.Д. - лице във фактическо съжителство с проверяваното лице за периода от 23.07.2008 г. до 30.09.2013 г.:

- 2006 г. осигурен  по код 01, осигурител „Гранд хотел Варна“  с ЕИК *********  с  месечен облагаем доход в размер на 711,71 лв.

           - 2007 г. осигурен  по код 01, осигурител „Темел 1“  с ЕИК **********  с  месечен облагаем доход в размер на 1 815,71 лв.

           - 2008 г. осигурен  по код 01, осигурител „Темел 1“  с ЕИК **********  с  месечен облагаем доход в размер на 220,14 лв. за м.януари и м.юли

           - 2011 г. осигурен  по код 12 осигурител „с.т.“  с ЕИК ....  с  месечен облагаем доход в размер на 5 040 лв.

           - 2012 г. осигурен  по код 12 осигурител „с.т.“  с ЕИК ....  с  месечен облагаем доход в размер на 5 040 лв.

           - 2013 г. осигурен  по код 12 осигурител „с.т.“  с ЕИК ....  с  месечен облагаем доход в размер на 5 040 лв.

           - 2014 г. осигурен  по код 12 осигурител „с.т.“  с ЕИК ....  с  месечен облагаем доход в размер на 3 360 лв.

 

7. Липсват данни за извършвани на проверяваното лице и свързаните с него лица ревизии и проверки, съответно издадени ДРА, ДОА, РА, РД и АПВ.

 

            8. Получени доходи от П.Д.Д. съгласно „Справка по чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 за изплатени суми от фирми“:

-         За 2007 г. изплатена сума в размер на  30 лв., удържан данък 0 лв.

-         За 2009 г. изплатена сума в размер на  90 лв., удържан данък 0 лв.

 

Банкова информация:

С решение № 471/29.01.2015 г.на Районен съд - Варна е разкрита банкова тайна за В.С.С., ЕГН **********.

 

От писмо изх. № 446210/06.02.2015 г. на „Уникредит Булбанк” АД се установява следното:

1. Сметка с IBAN ***, открита на 12.10.2000 г., закрита на 09.02.2011 г., с титуляр В.С.С.. Няма движение по сметката.

 

2. Сметка IBAN ***, открита на 16.11.2012 г. и закрита на 11.02.2013 г. с титуляр В.С.С.. По сметката няма движение на парични средства.

 

3. Сметка с IBAN ***, открита на 24.02.2006 г., закрита на 09.02.2011 г., с титуляр В.С.С.. По сметката са направени вноски на каса от проверяваното лице по години, както следва:

            - на 31.03.2006 г. – 108 924,40 евро или 213 037,60 лв.;

            - на 02.03.2007 г. – 50 000 евро или 97 791,50 лв., които на 05.03.2007 г. са прехвърлени по сметка ***.

За направените от лицето през 2006 г. лични вноски в размер на 213 037,60 лв. е установен законен източник на средства /от продажба на недвижими имоти, придобити от проверявано лице чрез дарение/, поради което не подлежат на отнемане в полза на държавата.

 

4. Сметка с IBAN ***, открита на 06.12.2005 г., закрита на 09.02.2011 г. с титуляр В.С.С.. На 06.12.2005 г. по сметката е постъпила сумата в размер на 30 000 евро или 58 674,90 лв., която е преобразувана от сметка № **** /от продажбата на отчужден от проверяваното лице недвижим имот, придобит чрез дарение в с. Г.К., община А., Варненска област, местност „Б.т.”/. На 24.02.2006 г. е направена вноска на каса от проверяваното лице в размер на 83 941,20 евро или 164 174,71 лв.

За постъпилите по сметката суми през 2005 г. и 2006 г. общо в размер на 113 941,20 евро или 222 849,61 лв. е установен законен източник на средства /от продажба на недвижими имоти, придобити от проверявано лице чрез дарение/, поради което не подлежат на отнемане в полза на държавата.

 

5. Сметка IBAN  ***, открита на 06.12.2005 г., закрита на 08.07.2008 г., с титуляр В.С.С.. На 06.12.2005 г. по сметката е постъпила сумата в размер на 30 000 евро или 58 674,90 лв., която е преобразувана от сметка № **** /от продажбата на отчужден от проверяваното лице недвижим имот, придобит чрез дарение в с. Г.К., община А., Варненска област, местност „Б.т.”/. На 05.03.2007 г. по сметката е постъпила сумата в размер на 50 000 евро или 97 791,50 лв., която е преобразувана от сметка ****.

За сумата в размер на 30 482,83 евро или 59 619,23 лв. постъпила по сметката през 2005 г. е установен законен източник на средства /от продажба на недвижими имоти, придобити от проверявано лице чрез дарение/, поради което не подлежат на отнемане в полза на държавата.

За част от направените от лицето през 2007 г. лични вноски в размер на 72 700,81 лв. е установен законен източник на средства /от продажба на недвижими имоти, придобити от проверявано лице чрез дарение/, поради което не подлежат на отнемане в полза на държавата.

За част от направените от лицето през 2007 г. вноски в размер на 25 090,69 лв. не е установен законен източник на средства, поради което и на основание чл.63, ал. 2, т.1 , във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ подлежат на отнемане в полза на държавата от В.С.С..

 

6. Сметка № ********** в лева, открита на 25.10.2005 г. и закрита на 06.12.2005 г., с титуляр В.С.С.. По сметката няма движение на парични средства.

 

7. Сметка № **** в евро, открита на 25.10.2005 г. и закрита на 06.12.2005 г., с титуляр В.С.С.. По сметката е постъпила част от продажната цена на отчужден от проверяваното лице недвижим имот, придобит чрез дарение в размер на 60 480 евро или 118 288,59 лв. /с. Г.К., община А., Варненска област, местност „Б.т.”/. На 06.12.2005 г. сумата в размер на 30 000 евро или 58 674,90 лв. е прехвърлена по сметка IBAN  ***.

За сумата в размер на 60 480 евро или 118 288,59 лв. постъпила по сметката през 2005 г. е установен законен източник на средства /от продажба на недвижими имоти, придобити от проверявано лице чрез дарение/, поради което не подлежат на отнемане в полза на държавата.

 

От писмо изх. № И-1897/16.02.2015 г. на „Първа инвестиционна банка” АД се установява следното:

1. Кредитна карта с IBAN ***, открита на 31.01.2011 г., активна, с титуляр В.С.С..

На 24.11.2011 г. от сметка *** са прехвърлени суми в размер общо на 1 674,86 лв.; от сметка IBAN  ***рехвърлени суми в размер общо на 2 575 лв.; от сметка *** по сметката са прехвърлени суми в размер общо на 1 235 лв.

През 2012 г. от сметка *** са прехвърлени суми в размер общо на 3 373 лв.; от сметка *** по сметката са прехвърлени суми в размер общо на 2 435 лв.; от сметка **** по сметката са прехвърлени суми в размер общо на 2 500 лв.; от сметка **** по сметката са прехвърлени суми в размер общо на 5 650 лв.;

През 2013 г. от сметка *** по сметката е прехвърлена сума в размер 1 000 лв.;

По сметката са направени вноски на каса от В.С. и от трети лица общо в размер на 43 675,50 лв. за погасяване на задължения по кредитна карта по години, както следва:

- 2011 г. – в размер на 4 160 лв. от В. С. и в размер на 95 лв. от трети лица;

- 2012 г. – в размер на 13 626 лв. от В. С. и в размер на 2 319 лв. от трети лица;

- 2013 г. – в размер на 6 738,50 лв. от В. С. и в размер на 13 342,10 лв. от трети лица;

- 2014 г. – в размер на 900 лв. от В. С. и в размер на 2 494,90 лв. от трети лица;

На 12.06 2014 г. от сметка **** по сметката са прехвърлени сума в размер на 1 674,86 лв. и на 17.09.2014 г. сума в размер на 70,04 лв.

Платени са суми общо в размер на 70 564,54 лв. през ПОС, както следва:

            - 2011 г. – 10 769 лв.;

            - 2012 г. – 29 623,98 лв.;

            - 2013 г. – 26 169,69 лв.;

            - 2014 г. – 5 191,22 лв.

Сумата общо в размер на 43 675,50 лв., внесена на каса от В.С. и трети лица за погасяване на задължения по кредитна карта, не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като представлява разход за лицето.

 

2. Свободен депозит в евро с IBAN ***, открита на 22.02.2011 г., закрита на 16.06.2011 г., с титуляр В.С.С.. По сметката на 22.02.2011 г. е направена вноска на каса от проверяваното лице в размер на 10 000 евро или 19 558,30 лв.

За направения от лицето депозит е установен законен източник на средства /от продажба на недвижими имоти, продобити от проверяваното лице чрез дарение/, поради което не подлежи на отнемане в полза на държавата.

 

            3. Разплащателна сметка с IBAN ***, открита на 01.03.2007  г., активна, с титуляр В.С.С.. По сметката са получавани обезщетения от НОИ по години, както следва:

            - 2009 г. – 11 291,44 лв.;

            - 2010 г. – 6 078,69 лв.;

            - 2011 г. – 648 лв.

            На 14.11.2007 г. по сметката е постъпила сумата в размер на 123 000 лв. от „А. автотранс“ АД с основание „покупка на земя“, която сума е изтеглена на 16.11.2007 г. от В.С.. От справка ИКАР се установява, че проверяваното лице не е извършвало сделки на тази дата, покупко-продажбата е извършена между трети лица. Продавачи по сделката са А. Н. Ф. и И. Н. Н..

            На 23.11.2011 г. е получено обезщетение от ЗАД „Армеец” в размер на 92 864 лв. с основание „по щета“. На 29.11.2011 г. е получена сумата в размер на 2 136,50 лв. от Окръжен съд – Варна с основание „по ТД 1843“.

На 24.11.2011 г. В.С. тегли на каса и прехвърля суми по други нейни лични сметки, както следва:

            - 8 400 лв. по сметка IBAN ***дитна карта.

            - 1 610 лв. по сметка *** за вноски по кредитна карта;

            - 62 800 лв. по сметка ***;

- 20 000 лв. тегли на каса.

През 2014 г. сумата в размер на 1 070,04 лв. е прехвърлена по сметка **** за вноски по кредитна карта;

На 12.12.2011 г. по сметката е постъпила сумата в размер на 15 612 лв. от М. А. с основание „покупка на имот“ /продажба на имот 652 кв.м. в гр. Варна, местност „****“/.

На 12.06.2014 г. е преведена по сметката сумата в размер на 136 516,94 лв. от „А.“ АД с основание „покупка на имот“ /продажба на имоти с обща площ 13,960 дка, находящи се в местността „****”/.

Внесени суми на каса от трети лица без основание по години, както следва:

            - 2012 г. – 1 425 лв.;

            - 2014 г. – 750 лв.

Сумата в размер на 15 612 лв., представляваща част от продажната цена на отчужден недвижим имот с н.а.№41, том ІV, рег.№5781, дело №298/12.12.2011г., подлежи на отнемане в полза на държавата и е отразена в частта „Недвижими имоти“.

 Сумата в размер на 136 516,94 лв. не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като представлява плащане по сделка с нотариален акт № 29, том ІІІ, рег. № 1672, дело № 327 от 12.06.2014г., като сумата от продажбата на недвижимия имот подлежи на отнемане в полза на държавата.

Сумата общо в размер на 72 810 лв., представляваща част от изплатена застрахователна полица от ЗАД „Армеец“ (общо в размер на 92 864 лв.) е преобразувана по сметки IBAN ***, ****, *****.

Сумата в размер на 20 054 лв., представляваща част от изплатена застрахователна полица от ЗАД „Армеец“ (общо в размер на 92 864 лв.), непреобразувана в друго имущество, подлежи на отнемане в полза на държавата  от В.С.С. на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Сумата общо в размер на 125 175 лв., представляваща внесени суми от трето лице, подлежи на отнемане в полза на държавата от В.С.С.,  на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ.

 

4. Свободен депозит в лева IBAN ***, открит на 30.09.2010 г., закрит на 03.05.2011 г., с титуляр В.С.С.. По сметката на 30.09.2010 г. е направена вноска на каса от проверяваното лице в размер на 70 000 лв. Изплатена е лихва за 2011 г. в размер на 2 111 лв. През 2011 г. от сметката са прехвърлени суми по друга лична сметка на В.С./***/, които са послужили за погасителни вноски по кредитна карта, както следва:

- на 10.03.2011 г. - 1 587 лв.;

- на 22.03.2011 г. - 2,58 лв.;

- на 11.04.2011 г. - 10 000 лв.

- на 21.04.2011 г. - 7 153,69 лв. 

Сумата общо в размер на 18 743,27 лв. е преобразувана по сметка *****.

Сумата в размер на 51 256,73 лв., представляваща вноска на каса, подлежи на отнемане в полза на държавата от В.С.С., на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването ѝ.

Сумата общо в размер на 2 111 лв., представляваща начислени лихви по сметката, подлежи на отнемане в полза на държавата от В.С.С., на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като е начислена върху суми с незаконен произход.

 

            5.Свободен депозит в евро  IBAN  ***, открит на 30.09.2010 г. и закрит на 19.09.2011 г., с титуляр В.С.С.. Движението по сметката е както следва:

По сметката на 30.09.2010 г. е направена вноска в размер на 25 000 евро или 48 895,75 лв.

На 19.09.2011 г. сума в размер на 296,76 евро с левова равностойност 1 812,58 лв. е прехвърлена по сметка ****.  

            На 03.08.2011 г. сума в размер на 1 598,18 лв. е прехвърлена по сметка **** за погасяване на задължения по кредитна карта.

През 2011 г. сума в размер общо на 2 575 лв. е прехвърлена по сметка **** за погасяване на задължения по кредитна карта.

За 2011 г. е изплатена лихва в размер на 913,87 лв.

            Сумата общо в размер на 5 985,76 лв. е преобразувана по сметки ***, ***, ***.

Сумата в размер на 42 910 лв., представляваща вноски на каса подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63 ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от В.С.С., тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването й.

Сумата в размер на 913,87 лв., представляваща начислени лихви, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63 ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от В.С.С., тъй като е начислена върху сума с незаконен произход.

 

6. Свободен депозит в евро  IBAN  ***, открит на 19.09.2011 г. и закрит на 12.11.2012 г. с титуляр В.С.С.. Движението по сметката е както следва:

През 2011 г. по сметката са направени вноски на каса от проверяваното лице общо в размер на 35 000 евро или 68 454,05 лв./на 19.09.2011 г. - 15 000 евро или 29 337,45 лв. и на 26.10.2011 г. – 20 000 евро или 39 116,60 лв./

На 19.09.2011 г. чрез вътрешно банков превод от сметка **** е прехвърлена сума в размер на 296,76 евро с левова равностойност 1 812,58 лв.

През 2012 г. от сметката са прехвърлени суми по други лични сметки на лицето, както следва:

- 5 650 лв. по сметка *** за погасяване на задължения по кредитна карта.

- 14 220,90 лв. по сметка *** за погасяване на задължения по кредитна карта.

Сумата общо в размер на 21 683,49 лв. е преобразувана по сметки ****  и ****.

Сумата в размер на 46 770,57 лв., представляваща вноски на каса подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63 ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от В.С.С., тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването й.

 

7. Свободен депозит в лева IBAN ***, открит на 24.11.2011 г., закрит на 05.07.2012 г., с титуляр В.С.С.. По сметката за откриване на депозита е преведена от разплащателна сметка IBAN *** на 62 800 лв. /от изплатено застрахователно обезщетение от ЗАД „Армеец“/. Изплатена е лихва за 2012 г. в размер на 1 422,86 лв. Прехвърлени суми по други лични сметки на лицето по години, както следва:

- на 27.12.2011 г. - 1 235 лв. по сметка ***.

- на 27.12.2011 г. – 357 лв. по ****.

- през 2012 г. сума в размер общо на 3 373 лв. е прехвърлена по сметка **** и сума в размер на 630 лв. по сметка ****.     

Сумата общо в размер на 5 595 лв. е преобразувана по сметки **** и ****.             

Сумата в размер на 57 205 лв., представляваща част от изплатена застрахователна полица от ЗАД „Армеец“ (общо в размер на 92 864 лв.), преобразувана от сметка с IBAN ***, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл.63, ал.2, т.5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от В.С.С..

Сумата в размер на 1 422,86 лв. представляваща начислени лихви, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63 ал. 2, т.1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от В.С., тъй като е начислена върху сума с незаконен произход.

 

8. Свободен депозит в евро IBAN ***, открит на 27.02.2012 г., закрит на 10.05.2012 г., с титуляр В.С.С.. По сметката на 27.02.2012 г. е направена вноска на каса от проверяваното лице в размер на 20 000 евро или 39 116,60 лв. За 2012 г. е изплатена лихва в размер на 176,74 лв.

Прехвърлени суми през 2012 г., както следва:

- 2 435 лв. по сметка **** за погасяване на задължения по кредитна карта.

- 14 700 лв. по сметка  ****  за погасяване на задължения по кредитна карта.

Сумата общо в размер на 17 135 лв. е преобразувана по сметки **** и ****.             

Сумата в размер на 21 981,60 лв., представялваща вноска на каса от лицето подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63 ал. 2, т.1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от В.С.С., тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването й.

Сумата в размер на 176,74 лв., представляваща начислени лихви, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63 ал. 2, т.1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от В.С.С., тъй като е начислена върху сума с незаконен произход.

 

9. Свободен депозит в евро IBAN ***, открит на 28.05.2012 г., закрит на 25.07.2012 г., с титуляр В.С.С.. По сметката на 28.05.2012 г. е направена вноска на каса от проверяваното лице в размер на 20 000 евро или 39 116,60 лв. За 2012 г. е изплатена лихва в размер на 127,01 лв. През 2012 г. сума в размер на 2 500 лв. е прехвърлена по сметка **** за погасяване на задължения по кредитна карта.

Сумата в размер на 2 500 лв., представляваща вноски за погасяване на задължения по кредитни карти не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като е  разход за лицето.

Сумата в размер на 36 616,60 лв., представялваща вноска на каса от лицето подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63 ал. 2, т.1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от В.С.С., тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването й.

Сумата в размер на 127,01 лв., представляваща начислени лихви, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63 ал. 2, т.1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от В.С.С., тъй като е начислена върху сума с незаконен произход.

 

10. Свободен депозит в лева IBAN ***, открит на 03.12.2012 г., закрит на 18.04.2013 г., с титуляр В.С.С.. По сметката на 03.12.2012 г. е направена вноска в размер на 20 000 лв. За 2013 г. е изплатена лихва в размер на 245,84 лв.

Прехвърлени суми по други лични сметки на лицето, както следва :

- 1 000 лв. по сметка **** за погасяване на задължения по кредитна карта.

- 3 000 лв. по сметка **** за погасяване на задължения по кредитна карта.    

Сумата общо в размер на 4 000 лв. е преобразувана по сметки ****  и *****.             

Сумата в размер на 16 000 лв., представялваща вноска на каса от лицето подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63 ал. 2, т.1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от В.С.С., тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването й.

Сумата в размер на 245,84 лв., представляваща начислени лихви, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63 ал. 2, т.1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от В.С.С., тъй като е начислена върху сума с незаконен произход.

 

11. Свободен депозит в евро с IBAN ***, открит на 16.07.2013 г., с титуляр В.С.С.. По сметката през 2013 г. са направени вноски общо в размер на 28 000 евро или 54 763,24 лв. На 17.07.2013 г. сумата в размер на 54 763,24 лв. е преведена по сметката на Т. В. В.за закупуването на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, местност „****”. На 11.08.2014 г. по сметката е постъпила сумата в размер на 6 000 евро или 11 734,98 лв. от „ИВЕС 103“ ЕООД с основание „за покупка на имот“, находящ се в гр. Варна, местност „М.Р.”/.

Сумата в размер на 11 763, 98 лв., не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като представлява плащане по сделка с нотариален акт № 177, том І, рег. № 3470, дело № 142 от 02.08.2011 г., като сумата от продажбата на който подлежи на отнемане в полза на държавата в бъдещото исково производство и е подробно описана в част „Недвижими имоти:“, т. 13.

Сумата в размер на 54 763,24 лв., не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като представлява плащане по сделка с нотариален акт № 124, том І, рег. № 1377, дело № 139 от 10.05.2014 г. и предмет на отнемане в бъдещото исково производство е недвижимият имот, подробно описан в част „Недвижими имоти:“, т. 18.

 

12. Кредитна карта с IBAN ***, открита на 14.02.2011 г., активна, с титуляр В.С.С..

По сметката постъпват суми за погасяване на задължения по кредитната карта, прехвърлени от други сметки на лицето, както следва:

През 2011г.

На 10.03.2011 г. от свободен депозит в лева IBAN ***ума в размер на 1 587 лв.; на 22.03.2011 г. в размер на 2,58 лв.; на 11.04.2011 г. в размер на 10 000 лв. и на 21.04.2011 г. в размер на 7 153,69 лв. 

На 03.08.2011 г. от свободен депозит в евро  IBAN  ***сума в размер на 1 598,18 лв.

На 24.11.2011 г. от разплащателна сметка с IBAN ***дума в размер на 8 400 лв.;

На 27.12.2011 г. от сметка *** е прехвърлена сума в размер на 357 лв.

Общо прехвърлени средства през 2011г. в размер на 29 098,45 лв.

През 2012г.

На 01.02.2012г. от сметка BG 28 FINV 91502015216720 е прехвърлена сума в размер на 630 лв.

На 29.05.2012 г. от свободен депозит в евро IBAN ***сума в размер на 14 700 лв.

На 14.08.2012 г. от свободен депозит в евро  IBAN  ***сума в размер на 4 875 лв.; на 15.08.2012 г. в размер на 2 925 лв.; на 18.10.2012 г. в размер на 3 000 лв.; на 12.11.2012 г. в размер на 3 000 лв. и на 12.11.2012 г. в размер на 420,91 лв.

Общо прехвърлени средства през 2012г. в размер на 28 920,91 лв.

През 2014г.

На 11.04.2014 г. от разплащателна сметка с IBAN ***сума в размер на 52,77 лв.; на 12.06.2014 г. в размер на 1 000 лв. и на 22.07.2014 г. в размер на 154,35 лв.

Общо прехвърлени средства през 2014г. в размер на 1 207,12 лв.

По сметката са направени вноски на каса от В.С. и П.Д.Д. общо в размер на 145 684,93 лв. за погасяване на задължения по кредитна карта по години, както следва:

- 2011 г. – в размер на 33 982,43 лв;                                                                               

- 2012 г. – в размер на 77 432,50 лв.;

- 2013 г. – в размер на 27 886 лв.;

- 2014 г. – в размер на 6 384 лв.

По сметката са направени вноски на каса от трети лица общо в размер на 128 070,96 лв. за погасяване на задължения по кредитна карта по години, както следва:

- 2012 г. – в размер на 7 473 лв.;

- 2013 г. – в размер на 100 465,46 лв., в т.ч. от М. Б.П.;

- 2014 г. – в размер на 20 132,50 лв., в т.ч. от М. Б.П.

Платени /усвоени/ са суми общо в размер на 438 458,08 лв. през ПОС, както следва:

- 2011 г. – 76 011,17 лв.;

- 2012 г. – 96 264,81 лв.;

- 2013 г. – 146 310,65 лв.;

- 2014 г. – 29 871,45 лв.

Сумата общо в размер на 273 755,89, внесена на каса от В.С., П.Д. и трети лица за погасяване на задължения по кредитна карта, не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като представлява разход за лицето.

 

От писмо изх. № 15777/24.02.2015 г. на „Райфайзенбанк България” ЕАД се установява следното:

1. Разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита на 18.11.2008 г., закрита на 27.05.2011 г., с титуляр В.С.С.. Няма движение по сметката.

 

2. Разплащателна сметка в евро IBAN ***, открита на 22.04.2008 г., закрита на 27.05.2011 г., с титуляр В.С.С.. На 23.04.2008 г. по сметката са постъпили 200 000 лв. от трети лица с вписано основание „по договор за покупко-продажба“, която сума е изтеглена от проверяваното лице на същата дата /от справка ИКАР се установява, че В.С. не е продавала на тази или близки на тази дата недвижими имоти/.

Сумата общо в размер на 200 000 лв., представляваща внесени суми от трето лице, подлежи на отнемане в полза на държавата от В.С.С.,  на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ.

 

3. Разплащателна сметка в евро с IBAN ***, открита на 28.11.2012 г., активна, с титуляр В.С.С.. На 29.11.2012 г. по сметка са постъпили 16 250 евро или 31 782,24 лв. от трето лице без вписано основание за превода. Цялата сума е изтеглена от В.С. по дати, както следва:

            - на 29.11.2012 г. – 1 000 евро или 1 955,83 лв. ;

            - на 30.11.2012 г. – 2 005,50 евро или 3 922,42 лв.;

            - на 30.12.2012 г. – 3 012 евро или 5 890,96 лв.;

            - на 04.12.2012 г. - 10 220,43 евро или 19 989,42 лв.

Сумата в размер на 31 782,24 лв., представляваща вноски на каса от трети лица, подлежи на отнемане в полза на държавата от В.С.С., на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването ѝ.

 

От писмо изх. № 3700-0197/12.02.2015г. на „Алианц Банк България” АД се установява следното:

1. Разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита на 14.05.2012 г., с титуляр В.С.С.. Няма движение по сметката.

 

От писмо изх. № 9142-621/20.02.2015 г. на „Инвестбанк” АД се установява следното:

1. Картова сметка в лева IBAN *** „Инвестбанк” АД, открита на 07.04.2009 г., с титуляр В.С.С., ЕГН **********. По сметката е получена на 16.04.2009 г. социална помощ в размер на 600 лв. Крайното салдо е 0 лв.

Сумата в размер на 600 лв. не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като е с установен законен източник.

 

От писмо изх. № НИ-01-1601/1/10.02.2015 г. на „Банка Пиреос България” АД се установява следното:

1. Спестовен влог в лева IBAN  *** „Банка Пиреос България” АД, открита на 18.05.2004 г., закрита на 04.04.2007 г., с титуляр В.С.С.. На 30.10.2006 г. по сметката е постъпила сумата в размер на 365,30 лв. без посочен наредител и основание, които са изтеглени в брой на 15.03.2007 г.

Сумата в размер на 365,30 лв., представляваща вноски на каса от трети лица, подлежи на отнемане в полза на държавата от В.С.С.,  на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването ѝ.

 

ІІ. С решение № 2961/20.07.2016 г. на Районен съд Варна, е разкрита банкова тайна за П.Д.Д., ЕГН **********.

1. Свободен депозит IBAN № ****, открит на 27.11.2012 г. и активен към датата на извлечението, с титуляр П.Д.Д., ЕГН **********. На 27.11.2012 г. П.Д., внася по сметката сумата в размер на 39 650 евро или 77 548,66 лв. Същия ден сумата в размер на 39 510 евро /77 274,84 лв./ е преведена на И.Г., Мюнхен, Германия, с основание превод за „закупуване на автомобил”. Останалата сума в размер на 138,25 евро /270,40 лв./ е удържана за банкови такси.

Сумата в размер на 77 548,66 лв., представляваща вноска на каса, подлежи на отнемане в полза на държавата от П.Д.Д., на чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

 

Издръжка за семейство:

Съгласно статистическите данни по НСИ общият разход за издръжка на лицето и  неговото семейство/домакинство възлиза общо на 110 415,57 лв. по години, както следва:

- 2004 г. – 1 460 лв.;

- 2005 г. – 5 867 лв.;

- 2006 г. – 6 485 лв.;

- 2007 г. – 7 798 лв.;

- 2008 г. – 9 102 лв.;

- 2009 г. – 10 060 лв.;

- 2010 г. – 9 710 лв.;

- 2011 г. – 10 200 лв.;

- 2012 г. – 11 819 лв.;

- 2013 г. – 13 999 лв.;

- 2014 г. – 8 790 лв.

В т.ч. за П.Д. извън периода на фактическото съжителство – за 2005 г. – 241,25 лв.; за 2006 г. – 2 705 лв.; за 2007 г. – 3 223 лв., за 2014 г. – 5 522 лв. и за 2015 г. – 4 813,32 лв.

Задгранични пътувания:

От писмо изх. № 365000-852/10.10.2014 г. и вх. № ТД04ВА/УВ-13133/06.07.2016 г.  на сектор КИАД на ОД на МВР - Варна се установява, че има данни за пътувания извън страната на В.С.  и П.Д.Д. за периода на проверката, както следва:

На В.С.С.:

            - пътуване от 23.01.2005 г. до 25.01.2005 г. /3 дни/. Дневни пари – 90 щатски долара, квартирни пари – 180 щатски долара. Общо разходи – 270 щатски долара по курс 1,497 лева или 404 лева.;

            - пътуване от 30.12.2005 г. до 04.01.2006 г. /6 дни/. Дневни пари – 210 евро, квартирни пари – 650 евро. Общо разходи – 860 евро по курс 1,95583 лева или 1 682 лева.;

            - пътуване от 19.05.2006 г. до 25.05.2006 г. /7 дни/. Дневни пари – 245 евро, квартирни пари – 780 евро. Общо разходи – 1 025 евро по курс 1,95583 лева или 2 005 лева.;

            - пътуване от 15.08.2006 г. до 22.08.2006 г. /8 дни/. Дневни пари – 280 евро, квартирни пари – 910 евро. Общо разходи – 1 190 евро по курс 1,95583 лева - 2 327 лева.;

            - пътуване от 29.12.2006 г. до 04.01.2007 г. /7 дни/. Дневни пари – 245 евро, квартирни пари – 780 евро. Общо разходи – 1 025 евро  по  курс 1,95583 лева или 2 005 лева.

- Пътуване от 06.04.2007 г.  до 13.04.2007 г. /8 дни/. Дневни пари – 280 евро, квартирни пари – 910 евро. Общо разходи – 1 190 евро  по  курс 1,95583 лева или 2 327 лева.;

            - пътуване от 18.08.2007 г.  до 25.08.2007 г. /8 дни/. Дневни пари – 280 евро, квартирни пари – 910 евро. Общо разходи – 1 190 евро  по  курс 1,95583 лева или 2 327 лева.;

            - пътуване от 02.11.2007 г. до 05.11.2007 г. /4 дни/. Дневни пари – 120 английски лири, квартирни пари – 300 английски лири. Общо разходи – 420 английски лири по курс 2,81374 лева или 1 182 лева.;

            - пътуване от 29.12.2007 г. до 03.01.2007 г. /6 дни/. Дневни пари – 210 евро, квартирни пари – 650 евро. Общо разходи – 860 евро  по  курс 1,95583 лева или 1 682 лева.;

            - пътуване от 28.04.2008 г. до 02.05.2008 г. /5 дни/. Дневни пари – 175 евро, квартирни пари – 520 евро. Общо разходи – 695 евро  по  курс 1,95583 лева или 1 359 лева.;

            - пътуване от 30.05.2008 г.  до 04.06.2008 г./6 дни/. Дневни пари – 210 евро, квартирни пари – 650 евро. Общо разходи – 860 евро  по  курс 1,95583 лева или 1 682 лева.;

            - пътуване от 16.08.2008 г. до 27.08.2008 г./12 дни/. Дневни пари – 420 евро, квартирни пари – 1 430 евро. Общо разходи – 1 850 евро  по  курс 1,95583 лева или 3 618 лева.;

            - пътуване от 10.04.2012 г. до 14.04.2012 г./5 дни/. Дневни пари – 150 английски лири, квартирни пари – 400 английски лири. Общо разходи – 550 английски лири  по курс 2,36526 лева или 1 301 лева.

            - пътуване от 30.03.2013г. до 07.04.2013г.  /9 дни/. Дневни пари – 315 евро, квартирни пари – 1 040 евро. Общо разходи – 1 355 евро по  курс 1,95583 лева - 2 650 лева. За две лица 5 300 лв.

Общо разходи за задгранични пътувания в размер на 29 201 лв.

 

На П.Д.Д.:

1. Пътуване на П.Д.Д., от 08.10.2006 г. до 28.10.2006 г. през ГКПП Калотина. Дневни пари за 20 дни - 700 евро, квартирни за 19 дни – 2 470 евро. Общо разходи за пътуване – 3 170 евро или 6 199,98 лв.

2. Пътуване на П.Д.Д., от 28.04.2008 г. до 02.05.2008 г. през ГКПП Аерогара Варна - пътуване до Австрия. Дневни пари за 5 дни - 175 евро, квартирни за 4 дни – 520 евро. Общо разходи за пътуване – 695 евро или 1 359,30 лв.

3. Пътуване на П.Д.Д., от 30.05.2008 г. до 04.06.2008 г. през ГКПП Аерогара София - пътуване до Гърция. Дневни пари за 5 дни - 175 евро, квартирни за 4 дни – 520 евро. Общо разходи за пътуване – 695 евро или 1 359,30 лв.

6. Пътуване от 16.08.2008г.  до 27.08.2008 г. /12 дни/. Дневни пари – 420 евро, квартирни пари – 1 430 евро. Общо разходи – 1 850 евро  по  курс 1,95583 лева - 3 618 лева. За две лица 7 236 лв.

7. Пътуване от 10.04.2012г.  до 14.04.2012г.  /5 дни/. Дневни пари – 150 английски лири, квартирни пари – 400 английски лири. Общо разходи – 550 английски лири  по  курс 2,36526 лева - 1 301 лева.

8. Пътуване от 30.03.2013г.  до 07.04.2013г.  /9 дни/. Дневни пари – 315 евро, квартирни пари – 1 040 евро. Общо разходи – 1 355 евро  по  курс 1,95583 лева - 2 650 лева. За две лица       5 300 лв.

Общо за периода разходите за пътуване в чужбина са в размер на 22 755,58 лв.

 

МВР ни уведомява, че след 01.01.2007г. българските граждани се проверяват на ГКПП по метода „преценка на риска“, поради което данните за пътуванията им в АИФ „Граничен контрол“ са непълни. Предвид това, за част от излизанията на проверяваното лице и членовете на семейството му, след посочената дата не могат да се отчетат разходи за пребиваване в чужбина.

 

Платени публично-правни задължения - данъци, такси, глоби:

 

От писмо изх. № МД-Т14002006ВН-001ВН  и № ТД 04ВА/УВ-13818 от 18.07.2016 г. на Община Варна се установява, че В.С. и П.Д. са извършили следните плащания:

            - 2006 г. – платени са 720,85 лв. /съгласно разходите за издръжка по данни на НСИ са начислени 91 лв., т.е. като разход се начислява остатъкът от 629 лв. /;

            - 2007 г. – платени са 1 595,08лв. /съгласно разходите за издръжка по данни на НСИ са начислени 150 лв., т.е. като разход се начислява остатъкът от 1 445,08 лв. /;

            - 2008 г. – платени са 2 585,90 лв. /съгласно разходите за издръжка по данни на НСИ са начислени 157 лв., т.е. като разход се начислява остатъкът от 2 428,90 лв. /;

            - 2009 г. – платени са 1 905,54 лв. /съгласно разходите за издръжка по данни на НСИ са начислени 174 лв., т.е. като разход се начислява остатъкът от 1 731,54 лв. /;

            - 2010 г. – платени са 3 533,34 лв. /съгласно разходите за издръжка по данни на НСИ са начислени 494 лв., т.е. като разход се начислява остатъкът от 3 039,34 лв. /;

            - 2011 г. – платени са 5 540,57 лв. /съгласно разходите за издръжка по данни на НСИ са начислени 718 лв., т.е. като разход се начислява остатъкът от 4 822,70 лв. /;

            - 2012 г. – платени са 2 164,50 лв. /съгласно разходите за издръжка по данни на НСИ са начислени 777 лв., т.е. като разход се начислява остатъкът от 1 387,50 лв. /;

            - 2013 г. – платени са 3 229,10 лв. /съгласно разходите за издръжка по данни на НСИ са начислени 876 лв., т.е. като разход се начислява остатъкът от 2 353,10 лв. /;

- 2014 г. – платени са 12 450,46 лв. /съгласно разходите за издръжка по данни на НСИ са начислени 876 лв., т.е. като разход се начислява остатъкът от 11 574,46 лв. /;

От писмо изх. № **********/19.05.2016 г. от Община Варна се установява, че Т.С.Т.– лицето във фактическо съжителство с проверяваното лице за периода от 23.09.2004 г. до 23.07.2008 г. има деклариран недвижим имот, придобит по наследство и дарение и един лек автомобил, като е извършил следните плащания:

- 2005 г. – платени 139,86 лв. /съгласно разходите за издръжка по данни на НСИ са начислени 268 лв., което не превишава платените от лицето суми за данъци и такси /;

- 2007 г. – 19,90 лв. /включена в разходната част на анализа/.

 

П.Д.Д.:

За 2009 г. в размер на 55,70 лв.

За 2010 г. в размер на 98,11 лв.

За 2012 г. в размер на 1 111,53 лв.

За 2013 г. в размер на 610,72 лв.

За 2014 г. в размер на 64,08 лв.

 

Безналични ценни книжа:

От писмо вх. № ТД04ВА/УВ-3210/23.02.2015 г. и вх. № ТД04ВА/УВ- 11225/10.06.2016 г.  на „Централен депозитар” АД се установява, че лице и  не притежават безналични ценни книжа, придобити през проверявания период.

 

Въздухоплавателни средства:

От писмо изх. № 26-00-1114/06.10.2014 г. и вх. № ТД04ВА/УВ-11051/09.06.2016 г.  на ГД „Гражданска въздухоплавателна администрация” се установява, че  лицата нямат записи за притежавани, наети или държани на друго основание въздухоплавателни средства.

 

Плавателни средства:

От справка в информационната система на Изпълнителна агенция „Морска администрация” се установява, че лицата не притежават плавателни съдове.

 

Особени залози:

От електронна справка в Централния регистър на особените залози се установява, че в регистъра няма вписвания за особени залози на лица.

 

Информация за ЮЛ:

 

1. „Симон-Блесинг” ЕООД, ЕИК *********, проверяваното лице е едноличен собственик на капитала и представляващ, размер на капитала – 5 000 лв., внесена сума – 5 000 лв.

            - ГДД за 2008 г. по чл. 92 от ЗКПО вх. № **********/25.03.2009 г. – декларирано е, че дружеството не е извършвало дейност е не дължи данъци;

            - ГДД за 2009 г.  по чл. 92 от ЗКПО вх. № **********/30.03.2009 г. – декларирано е, че дружеството не е извършвало дейност е не дължи данъци.

 

2. „,,,.1” ЕООД, ЕИК ,,,., проверяваното лице е едноличен собственик на капитала и представляващ,  размер на капитала – 1 000 лв., внесена сума – 1 000 лв.

            - ГДД за 2013 г. по чл. 92 от ЗКПО вх. № 0300И0147082/03.03.2014 г. – декларирано е, че дружеството не е извършвало дейност и не е отчело приходи или разходи съгласно счетоводното законодателство.

 

Банкова информация:

- Разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открит на 24.01.2014 г., с титуляр „с.т.1“ ЕООД. На 24.01.2014 г. по сметката е внесена сумата в размер на 50 лв. за откриване на сметката. Няма друго движение на парични средства по сметката.

 

3. „с.т.“ ООД, ЕИК ...., дружеството е със собственици П.Д.Д. и В.С.С., като разпределението на капитала е 500 дяла по 1 лев, от които към датата на регистрация са внесени 1 000 лв. Основна дейност на дружеството е даване под наем и експлоатация на недвижими имоти.

Данъчна информация:

- ГДД за 2010 г. по чл. 92 от ЗКПО с вх. № 034351000048608/25.02.2011 г. – декларирано е, че дружеството не е извършвало дейност е не дължи данъци;

- ГДД за 2011 г. по чл. 92 от ЗКПО /електронно подадена/– декларирани приходи в размер на 0 лв. и разходи в размер на 470 лв., отрицателен финансов резултат в размер на 470 лв.;

- ГДД за 2012 г. по чл. 92 от ЗКПО /електронно подадена/– декларирани приходи в размер на 16 500,43 лв. и разходи в размер на 10 992,33 лв., положителен финансов резултат в размер на 5 508,10 лв., корпоративен данък в размер на 503,81 лв.;

- ГДД за 2013 г. по чл. 92 от ЗКПО /електронно подадена/ – декларирани приходи в размер на 31 601,79 лв. и разходи в размер на 13 233,71 лв., положителен финансов резултат в размер на 18 368,08 лв., корпоративен данък в размер на 1 818,44 лв.

 

Придобити недвижими имоти:

   Няма придобити недвижими имоти на дружеството.

 

Придобити МПС:

   Няма придобити МПС.

 

Банкова информация:

С решение № 2705/01.07.2016 г. на Районен съд Варна, е разкрита банкова тайна за „с.т.“ ООД.

От писмо с изх. № /И-29265/16.09.2016 г. на „Първа инвестиционна банка“АД е установено следното:

1. Разплащателна сметка № ****, открита на 29.09.2011 г. и активна, с титуляр „с.т.“ ООД с ЕИК .....

Движението по сметката е по години, както следва:

- през 2012 г. - получени преводи от фирма „Мартилекс 2” ООД в размер на 7 500 лв. с основание „по фактури“, от който 4 920 лв. са изтеглени в брой от проверяваното лице;

- през 2013 г. - получени преводи от фирма „Мартилекс 2” ООД  в размер на 31 320,02 лв. с основание „по фактури“. Внесена сума от В.С. в размер на 1 500 лв. От получените суми са разходвани - 35 150 лв., от които - 32 650 лв. са изтеглени в брой от проверяваното лице и 2 500 лв. са преведени на фирма „Макк” ЕООД с основание „месечна вноска по договор“.

- през 2014 г. - получени преводи от фирма „Мартилекс 2” ООД в размер на 32 820,02 лв., от които - 12 500 лв. с основание „по фактури“. Внесена сума от проверяваното лице в размер на 902 лв. От получените суми са разходвани - 13 380 лв., от които -  10 880 лв. са изтеглени в брой от проверяваното лице и 2 500 лв. са преведени на фирма „Макк” ЕООД с основание „месечна вноска по договор“.

Сумата в размер на 2 402 лв., представляваща вноски на каса от проверяваното лице, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването ѝ.

 

Икономически анализ за опреД.е на значително несъотвествие по години за ответника В.С.С.:

            За 2004 г.

            1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 800 лв. в т.ч:- от трудови правоотношения в размер на 800 лв.

            2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 1 460 лв. в т.ч:

            - за издръжка на домакинство в размер на 1 460 лв.

            3. Установен отрицателен нетен доход в размер на 660 лв.

            4. Имущество общо в размер на 1 209 лв. в т.ч:

            - разход за покупка на недвижимо имущество в размер на 1 209 лв.

            5. Установено несъответствие в размер на 1 869 лв.

 

            За 2005 г.

            1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 638 762,91 лв., в т.ч.:

            - от трудови правоотношения и по ГДД в размер на 1 800 лв.

            - от продажба на недвижими имоти в размер на 636 962,91 лв.

            2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 7 953 лв., в т.ч.:

            - за издръжка в размер на 5 867 лв.

            - за пътувания в чужбина в размер на 2 086 лв.

            3. Установен положителен в нетен доход в размер на 630 809,91 лв.

            4. Имущество общо в размер на 327 343 лв., в т.ч.:

            - за придобиване на недвижими имоти в размер на 267 343 лв.

            - за придобиване на МПС в размер на 60 000 лв.

            5. Липсва несъответствие.

 

            За 2006 г.

            1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 4 938,48 лв., в т.ч.:

            - от трудови правоотношения и по ГДД на В.С. в размер на 488,42 лв.

            - от трудови правоотношения и по ГДД на Т.Т.в размер на 450,06 лв.

            - от продажба на недвижими имоти в размер на 4 000 лв.

            2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 13 451 лв., в т.ч.:

            - за издръжка в размер на 6 485 лв.

            - за пътувания в чужбина в размер на 6 337 лв.

            - за местни данъци и такси в размер на 629 лв.

            3. Установен отрицателен нетен доход в размер на 8 512,52 лв.

            4. Имущество общо в размер на 426 980,61 лв., в т.ч.:

            - за придобиване на недвижими имоти в размер на 46 903 лв.

            - за лични вноски по банкови сметки в размер на 377 212,31 лв.

            - внесени суми по банкови сметки от трети лица в размер на 365,30 лв.

            - разход за придобиване на дружествени дялове в размер на 2 500 лв.

            5. Установено несъответствие в размер на 435 493,13 лв.

 

            За 2007 г.

            1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 1 341,04 лв.

- от трудови правоотношения и по ГДД на Т.Т.в размер на 1 341,04 лв.

            2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 16 781,08 лв.,  в т.ч.:

            - за издръжка в размер на 7 798 лв.

            - за пътувания в чужбина в размер на 7 518 лв.

            - за местни данъци и такси в размер на 1 465,08 лв.

            3. Установен отрицателен нетен доход в размер на 15 440,04 лв.

            4. Имущество общо в размер на 313 006,50 лв., в т.ч.:

            - за придобиване на МПС в размер на 92 215 лева.

            - за лични вноски по банкови сметки в размер на 97 791,50 лв.

            - внесени суми от трети лица в размер на 123 000 лв.

            5. Установено несъответствие в размер на 328 446,54 лв.

 

            За 2008 г.

            1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 20 243,26 лв.,  в т.ч.:

            - от трудови правоотношения и по ГДД в размер на 19 153,26 лв.

            - от трудови правоотношения и по ГДД на Т.Т.в размер на 1 090 лв.

            2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 18 189,90 лв., в т.ч.:

            - за издръжка в размер на 9 102 лв.

            - за пътувания в чужбина в размер на 6 659 лв.

            - за местни данъци и такси в размер на 2 428,90 лв.

            3. Установен положителен нетен доход в размер на 2 053,36 лв.

            4. Имущество общо в размер на 529 479,41 лв., в т.ч.:

            - за придобиване на недвижими имоти в размер на 218 975 лв.

            - за придобиване на МПС в размер на 110 504,41 лева.

            - внесени суми от трети лица в размер на 200 0000 лв.

            5. Установено несъответствие в размер на 527 426,05 лв.

 

            За 2009 г.

            1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 11 981,44 лв. в т.ч:

            - от обезщетения и помощи в размер на 11 981,44 лв.

            2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 11 847,24 лв., в т.ч.:

            - за издръжка в размер на 10 060 лв.

            - за местни данъци и такси в размер на 1 787,24 лв.

            3. Установен нетен доход в размер на 134,20 лв.

            4. Имущество общо в размер на 24 375 лв. в т.ч.:

            - за учредяване на дружество в размер на 875 лв.

            - за придобиване на МПС в размер на 23 500 лв.    

            5. Установено несъответствие в размер на 24 240,80 лв.

 

            За 2010 г.

            1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 27 372,46 лв., в т.ч.:

            - от трудови правоотношения и по ГДД в размер на 21 293,77 лв.

            - от получени обезщетения и помощи в размер на 6 078,69 лв.

            2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 12 847,45 лв., в т.ч.:

            - за издръжка в размер на 9 710 лв.

            - за местни данъци и такси в размер на 3 137,45 лв.

            3. Установен положителен нетен доход в размер на 14 525,01 лв.

            4. Имущество общо в размер на 186 320,30 лв. , в т.ч.:

            - за придобиване на недвижими имоти в размер на 89 338 лв.

            - за лични вноски по банкови сметки в размер на 95 979,30 лв.

            - за учредяване на дружество в размер на 1 003 лв. 

            5. Установено несъответствие в размер на 171 795,29 лв.

 

            За 2011 г.

            1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 6 724,50 лв., в т.ч.:

            - от трудови правоотношения и по ГДД в размер на 1 440 лв.

            - от получени обезщетения и помощи в размер на 648 лв.

            - приходи от продажба на дружествени дялове в размер на 2 500 лв.

            - други приходи в размер на 2 136,50 лв.

            2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 101 802,87 лв., в т.ч.:

            - за издръжка в размер на 10 200 лв.

            - за местни данъци и такси в размер на 4 822,70 лв.

            - други разходи в размер на 86 780,17 лв.

            3. Установен отрицателен нетен доход в размер на 95 078,37 лв.

            4. Имущество общо в размер на 487 612,02 лв., в т.ч.:

            - за придобиване на недвижими имоти в размер на 358 745 лв.

            - за лични вноски по банкови сметки в размер на 32 978,15 лв.

            - лихви, начислени върху суми с незаконен произход в размер на 3 024,87 лв.

            - изплатено застрахователно обезщетение в размер на 92 864 лв.

            5. Установено несъответствие в размер на 582 690,39 лв.

 

            За 2012 г.

            1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 0 лв.,  в т.ч.:

            2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 141 507,82 лв., в т.ч.:

            - за издръжка в размер на 11 819 лв.

            - за пътувания в чужбина в размер на 1 301 лв.

            - за местни данъци и такси в размер на 2 499,03 лв.

            - други разходи в размер на 125 888,79 лв.

            3. Установен отрицателен нетен доход в размер на 141 507,82 лв.

            4. Имущество общо в размер на 317 980,71 лв., в т.ч.:

            - за придобиване на недвижими имоти в размер на 64 900 лв.

            - за придобиване на МПС в размер на 66 000 лв.

            - за лични вноски по банкови сметки в размер на 152 146,86 лв.

            - внесени суми от трети лица в размер на 33 207,24 лв.

            - лихви, начислени върху суми с незаконен произход в размер на 1 726,61 лв.

            5. Установено несъответствие в размер на 459 488,53 лв.

 

            За 2013 г.

            1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 18 900 лв., в т.ч.:

            - от продажба на МПС, придобити със законни средства в размер на 18 400 лв.

- приходи от продажба на дружествени дялове в размер на 500 лв.

            2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 188 064,16 лв., в т.ч.:

            - за издръжка в размер на 12 620 лв.

            - за местни данъци и такси в размер на 2 963,82 лв.

            - за други разходи в размер на 172 480,34 лв.

            3. Установен отрицателен нетен доход в размер на 169 164,16 лв.

            4. Имущество общо в размер на 138 605 лв., в т.ч.:

            - за придобиване на недвижими имоти в размер на 89 263,24 лв.

            - за придобиване на МПС в размер на 47 595,92 лв.

            - за учредяване на дружество в размер на 1 500 лв.

            - лихви, начислени върху суми с незаконен произход в размер на 245,84 лв.

            5. Установено несъответствие в размер на 307 769,16 лв.

 

За 2014 г.

            1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 40 746,46 лв., в т.ч.

- от продажба на имущество, придобито със законни средства в размер на 40 746,46 лв.

            2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 60 727,13 лв., в т.ч.:

            - за издръжка в размер на 8 790 лв.

            - за местни данъци и такси в размер на 11 574,46 лв.

            - други разходи в размер на 35 062,67 лв.

            - за пътувания в чужбина в размер на 5 300 лв.

            3. Установен отрицателен нетен доход в размер на 19 980,67 лв.

            4. Имущество общо в размер на 91 114 лв., в т.ч.:

            - за придобиване на недвижими имоти в размер на 75 364 лв.

            - иззети с протокол парични средства в размер на 15 000 лв.

            - внесени суми от трети лица в размер на 750 лв.

            5. Установено несъответствие в размер на 111 094,67 лв.

 

            Икономически анализ за опреД.е на значително несъответствие за целия проверяван период:

            1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 771 810,55 лв., в т.ч.:

            - от трудови правоотношения и по ГДД на В.С. в размер на 44 975,45 лв.

            - от трудови правоотношения и по ГДД на Т.Т.в размер на 2 881,10 лв.

            - от получени обезщетения и помощи в размер на 18 708,13 лв.

            - от продажба на недвижими имоти в размер на 681 709,37 лв.

            - от продажба на дружествени дялове в размер на 3 000 лв.

            - от продажба на МПС, придобити със законни средства в размер на 18 400 лв.

            - други приходи в размер на 2 136,50 лв.

            2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 574 631,65 лв., в т.ч.:

            - за издръжка на семейство в размер на 93 911 лв.

            - за пътувания в чужбина в размер на 29 201 лв.

            - за местни данъци и такси в размер на 31 307,68 лв.

            - други разходи в размер на 420 211,97 лв.

            3. Установен положителен нетен доход в размер на 197 178,90 лв.

            4. Имущество общо в размер на 2 844 025,55 лв., в т.ч.:

            - за покупка на недвижими имоти  в размер на 1 212 040,24 лв.

            - за придобиване на МПС в размер на 399 815,33 лв.

            - за лични вноски по банкови сметки в размер на 756 108,12 лв.

            - иззети с протокол парични средства в размер на 15 000 лв.

            - внесени суми от трети лица в размер на 357 322,54 лв.

            - разход за учредяване на дружество в размер на 5 878 лв.

            - лихви, начислени върху суми с незаконен произход в размер на 4 997,32 лв.

            - изплатено застрахователно обезщетение в размер на 92 864 лв.

            5. Установено несъответствие в размер на 2 646 846,65 лв.

 

Икономически анализ за опреД.е на значително несъотвествие по години за ответника за ответника П.Д.Д.:

 

Икономически анализ за опреД.е на значително несъотвествие по години:

За 2005г.

1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на нула лв., в т.ч.:

2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 241,25 лв., в т.ч.:

- за издръжка в размер на 241,25 лв.

3. Установен нетен доход в отрицателен размер на 241,25 лв.

4. Имущество общо в размер на 0,00 лв.

5. Установено несъответствие в размер на 241,25 лв.

 

За 2006г.

1.  Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 711,71 лв., в т.ч.:

- от трудови правоотношения на П.Д. в размер на 711,71 лв.

2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 8 904,98 лв., в т.ч.:

- за издръжка в размер на 2 705 лв.

- за пътувания в чужбина в размер на 6 199,98 лв.

3. Установен нетен доход  в отрицателен размер на 8 193,27 лв.

4. Имущество общо в размер на 0,00 лв.

5. Установено несъответствие в размер на 8 193,27 лв.

 

За 2007г.

1.  Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 1 845,71 лв., в т.ч.:

- от трудови правоотношения на П.Д. в размер на 1 815,71 лв.

- по чл.57 от ЗОДФЛ в размер на 30 лв.

2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 3 223 лв.,  в т.ч.:

- за издръжка в размер на 3 223 лв.

3. Установен нетен доход в отрицателен размер на 1 377,29 лв.

4. Имущество общо в размер на 0,00 лв.

5. Установено несъответствие в размер на 1 377,29 лв.

 

За 2008г.

1.  Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 19 373,40 лв., в т.ч.:

- от трудови правоотношения и по ГДД на В.С. в размер на 19 153,26 лв.

- от трудови правоотношения на П.Д. в размер на 220,14 лв.

2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 17 504,28 лв., в т.ч.:

- за издръжка в размер на 5 120,78 лв.

- за пътувания в чужбина в размер на 9 954,60 лв.

- за местни данъци и такси в размер на 2 428,90 лв.

3. Установен нетен доход положителен размер на 1 869,12 лв.

4. Имущество общо в размер на 192 414,41 лв., в т.ч.:

- за придобиване на недвижими имоти в размер на 81 910 лв.

- за придобиване на МПС в размер на 110 504,41 лева.

5. Установено несъответствие в размер на 190 545,29 лв.

 

За 2009г.

1.  Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 11 981,44 лв., в т.ч.:

- по чл.57 от ЗОДФЛ в размер на 90 лв.

- от обезщетения и помощи в размер на 11 891,44 лв.

2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 11 847,24 лв., в т.ч.:

- за издръжка в размер на 10 060 лв.

- за местни данъци и такси в размер на 1 787,24 лв.

3. Установен нетен доход  в отрицателен размер на 134,20 лв.

4. Имущество общо в размер на 24 375 лв., в т.ч.:

- за придобиване на МПС в размер на 23 500 лева.

-  учредяване на дружество в размер на 875 лв.

5. Установено несъответствие в размер на 24 240,80 лв.

 

За 2010г.

1.  Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 27 372,46 лв., в т.ч.:

- от трудови правоотношения и по ГДД на В.С. в размер на 21 293,77 лв.

- от получени обезщетения и помощи в размер на 6 078,69 лв.

2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 12 847,45 лв., в т.ч.:

- за издръжка в размер на 9 710 лв.

- за местни данъци и такси в размер на 3 137,45 лв.

3. Установен нетен доход в положителен размер на 14 525,01 лв.

4. Имущество общо в размер на 186 320,30 лв. , в т.ч.:

- за придобиване на недвижими имоти в размер на 89 338 лв.

- за лични вноски по банкови сметки в размер на 95 979,30 лв.

- за учредяване на дружество в размер на 1 003 лв.

5. Установено несъответствие в размер на 171 795,29 лв.

 

За 2011г.

1.  Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 6 724,50 лв., в т.ч.:

- от трудови правоотношения и по ГДД на В.С. в размер на 1 440 лв.

- от получени обезщетения и помощи в размер на 648 лв.

- от продажба на дружествени дялове в размер на 2 500 лв.

- други в размер на 2 136,50 лв.

2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 101 80,87 лв., в т.ч.:

- за издръжка в размер на 10 200 лв.

- за местни данъци и такси в размер на 4 822,70 лв.

- други разходи – по кредитни карти в размер на 86 780,17 лв.

3. Установен нетен доход в отрицателен размер на 95 078,37 лв.

4. Имущество общо в размер на 487 612,02 лв., в т.ч.:

- за придобиване на недвижими имоти в размер на 358 745 лв.

- за лични вноски по банкови сметки в размер на 41 563,15 лв.

- получени суми от трети лица в размер на 84 279 лв.

- лихви, начислени върху суми с незаконен произход в размер на 3 024,87 лв.

5. Установено несъответствие в размер на 582 690,39 лв.

За 2012г.

1.  Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 0,00 лв.

2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 141 507,82 лв., в т.ч.:

- за издръжка в размер на 11 819 лв.

- за пътувания в чужбина в размер на 1 301 лв.

- за местни данъци и такси в размер на 2 499,03 лв.

- други разходи – по кредитни карти в размер на 125 888,79 лв.

3. Установен нетен доход в отрицателен размер на 141 507,82 лв.

4. Имущество общо в размер на 317 980,71 лв., в т.ч.:

- за придобиване на недвижими имоти в размер на 64 900 лв.

- за придобиване на МПС в размер на 66 000 лв.

- за лични вноски по банкови сметки в размер на 152 146,86 лв.

- получени суми от трети лица в размер на 33 207,24 лв.

- лихви, начислени върху суми с незаконен произход в размер на 1 726,61 лв.

5. Установено несъответствие в размер на 459 488,53 лв.

За 2013г.

1.  Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 18 400 лв., в т.ч.:

- от продажба на МПС, придобито със законни средства в размер на 18 400 лв..

2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 146 438,06 лв., в т.ч.:

- за издръжка в размер на 13 999 лв.

- за пътувания в чужбина в размер на 5 300 лв.

- за местни данъци и такси в размер на 2 963,82 лв.

- други разходи – по кредитни карти в размер на 124 175,24 лв.

3. Установен нетен доход в отрицателен размер на 128 038,06 лв.

4. Имущество общо в размер на 90 982,08 лв., в т.ч.:

- за придобиване на недвижими имоти в размер на 89 236,24 лв.

- за учредяване на дружество в размер на 1 500 лв.

- лихви, начислени върху суми с незаконен произход в размер на 245,84 лв.

5. Установено несъответствие в размер на 219 020,14 лв.

За 2014г.

Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 7 791,60 лв., в т.ч.:

- усвоени суми по кредити в размер на 7 418 лв.

- други в размер на 373,60 лв.

2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 6 042,08 лв., в т.ч.:

- за издръжка в размер на 5 522 лв.

- за местни данъци и такси в размер на 64,08 лв.

- други разходи – вноски по стоков кредит в размер на 456 лв.

3. Установен нетен доход в положителен размер на 1 749,52 лв.

4. Имущество общо в размер на 0,00 лв.

5. Не се установява несъответствие

За 2015г.

1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 0,00 лв.

2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 4 813,32 лв., в т.ч.:

- за издръжка в размер на 4 813,32 лв.

3. Установен нетен доход в отрицателен размер на 4 813,32 лв.

4. Имущество общо в размер на 0,00 лв.

5. Установено несъответствие в размер на 4 813,32 лв.

 Икономически анализ за опреД.е на значително несъответствие:

1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 94 200,82 лв., в т.ч.:

- от трудови правоотношения и по ГДД на В.С. в размер на 41 887,03 лв.

- от трудови правоотношения на П.Д. в размер на 2 747,56 лв.

- по чл. 57 от ЗОДФЛ в размер на 120 лв.

- от получени обезщетения и помощи в размер на 18 618,13 лв.

- от продажба на др.дялове в размер на 2 500 лв.

- от продажба на МПС, придобити преди проверявания период в размер на 18 400 лв.

- от усвоени кредити в размер на 7 418 лв.

- други в размер на 2 510,10 лв.

2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 455 172,35 лв., в т.ч.:

- за издръжка на семейство в размер на 77 413,35 лв.

- за пътувания в чужбина в размер на 22 755,58 лв.

- за местни данъци и такси в размер на 17 703,22 лв.

- други разходи – кредитни карти и стоков кредит в размер на 337 300,20 лв.

3. Установен нетен доход в отрицателен размер на 360 971,53 лв.

4. Имущество  общо в размер на 1 299 684,52 лв., в т.ч.:

- за покупка на недвижими имоти  в размер на 684 129,24 лв.

- за придобиване на МПС в размер на 200 004,41 лв.

- за лични вноски по банкови сметки в размер на 289 689,31 лв.

- получени суми от трети лица в размер на 117 486,24 лв.

- за учредяване на дружества в размер на 3 378 лв.

- лихви, начислени върху суми с незаконен произход в размер на 4 997,32 лв.

5. Установено несъответствие в размер на 1 660 656,05 лв.

Налице са предпоставките, визирани в чл. 62 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, чл. 72 и чл. 64, т.2 от ЗОПДНПИ, като твърди, че е налице значително несъответствие.

С решение № 574/01.12.2016 г. и решение № 575/01.12.2016 г. на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество е образувано производство по ЗОПДНПИ срещу В.С.С., ЕГН ********** и П.Д.Д., ЕГН **********, и е взето решение за внасяне на мотивирано искане в Окръжен съд - Варна за допускане на обезпечение на бъдещ иск.

На основание Решение № 575/ 01.12.2016 г. на КОНПИ за лицето П.Д.Д. и Решение №574/ 01.12.2016 г. за лицето В.С.С. е внесено едно общо искане за обезпечение на бъдещ иск пред Варненски окръжен съд. С Определение от 06.12.2016 г. на Варненски окръжен съд, по ч.гр.дело №2316/ 2016  г. е допуснато обезпечение на бъдещ иск за отнемане на незаконно придобито имущество. Издадени са пет броя обезпечителни заповеди, с които са допуснати поисканите от КОНПИ обезпечителни мерки, чрез налагане на възбрани върху недвижими имоти и запори върху МПС и банкови сметки, собственост на лицата.

 

Декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ:

С писма изх. № ТД04ВА/УВ-20410/14.12.2016 г., изх. № ТД04ВА/УВ-20411/14.12.2016 г., изх. № ТД04ВА/УВ-20408/14.12.2016 г. и изх. № ТД04ВА/УВ-20409/14.12.2016 г. на проверяваното лице е изпратена декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ. В поканата е определен проверявания период, като на лицето е предоставена възможност за участие в производството, съгласно разпоредбата на чл.60 от ЗОПДНПИ.

В определения от закона срок В.С.С. не е подала декларация.

С молба вх. № ТД04ВА/УВ-192/04.01.2017 г. същата е посочила, че всички документи, удостоверяващи обстоятелствата, посочени в декларацията по чл. 57 от ЗОПДНПИ са иззети от дома й и са приложени по досъдебно производство № 333/2014 г., по описа на Специализираната прокуратура.

С писма-покани изх.№ ТД04ВА/УВ-20410/14.12.2016г., изх.№ ТД04ВА/УВ-20411/14.12.2016г.,  изх.№ТД04ВА/УВ-20408/14.12.2016г. и изх.№ ТД04ВА/УВ-20409/14.12.2016г. на проверяваните лица П.Д.Д. и В.С.С. са изпратени декларации по чл. 57 от ЗОПДНПИ. П.Д. е подал декларация вх. № ТД04ВА/УВ-705/12.01.2017 г. В декларацията се потвърждават събраните в хода на производството данни.

1.        В раздел ІІ от декларацията /имотно състояние/, проверяваното лице не декларира притежавани към настоящия момент недвижими имоти, ограничени вещни права върху недвижими имоти, както и моторни, сухопътни, плавателни и въздухоплавателни средства. Декларира извършени през проверявания период придобивни и отчуждителни сделки с МПС (л.а.“Рено Сценик“ и мотор „Сузуки“), за които лицето не представя документи и не сочи стойности. Декларира източник на средства за придобиването им – спестявания.

1.1.  От събраните по делото доказателства (писма от КАТ) се установяват извършени сделки за покупко-продажба на цитираните превозни средства. При преценка на събраните доказателства и въз основа на изготвените пазарни стойности, КОНПИ приема, че стойностите, вписани в договорите за покупко-продажба са значително занижени и следователно не са действително уговорените. Приема се, че автомобилите са придобити на по-високи цени от декларираните в договорите, сключени с частно-правни субекти. Установено е по отношение и на двете превозни средства, че за придобиването им не са установени законни средства, поради което е отправена претенция за отнемане на сумите, получени от продажбата им.

1.2.  Проверяваното лице декларира „задължения по кредит от „Париба“ АД в размер на 17 000 лв., главница 6 000 лв. и от „ДСК“ ЕАД в размер на 1 000 лв.“:

От направеният анализ на събраната банкова информация, след разкриване на банкова тайна се установява, че:

-  По банкова сметка № *** на проверяваното лице, е получен превод на 13.10.2014 г. от BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE EAD в размер на 5 790 лв., с основание - съгл. договор PLUS-10961221. Сумата е включена в приходната част на икономиче***кия анализ.

-  По банкова сметка с № 22074172 на проверяваното лице в банка „БДСК“ ЕАД, е усвоен стоков кредит, отпуснат в Технополис Варна, РЦ Варна на 07.09.2014 г., в размер на 1 628 лв. Усвояването на кредита е отразено в банковата инфромация, но тъй като се касае за стоков кредит, то същия не е включен в приходната част на анализа.

-  Проверяваното лице декларира банкова сметка *** „ПИБ“ АД – IBAN №****. От събраната и анализирана информация не се установява наличие на такава сметка.

2.   В раздел ІІІ от декларацията  „Източници на средства за придобиване на имущество и за издръжката на семейството“, проверяваното лице декларира, че получава издържка от родителите си, които работят, както и че има собствени доходи, като не сочи никакви размери, период на получаване, основание.

Към декларацията не са приложени никакви доказателства в тази насока и такива не са събрани в хода на проверката.

В срок по чл.131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА К.Й.П. е постъпил отговор на исковата молба, в който изразява становище, с което твърди, че исковата молба е нередовна, евент. искът е недопустим, евент. неоснователен.

По отношение на редовността - твърди, че титулната и обстоятелствената част на им не кореспондират с формулирания петитум. Така в титулната част К.П. бил заявен като ответник, като в обстоятелствената част насочването на иска срещу имуществото на К.П. е мотивирано (без да са наведени конкретни твърдения обуславящи приложението на конкретната правна норма) с правно основание чл.64, ал.2 във вр. чл.63, ал.1, т.1 от ЗОПДНПИ. В същото време в петитума на исковата молба не било заявено отнемане на имущество от П., нито било обективирано искане за прогласяване на недействителност на сделката, материализирана в нот.акт №191, том Ш, per. №4140, дело 441 от 14.05.2016г. (акт №3, том XXX, дело 6253/2016 на СВ - Варна) по отношение на държавата, с която той е придобил имот от В.С.. Ищецът бил заявил искане да се отнеме от В.С.С., предмета на разпоредителната сделка, преобретател по която е К.П.. От изложеното в исковата молба било видно, че ищецът бил поискал отнемане от ответника В.С. в полза на държавата на имот, който бил собственост на П., който имот бил придобит от него по възмезден начин. В исковата молба липсвали фактически твърдения относно наличието, на който и да е от елементите на хипотезата на чл.64, ал.2 от ЗОПДНПИ. Горното обосновавало извода, че исковата молба била нередовна и като такава следвало да бъде оставена без движение до отстраняване на нередовностите й.

Отделно счита, че така предявеният иск е недопустим. Доколкото процесуалната легитимация в процеса се определяла от ищеца съобразно посоченото от него в исковата молба, при така депозираната в настоящото производство искова молба не били наведени твърдения, които да обосноват приложението на нормата на чл.64, ал.2 от ЗОПДНПИ, по отношение на К.П..  С оглед липсата на твърдения в исковата молба за наличие на знание и/или цел за прикриване на незаконния произход на имота от страна на П. при сключването на сделката за покупко-продажба, обективирана в НА №191, том III, рег.№4140, дело 441 от 14.05.2016г. (акт №3, том XXX, дело 6253/2016 на СВ - Варна), се налагал извод, че К.П. не бил надлежно пасивно процесуално легитимиран по така предявения иск и производството по делото следвало да бъде прекратено по отношение на него.

В случай, че съдът не приеме изложените по-горе основания за недопустимост и разгледа иска по същество, заявява, че същият е неснователен.  К.П. се занимавал професионално с покупко-продажба на недвижими имоти от четири години. От няколко години бил собственик на агенция за недвижими имоти „Нова Хоум", ЕИК *********. За обстоятелството, че процесния поземлен имот №001123, в землището на с. Г.К., общ. А., обл. Варна се продава узнал от свой познат около седмица преди сключване договора за покупко-продажба. Тъй като познавал имотите в тази местност и бил наясно, че обявената продажна цена е изгодна, той проявил интерес и се свързал с адв. С.З. (пълномощник на собственика - В.С.). Параметрите на договора за покупко-продажба били уговорени между двамата, без в договарянето да е участвала лично собственичката. След като всички подробности били уточнени, страните -П., а собственичката, чрез пълномощник - се явили пред нотариус и изповядали сделката. Уговорената цена от 10 000,00лв. била заплатена, както е посочено в нотариалния акт - по сметка на адв. З.. Ответникът П. не е познавал и никога не се е срещал с проверяваното лице, нито преди сключването на сделката, нито по време на преговорите или изповядването й. Той не познавал и лицата от обкръжението на В.С. и по никакъв начин не е знаел за извършваната спрямо нея и другите ответници проверка или за повдигнатите им обвинения. Желанието за закупуване на процесния имот било продиктувано единствено от инвестиционните намерения на К.П.. Ответникът П. имал намерение със собствени средства да построи жилищна сграда за свои нужди, за което свидетелствала и приложената към настоящия отговор Виза за проектиране №33-869/28.06.2016г. за жилищна сграда в ПИ №001123 в землището на с. Г.К., издадена от Община А.. Видно от посоченото в документа, той бил издаден по молба на К.П., подадена на 20.06.2016г. Т.е. веднага след вписване на разпоредителната сделка, с която е придобил имота в Служба по вписванията - Варна  бил предприел действия по реализиране на инвестиционните си намерения. Изложеното обосновавало извод, че той не е знаел за незаконния произход на имота, в противен случай действията му биха били насочени към продажба на имота, а не към влагане на нови средства в него. За обстоятелствата твърдени в искането на Комисията Кр. П. узнава едва когато през м. декември 2016г,. след като получава от Агенция по вписванията съобщение за наложена обезпечителна мярка и след това се запознава с Определение № 2940, постановено на 06.12.2016год. по ч.гр.д. № 2316/2016год. от БОС, с което е допуснато обезпечение на настоящия иск. При сключване на процесния договор, ответникът нито е знаел, нито е можел да предположи, че имуществото, което купува е незаконно придобито, нито пък го е купил с цел прикриване на незаконния му произход.

            Моли съда да прекрати производството срещу него или да отхвърли иска, като неоснователен. Моли да му бъдат присъдени разноски.

В срок по чл.131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА В.С.С. е постъпил отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове.

I.OTHOCHO ФАКТИЧЕСКОТО СЪЖИТЕЛСТВО С Т.Т.И П.Д.:

Оспорва твърденията в ИМ стр.З, че периодът на фактическото съжителстване на В.С. с Т.С.Т., баща на дъщеря й С. Т. Т., е бил от 23.09.2004г. до 23.07.2008г. Твърди, че е живяла на семейни начала с Т.от 2001 година до 2004 година. Не поддържала връзка с Т.след 2004г.

Оспорва периода на фактическо съжителство с ответника П.Д.. Със същия била живяла на семейни начала от 22.03.2008 година когато П.Д. се е установил в нейното жилище, до септември 2013 година, а не от 24.07.2008г., както се твърдяло в исковата молба, като се изхождало от датата на раждане на другото дете на Т.- Иванеса.

II. ПРОИЗХОД НА СРЕДСТВАТА НА В.С.:

Освен произхода на средства на В.С., установен от ищеца, в т.ч. сумите описани в исковата молба в точка II- приходи от продадено имущество, което преди това С. БИЛА придобила по безвъзмезден начин - стр.13-19, посочва и следния произход на средства:

1. Парични средства в размер на 5 000 лева, дарени на 20.03.2002г. на В.С. от баба й В. С. Т., ЕГН ********** В. С. Т. е майка на бащата на В. - С.С.. В. С. Т. е получила 10 000 лева от продажба на недвижим имот по нотариален акт № 78, т.1, д. № 54/15.03.2002г. на нотариус Е. Д., с № 190 в НК, р-н PC Варна,/ акт № 33, т.9, д.1933/2002г., вх.р. № 2970/18.03.2002г. на СВ Варна/. Бабата била дарила по 5 000 лева на внуците си В.С. и А..

2. Парични средства в размер на 8000 лева, дарени на 30.03.2005г. на В.С. от Т.А.С., ЕГН **********, майка, която от своя страна била получила средствата от продажба на наследствен недвижим имот в с.Ген. Кантарджиево от 21.01.2005г. по нотариален акт № 68, т.1, д.№ 60/21.01.2005г. на нотариус А. Г., с № 194 в НК, р-н PC Варна, /акт № 158, т.З, д.679/2005г. -СВ Варна/.

3. Парични средства в размер на 20 000 лева, дарени на 01.04.2006г. на В.С. от Т.А.С., ЕГН **********, нейна майка, която от своя страна била получила от продажба на наследствен недвижим имот в с.Кранево от 20.03.2006г. по нотариален акт № 94, т.2, д.№ 206/20.03.2006г. на нотариус Обретен Обретенов, с № 109 в НК, р-н PC Балчик, /акт № 61, т.2, д.525/2006г. -СВ Балчик/.

4. Парични средства в размер на 65 000 лева, дарени на 30.05.2006г. на В.С. от Т.А.С., ЕГН **********, майка, която от своя страна била получила от продажба на наследствен недвижим имот в с.Рогачево от 20.03.2006г. по нотариален акт № 92, т.2, д.№ 204/20.03.2006г. на нотариус Обретен Обретенов, с № 109 в НК, р-н PC Балчик, /акт № 59, т.2, д.523/2006г. -СВ Балчик/.

5. Парични средства в размер на 53 000 лева, дарени на 05.11.2007г. на В.С. от Т.А.С., ЕГН **********, майка, която от своя страна била получила от продажба на наследствен недвижим имот в с.Ген. Кантарджиево от 03.09.2007г. по нотариален акт № 138, т.2, д.№ 280/03.09.2007г. на нотариус Ж. К., с № 149 в НК, р-н PC Варна /акт № 35, т.81, д.19862/2006г. -СВ Варна/.

            6. Разпределен в полза на В.С.С. дивидент от „Дивестмънт" ООД, ЕИК148012102, в размер чисто 237 500 лв. на 25.11.2010г.В изпълнение на решение на Общото събрание на съдружниците от 22.11.2010г. бил разпределен дивидент в полза на С. в размер на 250 000лв. При изплащането на дивидента бил удържан данък дивидент 5%, при източника, равняващи се на 12 500лв. Данъкът бил платен по банков път на НАП на 12.01.2011г. от дружеството. С. била получила чиста сума от 237 500 лева в брой, на 25.11.2010г.

Печалбата на „Дивестмънт" ООД, от която бил разпределен дивидента била формирана от сумите постъпили от продажбите извършени от дружеството по следните актове:

-Нотариален акт № 157, т.З, д.442/19.04.2007г. на нотариус О. О., с № 109 в НК, р-н PC Балчик, /акт №61, т.З, д.№ 923/2007г. СВ Балчик/;

-Нотариален акт № 158, т.З, д. № 443/19.04.2007г. на нотариус О. О., с № 109 в НК, р-н PC Балчик, /акт №62, т.З, д. 921/2007г. на СВ Балчик/;

-Нотариален акт № 159, т. 3, д. № 444/19.04.2007г. на нотариус О. О., с № 109 в НК, р-н PC Балчик, /акт № 63, т.З, д. 925/2007г. на СВ Балчик/;

-Нотариален акт № 160, т. 3, д. № 445/19.04.2007г. на нотариус О. О., с № 109 в НК, р-н PC Балчик, /акт № 64, т.З, д. 926/2007г. на СВ Балчик/;

-Нотариален акт № 191, т. 3, д.№ 249/2009г. на нотариус О. О., с № 109 в НК, р-н PC Балчик, /акт № 52, т.4, д. 1121/2009г. на СВ Балчик/;

-Нотариален акт № 168, т. 3, д. №417/2009г. на нотариус О. О., с № 109 в НК, р-н PC Балчик, /акт № 57, т.4, д. 678/2009г. на СВ Балчик/;

-Нотариален акт № 137, т. 1, д. № 117/2010г. на нотариус О. О., с № 109 в НК, р-н PC Балчик, /акт №11, т.2, д.184/12.03.2010г.;

III.УЧАСТИЕ В ТЪРГОВСКИ ДРУЖЕСТВА

За № 3 - „Дивестмънт" ООД:

Оспорва твърденията, че сумата от 2 500 лв. получена от продажбата на дялове на „Дивестмънт" ООД, подлежи на отнемане, тъй като при регистрация на дружеството вноската от 2500 лева, която била направила С. е със законен произход - от продажбата на недвижим имот на ответницата. При регистрацията на дружеството на 13.02.2006г. С. била внесла дялов капитал в размер на 2500 лева с произход -продажбата на имот по нотариален акт № 194, том VII, per. № 5192, дело № 1254 от 18.10.2005 г. (акт № 69, том VIII, дело № 2478 от 2005 г. на СВ-Балчик), продаден на „Батимекс 1" ООД, гр. Варна за сумата от 160 000 лева. Същият имот е бил дарен на С. на 07.10.2005 година от Й. А.Г. и И.И.Г. с нотариален акт № 126, том VII, per. № 5002, дело №1191 от 07.10.2005г. (акт№ 195, том VII, дело № 2369 от 2005 г. на СВ-Балчик) -нива с площ 8,980 дка,находяща се в местността „***", представляваща имот с идентификатор 62788.32.83 по кадастралната карта на с. Рогачево, област Добрич. Произходът на сумата от 2500 лева е известен на ищеца, тъй като е описал горните сделки на л.16, т.2 от ИМ и бил признал произхода на 160 000лева.

За № 4 - относно дружество „Денивестайм"ООД:

Оспорва твърденията, че сумата от 2 500 лв. от продажбата на дялове на „Денивестайм" ООД подлежи на отнемане. Това дружество било регистрирано на 13.08.2009г. като ответницата била внесла уставния капитал от 2500 лева с част от сумата от 160 000 лева с произход описан по-горе в изложението относно „Дивестмънт" ООД, а именно - от продажбата по нотариален акт № 126, том VII, per. № 5002, дело №1191 от 07.10.2005г. (акт№ 195, том VII, дело № 2369 от 2005 г. на СВ-Балчик) на дарения имот в местност ***, с Рогачево. Т.е. и в този случай на ищеца му бил известен произхода на сумата от 2500 лева.

За № 7 - относно „,,,.1" ЕООД, ЕИК ,,,.:

Регистрирано било на 26.09.2013г. с уставен капитал от 1000 лева с произход - парите получени по нотариален акт № 114, том XI, per. № 14363, дело № 2078 от 22.12.2006 г. (акт № 124, том 78, дело№ 30161 от 2006 г. на СВ-Варна), с който бил продаден на „Коспие" ЕООД за 2000 лв. Имот, придобит безвъзмездно от ответницата. Произходът на тези средства бил описан от ищеца на л. 18, т.10 от ИМ.

IV. ОТНОСНО НЕДВИЖИМИТЕ ИМОТИ:

1. Относно имот № .. по плана за земеразД.е на село Г.К., с площ от 3,001 дка /стр.6, т.1 от ИМ/:

Оспорва твърденията в ИМ, че същият подлежи на отнемане поради това, че не е установен законен източник на средства за придобиването му. Както е установено на стр. 6, т.1 от ИМ този имот, заедно с още един са придобити в съсобственост между В.С.С. и И. Щ. Ц. общо за сумата от 432,07 лв. Т.е. С. е заплатила половината от сумата, равняваща се на 216,04 лв. Произходът на средствата - парични средства в размер на 5000 лева, дарени на В.С. от баба й В. С. Т., ЕГН ********** през март 2002г. В. С. Т. била получила 10 000 лева от продажба на недвижим имот по нотариален акт № 78, т.1, д. № 54/15.03.2002г. на нотариус Е. Д., с № 190 в НК, р-н PC Варна,/ акт № 33, т.9, д.1933/2002г., вх.р. № 2970/18.03.2002г. на СВ Варна/. Оспорва посочената в ИМ пазарна оценка на имота към датата на придобиване на имота 25.11.2004г. в размер на 1209 лв.

По отношение на продажбата на имота на С.П.И. с нотариален акт № 17, том III, per. № 4975, дело № 352 от 29.09.2016 г. (акт № 176, том 65, дело № 13870 от 2016 г. на СВ-Варна), оспорва твърденията в ИМ, че тази продажба била извършена с цел прикриване на незаконния произход на средствата за придобиване на имота. Ищецът сочи, че по т.д. № 101/2015г. на ВОС съдът е събрал свидетелски показания, според които В.С.С. е знаела, че след повдигане на обвинение по наказателно производство веднага следват съответни мерки от страна на КОНПИ. Това твърдени било невярно и го оспорва. Ищецът не е запознат с фактите и обстоятелствата по т.д. № 101/2015г. на ВОС. Искът по т.д. № 101/2015г. на ВОС е заведен от В.С. против «K.Е.» ЕООД, с ЕИК ...., за обявяване на нищожност на Нотариален акт за замяна № 34, том 4, дело 322/25.08.2014г. на нотариус С. Д., с per. № 363, с който «K.Е.» ЕООД е придобило три недвижими имота от С.. Искът на С. е уважен с Решение № 651 от 08.08.2016г. по т.д. № 101/2015г. на ВОС. В мотивите на това решение съдът сочел, че „Няма доказателства, че с това прехвърляне са целени последиците, които се твърдят в показанията на първата група свидетели - И.К.З. и Т. В.ов Вълчев, а именно да бъде прехвърлено правото на собственост върху притежаваните от ищцата недвижими имоти и движими вещи на доверени на същата лица с цел избягване на евентуалното им отнемане по реда на Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество /ЗОПДНПИ/." Този текст се намира на стр.10, изр. второ от № 651 от 08.08.2016г. по т.д. № 101/2015г. на ВОС /лист 816 - гръб от т.д. 101/2015 ВОС/.

Оспорва посочената в ИМ пазарна оценка от 3100 лв. към датата на продажбата на С.П.И. - 29.09.2016г., както и пазарната оценка към настоящия момент от 3100лв.

            2. Относно имот № 001123 по плана за землище село Г.К.. /стр.6 и 7,т.2 от ИМ/:

Оспорва твърденията в ИМ, че същият подлежи на отнемане поради това, че не бил установен законен източник на средства за придобиването му. Имотът бил придобит в съсобственост с И. Щ. на 13.01.2005г. за цена от 100 лева, от които половината били дадени от В.С. - 50 лв. Произход на средствата - от дарени пари 5000 лева на 20.03.2002г. от бабата на В.С. и от получени от нея заплати. Имотът бил продаден на К.Й.П. за сумата от 10 000 лв. на 14.05.2016г. Плащането било извършено чрез банков превод. К.Й.П. и В.С. не се познавали лично, сделката била извършена от пълномощник.

Оспорва посочената в ИМ пазарна оценка към датата на отчуждаване на

имота и към днешна дата, която е 15 000 лева.

По отношение на продажбата на имота на К.Й.П. с нотариален акт от 14.05.2016г., оспорва твърденията в ИМ, че тази продажба била извършена с цел прикриване на незаконния произход на средствата за придобиване на имота. Ищецът сочи, че от свидетелските показания събрани по т.д. № 101/2015г. на ВОС съдът е събрал свидетелски показания, според които В.С.С. е знаела, че след повдигане на обвинение по наказателно производство веднага следват съответни мерки от страна на КОНПИ. Това твърдени било невярно и го оспорва. Подробни съображения в предходната точка.

3.По отношение на Ателие № *, находящо се на трети етаж в офис сграда в гр. Варна, бул. *** /стр.9, т.6 от ИМ/:

Оспорва твърденията в ИМ, че същият подлежи на отнемане поради това, че не бил установен законен източник на средства за придобиването му.

Имотът бил закупен от ответницата на 10.01.2008г. за сумата от 77 000 лева с произход - част от спестени средства, получени от продажба с нотариален акт № 37, том V, per. № 4547, дело № 713 от 26.10.2005 г. (акт № 69, том VIII, дело № 2478 от 2005 г. на СВ-Балчик), с който недвижим имот бил продаден на И. В. Г. за сумата от 90 479,70 евро или 176 962,91 лева. /сделката била описана на стр.16, т.З от ИМ, в раздела за безвъзмездно придобити имоти/.

Оспорва посочената в ИМ цена на придобиване в размер на 137 065лв.

По отношение на този имот ищецът навежда твърдения, че в Решение № 651 от 08.08.2016г. по т.д. № 101/2015г. на ВОС ответникът „K.Е." ЕООД, е подал писмен  отговор, в който се твърди, че оспорването упълномощаване е извършено по настояване на ищцата, по повод на образувано по отношение на нея ДП№ 79/2014 г. на ДАНС, пр. пр. № 333/2014 г., по описа на СП, като целта е била да се избегне налагането на обезпечителни мерки от КОНПИ — гр. София по Закона за отнемане на в полза на държавата на незаконно придобито имущество ". Твърденията на K.Е." ЕООД не били доказани в производството по т.д. 101/2015г. и по тази причина искът бил уважен.

4.По отношение на сумата от 136 516,94 лв., получена от С. от продажбата на имоти 39459.27.63 и 39459.27.62 в с. Кранево, общ. Балчик, обл. Добрич, на „А." АД: /стр.9 и 10 от ИМ, т.7/:

Оспорва твърденията в ИМ, че сумата от 136 516,94 лв. подлежи на отнемане, тъй като не бил установен законен източник за придобиването й. В исковата молба е посочен какъв бил източника за придобиване на тези средства, а именно законно извършена продажба на недвижими имоти на „А." АД с извършено банково плащане на цената.

Имотите били закупени от С. на 24.09.2008 г. за общо 10000 лева от продавач Я. С. З.. Произходът на средствата за покупка - законни средства, които били остатък от цената, получена от продажба с нотариален акт № 37, том V, per. № 4547, дело № 713 от 26.10.2005 г. (акт № 69, том VIII, дело № 2478 от 2005 г. на СВ-Балчик), с който недвижим имот бил продаден на И. В. Г. за сумата от 90 479,70 евро или 176 962,91 лева. /сделката била описана на стр.16, т.З от ИМ, в раздела за безвъзмездно придобити имоти/.

5. Относно сумата от 39 338 лв., определена от ищеца като пазарна цена на придобиванеи отчуждаване на недвижим имот, представляващ: дворно място - УПИ VIII-402, кв. 57 по действащия план на с. Л.К., с площ от 890 кв. м по скица, идентичен с парцел IV-92, кв. 38 с площ от 950 кв /стр.10, т.8 от ИМ/:

Оспорва твърденията в ИМ, че сумата от 39 338 лв., лв. подлежи на отнемане, тъй като не е установен законен източник за придобиването й. Оспорвам пазарните оценки на имота към датите на придобиване и отчуждаване на имота в размер на 39 338 лв. Имотът бил закупен от С. за цена от 5 055 лв, които са законни средства от остатъка от продажната цена получена от продажба с нотариален акт № 37, том V, per. № 4547, дело № 713 от 26.10.2005 г. (акт № 69, том VIII, дело № 2478 от 2005 г. на СВ-Балчик), с който недвижим имот бил продаден на И. В. Г. за сумата от 90 479,70 евро или 176 962,91 лева. /сделката била описана на стр.16, т.З от ИМ, в раздела за безвъзмездно придобити имоти/.

6. Относно поземлен имот с № ..., с площ 3, 000 дка, находящ се в землището на село Г.К., община А., Варненска област, закупен от С. на 18.10.2010г. за 8 764,80 лв. и продаден на 29.09.2016 г. (акт № 100, том 65, дело № 13786 от 2016 г. на СВ-Варна) на С.П.И. за сумата от 9 900 лв. /стр.10, т.9 от ИМ/:

Оспорва твърденията в ИМ, че същият подлежи на отнемане поради това, че не е установен законен източник на средства за придобиването му. Имотът бил закупен за 8 764,80 лв., с произход - част от цената получена при продажба на недвижими имот по нотариален акт № 158, том VII, per. № 13148, дело № 1340 от 18.09.2008 г. (акт № 43, том LXXXV, дело № 21478 от 2008 г. на СВ-Варна), който е продаден на Т. Я. Д. за сумата от 15 000 лева. Сделката била известна на ищеца, тъй като била описана в т.7 на стр.17 от ИМ. Оспорва пазарните цени, посочени в исковата молба към датата на придобиване на имота и към датата на продажбата му, съответно 50 000 лв. и 57 000 лв.

По отношение на продажбата на имота на С.П.И. с нотариален акт от 29.09.2016 г., оспорва твърденията в ИМ, че тази продажба е извършена с цел прикриване на незаконния произход на средствата за придобиване на имота. Ищецът сочи, че от свидетелските показания събрани по т.д. № 101/2015г. на ВОС съдът бил събрал свидетелски показания, според които В.С.С. е знаела, че след повдигане на обвинение по наказателно производство веднага следват съответни мерки от страна на КОНПИ. Това твърдение било невярно и го оспорва. Подробни съображения - в т.1 по-горе в раздела за недвижими имоти.

7.Относно сумата от 95 609 лв., представляваща пазарната стойност към датата та отчуждаване на поземлен имот с идентификатор № ...., с площ 1,697 дка, находящ се в гр. Варна, местност „М.Р."/стр.11, т.10 от ИМ/:

Оспорва твърденията в ИМ, че сумата от 95 609 лв., подлежи на отнемане, тъй като не е установен законен източник за придобиването й. Имотът бил закупен със законни средства в размер на 10 000 лв. с произход -част от разпределен в полза на В.С.С. дивидент от „Дивестмънт" ООД, ЕИК148012102 - получени чисто 237 500 лв. на 25.11.2010г./ 250000 лева, от които след приспадане на 12 500 лв. „данък дивидент" са останали чисто 237500 лв./.

Оспорва пазарните цени, посочени в исковата молба към датата на придобиване на имотите и към датата на продажба на обединения имот, съответно 96 609 лв. и 95 609 лв. Имотът бил продаден на А. П. А. за същата сума.

8. Относно сумата в размер на 119 044,40 лв., представляваща разликата между пазарната стойност на недвижим имот от към датата на отчуждаването му – 158161 лв. и преобразувана сума за захранване на сметка на С. в ПИБ АД /стр.11, т.11от ИМ/:

Оспорва твърденията в ИМ, че сумата от 119 044,40 лв., подлежи на отнемане, тъй като не е установен законен източник за придобиването й. Имот .... с площ 1622 кв. м., бил придобит от ответницата на 02.08.2011г. за сумата от 10 000 лв. със законни средства - част от разпределен в полза на В.С.С. дивидент от „Дивестмънт" ООД, ЕИК148012102 - получени чисто 237 500 лв. на 25.11.2010г. Оспорва пазарните цени посочени в исковата молба към датата на придобиване на имота и към датата на продажбата му, съответно 158 161 лв. и 158 161 лв. Внесената в банковата сметка сума от 39116 лв. са с произход - част от дивидента в размер на 237500 лв., получени на 25.11.2010г.

9. Относно сумата от 63 577 лв., представляваща пазарна стойност на недвижим имот към датата на отчуждаването му. /стр.12, т.12 от ИМ/:

Оспорва твърденията в ИМ, че сумата от 63 577 лв. подлежи на отнемане, тъй като не е установен законен източник за придобиването й. Имот с идентификатор .... с площ 652 кв.м. в гр.Варна, бил придобит от ответницата на 02.08.2011г. за цена от 10 000 лв. с произход - част от разпределен в полза на В.С.С. дивидент от „Дивестмънт" ООД, ЕИК148012102 - получени чисто 237 500 лв. на 25.11.2010г. Имотът бил продаден на М. А. за сумата от 8 000 евро или 15 646,64 лв. по фиксинга на БНБ, а реално по банковата сметка са постъпили 15612 лв. представляващи левовата равностойност на 8000 евро по обменния курс на банката. Оспорва пазарните цени посочени в исковата молба към датата на придобиване и отчуждаване на имота, съответно 63 577 лв. и 63 577 лв.

Относно сумата от на 70 640 лв. /стр.12, т.13 от ИМ/

10. Оспорва твърденията в ИМ, че сумата от 70 640 лв. подлежи на отнемане, тъй като не е установен законен източник за придобиването й. 1,000 дка идеални части от ПИ с идентификатор № ...., целият с площ от 3,672 дка, находящ се в гр. Варна, местност „М.Р.", С. закупува през 2011 година от Д. К. С. за сумата от 10 000 лв. със средства от останалия й разпределен дивидент от „Дивестмънт" ООД, изплатен на на ответницата на 25.11.2010 година в размер на 237 500 лв. и е продаден на „ИВЕС 103" ЕООД за 6000 евро получени по банкова сметка. ***, посочени в исковата молба към датата на придобиване на имотите и към датата на продажба съответно 73 242 лв. и 124 979 лв.

11. Относно сумата от 43 000 лв./стр.13, т. 14 от ИМ/:

Оспорва твърденията в исковата молба, че В.С. като пълномощник на продавача Я. Н. Д. е получила цената на недвижимия имот от купувача П.Д.Д. - цената на недвижимия имот в размер на 10000 лева, както и каквато и да е друга сума, в т.ч. сумата от 43 000 лв. Видно от текста на нотариалния акт, цената е платена от купувача директно на продавача преди сключване на нотариалния акт. /Нотариален акт № 19, том I, per. № 541, дело № 19 от 01.03.2012г. (Акт № 7, том X, дело № 1941 от 2012г. на СВ-Варна) - приложение № 35 към ИМ./

Оспорва твърденията в ИМ, че сумата от 43 000 лв. подлежи на отнемане, тъй като не е установен законен източник за придобиването й. В конкретния случай, оспорва придобиването на тази сума от С.. В този случай изобщо липсва имущество, което да е предмет на отнемане.

Оспорва пазарните цени на имота към датата на придобиването и към датата на отчуждаването му съответно 39400 лв. и 43000лв.

12. По т.17, стр. 14 от ИМ:

Имот с идентификатор 10135.2563.448 е закупен от С. през 2013 година за 28 000 евро от Д. и Н. Н.. Средствата за закупуването са от изплатена застрахователна премия от ЗК „Армеец" през 2011 година в размер на 93 082 лв. Т.е. средствата за закупуване на имота имат законен произход. В последствие имотът е продаден на М. Н. за сумата от 34000 лв.

13.Относно имот с идентификатор № ..., с площ от 332 кв.м., в гр. Варна, к. к. „****": /стр. 15, т.18 от ИМ/:

Оспорва твърденията в ИМ, че същият подлежи на отнемане поради това, че не е установен законен източник на средства за придобиването му. Имотът е придобит за цена от 7 000 лв. с част от средствата получени като застрахователно обезщетение от ЗК „Армеец" в общ размер на 93 082 лв. По отношение на този имот ищецът навежда твърдения, че в Решение № 651 от 08.08.2016г. по т.д. № 101/2015г. на ВОС ответникът „K.Е." ЕООД, е подал писмен отговор, в който се твърди се, че оспорването упълномощаване е извършено по настояване на ищцата, по повод на образувано по отношение на нея ДП№ 79/2014 г. на ДАНС, пр. пр. № 333/2014 г., по описа на СП, като целта е била да се избегне налагането на обезпечителни мерки от КОНПИ — гр. София по Закона за отнемане на в полза на държавата на незаконно придобито имущество ". Твърденията на K.Е." ЕООД не били доказани в производството по т.д. 101/2015г. - съдът не кредитирал показанията на свидетелите И.З. и Т. В. и по тази причина искът бил уважен.

Оспорва пазарната оценка към момента на придобиване посочена в ИМ в размер на 75364лв.

V.OTHOCHO ПРИДОБИТИ МПС:

1. По т. 3 стр. 20 от ИМ:

За БМВ Х5 В .... КР твърди, че бил придобит от С. за 56 000,01 евро на 13.05.2008 година с част от средства от продажба на имоти 39459.9.14 и 39459.6.8, местност „****", село Кранево за 300 000 лв на 02.11.2005 година / нотариален акт № 90, том VIII, per. № 5489, дело № 1344 от 02.11.2005 г. (акт № loi, том VIII, дело № 2653 от 2005 г. на СВ-Балчик). Тези имоти били дарение на С. от И. Щ. Ц. на 21.10.2005 година. МПС било продадено но 08.11.2013 г за 5000 лв. Този произход на средства в размер на 300 000 лева бил известен на ищеца, тъй като го бил описал подробно в т.4 на стр.16 от ИМ. Автомобилът бил продаден за 5000 лева, която цена кореспондира с техническото му състояние към датата на продажбата.

Оспорва пазарната оценка на автомобила към датата на отчуждаване в размер на 50 000лв.

2.По т.6, стр.20 от ИМ:

Оспорва твърденията в ИМ, че сумата от 53800 лв. подлежи на отнемане, тъй като не е установен законен източник за придобиването й. Автомобил БМВ модел 530 Д, с ДК№ В .... НВ бил закупен от С. за 2000 евро на 25.11.2012 г. с част от паричните средства, получени от продажба на имот на 29.11.2010 година за цена от 26 288 лв. на „Евроестейст", представлявано от Р. Е. З. А. Ж.. Имотът е бил дарение на ответницата от баба й В. С. Т., баща й С.Т.в С. и леля й В. Т.. Произходът на тези средства бил описан в исковата молба в т.9 на стр. 18. Впоследствие автомобилът бил продаден на 21.08.2014 г. за 4000 лв. Оспорва пазарните оценки на автомобила към датите на придобиването му и отчуждаването му, съответно 66000лв и 53800лв.

3.По т.7 стр.21 от ИМ:

Оспорва твърденията в ИМ, че сумата от 78 000 лв., подлежи на отнемане, тъй като не е установен законен източник за придобиването й. Оспорва твърденията, че автомобилът бил отчужден на 21.08.2014г. Автомобил БМВ Х6 **** бил закупен на 27.11.2013 г за 49 900 евро с част от парите, получени от продажбата на имот по нотариален акт № 194, том VII, per. № 5192, дело № 1254 от 18.10.2005 г. (акт № 69, том VIII, дело № 2478 от 2005 г. на СВ-Балчик), продаден на „Батимекс 1" ООД, гр. Варна за сумата от 160 000 лева. Същият имот е бил дарен на С. на 07.10.2005 година от Й. А.Г. и И.И.Г. с нотариален акт № 126, том VII, per. № 5002, дело №1191 от 07.10.2005г. (акт№ 195, том VII, дело № 2369 от 2005 г. на СВ-Балчик) -нива с площ 8,980 дка, находяща се в местността „***", представляваща имот с идентификатор 62788.32.83 по кадастралната карта на с. Рогачево, област Добрич. Произходът на сумата бил известен на ищеца, тъй като бил описал горните сделки на л.16, т.2 от ИМ и бил признал произхода на 160 000лева.

Освен произхода, посочен по-горе, С. имала и останали пари от продажба на имоти 39459.9.14 и 39459.6.8, местност „****", село Кранево за 300 000 лв на 02.11.2005г., които имоти били дарение на С. от И. Ц. на 21.10.2005 година, /описани подробно в т.4 на стр.16 от ИМ/. Във връзка с направеното оспорване на твърдението, че автомобилът бил отчужден от С., представя влязло в сила Решение от 14.07.2016 г. по гражданско дело № 2497 по описа за 2015 г. на ВОС, с което била прогласена нищожността на договор за покупко - продажба на МПС, с нотариална заверка на подписите с per. № 8374/21.08.2014 г. на Нотариус С. Д., per. № 363 на НК, с район на действие ВРС, с който В.С.С. продава лек автомобил марка „БМВ", модел „X РЕИХЕ", цвят - черен металик, ДК № В .... НХ. Т.е. неоснователна била претенцията на ищеца за присъждане на равностойността на отчуждения автомобил в размер на 78 000 лв., след като със съдебното решение било установено, че автомобилът не бил отчужден.

 

VI.ДРУГО ИМУЩЕСТВО.

Относно сумата от 15000 лева, иззета с Протокол за претърсване и изземване от 13.08.2014г., във връзка с ДП № 79/2014 г. по описа на ДАНС: /стр.21 от ИМ/:

Оспорва твърденията в ИМ, че сумата от 15000 лв., подлежи на отнемане, тъй като не е установен законен източник за придобиването й. Произходът на тези средства бил спестена сума от парите, получени от продажбата на 12.06.2014г. на недвижими имоти в с. Кранево, с идентификатори 39459.27.62 и 39459.27.63 на „А." АД за цена от 136 516 лв. Произходът на средствата, с които са закупени имотите от В.С. бил обяснен в т. 4 в раздел Недвижими имоти.

VII. БАНКОВИ СМЕТКИ:

Оспорва твърденията в исковата молба, че сумите които според ищеца подлежали на отнемане, описани подробно в исковата молба са без законен произход.

Оспорва, че е налице законово основание за отнемане на всички банкови лихви, начислени върху сумите по банковите сметки на ответницата, описани в исковата молба. Същите не подлежат на отнемане, с оглед на акцесорния им характер, тъй като сумите, върху които са начислени, също не подлежат на отнемане - същите са със законен източник.

Съоображения по суми:

1.Оспорва твърденията, че сумата от 25090,69 лв. подлежи на отнемане, тъй като не е установен законен източник, /стр.24 от ИМ/: Тази сума била спестявания на С. от сумите, които е получила като дарение от майка си Т.А.С., ЕГН ********** - както следва 8000 лева, дарени на 30.03.2005г. и 20000 лева, дарени на 01.04.2006г., описани подробно по-горе в точки 2 и 3 в раздела Произход на средствата на В.С..

2. Оспорва твърденията, че сумата от 15612 лв. подлежи на отнемане, /стр.25 от ИМ/. Сумата от 15612 лв. била постъпила 12.12.2011 г. по банковата сметка на ответницата от М. А. и левовата равностойност на цената на имота в размер на 8000 евро, превалутирана в лева по обменния курс на банката, на недвижим имот с идентификатор .... с площ 652 кв.м. в гр.Варна. Този имот бил придобит от ответницата на 02.08.2011г. за цена от 10 000 лв. с произход - част от разпределен в полза на В.С.С. дивидент от „Дивестмънт" ООД, ЕИК ********* - получени чисто 237500 лв. на 25.11.2010г. /този случай е обсъден в т.9 от раздел Недвижими имоти/;

3. Оспорва твърдението, че сумата в размер на 20 054 лв., представляваща част от изплатена застрахователна полица от ЗАД „Армеец" (общо в размер на 92 864 лв.), подлежи на отнемане./стр.26 от ИМ/. Застрахователното обезщетение било изплатено на С. във връзка с погиване на автомобил, който бил закупен със законни средства, посочени по -горе в раздела Произход на средствата – т. II.

4.Оспорва твърдението, че сумата общо в размер на 125 175 лв., представляваща внесени суми от трето лице, подлежи на отнемане /стр. 26 от ИМ/. В ИМ не било уточнено кое лице и на какво основание е внесло сумата, с оглед на организиране на защитата в тази част от иска.

5.Оспорва, че сумата в размер на 51 256,73 лв., представляваща вноска на каса, подлежи на отнемане в полза на държавата, /стр.26 от ИМ/. Сумата представлявала част от сумата от 53 000 лева, дарени на В.С. на 05.11.2007г. от майка й.

6.Оспорва, че начислената лихва по банковата сметка в размер на 2 111 лв., подлежи на отнемане, тъй като тя е начислена върху законни средства.

7.Оспорва, че сумата в размер на 42 910 лв., представляваща вноска на каса подлежи на отнемане в полза на държавата, /стр. 26 от ИМ/. Същата била със законен произход - суми дарени от майката са В.С., описани подробно по-горе в раздела Произход на средствата - т.II.

8.Оспорва, че начислената лихва по банковата сметка в размер на 913,87 лв., подлежи на отнемане, тъй като тя е начислена върху законни средства.

9.Оспорва, че сумата от 46 770, 57 лв. подлежи на отнемане, /стр.27 от ИМ/. Същата е със законен произход посочен по-горе в раздела Произход на средствата.

10. Оспорва, че сумата в размер на 57 205 лв., представляваща част от изплатена сума по застрахователна полица от ЗАД „Армеец" (общо в размер на 92 864 лв.), подлежи на отнемане в полза на държавата. / стр.27 от ИМ/ Застрахователното обезщетение било изплатено на С. във връзка с погиване на автомобил, който е закупен със законни средства, посочени по -горе в раздела Произход на средствата /дарени средства от майката и разпределен дивидент/.

11.Оспорва, че начислената лихва по банковата сметка в размер на 1422,86 лв., подлежи на отнемане, тъй като тя е начислена върху законни средства.

12.Оспорва, че сумата от 21 981.60 лв. и начислената лихва от 176,74 лв. подлежат на отнемане. Същата била със законен произход,  посочен по-горе в раздела Произход на средствата. Лихвата била начислена върху законни средства.

13.Оспорва, че сумата от 36 616,60 лв. и начислената лихва от 127,01 лв., лв. подлежат на отнемане, /стр.28 от ИМ/. Сумата от 20 000 евро, с левова равностойност от 36 616,60 лв. била с произход спестена сума –част, от която е от разпределен дивидент от „Дивестмънт" ООД, описан по-горе и част от сумата е от продажба на дарени недвижими имоти, описани в точка II от Исковата молба - приходи от продадено имущество, което преди това С. е придобила по безвъзмезден начин - стр. 13-19. Лихвата била начислена върху законни средства.

14.Оспорва, че сумата от 16 000 лв., и начислената лихва от 245.84 лв., лв. подлежат на отнемане, /стр.28 от ИМ/. Произходът на сумата е същия както в горната точка 13 -дивидент и спестена сума от продажба на недвижими имоти.

15.Оспорва, че сумата от 200000 лв., подлежи на отнемане, /стр.30 от ИМ/. Това била цена на недвижим имот, получена от С. като пълномощник на трети лица, продавачи и в последствие - отчетена на упълномощителите.

16.Оспорва, че сумата от 16 250 евро или 31 782,24 лв. подлежали на отнемане, /стр .30 от ИМ/. Това била цена на недвижим имот, получена от С. като пълномощник на трети лица, продавачи и в последствие - отчетена на упълномощителите.

17.Оспорвам, че сумата от 365,30 лв., представляваща вноски на каса от трети лица, подлежи на отнемане в полза на държавата, /стр.31 от ИМ/. Тази сума била застрахователно обезщетение от ЗК „Евроинс".

18. Оспорва, че сумата от 2402 лв. подлежи на отнемане, представляваща вноски на каса от В.С.С. по разплащателна сметка с титуляр „с.т." ООД.

 

VIII. ОТНОСНО АНАЛИЗА В ИМ НА ПРИХОДИТЕ И РАЗХОДИТЕ НА ОТВЕТНИЦАТА:

Оспорва анализа на приходите и разходите на ответниците за проверявания период, описан в исковата молба - стр.31 - 42. Същият бил неверен, не отчитал правилно действителните приходи и разходи на ответницата. Оспорва твърденията, че е налице несъответсвие между приходите и разходите на ответницата в проверявания период.

В срок по чл.131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА П.Д.Д., действащ чрез особен представител е постъпил отговор на исковата молба, с който се сочи, че исковете са допустими, но неоснователни.

Твърди, че нe била налице втората предпоставка по чл. 22 от ЗОПДНПИ за отнемане в полза на държавата, тъй като липсвало значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице съгласно легалната дефиниция на §1,т.7. Разликата между имуществото и нетния доход не надвишавала  250 000 лв. за целия проверяван период-25.11.2005 г.-25.11.2015г. Освен това имуществото не било придобито по незаконен начин. През проверявания период ответникът П.Д.Д. е имал приходи от законни източници- издръжка от родителите си и собствени доходи. В този смисъл била подадената от него на 12.01.2017 г. декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ.

Разходите за придобиване на недвижимите имоти и моторните превозни средства били общо 25 400 лв., а не както приема КОНПИ /10 000 лв. за закупуване на ПИ 10135.2512.1170, 5 000 лв. за закупуване на ПИ 10135.2512.1145, 9 900 лв. за закупуване на ПИ ...., 200 лв. за закупуване на лек автомобил „Рено", per. № *** и 300 лв. за закупуване на мотоциклет „Сузуки", per. № ****/. Това била действителната стойност на имуществото към момента на придобиването и към момента на отчуждаването. Ако към тези разходи се прибави сумата 77 548,66 лв., представляваща вноска на каса и разходите за издръжка на семейството съгласно статистически данни по НСИ не се получавала разлика между имуществото и нетния доход, която да надвишава 250 000 лв. за целия проверяван период. Доказателства за нетния доход на П.Д.Д. били представени по делото за периода 2005-2015 г.

ОTHOCHO недвижимите имоти:

Оспорва посочените в исковата молба пазарни оценки към момента на придобиване и към момента на отчуждаване на имотите, представляващи ПИ с идентификатори 10135.2512.1170, ....и ..../л. 13 и 14 на искането на КОНПИ до окръжния съд/. Посочените в искането пазарни цени били неправилно определени и значително завишени. По делото липсвали доказателства, че цената, посочена в документите за собственост, не била действително уговорената цена и затова имуществото следвало да се оцени по посочените в нотариалните актове цени. Дори и да не бил установен законен източник на средствата за придобиването на недвижимите имоти подлежала на отнемане в полза на държавата само пазарната цена, посочена в нотариалните актове, с които ответникът П.Д.Д. се бил разпоредил с имотите, която била съответно 9 800 лв. и 9 900 лв., тъй като това била действителната пазарна цена.

ОТНОСНО отнемане на сумите 3 500 лв. и 18 000 лв., представляващи пазарната стойност на отчуждените МПС- лек автомобил „Рено", модел „Меган Сценик", per. № **** и мотоциклет „Сузуки", модел „ГСХ", per. № ***:

Оспорва посочените в исковата молба пазарни оценки към момента на придобиване и към момента на отчуждаване на моторните превозни средства/л. 20 на искането на КОНПИ до окръжния съд/. Посочените в искането пазарни цени били неправилно определени и значително завишени. По делото липсвали доказателства, че цената, посочена в документите за собственост, не била действително уговорената цена и затова имуществото следвало да се оцени по посочените в договорите за продажба цени.

Дори и да не бил установен законен източник на средствата за придобиването на моторните превозни средства подлежала на отнемане в полза на държавата само пазарната цена, посочена в договорите за продажба, с които ответникът П.Д.Д. се бил разпоредил с моторните превозни средства, която била съответно 300 лв. и 1000 лв.

ОTHOCHO искането за отнемане на сумата 77 548,66 лв. /л. 31 на искането до окръжния съд/:

Не били налице основанията за отнемане на сумата 77 548,66 лв., тъй като липсвали доказателства, че тази сума била придобита незаконно.

Не ставало ясно как били определени размера на разходите за пътуване в чужбина /дневни и квартирни/, но предполага, че те били определени в размерите на Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина. Тази наредба обаче не следвало да намери автоматично приложение, доколкото П.Д.Д. не е бил командирован в чужбина или изпратен на специализация от работодател. При пътуванията си в чужбина и престоя там той  бил на чужда издръжка. Затова тези разходи следвало да бъдат изключени от общия размер на обичайните и извънредните разходи на проверяваното лице.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

Представено по делото е постановление за привличане на обвиняем по ДП 333/2014г. по описа на СП, с което В.С.С. е привлечена в качеството й на обвиняем за престъпление по чл.321, ал.3, т.1 вр. ал.1 НК. 

Представено е уведомление №1368/18.09.2014г. от Специализирана прокуратура, с което КПКОНПИ е уведомена за образуваното ДП № 333/2014г. по описа на СП, с което В.С.С. е привлечена в качеството й на обвиняем за престъпление по 321, ал.3, т.1 вр. ал.1 НК. 

Представено е решение № 90/01.03.2017г. на  КОНПИ, в което е посочено, че на осн. протокол № ТД04ВА/УВ-21659/23.09.2014г. е образувана проверка за установяване значително несъответствие на имущество на В.С.С., като е взето решение за предявяване на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на стойност от 1802781,05 лева от В.С.С., П.Д.Д., К.Й.П., С.П.И. и „K.Е.“ ЕООД.

Представен по делото е договор за покупко – продажба от 25.11.2004г., оформен в нотариален акт №109, том V, рег. №5195, дело № 791/2004г. по описа на нотариус Д.Б., с който ответницата В.С. С. и И. Щ. Ц. придобиват собствеността върху имот № .. в землището на село Г.К., община А..

            Представен по делото е договор за покупко – продажба №4, том І, рег. №41, дело №4/2005г. по описа на нотариус Д.Б., с който ответницата В.С. и И. Щ. Ц. придобиват правото на собственост върху имот №00123 в землището на село Г.К..

Представен по делото е договор за покупко – продажба от 01.07.2005г., оформен в нотариален акт № 134, том ІІІ, рег. № 2917, дело №451/2005г. по описа на нотариус Д.Б., с който ответницата С. и И. Щ. Ц. придобиват правото на собственост върху имот № 148008 в землището на село Г.К..

С договор за доброволна делба от 04.02.2009г. с нотариална заверка на подписите рег. №542/2009г. по описа на нотариус Я. Н. са поделени имоти между В.С.С. и И. Щ. Ц., като имоти .. намиращ се в землището на село Г.К. и имот № 001123 също в землището на село Г.К. са поставени в дял и изключително собственост на ответницата С.. С този договор за доброволна делба имот №148008 в землището на село Г.К. се възлага в собственост на съделителя И. Щ. Ц..

С договор за покупко – продажба от 29.09.2016г. оформен в нотариален акт № 17, том ІІІ, рег. №4975, дело №352/2016г. по описа на нотариус П. С.а, ответницата В.С. продава имот № .. в землището на село Г.К. на ответника С.П.И..

С договор за покупко – продажба №191, том ІІІ, рег. № 4140, дело № 441/2016г. по описа на нотариус К. К., ответницата С. продава на ответника К.Й.П. имот № 001123 в землището на село Г.К..

С договор за покупко – продажба от 18.10.2010г., оформен в нотариален акт № 74, том ІІ рег. № 8807, дело № 202/2010г. по описа на нотариус И.О., ответницата С. придобива правото на собственост върху имот № ..., намиращ се в землището на село Г.К..

С договор за покупко – продажба от 29.06.2016г., оформен в нотариален акт № 16, том ІІІ, рег. №4974, дело №351/2016г. по описа на нотариус Ж.В., ответницата С. в качеството й на продавач, продава на ответника С.П.И. имот № ..., намиращ се в землището на село Г.К..

С договор за покупко – продажба от 18.10.2010г., оформен в нотариален акт № 74/2010г. по описа на нотариус И. О., ответницата С. придобива правото на собственост по отношение на имот № ... в землището на село Г.К., община А..

С договор за покупко –продажба от 29.09.2016г., обективиран в нотариален акт № 16/2016г. по описа на нотариус П.С., ответницата С. продава на ответника С.П.И. процесния имот за сумата от 9900 лева.

С договор за покупко – продажба от 05.05.2005г., оформен в нотариален акт № 161, том І, рег. №4603/193/2005г. по описа на нотариус В. П., ответницата С. придобива собствеността върху недвижим имот представляващ апартамент №21 намиращ се в гр. Варна, ул. *** №38.

С договор за покупко – продажба от 10.01.2008г. ответницата С. придобива правото на собственост върху недвижим имот представляващ ателие №* намиращо се в гр. Варна, бул. ****.

С договор за покупко – продажба от 10.05.2014г., оформен в нотариален акт № 125/2014г. по описа на Служба по вписванията – Варна, ответницата С. придобива собствеността върху имот с идентификатор ... намиращ се в гр. Варна, к.к. ****, целият с площ от 332 кв.м.

С договор за замяна от 25.08.2014г., оформен в нотариален акт № 34, том ІV, рег. №8472, дело №322/2014г. по описа на нотариус С. Д., ответницата С. прехвърля на търговското дружество „K.Е.“ ЕООД собствените си недвижими имоти - апартамент №21 в гр. Варна, ул. *** №*, ателие №* намиращо се в гр. Варна, бул. ****, и поземлен имот № ... намиращ се в к.к. **** с площ от 332 кв.м., като в замяна придобива 50 бр. налични поименни акции с номинална стойност от 100 лева от капитала на „Б.“ АД.

Представено по делото е съдебно решение № 88/19.04.2017г., постановено по търговско дело № 84/2017г. на Апелативен съд Варна, влязло в законна сила по отношение на „K.Е.“ ООД на 12.03.2018г., с което е отхвърлен предявения иск от ответницата В.С. срещу  „K.Е.“ ЕООД за прогласяване за недействителен договор за замяна оформен в нотариален акт №34/20014г. на нотариус С. Д..

 Представено по делото е съдебно решение №1212/27.12.2019г. постановено по т.дело № 553/2018г. на ВОС, с което е отхвърлен главният иск предявен от В.С.С. срещу „K.Е.“ ООД за прогласяване нищожността на договор за замяна, обективиран в нотариален акт № 34, том 4, дело №322/25.08.2014г., с който В.С. е прехвърлила на  K.Е. ООД недвижими имоти: ателие №*, същото с идентификатор 10135.1030.356.1.11 в гр. Варна, бул. ***, апартамент № *** с идентификатор 10135.2559.217.1.20 в гр. Варна, ул. *** №38, както и имот с идентификатор ... намиращ се в рг. Варна, к.к. **** с площ от 332 кв.м. Със същото решение е уважен предявен в условията на евентуалност иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД, като е развален договор за замяна обективиран в нотариален акт № 34, том4, дело №322/25.08.2014г. с предмет посочените ателие №*, ап.*, и имот в к.к. „****“, заменени срещу 50 бр. налични поименни акции с номинална стойност от 100 лева от капитала на „Балиак Тур“ АД.Видно от отбелязване върху решението същото е влязло в законна сила на 06.02.2023г. Представени са решение №260055/15.10.2020г. постановено по гр. дело № 293/2020г. на Апелативен съд – Варна, с което се потвърждава цитираното съдебно на ВОС, като и определение № 50074/06.02.2023г. постановено по т.дело № 1345/2021г. на ВКС,с което не се допуска до касационно обжалване решението на въззивната инстанция.  

Представена по делото е справка от Търговски регистър  на дружеството „с.т.” ООД, ЕИК ...., от която се установява, че същото е  регистрирано на 03.12.2010 г. с размер на капитала – 1 000 лв., внесена сума – 1000 лв., със съдружници: В.С.С., притежаваща 500 лв. или 50 % от капитала и П.Д.Д., притежаващ 500 лв. или 50 % от капитала. В справката е посочено, че с договор за продажба на дружествени дялове от 20.09.2013г. В.С.С. прехвърля на Д.К.Д. притежаваните от нея 500 дяла по 1 лев всеки за сумата от 500 лв.Видно от справката в последствие ответникът П.Д. става едноличен собственик на капитала в търговското дружество, същия в размер на 1000 лева.

Представена по делото е справка от Търговски регистър  на дружеството „,,,.1” ООД, ЕИК ,,,., от която се установява, че същото е  регистрирано на 26.09.2013г., размер на капитала – 1 000 лв.. Едноличен собственик на капитала и управител на дружеството е ответницата В.С.С..

С договор за покупко – продажба от 15.03.2002г., оформен в нотариален  акт №78/2002г., В. С. Т. (баба на ответницата) продава свой имот в село Г.К. срещу сумата от 10000 лева.

Представен по делото е писмен договор за дарение от 20.03.2002г., с който В. С. Т. дарява на своята внучка – ответницата С. сумата от 5000 лева.

Представен по делото е договор за покупко – продажба от 21.01.2005г., оформен в нотариален акт № 68/2005г., с който Е. А. Ш., В. А. З. и Т.А.С. (майка на ответницата) продават свой имот за сумата от 30000 лева.

Представен по делото е договор за покупко – продажба от 20.03.2006г., оформен в нотариален акт № 94/2006г., с който Е. А. Ш., В. А. З. и Т.А.С. продават свои имоти за сумата от 245160 лева.

Представен по делото е договор за покупко – продажба от 20.03.2006г., оформен в нотариален акт № 92/2006г., с който Е. А. Ш., В. А. З. и Т.А.С. продават свои имоти за сумата от 80290 лева.

Представен по делото е договор за покупко – продажба от 03.09.2007г., оформен в нотариален акт № 138/2007г., с който Е. А. Ш., В. А. З. и Т.А.С. продават свой имот за сумата от 105015 евро.

Представен по делото е протокол от извънредно събрание на ОС  на съдлъжниците в „Дивесмънт“ ООД, с който е взето решение да бъде разпределена натрупаната печалба в размер на 500000 лева, като се изплатят дивиденти.

Представена е справка от НАП за 2010г., от която се установява, че ответницата В.С. е декларирала сумата от 250000 лева, като доходи от дивидент.

Представен е договор за покупко – продажба на МПС от 22.07.2004г., с който ответницата е придобила собствеността върху МПС марка „Фолксваген“, модел „Голф“ за сумата от 5117 лева, за което обстоятелство е съставена фактура № 72/22.07.2004г.

Прието по делото е заключение по назначената съдебно- автотехническа експертиза на вещото лице И.И., в което се посочва, че пазарната стойност на л.а. марка „БМВ“, модел 525Д, рег. №** към момента на неговото придобиване на 05.11.2005г. възлиза на 58150 лева, а стойността към момента на отчуждаване на 26.02.2013г. възлиза на 19050лева. Стойността на л.а. марка „БМВ“ рег. № *** към момента на придобиването му на 30.07.2007г. възлиза на 92215 лева, а към момента на отчуждаване на 22.05.2015г. стойността му възлиза на 28100 лева. По отношение на л.а. Марка „БМВ“ рег. № ***, стойността към момента на придобиване на 13.05.2008г. възлиза на 111550 лева, а при отчуждаване на 08.11.2013г. – 49550 лева. Стойността на л.а. Рено рег. № *** към датата на придобиване възлиза на 5390 лева, а към момента на отчуждаване на 25.08.2014г. в размер на 3400 лева.Стойността на мотоциклет „Сузуки“ рег. № *** към момента на придобиване на 03.06.2009г. възлиза на 17500 лева, а към момента на отчуждаване на 26.11.2013г. в размер на 13500 лева. Стойността на л.а. „БМВ“ рег. № *** към момента на придобиване на 25.11.2012г. възлиза на 67350 лева, а при отчуждаване на 21.08.2014г. в размер на 53425 лева. Стойността на л.а. марка „БМВ“, рег. № *** към момента на придобиване на 27.11.2013г. възлиза на 96125 лева, а към момента на неговото отчуждаване на 21.08.2014г. в размер на 81800 лева.

Прието по делото е заключение по съдебно – техническа експертиза на вещото лице Ж.Б.. В заключението се посочва, че пазарната стойност на ½ ид.части от имот № .. по плана на село Г.К., община А. към момента на придобиване на 25.11.2004г. възлиза на 240 лева, а към момента на отчуждаване на 29.09.2016г. в размер на 3120 лева. По отношение на ½ ид. части от имот №158005 също  по плана на село Г.К. към момента на придобиване на 25.11.2004г. определя пазарна оценка в размер на 240 лева, съответно към отчуждаване на 14.05.2016г. в размер на 3120 лева. По отношение на ½ ид.части от имот №001123 по плана на село Г.К. към момента на придобиване на 13.01.2005г. определя стойност в размер на 67 лева, а към отчуждаване на имота на 14.05.2016г. в размер на 15000 лева.

По отношение на апартамент №21 в гр. Варна, ул. *** №*** определя пазарна цена към момента на придобиване на 05.05.2005г. от 208000 лева, съответно стойност към момента на отчуждаване на 25.08.2014г. в размер на 286000 лева

Посочва се, че за ½ ид.части от имот №148008 по плана на село Г.К. към момента на придобиване на стойността на имота възлиза на 12500 лева. Стойността на имот № УПИ ІІІ-356 по плана на село Близнаци, област Варна към момента на придобиване на 26.04.2006г. възлиза на 22740 лева.

Стойността на имот представляващ ателие №9 в гр. Варна, бул. *** към момента на придобиване на 10.01.2008г. възлиза на 122750 лева. Експертът посочва, че стойността на имота към момента на сделката по замяна (25.08.2014г.) възлиза на 81500 лева.

Пазарната стойност на имот с идентификатор 39459.27.62 по КККР на село Кранево към момента на придобиване на имота на 24.09.2008г. възлиза на 5000 лева, а към момента на отчуждаване на 13.06.2014г. в размер на 68258,47 лева.Стойността на УПИ VІІІ-402,, кв.57 по плана на село Л.К. ведно със стопанска сграда от 6 кв.м. към момента на придобиване на 20.09.2010г. възлиза на 9100 лева, а към момента на отчуждаване на 04.12.2012г. в размер на 13800 лева. По отношение на имот № ... по плана на село Г.К. към момента на придобиване на18.10.2010г. посочва стойност в размер на 35190 лева, а към момента на отчуждаване на 29.09.2016г. в размер на 39700 лева. Имот с идентификатор .... по КККР на гр. Варна, местност „М.Р.“ към момента на придобиване на 02.08.2011г. възлиза на 111500 лева, а към момента на отчуждаване на 14.09.2011г. също в този размер от 111500 лева. Имот с идентификатор .... в местност ****, към момента на придобиване на 02.08.2011г. е с пазарна цена от 106600 лева, а към момента на отчуждаване на 20.10.2011г. в размер на 106600 лева. Имот с идентификатор .... към момента на придобиване на 02.08.2011г. възлиза на 42900 лева, а към отчуждаване на имота в размер на 21160 лева. Имот с идентификатор ...., целият с площ от 3,672 дка., за придобитите на 02.08.2011г. общо 1300 кв.м. стойността възлиза на 44700 лева, а към момента на отчуждаване на 08.08.2014г. същата възлиза на 45100 лева.Имот с идентификатор ....към момента на придобиване на 01.03.2012г. е със стойност в размер на 27200 лева, а към отчуждаване на 09.01.2014г. в размер на 30700 лева. Имот с идентификатор ....към момента на придобиване на 01.03.2012г. е с пазарна цена в размер на 16900 лева, а при отчуждаване на 20.12.2013г. – 19100 лева. Имот с идентификатор ....към момента на придобиване на 30.05.2013г. е с пазарна цена в размер на 22500 лева, а към момента на отчуждаване на 20.12.2013г. в размер на 25400 лева. Имот с идентификатор 10135.2563.448 към момента на придобиване е с пазарна оценка в размер на 54763,24 лева, а към отчуждаване на 13.03.2014г. – 34000 лева. Имот с идентификатор ... към момента на придобиване на 10.05.2014г. е с пазарна оценка в размер на 66500 лева, а при отчуждаване на 28.08.2014г. – 66500 лева.

Прието по делото е заключение на повторна тройна съдебно – оценителна експертиза на вещите лица А.Л., А.А. и Б.А..Вещите лица в заключението си посочват пазарната стойност на имотите към момента на придобиване и отчуждаване, както следва:

Стойността на имот № УПИ ІІІ-356 по плана на село Близнаци, област Варна към момента на придобиване на 26.04.2006г. възлиза на 30550 лева.

Пазарната стойност на имот с идентификатор 39459.27.62 по КККР на село Кранево към момента на придобиване на имота на 24.09.2008г. възлиза на 40140 лева, а към момента на отчуждаване на 12.06.2014г. в размер на 44490 лева.

Пазарната стойност на имот с идентификатор 39459.27.63 по КККР на село Кранево към момента на придобиване на имота на 24.09.2008г. възлиза на 40140 лева, а към момента на отчуждаване на 12.06.2014г. в размер на 44490 лева.

Стойността на УПИ VІІІ-402, кв.57 по плана на село Л.К. ведно със стопанска сграда от 6 кв.м. към момента на придобиване на 20.09.2010г. възлиза на 12900 лева, а към момента на отчуждаване на 04.12.2012г. в размер на 12130 лева.

 По отношение на имот № ... по плана на село Г.К. към момента на придобиване на18.10.2010г. посочва стойност в размер на 38530 лева, а към момента на отчуждаване на 29.09.2016г. в размер на 49410 лева.

Имот с идентификатор .... в местност ****, към момента на придобиване на 02.08.2011г. е с пазарна цена от 120470 лева, а към момента на отчуждаване на 20.10.2011г. в размер на 120470 лева.

 Имот с идентификатор .... към момента на придобиване на 02.08.2011г. възлиза на 42710 лева, а към отчуждаване на имота на 12.12.2011г. в размер на 21090 лева.

Имот с идентификатор ....към момента на придобиване на 01.03.2012г. е с пазарна цена в размер на 16450 лева, а при отчуждаване на 20.12.2013г. – 17210 лева.

 Имот с идентификатор ....към момента на придобиване на 30.05.2013г. е с пазарна цена в размер на 22850 лева, а към момента на отчуждаване на 20.12.2013г. в размер на 22850 лева.

Имот с идентификатор ... към момента на придобиване на 10.05.2014г. е с пазарна оценка в размер на 62150 лева, а при отчуждаване на 25.08.2014г. – 62150 лева.

Приета по делото е съдебно-икономическа експертиза на вещото лице Б.Й.. В заключението си вещото лице посочва, че общия размер на доходите, приходите или източниците на финансиране на ответницата В.С. за периода на проверката 23.09.2004г. - 23.09.2014г., както и за лицата, с които е била във фактическо съжителство възлизат както следва: 44975,45 лева – доходи от ТПО по сочени в ГДД на В.С., 2881,10 лева доходи по ТПО на Т.Т.,сумата от 18706,013 лева – получени обезщетения, 16187,56 лева - доходи  от ТПО по ГДД на П.Д., сумата от 681709,37 лева – доходи от продажба на недвижими имоти, 3000 лева – продажба на имущество, 18400 лева – от продажба на МПС, 2136,50 лева – други приходи, като общия размер за целия период, който вещото лице посочва възлиза на 787998,11 лева. Разходите за издръжка по данни на НСИ за процесния период определя на общо 93911 лева. Разходите за заплатени от С. публични задължения за периода възлизат на 29431,62 лева, тези на Т.Т. по това перо в размер на 19,90 лева, а на П.Д. -334,53 лева. Разходите за пътуване в чужбина на С. възлизат на 26551 лева, няма данни за такива разходи за Т.Т., а тези на П.Д. възлизат на 7569 лева. Към размера на разходите за процесния период експерта отнася и тези по погасяване на задълженията по кредитни карти, които за С. възлизат на общо 420211,97 лева. В заключение посочва, че размера на общите разходи за процесния период на проверката възлизат на 578029,02 лева.

При съпоставка на общия доход, приход или източници на финансиране в размер на 787998,11 лева с общите разходи от 578029,02 лева, излага че размера на нетния доход за процесния период възлиза на 209969,09 лева.

Общия размер на средствата за закупуване на недвижими имоти за периода на проверката възлиза на 914390,24 лева, съответно размера на средствата за закупуване на  МПС възлиза на 448280 лева. Стойността на придобитите дружествени дялове от проверяваното лице и свързаните лица възлиза на 4378 лева.

Внесените от ответницата С. парични средства по банкови сметки за периода възлиза на 690539,30 лева. Внесените по банкови сметки средства от П.Д. възлизат на 77548,66 лева. Внесените от трети лица по банкови сметки на ответницата С. възлизат на ....83,30 лева,като няма данни за такива вноски в полза на П.Д..

Размера на заплатените лихви по суми в банки за ответницата С. възлизат на 4997,32 лева, няма данни за П.Д.. Иззетите парични средства при обиск по ДП №333/2014г. възлизат на 15000 лева. Размера на изплатените в полза на ответницата застрахователни обезщетения възлизат на 20054 лева.

В заключение посочва, че общия размер на имуществото на ответницата С. и свързаните с нея лица за процесния период възлиза на 2 532 670,81 лева.

При съпоставка на нетния доход в размер на 209969,09 лева с общия размер на придобитото през периода на проверката имущество от 2 532 670,81 лева, посочва че размера на несъответствието възлиза на 2 322 701,72 лева.

Експертът представя и вариант на заключението по съдебно – икономическата експертиза, като отнася в раздел „Приходи“ средствата получени от ответницата по дарение, така и разпределени дивиденти. В тази връзка размера на даренията, които приема, че са в рамките на периода възлизат на 146000 лева, а приходите от дивиденти в размер на 237500 лева. В тази хипотеза посочва, че общия размер на приходите, доходите или източниците на финансиране възлиза на общо 1171498,11 лева. При съпоставка на посочената сума с размера на обичайните разходи от 578029,02 лева посочва, че нетния доход възлиза на 593469,09 лева.

В съдебно заседание при защита на заключението по съдебно – икономическата експертиза, вещото лице посочва, че по отношение на ответницата няма данни да са налични сумите или същите да са трансформирани в друго имущество, както следва:690593,30 лева, сумата от 77548,66 лева, внесените от трети лица ....83,30 лева, като и застрахователното обезщетите от 20054 лева. Излага, че голяма част от сметките на ответницата са закрити.

По отношение на поставената от ищеца задача относно опреД.е размер на  несъответствието между имуществото и нетния доход на ответника П.Д.Д., сочи: Размера на доходите от ТПО по ГДД за периода 2005-2015г. възлиза на 2777,56 лева, тези на ответницата С. за периода 24.07.2008г. – 30.09.2013г. възлизат в размер на 41887,03 лева, съответно получените обезщетенията и помощ в размер на 18708,13 лева. Не се установява за периода 25.11.2005г.-25.11.2015г. приходи на ответника Д. от продажба на имоти и МПС, дялове и др. имущество, като за периода 24.07.2008г. – 30.09.2013г. за ответницата С. същите възлизат на 23036,50 лева.

Общия размер на доходите, приходите или източниците на финансиране по отношение на ответника Д. за периода от 25.11.2005г. -25.11.2015г. възлиза на 86409,22 лева. Общия размер на общите и обичайни разходи за периода 25.11.2005г. – 25.11.2015г. за Д. възлиза на 536400,51 лева. При съпоставка на общите доходи в размер на 86409,22 лева с общия размер на разходите от 536400,51 лева, посочва, че размера на несъответствието възлиза на 449991,29 лева.

Разходите на ответника Д. за възмездно придобиване на недвижимо имущество възлизат на 481353,24 лева, на МПС в размер на 201790 лева, а на дялове в размер на 3378 лева. Разходите по вноски по банкови сметки с титуляр ответника възлизат на 77548,66 лева, а тези с титуляр ответницата С. в размер на 215535,50 лева. За периода 24.07.2008г. – 30.09.2013г. внесените от трети лица по сметки на ответницата суми възлизат на 33367,98 лева, изплатените лихви са в размер на 4997,32 лева.

В обобщение посочва, че за периода 25.11.2005г.-25.11.2015г. общия размер на имуществото на ответника Д. и лицето, с което той е във фактическо съжителство възлиза на 1 017 970,70 лева. При съпоставка на нетния доход в размер на 449991,29 лева с общото имущество на стойност от 1 017 970,70 лева посочва, че размера на несъответствието възлиза на 1 467 961,99 лева. 

Прието по делото е допълнително заключение по съдебно – икономическа експертиза на вещото лице Б.Й., което изготвя заключение във варианта, съобразно поставените от ищеца и ответника задачи.

В първи вариант по поставени от ищеца задачи посочва, че размерът на несъответствието, като разлика между нетния доход в размер на 196529,09 лева и имуществото на стойност от 2515770,81 лева, възлиза на 2319241,72 лева.

Във вариант, при който включва в приходната час на анализа и сумата от 20054 лева – застрахователно обезщетение на ответницата, посочва, че размерът на несъответствието възлиза на 881512,47 лева.

Разпитана в хода на съдебното производство е свидетеля В.Б.Н.. Посочва че познава ответницата С. от 2014г. по повод водени от последната дела, по които свидетеля я е представлявала. Въз основа на пълномощно от С. е извършвала е сделки от нейно име с имоти. Излага, че на 13.08.2014г. ответницата е била задържана от органите на ДАНС, като за периода 14.08.2014г. – 19.08.2014г. е била настанена за лечение в лечебно заведение, през който период ответницата е давала указания на свидетеля да осъществи разпореждане с нейно имущество – имоти и движими вещи (два броя автомобили). Причината поради която е желаела да осъществи това разпореждане с нейни вещи е била, че се е нуждаела от парични средства. Не е известно на свидетеля ответницата да е изпитвала притеснение от КПКОНПИ, което да обуслови разпореждане с нейното имущество.

Разпитана е свидетеля М. Д. П., която посочва, че познава Л. К., същия като управител на „K.Е.“ ЕООД.Същият посочил, че през 2014г. е закупил имоти, като към свидетеля, като собственик на дружество с предмет на дейност посредничество при покупко – продажба на имоти се е обърнал с оглед съдействие за продажба на имот в к.к. „****“. През 2015г. имотът бил спрян от продажба доколкото било образувано дело с оглед проблеми на бившия собственик на имот с ДАНС и КПКОНПИ.

Разпитана в хода на съдебното производство е свидетеля Г. В. П.. Посочва, че не познава ответницата С., като излага, че през 2016г. е закупила имот в село Г.К.. Сделката била сключена с адвокат, като от съобщение от ЧСИ разбрала за бившия собственик на имота.  

Разпитан в хода на съдебното производство е свидетелят С.А.И.. Посочва, че познава Т.С.Т., който съжителствал с ответницата С. считано от 2000 година. Посочва, че ответницата и Т.са живеели заедно около 4 години.

Разпитан е свидетелят Г. С.К., който посочва, че познава Т.С.Т., по отношение на който му е известно, че през 2000 – 2001г. е заживял с ответницата С.. Същите са били заедно до около 2004-2005г.

Разпитана е свидетеля Т.А.С. – майка на ответницата В.С.. Споделя, че през 2005г. се е разпоредил с неин наследствен имот, като след продажбата на същия е дарила сума от 8000 лева на ответницата. В последствие при следваща сделка през 2006г. свидетеля предоставила на ответницата сумата от 20000 лева.При следваща сделка с имоти, свидетеля е дарила на ответницата сумата от 80000 лева. Посочва, че при разпореждане с имот през 2007г., за който е получила сумата от 105000 евро, част от тази сума в размер на 50000 лева е дарила на ответницата. При следваща продажба на имот, от който е реализира 80000 лева, свидетеля е дарила на ответницата сумата от 65000 лева.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ прави следните изводи от правна страна:

Съдът е сезиран с искове с правно осн. чл. 74, ал.1 ЗОПДНПИ (отм.), като приложим на осн. §5, ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ е последният закон, по който се довършват започналите дела.

В предметният обхват на престъпленията, които са визирани в разпоредбата на чл. 108, ал.1, т.23 ЗПКОНПИ попада деянието, за което и въз основа на постъпило уведомление №1368/18.09.2014г. от Специализирана прокуратура, ответницата В.С.С. е привлечена в качеството й на обвиняем за престъпление по чл.321, ал.3, т.1 вр. ал.1 НК.  Самата проверка е образувана въз основа на протокол за започване на проверка № ТД04ВА/УВ-21659/23.09.2014г., поради което и срокът от 23.09.2004г. до 23.09.2014г. по чл. 112, ал.3 ЗПКОНПИ е спазен. Ангажирани по делото са доказателства, че е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото от ответницата, а с Решение №90/01.03.2017г. на КПКОНПИ и въз основа на доклад № ТД 04ВА/УВ-2695/06.02.2017г. на директора на ТД Варна е взето решение да бъде внесена искова молба за отнемане на незаконно придобито имущество срещу ответниците В.С.С., П.Д.Д., К.Й.П., С.П.И. и търговското дружество „K.Е.“ ЕООД, по отношение  на което производството по делото е прекратено поради депозиран отказ от иск от ищеца.

Поддържа се в исковата молба, че ответницата С. за периода 23.09.2004г. – 23.07.2008г. се е намирала във фактическо съжителство с трето неучастващо по делото лице Т.С.Т., от което съжителство е родено детето С. Т. Т., при което на основание § 1, т. 9 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) същия за този период е бил включен в проверката. Излага се също така, че за периода 24.07.2008г. до 30.09.2013г. ответницата С. се е намирала във фактическо съжителство с ответника П.Д.Д., от когото има син – Д. П.Д.. За посочения период ответникът Д., като лице във фактическо съжителство с проверяваното лице е включен в проверката.

Легалната дефиниция на понятието „имущество“ се съдържа в разпоредбата на §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ, съобразно която имущество е всякакъв вид собственост, материална или нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи правото на собственост или други права върху него.

В приложимия ЗПКОНПИ не е уредена обосновава презумпция за пристъпен източник на дохода, от която да бъде изведено дали даден доход е законен или незаконен. Приложимият закон изисква (Първо) осъществяване сравнение на имуществото на проверяваното лице в началото на проверявания период, съответно в края на проверявания период, като от значение е дали в имуществената сфера на проверяваното лице има или няма превишение. Ако се установи превишение, т.е. ако паричната оценка на имуществото е по-висока в края на проверявания период съпоставен с началото на проверявания период, тогава (Второ) предмет на изследване е в какъв размер е това превишение и на какво се дължи той. За целта следва да бъдат съобразени доходите на проверяваното лице, които са установени като законни, другите приходи които са постъпили в патримониума на проверяваното лице, от тях следва да бъдат приспаднати необходимо-присъщите разходи за издръжка на проверяваното лице и свързаните с него лице съответно другите установени разходи, следва да бъдат отчетени задълженията  (в случай, че има такива) за придобиване на имущество, при което едва тогава и ако превишение надхвърля посочения в разпоредбата на §1, т.3 ДР на ЗПКОНПИ размер от 150000 лева може да бъде прието, че доходите са незаконни. До този извод може да бъде достигнато едва ако бъде установено превишени на имуществото и същевременно несъответствие между имуществото и нетния доход. Ако не бъде установено превишение то няма увеличение в имуществената сфера на проверяваното лице, поради което няма какво да бъде отнето, това по своята същност е имущество което макар и в трансформиран вид е първоначалното такова. Наред с установяване на превишението следва да бъде установено и несъответствие в размера посочен в §1, т.3 ДР на ЗПКОНПИ, при което да бъде направен и извод, че една част от дохода или целия доход на проверяваното лице има незаконен източник, съответно една част от имуществото или цялото имущество, което е налично в края на проверявания период е незаконно придобито и като такова подлежи на отнемане.

При отчитане на съдържащото се правило в разпоредбата на §1, т.3 ДР на ЗПКОНПИ, за да бъде даден отговор на въпроса дали има или няма несъответствие, следва да бъде осъществена съпоставка между имуществото на проверяваното лице и свързаните с него лица, които са визирани в разпоредбата на чл. 142, ал.2 ЗПКОНПИ, да бъде отчетен чистия доход на същите, който анализ да бъде осъществен при съблюдаване на смисъла на понятията имущество и нетен доход, съобразно легалните дефиниции, които закона дава.

Съобразно гореизложеното на първо време следва да бъде даден отговор на въпроса дали е налице превишение на имуществото в края на период на проверка, в сравнение с началото.

Ищецът поддържа по същество (в писмената си защита) твърдения, че имуществото в края на проверявания период, което се притежава от ответницата В.С. и ответника П.Д. възлиза на обща стойност в размер на 461691,59 лева, при което и доколкото този размер превишава размера посочен в разпоредбата на §1, т.3 размер от 150000 лева, то посоченото и налично към края на периода на проверката имущество подлежи на отнемане.

За да бъде даден отговор на въпроса дали има или няма превишение на имуществото на проверяваното лице и свързаните с него лице, следва да намери отговор въпроса в какъв размер възлиза тяхното имущество в началото на периода на проверката. Началото на процесната проверка съобразно правилата на чл. 112, ал.3 ЗПКОНПИ е поставен на 23.09.2004г. по отношение на ответницата, съответно доколкото се поддържа, че ответникът П.Д. се е намирал във фактическо съжителство с ответницата С. за периода 24.07.2008г. до 30.09.2013г., то като начало на периода за него следва да бъде приета датата 24.07.2008г.

От анализа на събраните по делото писмени доказателства, гласни такива и специални знания посредством приетите заключения на вещи лица следва да бъде направен извода, че имуществото, което се установява като налично за ответницата С. в началото на периода на проверката, който период започва през 2004г. включва притежаван от нея дал в капитала в търговското дружество „Симон - Блесинг“ ЕООД, чийто управляващ и представляващ е ответницата, който капитал в посоченото търговско дружество възлиза на сумата от 5000 лева. При съпоставка на представените справки от Търговки регистър се установява, че всички останали търговски дружества, в които ответницата участва са учредени след посочената дата или през време на периода на проверката, при което не следва да формират имущество, което тя е притежавала към нейното начало.

Няма данни за придобити пред 23.09.2004г. недвижими имоти.

От наличните по делото писмени доказателства се установява, че на 22.07.2004г. ответницата е придобила собствеността върху МПС марка „Фолксваген“, модел „Голф“ за сумата от 5117 лева, за което обстоятелство е съставена фактура № 72/22.07.2004г.

Налични са данни по делото във връзка с притежавани от ответницата С. парични средства в размер на 5000 лева, които съобразно изложените в отговора на исковата молба възражения са получени по дарение от нейната баба. По делото е представен договор за дарение от 20.03.2002г., по силата на който В. С. Т. дарява на своята внучка – ответницата С. сумата от 5000 лева. Така представеният от ответницата частен документ е надлежно оспорен в първото по делото съдебно заседание от ищеца в частта на положения подпис от даряващия сумата по договора В. Т., при което и съобразно правилата на разпределение на доказателствената тежест, тежестта да докаже автентичността на подписа в документа се разпредели на страната, която представи документа.

За установяване автентичността на оспорения документ са допустими всички доказателствени средства, но страна, в чиято тежест бе да установи тази автентичност не ангажира доказателства в тази насока. Ангажираните гласни доказателства посредством разпита на свидетеля Т.А.С. – майка на ответницата В.С. имат отношение към дарения на парични средства за периода 2005-2007г., които тя е осъществила в полза на дъщеря си, които дарения са реализирани след началото на периода на проверката, при което паричните средства получени по тях не следва да бъдат отнесени към имуществото на ответницата С. към началото на проверката. Не установява по никакъв начин от наличните доказателства по делото автентичността на подписа на оспорения договор за дарение от 20.03.2002г., при което този документ следва да бъде изключен от съда при формиране на извода за налично имущество у патримониума на С. в началото на периода.

При гореизложените съображения съдът намира, че в началото на периода на проверката имуществото на проверяваното лице - ответницата В.С., се формира от притежавани от същата дялове в търговското дружество „Симон - Блесинг“ ЕООД, на стойност от 5000 лева, както и притежавания от нея МПС марка „Фолксваген“, модел „Голф“ , на стойност от 5117 лева.

По отношение на ответника П.Д.Д. няма данни по делото същият в началото на периода – 24.07.2008г. да е притежавал дялове в търговски дружества. Такива са налични едва към 2013г. по отношение участието му в търговското дружество „с.т.“ ООД, но те не могат да бъдат отнесени като имущество на страната, което той е притежавал в началото на периода, доколкото придобитите дялове са станали част от имуществената сфера на ответника в един по-късен момент.Придобитите моторни превозни средства от ответника са също след посочената начална дата – 24.07.2008г., при което не могат да бъдат отнесени към имуществото в началото на периода. Не се установява налично недвижими имущество.

От изложеното следва извода, че имуществото на проверяваното лице – ответницата С. и това на ответника Д. в началото на периода на проверка възлиза на обща стойност от 10117 лева, която стойност включва притежаваните от С. дялове в посоченото търговско дружество и стойността на МПС. Имущество на Д. не се установя по делото в посочения начален период на проверка.

На следващо място за да бъде даден отговор на въпроса дали има превишение в имуществената сфера на проверяваното лице и свързаните с него лица, следва да бъде поставено на изследване имуществото на същите към края на периода на проверката.

С ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС, се дадоха задължителни указания по приложение на материалния закон, като се посочи, че не представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при опреД.е размера на несъответствието съобразно нормата на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период, както и не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество.

При изследване на въпроса относно наличието или не на превишение на имуществото в началото и края на периода на проверката, следва да бъде отчитано онова имущество, което е част от патримониума на проверяваното лице и свързаните с него лица.

По същество ищецът подържа, че имуществото на ответницата С. и ответника Д. към края на периода на проверка възлиза на стойност от 461691,59 лева, което се  формира от ½ ид.части от  имот № .. по плана на село Г.К., община А. при цена към момента на придобиване 480 лева, като по отношение на този имот се сезира съда с иск по чл. 64, т.2 ЗОПДНПИ (отм.) за прогласяване недействителността на сключена възмездна сделка между ответницата С. и ответника С.П.И., която сделка е оформена в нотариален акт № 17/29.09.2016г., който имот е продаден за сумата от 657,20 лева, като сключен с цел прикриване на незаконния произход на имуществото, както и отнемане на този имот. На следващо място стойността на имуществото към края на проверка се подържа, че включва ½ ид.части от имот № 001123 намиращ се в землището на село Г.К., с пазарна стойност в размер на 67 лева, по отношение, на който имот се сезира съда с иск по чл. 64, т.2 ЗОПДНПИ (отм.) за прогласяване недействителността на сключена възмездна сделка между ответницата С. и ответника К.Й.П., която сделка е оформена в нотариален акт № 191/14.05.2016г., който имот е продаден за сумата от 10000 лева, която сделка се сочи, че е сключена с цел прикриване на незаконен произход на имуществото. Включват се ½ ид.части от имот №148008 по плана на село Г.К. при цена към моментна на придобиване  - 12500 лева. Недвижим имот представляващ апартамент №* с площ от 212,67 кв.м. намиращ се в гр. Варна, ул. *** №***, с пазарна стойност към момента на придобиване -208000 лева. Имот представляващ ателие №* намиращо се в гр. Варна, бул. ***, с пазарна стойност към момента на придобиване – 122750 лева. В горепосочената обща стойност на имотите включва ½ ид.части от имот №... намиращ се в землището на село Г.К., община А. с пазарна стойност на имота към момента на придобиване 38530 лева. Включва се и недвижим имот с идентификатор ..., с площ от 332 кв.м. намиращ се в гр. Варна, к.к. ****, с пазарна цена към момента на придобиване 62150 лева. Не се навеждат твърдения за притежавани към края на проверката МПС. Включват се 1000 дружествени дяла на стойност 1000 лева в търговското дружество „,,,.1“ ЕООД, както и 1000 дружествени дяла на стойност 1000 лева в дружеството „с.т.“ ООД.Посочва се, че част от имуществото представляват е иззетите парични средства в размер на 15000 лева по ДП № 79/2014г., съответно сумата от 177,99 лева по сметка на С. открита на 01.03.2007г. и сумата от 36,60 лева също по банкова сметка ***.07.2013г.

По отношение на имоти № .., №001123 и №..., и трите намиращи се в землището на село Г.К., община А. ищецът е предявил искове за установяване недействителността на прехвърлителните сделки, на осн. чл. 64, т.2, пр-3-то ЗОПДНПИ ( отм.), както и отнемане на тази имоти от ответницата С. и ответниците С.И. и К.П.. Правната последица при уважаване на един такъв иск за прогласяване недействителността на сделката по отношение на държавата е възстановяване на правното положение на имуществото, такова каквото е било при извършване на разпоредителната сделка, с която се прехвърлят права от ответницата С. на ответника И., съответно ответника П.. По отношение на държавата това имущество отново преминава в патримониума на ответника и подлежи на отнемане от него. Хипотезата на чл. 64, т.2 ЗОПДНПИ (отм.) посочва, че сделките, извършени с незаконно придобито имущество, са недействителни по отношение на държавата и даденото по тях подлежи на отнемане, когато са възмездни сделки с трети лица, ако те са знаели или са могли да предполагат, че имуществото е незаконно придобито, или са придобили имуществото с цел прикриване на незаконния му произход или на действителните права, свързани с него.

Имот № .. е закупен от ответницата С. и от третото на спора лице И. Ц. на 25.11.2004г., имот № 00123 е закупен през 2005г. също от ответницата С. и посоченото лице. Доколкото не са посочени дяловете на страните при придобиване на имотите към момента на разпоредителната сделка, то те се считат за равни, при което ответницата следва да бъде прието, че е придобила собствеността върху ½ от всеки имот. Пазарната стойност на процесната ½ ид.части към момента на придобиване по отношение на имот №.. възлиза на 240 лева, а пазарната стойност на имот №001123 към  момента на придобиването му възлиза на 67 лева, съобразно приетото по делото заключение на вещото лице Ж.Б.. Така придобитите имоти са предмет на договор за доброволна делба от 2009г., като в дял и изключителна собственост на ответницата С. се предоставят посочените имоти № .. и №001123 в землището на село Г.К.. С имот № .. ответницата се разпорежда на 29.09.2016г. в полза на ответника С.И., а с имот № 001123 разпоредителната сделка е осъществена на 14.05.2016г. в полза на ответника К.П.. Имот № ... е закупен въз основа на договор за покупко – продажба от 18.10.2010г. от ответницата, като същия с договор за покупко продажба от 29.09.2016г. е продаден на ответника С.И..Пазарната стойност на този имот съобразно заключението на тройната съдебно – оценителна експертиза възлиза на 49410 лева.

  При съпоставка на постановлението за привличане на ответницата С. в качеството й на обвиняем, същото от 14.08.2014г. по досъдебно производство №333/2014г. по описа на Специализираната прокуратура, следва да бъде прието, че разпоредителните сделки следват във времето повдигнатото на ответницата обвинение. Самият факт на повдигане на обвинение на проверяваното лице и осъществяване разпоредителни сделки с негово имущество не е достатъчен за да бъде прието, че тези сделки са недействителни по отношение на държавата, съответно да се пристъпи към отнемането им. В тази хипотеза и доколкото сделките са възмездни следва да бъде установено дали третите лица са знаели, съответно са могли да предполагат, че имуществото е незаконно придобито или са придобили имуществото с цел прикриване на незаконния му произход.

От съдържащите се по делото доказателства и в частност събрани свидетелски показания, не може да бъде направен извода, че третите лица по разпоредителните сделки – ответниците С.И. и К.П. са знаели или могли да предполагат, че придобитото от тях е придобито от ответницата С. е незаконно, съответно не се установява, че целта на страните по сделката е била да бъде прикрит незаконния произход на това имущество. От разпитът на свидетеля В.Б.Н. се установява единствено, че след задържането си от органите на реда, ответницата С. се е нуждаела от парични средства, което е обусловило осъществяване на разпоредителни сделки с нейно имущество с цел на набавяне на парични средства. С имот № .. ответницата се е разпоредила при посочена цена на имота в договора за покупко – продажба в размер на 567,20 лева, която стойност възлиза на данъчната оценка на имота, при пазарна такава съобразно заключението съдебно – оценителната експертиза на в.л. Ж.Б. в размер на 3120 лева.  Следва да бъде посочено, че разпореждането с имот на цена равна на данъчната оценка не може да бъде прието за действие, които има за цел осъществяване на фактическия състав на разпоредбата на 64, т.2 ЗОПДНПИ (отм.). Разпоредителната сделка с имот № 001123 е осъществена при цена от 10000 лева, при пазарна такава към този момент от 15000 лева, което също не може до обоснове на посочения фактически състав на цитираната правна норма и по отношение на този имот. Продажбата на имот № ... е осъществена на цена от 9900 лева, при определена пазарна цена от заключението по тройната съдебно – оценителна експертиза в размер от 49410 лева, съответно данъчна оценка на имота от 10032 лева, което само по себе си също не доказва осъществяване фактическия състав на цитираната правна норма.

При тези съображения съдът намира, че са недоказани по същество предявените искове от ищеца с правно  осн. 64, т.2 ЗОПДНПИ (отм.) срещу ответницата С. и ответниците С.И. и К.П. по отношение на имоти № .., №001123 и № ... в землището на село Г.К., поради което същите не могат да бъдат отнесени като имущество на ответницата С. към края на периода на проверката.

От доказателствата по делото съдът приема, че с договор за покупко – продажба от 05.05.2005г., оформен в нотариален акт № 161, том І, рег. №4603/193/2005г., ответницата С. придобива собствеността върху недвижим имот представляващ апартамент №* в гр. Варна, ул. *** №*.С договор за покупко – продажба от 10.01.2008г. придобива правото на собственост върху недвижим имот представляващ ателие №* намиращо се в гр. Варна, бул. ***, а с договор за покупко – продажба от 10.05.2014г., оформен в нотариален акт № 125/2014г. по описа на Служба по вписванията – Варна, придобива собствеността върху имот с идентификатор ... намиращ се в гр. Варна, к.к. „****“, целият с площ от 332 кв.м. От приетата по делото съдебно – оценителна експертиза на вещото лице Ж.Б., съдът приема, че стойността на недвижимия имот представляващ апартамент №*, намиращ се в гр. Варна, ул. *** №* към момента на неговото придобиване възлиза на 208000 лева,а стойността на ателие №*, също в гр. Варна, бул. *** към момента на придобиване възлиза на 122750 лева.От заключението на тройната съдебно – оценителна експертиза на вещите лица А.Л., А.А. и Б.А., съдът приема, че пазарната стойност на имот с идентификатор ... към момента на неговото придобиване възлиза на 62150 лева.

Посочените недвижими имота са предмет на договор за замяна от 25.08.2014г., който е оформен в нотариален акт № 34, том ІV, рег. №8472, дело №322/2014г. по описа на нотариус С. Д., по силата на която замяна ответницата С. прехвърля на търговското дружество „K.Е.“ ЕООД (по отношение на което производството по делото е прекратено поради отказ от иск) собствените си недвижими имоти - апартамент №*, ателие №* и поземлен имот с идентификатор ..., като в замяна придобива 50 бр. налични поименни акции с номинална стойност от 100 лева от капитала на „Б.т.“ АД. Осъществената замяна на недвижими имоти на ответницата с акции в посоченото търговско дружество е оспорена по съдебен ред от ответника С., за което обстоятелство е образувано гр. дело № 553/2018г. по описа на ВОС.Предмет на така образуваното производство, за което е бил сезиран съда е бил предявен главен иск за прогласяване нищожност на договора за замяна, а в евентуалност за неговото съдебно разваляне, на осн. чл. 87, ал.3 ЗЗД. По така образуваното съдебно производство е постановено съдебно решение №1212/27.12.2019г., по отношение на което не се спори между страните по делото, че е влязло в законна сила на 06.02.2023г., след приключване на неговия инстанционен контрол. Цитираното съдебно решение е прието по делото, като настъпило в хода на процеса ново обстоятелство от значение по спора. С това съдебно решение главният иск на ответницата С. срещу търговското дружество „K.Е.“ ЕООД, в полза на което е осъществена замяната с процесните три имоти, за прогласяване нищожността на договора за замяна е отхвърлен. Уважен е евентуалният иск, с който е развален договора за замяна с горепосочения предмет и страни, на осн. чл. 87, ал.3 ЗЗД.

Предмет на изследване в настоящото производство на първо място е наличието на превишение в имуществената сфера на проверяваното лице и свързаните с него лице в началото и края на периода на проверка, при което от значение е кое имущество е било в техния патримониум към тези два момента. С извършване на разпоредителната сделка на 25.08.2014г. по замяна на посочените три недвижими имота с акции в търговско дружество, имуществената маса на ответницата С. са намалява с процесните три имота.Следва да бъде зачетена разпоредителната сделка оформена в нотариален акт № 34/2014г.(договор за замяна) по описа на нотариус С. Д., от която да бъде прието, че е настъпило имуществено разместване. Не такива биха били изводите на съда при евентуално уважаване на главния иск за нищожност на сделката, който е бил предмет на исковото производство, за което е било образувано гр. дело № 5553/2018г. на ВОС. Това е така доколкото нищожността е изначална, при което следва, че със съдебно решение се прогласява единствено този неин начален порок. Не така стои ефекта на решението по чл. 87, ал.3 ЗЗД, с което се упражнява едно потестативно право да бъде развален договор, за който законът предвижда определена форма, което право се реализира съдебно с предявяване на конститутивен иск. Ефектът при съдебно разваляне на договорите, на осн. чл. 87, ал.3 ЗЗД настъпва с влизане в сила на съдебното решение, с което искът е уважен, като това решение няма обратно действие.

Ответницата С. се е разпоредила с апартамент №*, ателие №* и поземлен имот с идентификатор ... през 2014г. От този момент нататък тази имоти са престанали да се причисляват към нейната имуществена сфера. Вместо тях тя е придобила собствеността върху акции в търговско дружество, при което в нейния патримониум се е увеличил именно с тяхното притежание. Съдебното решение, с което договорът за замяна се разваля е влязло в сила на 06.02.2023г. – в хода на настоящото производство. От момента на влизане в сила на съдебното решение по уважения иск с правно осн. чл 87, ал.3 ЗЗД в имуществената сфера на ответницата С. отново се включват процесните три имота. Заличава се облигационната връзка между страните след съдебно разваляне на договора за замяна, като от този момент отпада, но не с обратна сила, а за напред вещнопрехвърлителият ефект, който е създала тази вече развалена прехвърлителна сделка.

Както съдът вече посочи предмет на изследване е имуществото на ответницата и свързаните с нея лица в началото на периода и в неговия край. Посочените три имота напускат имуществената сфера на ответницата през 25.08.2014г., като отново стават част от нея на 06.02.2023г. В края на проверявания период – 23.09.2014г. тези имоти не са част от нейната имуществена сфера, при което следва да бъдат изключени от съда при анализ на имуществото на проверяваното лице и свързаните с него лице. Общата стойност на имотите към момента на тяхното придобиване възлиза на 392900 лева, която стойност е част по твърдения на ищеца от общата стойност на имуществото на проверяваното лице и свързаните с него лице в размер на  461691,59 лева. След изключване на тези имоти от имуществения патримониум на ответниците С. и П.Д. имуществото възлиза на 68791,59 лева. От този размер следва да бъдат изключени и стойностите на имоти № .. и №001123 в размера посочен от ищеца, съответно от 480 лева и 67 лева, при което стойността на имуществото възлиза 68244,59 лева. Не следва да бъде включен в стойността на имуществото на ответницата и свързаните с нея лица също така и стойността на имот № ....

С решение №86/11.06.2020г., постановено по гр. дело № 3930/2019г. на ВКС се прие, че при разглеждане на спора по неприключило производство пред съд по отменения Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, следва да намери приложение и разпоредбата на §1, т.3 от ЗПКОНПИ, съгласно която несъответствието между имуществото и нетният доход следва да надвишава 150 000 лева. Това е размера, за който следва да бъде установено превишение на имуществото в началото на периода и в края на периода на проверката, за да бъде прието, че е налице увеличение на имуществото в патримониума на проверяваното лице и свързаното с него лица. Едва ако се установи такова превишени би се разглеждал въпроса за несъответствието между имуществото и нетния доход, като и на какво се дължи това превишение.  Приетото ТР №4/18.05.2023г., постановено по гр. дело № 4/2021г. на ОСГК на ВКС посочи, че „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ не представлява получени от проверяваното лице парични средства, които са с неустановен източник, както и сумите от придобито и в последствие отчуждено имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиване, в случай, че те не са налични в патримониума на лицето в край на периода.

Съгласно чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.); на отнемане в полза на държавата подлежи незаконно придобитото от лицето имущество. Кръгът на това имущество е очертан в разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.);, като към него се включват и подлежащите на отнемане по чл. 64, чл. 65, чл. 66 и чл. 67 от ЗОПДНПИ (отм.); имущества. Основанието за отнемане на имуществата по чл. 64, чл. 65, чл. 66 и чл. 67 от ЗОПДНПИ (отм.); е това, че третите лица, в които това имущество се намира, са знаели или е следвало да знаят, че лицето е придобило това имущество по незаконен начин, като това имущество се отнема от третите лица, в чието владение се намира. Във всички случаи обаче се касае за имущество, което следва да е налично към края на проверявания период. Що се касае за онова имущество, което проверяваното лице е притежавало, но е отчуждило в полза на трети добросъвестни лица, което прави отнемането му невъзможно, то по силата на чл. 63, ал. 1 и чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.); се отнема паричната му равностойност, определена по пазарна цена към момента на предявяване на иска за отнемане, ако тази парична равностойност е налична в патримониума на проверяваното лице съобразно указанията дадени в ТР №4/18.05.2023г., постановено по гр. дело № 4/2021г. на ОСГК на ВКС. Целта на закона е да отнеме в полза на държавата незаконно придобитото от проверяваното лице имущество като се ограничат възможностите за незаконно обогатяване чрез придобиване на имущество и разпореждане с него. Такова обогатяване обаче е налице само в случаите, когато между притежаваното от лицето имущество в началото на проверявания период и в края на проверявания период е налице превишение, при което имуществото се е увеличило в края на проверявания период. В случаите, когато няма такова увеличаване или е налице съответно намаляване на имуществото в края на проверявания период, то не е налице обогатяване т.е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане.

От гореизложеното следва, че в началото на периода на проверка имуществото на ответниците С. и Д. възлиза на обща стойност от 10117 лева, а в края в размер на 68244,59 лева, при което не се установява превишение с над 150000 лева, което имуществено превишение да обоснове изследване на причините за несъответствие на това имущество с оглед съпоставка на същото с нетния доход на ответниците през проверявания период с оглед установяване дали има или няма значително несъответствие. Макар и да е установено превишение, то не следва да бъде осъществена проверка дали това превишение съставлява несъответствие, тъй като дори и това да е така, очевидно евентуалното несъответствие не би било значително.Такова то би могло да бъде само ако размерът му надхвърля сумата 150 000 лева, поради което и имуществото няма да подлежи на отнемане, в който смисъл Решение147/19.09.2019г., постановено по гр. дело   №1998/2018г. на ВКС, ІV г.о.

По изложените съображения предявените искове се явяват неоснователни и поради такова подлежат на отхвърляне по същество.

По отношение на разноските:

С оглед изходът на спора в полза на ответницата В. С. следва да бъдат присъдени съдебно – деловодни разноски, като бъде обсъдено направеното от ищеца възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на страната, на осн. чл. 78, ал.5 ГПК. Материалният интерес на предявените срещу ответницата В.С. искове, при отчитане на частта, в който производството по делото е прекратено, както и съобразно допуснатото изменение на предявените искове, възлиза на общо 1 353 169 лева. Въз основа на този материален интерес в размер посочен в Наредба №1/09.07.2004г. съобразно момента на учредяване на представителна власт (пълномощно от 24.04.2017г. – л.183) следва да бъде определено и дължимото възнаграждение за процесуално представителство. В случая приложима се явява разпоредбата на чл.7, ал.2, т.6 от Наредбата в редакция съобразно ДВ бр.84/25.10.2016г., която предвижда в хипотезата на материален интерес над 1 000 000 лева, възнаграждение в размер на 21530 лева и 1 % над 1 000 000 лева. При тези съображения в полза на ответницата следва да бъде определено възнаграждение за процесуално представителство в размер на 25061,69 лева.В производството по делото са проведени девет съдебни заседания, поради което и на осн. чл. 7, ал.9 от Наредбата следва да бъде определено и от по 100 лева за всяко след второто такова или общо 700 лева. При тези съображения ищецът следва да бъде осъден да заплати в полза на ответницата С. разноски в размер на 26351,69 лева, от които 25761,69 лева възнаграждение за процесуално представителство по делото и 590 лева сторени съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.

Материалният интерес, който е обусловен от превявания срещу ответника К.Й.П. иск възлиза на 15000 лева. При опреД.е на дължимото възнаграждение и с оглед направеното възражение за прекомерност също се явява приложима разпоредбата на чл.7, ал.2, т.4 от Наредбата в редакция съобразно ДВ бр.84/25.10.2016г. (съобразно приет по делото договор за процесуално представителство от 26.04.2017г.-л.167), която предвижда в хипотезата за материален интерес над 10 000 лева, възнаграждение в размер на 830 лева и 3 % над 10000 лева. При тези съображения в полза на ответника П. се дължат разноски в размер на 980 лева под формата на дължимо възнаграждение. Следва да бъде присъдено и възнаграждение за проведени брой съдебни заседание на осн. чл. 7, ал.9 от Наредбата в размер на 700 лева, при което общото определено възнаграждение за процесуално представителство възлиза на 1680 лева, което следва да бъде присъдено в полза на ответника П., на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.

Ищецът с оглед изхода на спора следва да бъде осъден да заплати дължима в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на съда държавна такса в размер на 4% от цената на всеки иск или общо сумата от 62562,30 лева.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд

Р    Е   Ш   И :

Отхвърля предявените от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), с предходно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат *********, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя" №6   искове с правно основание чл. 74 вр. чл. 75 ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.), за отнемане в полза на държавата на имущество от В.С.С., ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл.63,ал.2,т.1 във вр. чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.), както следва:

-      сумата от 1 000 лева, представляваща номиналната стойност на 1 000 дяла от капитала на „,,,.1" ЕООД, ЕИК ,,,., регистрирано в TP на 26.09.2013 г., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. ****;

-   сумата от 15 000 лева, представляваща иззети с протокол за претърсване и изземване от 13.08.2014 г. по ДП № 79/2014 г. по описа на ДАНС парични средства;

-     сумата от 25 090,69 лева, представляваща част от весените парични средства от В.С.С. по сметка IBAN ***, открита на 06.12.2005 г., закрита на 08.07.2008 г., с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 20 054 лева, представляваща част от изплатена застрахователна полица от ЗАД „Армеец" (общо в размер на 92 864 лв.), непреобразувана в друго имущество, постъпила по разплащателна сметка с IBAN ***, открита на 01.03.2007 г., с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 125 175 лева, представляваща внесени суми от трети лица по сметка с IBAN ***, открита на 01.03.2007г„ с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 51 256,73 лева, представляваща вноска на каса по свободен депозит в лева IBAN ***, открит на 30.09.2010 г„ закрит на 03.05.2011 г„ с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 2 111 лева, представляваща начислени лихви по свободен депозит в лева IBAN ***, открит на 30.09.2010 г., закрит на 03.05.2011 г„ с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 42 910 лева, представляваща вноски на каса по свободен депозит в евро IBAN ***, открит на 30.09.2010 г. и закрит на 19.09.2011 г., с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 913,87 лева, представляваща начислени лихви по свободен депозит в евро IBAN ***, открит на 30.09.2010 г. и закрит на 19.09.2011 г., с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 46 770,57 лева, представляваща вноски на каса по свободен депозит в евро IBAN ***, открит на 19.09.2011 г. и закрит на 12.11.2012 г. с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 57 205 лева, представляваща част от изплатена застрахователна полица от ЗАД „Армеец" (общо в размер на 92 864 лв.), преобразувана от сметка с IBAN ***, постъпила по свободен депозит в лева IBAN ***, открит на 24.11.2011 г., закрит на 05.07.2012 г., с титуляр В.С.С.;

-   сумата от 1 422,86 лева, представляваща начислени лихви по свободен депозит в лева IBAN ***, открит на 24.11.2011 г., закрит на 05.07.2012 г., с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 21 981,60 лева, представялваща вноска на каса по свободен депозит в евро IBAN ***, открит на 27.02.2012 г., закрит на 10.05.2012 г., с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 176,74 лева, представляваща начислени лихви по свободен депозит в евро IBAN ***, открит на 27.02.2012 г., закрит на 10.05.2012 г., с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 36 616,60 лева, представялваща вноска по свободен депозит в евро IBAN ***, открит на 28.05.2012 г., закрит на 25.07.2012 г., с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 127,01 лева, представляваща начислени лихви по свободен депозит в евро IBAN ***, открит на 28.05.2012 г., закрит на 25.07.2012 г., с титуляр В.С.С.;

-   сумата в размер на 16 000 лева, представляваща вноска на каса по свободен депозит в лева IBAN ***, открит на 03.12.2012 г., закрит на 18.04.2013 г., с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 245,84 лева, представляваща начислени лихви по свободен депозит в лева IBAN ***, открит на 03.12.2012 г., закрит на 18.04.2013 г., с титуляр В.С.С.;

-    сумата общо в размер на 200 000 лева, представляваща внесени суми от трето лице по разплащателна сметка в евро IBAN ***, открита на 22.04.2008 г., закрита на 27.05.2011 г., с титуляр В.С.С.;

-       сумата от 31 782,24 лева, представляваща вноски на каса от трети лица по разплащателна сметка в евро с IBAN ***, открита на 28.11.2012 г., с титуляр В.С.С.;

-    сумата от 365,30 лева, представляваща вноски на каса от трети лица по спестовен влог в лева IBAN *** „Банка Пиреос България" АД, открита на 18.05.2004 г., закрита на 04.04.2007 г., с титуляр В.С.С.;

-   сумата от 2 402 лева, представляваща вноски на каса от В.С.С. по разплащателна сметка № ****, открита на 29.09.2011 г., с титуляр „с.т." ООД с ЕИК .....

Отхвърля предявените от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), с предходно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат *********, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя" №6   искове срещу П.Д.Д., ЕГН **********,*** за отнемане на незаконно придобито имущество на осн. чл. 63, ал.2, т.1 във връзка чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.), както следва:

-       сумата в размер на 1 000 лева, представляваща номиналната стойност на притежаваните 1 000 дяла от капитала на „с.т." ООД, ЕИК ...., регистрирано в TP на 03.12.2010 г., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул."****

-     сумата в размер на 77 548,66 лева, представляваща вноска на каса по свободен депозит IBAN № ***  с титуляр П.Д.Д., ЕГН **********.

Отхвърля предявените от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), с предходно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат *********, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя" №6   искове срещу В.С.С., ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал.2, т.1, във връзка чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.), като следва:

-    сумата от 2 500 лева, представляваща продажната цена на 50 дяла от капитала на „Дивестмънт" ООД, ЕИК *********, регистрирано по ф. д. № 463/2006 г. на ВОС, ф. о., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. ****;

-    сумата от 2 500 лева, представляваща продажната цена на 250 дяла от капитала на „Денивес Тайм" ООД, ЕИК *********, регистрирано в TP на 13.08.2009 г., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. ****;

-    сумата от 136 516,94 лева, представляваща действителната стойност към датата на продажба на поземлен имот - пасище с площ 6,980 дка, находящо се в местността „****", представляващо имот с идентификатор 39459.27.62 по кадастралната карта на с. Кранево, общ. Балчик, обл. Добрич, който имот е със стар идентификатор 27.46 при граници и съседи на имота: имот с идентификатор 39459.27.47, имот с идентификатор 39459.27.63, имот с идентификатор 39459.27.42, имот с идентификатор 39459.27.41 и имот с идентификатор 39459.27.55 и поземлен имот - пасище с площ 6,980 дка, находящо се в местността „****", представляващо имот с идентификатор 39459.27.63 по кадастралната карта на с. Кранево, общ. Балчик, обл. Добрич, който имот е със стар идентификатор 27.46 при граници и съседи на имота: имот с идентификатор 39459.27.47, имот с идентификатор 39459.27.8, имот с идентификатор 39459.27.40, имот с идентификатор 39459.27.26, имот с идентификатор 39459.27.42 и имот с идентификатор 39459.27.62;

-   сумата от 12 130 лева, представляваща пазарната стойност към датата на продажба на недвижим имот, представляващ: дворно място - УПИ VIII-402, кв. 57 по действащия план на с. Л.К., с площ от 890 кв. м по скица, идентичен с парцел IV-92, кв. 38 с площ от 950 кв. м по предходен акт за собственост, находящ се в с. Л.К., общ. А., обл. Варна, при граници и съседи на имота: УПИ IX-401, алея, УПИ VII-403 и улица, ведно с построената в описаното дворно място стопанска постройка за сумата от 5 055,10 лева;

-    сумата от 111 500 лева, представляваща пазарната стойност към датата на продажба на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, местност „М.Р.", а именно: поземлен имот с идентификатор № ...., с площ 1,697 дка, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - друг вид застрояване, при съседи на поземления имот: имоти с идентификатори № № ...., стар идентификатор: пл. № ....по кадастралната карта на гр. Варна;

-   сумата от 120 470 лева, представляваща непреобразувана част от пазарната стойност на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, местност „****", а именно: поземлен имот с идентификатор № ...., с площ 1,622 дка, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, при съседи на поземления имот: имоти с идентификатори № № ...., .... и ....

-        сумата от 21 090 лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, местност „****", а именно: поземлен имот с идентификатор № ...., с площ 652 кв. м, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, при съседи на поземления имот: имоти с идентификатори № № ...., ....,...., ....и ....;

-   сумата от 45 100 лева, представляваща пазарната стойност на 1,300 дка идеални части от имота към датата на отчуждаването на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, местност „М.Р.", а именно: поземлен имот с идентификатор № ...., целият с площ от 3,672 дка, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, без граници по предходен документ за собственост и по скица, стар идентификатор пл. № .... по кадастралната карта на гр. Варна;

-        сумата от 53 425 лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил марка „БМВ", модел „530Д" с peг. № ***, рама № ****, двигател № ...., дата на първа регистрация 29.10.2010 г.;

-        сумата от 81 800 лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил марка „БМВ", модел „X РЕИХЕ" с peг. ***, рама № ...., двигател № ****, дата на първа регистрация 18.10.2012 г.

Отхвърля предявените от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), с предходно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат *********, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя" №6   искове срещу П.Д.Д., ЕГН **********,*** за отнемане на незаконно придобито имущество на осн. чл. 72, във връзка чл. 63, ал.2, т.1 във връзка чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.), както следва:

-    сумата в размер на 30 700 лева, представляваща пазарната стойност на имота към датата на отчуждаването, на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ....по КК и КР, находящ се в гр. Варна, р-н Приморски, кв. „В.", местност „****", „А.", с предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, с площ от 604 кв.м., при граници: имоти № ...., № ...., № ...., № ...., № ....

-   сумата в размер на 17 210 лева, представляваща общата пазарна стойност към датата на отчуждаване на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ....по КК и КР, находящ се в гр. Варна, р-н Приморски, кв. „В.", местност „****", „А.", с предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, с площ от 376 кв.м., при граници: имоти № ...., № ...., № ...., № ...., № ....и поземлен имот с идентификатор ....по КК и КР, находящ се в гр. Варна, р-н Приморски, кв. „В.", местност „****",местност „А.", с предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, с площ от 499 кв.м., при граници: имоти № ...., № ...., № ...., № ....

-сумата в размер на 3 400 лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил марка „Рено", модел „Меган Сценик",peг. № ***, рама № ...., двигател № ...., дата на първа регистрация 26.05.1999г.

-    сумата в размер на 13 500 лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на мотоциклет марка „Сузуки", модел „ГСХ" с peг. № ****, дата на първа регистрация 01.03.2007 г., рама № ...., двигател № ****.

               Отхвърля предявените от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), с предходно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат *********, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя" №6 за отнемане на незаконно придобито имущество срещу В.С.С., ЕГН ********** , с адрес *** и С.П.И., ЕГН **********,*** искове с правно основание чл. 75, ал.2 вр. чл.64, т.2, предл.трето от ЗОПДНПИ (отм.) да бъде прието за установено в отношенията между страните, че на основание чл.64, т.2, предл.трето от ЗОПДНПИ (отм.) по отношение на държавата е недействителна сключената между ответниците В.С.С., ЕГН ********** и С.П.И., ЕГН ********** възмездна сделка, обективирана в нотариален акт № 17, том III, рег.№ 4975, дело № 352 от 29.09.2016г. (акт № 176, том 65, дело № 13870 от 2016г. на СВ-Варна), с който описаният по-долу имот е продаден от В.С.С. на ответника С.П.И. за сумата от 567,20лв., като сключена с цел прикриване на незаконния произход на имуществото:

-        Недвижим имот, находящ се в землището на село Г.К., община А., Варненска област, представляващ поземлен имот с начин на трайно ползване лозе в местност „****", пета категория, цялото с площ 3,001 дка, съставляващо имот № .. по плана за земеразД.е на село Г.К., при граници /съседи/: имоти № № ..., лозе на наел. на П.Т.М.; 408, полски път на Община А., .., лозе на К. В. Й.и 406, полски път на Община А.,

кумулативно и субективно съединени с искове с правно основание чл.74 вр. чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В.С.С., ЕГН **********, с адрес *** като проверявано лице и С.П.И., ЕГН **********,***, като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ за отнемане на посочения по-горе недвижим имот,както и предявеният в условията на евентуалност в случай, че съдът не уважи исковете с правно основание чл.74 и чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В.С.С., ЕГН **********, като проверявано лице и С.П.И., ЕГН **********, като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ (отм.), за отнемане на посочения по-горе недвижим имот, иск с правно основание чл.74 вр. чл.75, ал.1 вр. чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В.С.С., ЕГН **********, с адрес *** като проверявано лице за отнемане на паричната равностойност в размер на сума от 3120 лева, представляваща пазарната стойност на същия недвижим имот към датата на отчуждаването му.

Отхвърля предявените от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), с предходно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат *********, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя" №6 за отнемане на незаконно придобито имущество срещу В.С.С., ЕГН ********** , с адрес *** и К.Й.П., ЕГН **********,*** искове с правно основание чл. 75, ал.2 вр. чл.64, т.2, предл.трето от ЗОПДНПИ (отм.) да бъде прието за установено в отношенията между страните, че на основание чл.64, т.2, предл.трето от ЗОПДНПИ по отношение на държавата е недействителна сключената между ответниците В.С.С., ЕГН ********** и К.Й.П., ЕГН ********** възмездна сделка, обективирана в № 191, том III, per. № 4140, дело № 441 от 14.05.2016 г. (акт № 3, том 30, дело № 6253 от 2016г. на СВ-Варна), с който описаният по-долу имот е продаден от В.С.С. на ответника К.Й.П. за сумата от 10 000 лева, като сключена с цел прикриване на незаконния произход на имуществото:

- Недвижим имот, находящ се в землището на село Г.К., община А., Варненска област и представляващ: поземлен имот с начин на трайно ползване нива в местност „***", десета категория, цялата с площ 1,676 дка, съставляваща имот № 001123 по плана за землище село Г.К., образуван от имот № 001117, при граници /съседи/: имоти № № 000555, населено място с. Г.К.; 001179, нива-насл. на Ж. И..А., 001122, лозе на К. С.Г.; 001118, НМ извън регулация-Г.К. М. и др.,

кумулативно и субективно съединени с искове с правно основание чл.74 вр. чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В.С.С., ЕГН **********, , с адрес ***, като проверявано лице и К.Й.П., ЕГН **********,***, като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ за отнемане на посочения по-горе недвижим имот,както и предявения в условията на евентуалност в случай, че съдът не уважи исковете с правно основание чл.74 и чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В.С.С., ЕГН **********, като проверявано лице и К.Й.П., ЕГН **********, като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ (отм.), за отнемане на посочения по-горе недвижим имот, иск с правно основание чл.74 вр. чл.75, ал.1 вр. чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В.С.С., ЕГН **********, , с адрес ***, като проверявано лице за отнемане на паричната равностойност в размер на сума от 15 000 лева, представляваща пазарната стойност на същия недвижим имот към датата на отчуждаването му.

Отхвърля предявените от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), с предходно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат *********, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя" №6 за отнемане на незаконно придобито имущество срещу Срещу В.С.С., ЕГН ********** , с адрес *** и С.П.И., ЕГН **********,*** искове с правно основание чл. 75, ал.2 вр. чл.64, т.2, предл.трето от ЗОПДНПИ (отм.) да бъде прието за установено в отношенията между страните, че на основание чл.64, т.2, предл.трето от ЗОПДНПИ по отношение на държавата е недействителна сключената между ответниците В.С.С., ЕГН ********** и С.П.И., ЕГН ********** възмездна сделка, обективирана в нотариален акт № 16, том III, per. № 4974, дело № 351 от 29.09.2016 г. (акт № 100, том 65, дело № 13786 от 2016 г. на СВ-Варна), с който описаният по-долу имот е продаден от В.С.С. на ответника С.П.И. за сумата от 9 900лв., като сключена с цел прикриване на незаконния произход на имуществото:

-Поземлен имот с № ..., е площ 3,000 дка, находящ се в землището на село Г.К., община А., Варненска област, с начин на трайно ползване: жилищна територия, шеста категория, находяща се в местността „Б.т.", при граници и съседи: имот № ... - нива, имот № ... - полски път, имот № ... - нива, имот № ... - жилищна територия и имот № 136113 - жилищна територия,кумулативно и субективно съединени с искове с правно основание чл.74 вр. чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В.С.С., ЕГН **********, с адрес ***, като проверявано лице и С.П.И., ЕГН **********, като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане на посочения по-горе недвижим имот, както и предявеният в условията на евентуалност в случай, че съдът не уважи исковете с правно основание чл.74 и чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В.С.С., ЕГН **********, като проверявано лице и С.П.И., ЕГН **********, като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ, за отнемане на посочения по-горе недвижим имот, иск с правно основание чл.74 вр. чл.75, ал.1 вр. чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В.С.С., ЕГН **********, с адрес *** като проверявано лице за отнемане на паричната равностойност в размер на сума от 49 410 лева, представляваща пазарната стойност на същия недвижим имот към датата на отчуждаването му.

осъжда Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), с предходно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат *********, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя" №6 да заплати на В.С.С., ЕГН ********** , с адрес *** сумата от 26351,69 (двадесет и шест хиляди триста петдесет и едни лева и 69 ст.) лева, от които 25761,69 лева възнаграждение за процесуално представителство по делото и 590 лева сторени съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.

осъжда Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), с предходно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат *********, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя" №6 да заплати на К.Й.П., ЕГН **********,*** сумата от 1680 (хиляда шестстотин и осемдесет) лева, възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.

осъжда Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), с предходно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат *********, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя" №6 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Варна дължима по делото държавна такса в размер на сумата от общо 62562,30 (шейсет и две хиляди петстотин шейсет и два лева и 30 ст.) лева, както и 5 (пет) лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист, на осн. чл. 78, ал.6 ГПК.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Варна, в двуседмичен срок от получаване на съобщението ведно с препис от съдебния акт.

 

Съдия при Окръжен съд - Варна: