№ 44761
гр. София, 14.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Калина В. Станчева
като разгледа докладваното от Калина В. Станчева Гражданско дело №
20231110128582 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. М. М.
срещу собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в гр. София, ж. к. „***“, бл. 36, вх. В,
представлявани на основание чл. 19, ал. 8 ЗУЕС от професионален управител
„ДОМИСИМО“ ООД, чрез законен представител – Владимир Георгиев, с
която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за
отмяна на Решение/Решения на Общото събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в
гр. София, ж. к. „***“, бл. 36, вх. В, проведено на 19.05.2023 г.
В исковата молба се твърди, че професионалният домоуправител и
касиер на ЕС – „Домисимо“ ООД заедно с членовете на УС Стефка Георгиева
Петрова и Адриана Иванова Кълвачева организирали провеждане на Общо
събрание на ЕС на 19.05.2023 г. от 19.00 ч., при дневен ред: т. 1 обсъждане на
ремонт на покрива на блока; т. 2. обсъждане на завеждане на съдебно дело за
принудително събиране на вземания, по които има неизправни длъжници от
блока и т. 3 разни. Твърди се, че събранието е започнало без необходимия за
същото кворум, без да са проверени присъстващите представители на
съответните апартаменти и без да се избере секретар протоколчик и водещ
събранието. Сочи, че професионалният домоуправител „Домисимо“ ООД е
взело еднолично думата и не е предоставило възможност на никой да вземе
отношение и да направи предложение. Навежда, че ищецът не е получил
препис от протокола от проведеното на 19.05.2023 г. общо събрание на
собствениците, ведно с взетите решения и подписи на присъстващи и
гласували, негласували и въздържали се. Посочва, че на това събрание е
следвало да се гласува състава на комисия, която да огледа състоянието на
покрива, да приеме работата на извършеният от ищеца ремонт на покрива
през 2020 г., като на същия се изплати сумата от 4000 лева, както и да се
реши дали в останалата част на покрива има теч, респективно дали има
основание за спешен неотложен ремонт. Моли съда да уважи предявения
1
иск.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени до ответника
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в гр. София, ж. к. „***“, бл. 36, вх. В, като в срока
по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор. В отговора е изложено становище
за недопустимост на иска, с аргумент, че срокът по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС за
обжалване на процесното решение е изтекъл. Твърди се, че посочените в
исковата молба точки от дневния ред - т. 1 обсъждане на ремонт на покрива
на блока; т. 2. обсъждане на завеждане на съдебно дело за принудително
събиране на вземания, по които има неизправни длъжници от блока, изобщо
не били обсъждани на проведеното общо събрание на собствениците на
19.05.2023 г. Обяснява, че посочената в исковата молба като т. 1 от дневния
ред – „обсъждане на ремонт на покрива на блока“ е била предмет на
разискване на предходно, проведено на 02.11.2022 г. общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в гр. София, ж. к. „***“, бл. 36, вх. В. По същество
иска се оспорва по основание и размер. Оспорват се ищцовите твърдения, че
процесното общо събрание на собствениците от 19.05.2023 г. е
незаконосъобразно проведено с аргумент, че са спазени всички законови
изисквания за свикването и провеждането на същото. В тази връзка са
посочени като доказателства: Покана за свикване на общо събрание от
11.05.2023 г., Констативен протокол за поставена покана по смисъла на чл.
13, ал. 1 ЗУЕС, Протокол № 4/19.05.2023 г. за решенията на общото събрание
на собствениците, проведено на 19.05.2023 г., изготвен на 25.05.2023 г.,
Съобщение за изготвен протокол от проведено общо събрание на етажна
собственост, находяща се в гр. София, ж. к. „***“, бл. 36, вх. В. Излагат се
твърдения, че с обжалваното решение на общото събрание, обективирано в т.
1 от Протокол № 4/19.05.2023 г., е избрано дружество, което да извърши
неотложен ремонт на покрива, като процесното решение било в изпълнение
на предходното решение на общото събрание, обективирано в т. 1 от
Протокол № 3/02.11.2022 г. Моли съда да прекрати настоящото производство,
евентуално да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
Претендира направените по делото разноски.
Към настоящия момент не са налице обстоятелства, които да се
признават от страните, респективно да не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
че е собственик на индивидуален/ни обект/и в сграда с режим на етажна
собственост;
че решенията, чиято отмяна се иска, са били взети;
че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетите решения на
проведеното Общо събрание;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че процедурата по свикване и
провеждане на общото събрание е в съответствие с предписаните в ЗУЕС
императивни правила и решенията, взети от общото събрание на 19.05.2023 г.,
са законосъобразни.
2
По отношение на направените от страните доказателствени искания
съдът намира, че следва да бъдат приети представените с отговора на
исковата молба писмени доказателства. Доказателственото искане на ищеца
за допускане до разпит на двама свидетели е нередовно предявено, тъй като
не са посочени обстоятелствата, за чийто разпит се искат тези свидетели.
Ищецът не е приложил сочения в исковата молба документ – протокол от
19.05.2023 г. от проведено Общо събрание на ЕС. Следва да бъдат дадени
указания на ищеца за отстраняване на отбелязаните от съда нередовности
относно доказателствените искания, като при неизпълнение в срок, на
основание чл. 101, ал. 3 ГПК, съдът ще приеме, че не е сезиран с тях.
Доказателственото искане на ищеца да бъде изискана цялата документация от
„Домисимо“ ООД, чрез г-н Владимир Георгиев, касаеща процесните
решения, следва да бъде оставено без уважение, доколкото исканите
документи са представени с отговора на исковата молба.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и
след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр.
чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА НА ИЩЕЦА М. М. М., в 1-седмичен срок от съобщението, с
нарочна молба, с препис за ответната страна, да уточни иска, като: 1.
посочи ясно кои положителни решения, взети на общото събрание на
етажните собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в гр. София, ж. к. „***“, бл. 36, вх. В оспорва, и
изложи ясен петитум на исковата молба, съобразно уточнението (чл. 127, ал.
1, т. 5 ГПК); 2. посочи конкретни твърдения за материална
незаконосъобразност на оспорваните решения (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК), като
при неизпълнение в срок на така дадените указания, исковата молба ще бъде
върната, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е конститутивен иск с правно основание чл. 40
ЗУЕС за отмяна на Решение/Решения на Общото събрание на собствениците
на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща
се в гр. София, ж. к. „***“, бл. 36, вх. В, проведено на 19.05.2023 г.
Към настоящия момент не са налице обстоятелства, които да се
признават от страните и да не се нуждаят от доказване.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
че е собственик на индивидуален/ни обект/и в сграда с режим на етажна
собственост;
че решенията, чиято отмяна се иска, са били взети;
че е спазен преклузивния срок за оспорване на взетите решения на
проведеното Общо събрание;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
3
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че процедурата по свикване
и провеждане на общото събрание е в съответствие с предписаните в ЗУЕС
императивни правила и решенията, взети от общото събрание, са
законосъобразни.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на
спора (включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и
ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства
процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при
постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
УКАЗВА на ищеца М. М. в срок най-късно до първото съдебно заседание
да приложи по делото Протокол от 19.05.2023 г. от проведеното Общо
събрание на Етажна собственост, доколкото такъв документ е приложен към
приложенията на исковата молба, а в действителност не е представен. При
неизпълнение в срок, на основание чл. 101, ал. 3 ГПК, съдът ще приеме, че не
е сезиран с това писмено доказателство.
УКАЗВА на ищеца М. М. в 1-седмичен срок от съобщението да посочи
за кои обстоятелства иска събирането на устни доказателства чрез разпит на
двама свидетели, като при неизпълнение в срок, съдът ще приеме, че не е
сезиран с това доказателствено искане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде изискана цялата
документация от „Домисимо“ ООД, чрез г-н Владимир Георгиев, касаеща
процесните решения.
ПРИЕМА приложените към отговора на исковата молба писмени
доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото
за 28.02.2024 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към нея.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по
делото и по дадените със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание може да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата
молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4