№ 990
гр. Плевен, 30.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Д.а Банкова
при участието на секретаря ИЛОНА ЦВ. ДЕЛЕВА
в присъствието на прокурора М. В.
като разгледа докладваното от Зорница Д. Д.а Банкова Гражданско дело
***0234430101564 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Иск с правно основание чл. 2 ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ.
Пред ПлРС е депозирана искова молба от А. Д. против П. на Р.Б. и ***,
с правно основание на иска чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ.Посочва се, че на ***г.
срещу ищеца е започнало наказателно производство по прокурорска преписка
№ *** от ***г по описа на РП П. за това, че на ***г около *** часа до блок
*** в ж.к. „Д.“, гр.П. управлявал *** с рег.№ ***, след употреба на
наркотични вещества, установено по надлежен ред с техническо средство
„***”, проба № *** от ***г. Образуваното производство е за извършено
престъпление по чл.343 б, ал.З НК.Бил издаден талон за медицинско
изследване, за да бъде изготвена съдебно-химична експертиза.Веднага след
проверката бил задържан за срок до 24 часа със Заповед за задържане в РУ
гр.П.. Същевременно с това било отнето и свидетелството за управление на
МПС заедно с контралния талон и свалени рег.табели на автомобила ми - 2
бр. с № ***. Бил съставен АУАН № *** от ***г. На ***г. получил
Постановление за прекратяване на наказателното производство от РП П., от
което се съдържали данни, че е изготвената физико - химическа експертиза,
1
от което заключение е видно, че в представените за изследване проби не се
установени наркотични вещества. На основание чл.199, чл.243, ал.1, т.1 във
вр. с чл.24, ал.1, т.1 НПК наказателното производство е било прекратено
поради липса на престъпление.Веднага след задържането му в полицията , а
така също и в периода от образуване на прокурорската преписка до нейното
прекратяване, а и понастоящем претърпял и търпи неимуществени вреди
състоящи се в: изживян стрес и психично неразположение, безсъние,
тревожност, нарушение на социалните контакти, затвореност.
Освен неимуществени вреди му били причинени имуществени вреди,
състоящи се в заплащане на сумата в размер на *** лв. по сметка на ОД на
МВР П. за изследване на кръвната проба.
С оглед гореизложеното и на основание: чл.2, ал.1, т.З във вр.с чл.4
ЗОДОВ, вр.чл.53 33Д подава настоящата молба с искане, съдът да постанови
решение, с което да осъди ответниците П. НА Р.Б. и ОД НА МВР гр.П., при
условия на солидарна отговорност помежду им да заплатят на А. Д. Д.
солидарно сумата в размер на *** лева неимуществени вреди и ***
имуществени вреди в резултат от незаконосъобразни действия, ведно с лихва
за забава почл.86, ал.1 ЗЗД от деня на увреждането ***г. до окончателното
изплащане на обезщетението.
За ответниците, представители в срока по чл.131 от ГПК, са депозирали
отговори.
След кто взе предвид становищата на страните, събраните по делото
и изискванията на закона, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
По допустимостта на предявения иск.
Поначало, съгласно чл.7 от ЗОДОВ, процесуално легитимирана да
отговаря по иск за обезщетение за вреди от незаконно задържане под стража
и от неоснователно обвинение по чл.2 ЗОДОВ е П.та на Р.Б., тъй като тя
упражнява надзор върху разследващите органи и полицията и тя е
компетентният орган да повдигне и поддържа обвинение в извършването на
престъпление от общ характер. Няма пречка по иска за обезщетение на вреди
като ответник по делото да бъдат конституирани също
разследващите органи и/или полицейските органи, от чиито действия или
2
бездействия са причинени вредите, но тяхното участие или неучастие в
производството по делото е без значение. Предмет на делото е отговорността
на държавата за вреди, причинени от незаконни актове или действия на нейни
органи и длъжностни лица (чл. 7 от Конституцията), а кой държавен орган,
наред с П.та, ще я представлява като процесуален субституент е без значение
/така и константната съдебна практика: решение ***53 от 02. 07. 2012 год. по
гр. дело № 652 по описа за 2011 год., IV г. о., решение № 490 от 03. 01. 2013
год. по гр. дело № 1427 по описа за 2011 год., IV г. о., решение № 157 от
21.12. 2018 год. по гр. дело № 4776 по описа за 2017 год., III г.о. и
други/. При това положение предявяването на иска срещу П.та и областната
дирекция на полицията при условията на солидарна отговорност е допустимо
и искът следва да се разгледа по същество.
По основателността на предявения иск.
Безспорно по делото е, че ***г. срещу ищеца е започнало наказателно
производство по прокурорска преписка № *** от ***г по описа на РП П. за
това, че на ***г около *** часа до блок *** в ж.к. „Д.“, гр.П. управлявал ***
с рег.№ ***, след употреба на наркотични вещества, установено по надлежен
ред с техническо средство „***”, проба № *** от ***г. Образуваното
производство е за извършено престъпление по чл.343 б, ал.З НК.Бил издаден
талон за медицинско изследване, за да бъде изготвена съдебно-химична
експертиза.Веднага след проверката бил задържан за срок до 24 часа със
Заповед за задържане в РУ гр.П.. Същевременно с това било отнето и
свидетелството за управление на МПС заедно с контралния талон и свалени
рег.табели на автомобила ми - 2 бр. с № ***. Бил съставен АУАН № *** от
***г.На ***г получил Постановление за прекратяване на наказателното
производство от РП П., от което се съдържали данни, че е изготвената физико
- химическа експертиза, от което заключение е видно, че в представените за
изследване проби не се установени наркотични вещества. На основание
чл.199, чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 НПК наказателното
производство е било прекратено поради липса на престъпление.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
С разпоредбата на чл. 2 от ЗОДОВ е регламентирана отговорността на
държавата за причинени на гражданите вреди от незаконни действия на
3
правозащитните органи.Тази отговорност е обективна и възниква при
наличие на сочените в закона предпоставки. Както се установи в настоящия
случай наказателното производство срещу ищеца е било прекратено поради
липса на извършено престъпление по чл. 343б ал. 3 от НК. Поради това са
налице предпоставките по чл. 2 ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ за ангажиране на
отговорността на ответниците. В чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ са предвидени
хипотези на отговорност на държавата за вреди при обвинение в извършване
на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното
наказателно производство бъде прекратено поради неизвършване на деянието
от лицето или извършеното деяние не е престъпление (защото липсва някой
от елементите от обективна и субективна страна на фактическия му състав). В
тези хипотези елемент от състава на отговорността е наличието на обвинение.
Първата хипотеза не създава никакво съмнение относно наличието на тази
предпоставка. Това е така, тъй като правомощие само на съда е оправдаване
на лице и то се постановява само в съдебно производство (в съдебната фаза на
наказателното производство), което се образува само въз основа на
повдигнато от прокурор обвинение с внесен обвинителен акт. Съмнение за
наличие на посочения елемент от фактическия състав на отговорността на
държавата предизвикват другите две посочени хипотези, и то само когато
прекратяването на наказателното производство е извършено в ДП.
Досъдебно производство се образува при наличие на предвидени в НПК
предпоставки (чл. 207, ал. 1 НПК) - законен повод и наличие на достатъчно
данни за извършено престъпление от общ характер - с постановление на
прокурор по чл. 212, ал. 1 НПК или със съставяне на протокол за първото
действие по разследването в случаите по чл. 212, ал. 2 НПК (при неотложни
следствени действия) или в случаите на бързо производство по чл. 356, ал. 3
НПК. При различните начини за поставяне началото на наказателното
производство са предвидени и различни правила за привличане на лице като
обвиняем: при образуване на ДП по чл. 212, ал. 2 НПК разследващият орган
може да привлече лицето и със съставянето на протокола за първото действие
по разследването срещу него - чл. 219, ал. 2 НПК; при образуването на бързо
производство лицето се счита за обвиняем от момента на съставяне на акта за
първото действие по разследването срещу него - чл. 356, ал. 4 НПК; при
образуване на ДП по чл. 212, ал. 1 НПК се пристъпва към привличане с
постановление на разследващия орган, когато се съберат достатъчно
4
доказателства за виновността на лице в извършване на престъпление. С оглед
на това при образуване на ДП с постановление по чл. 212, ал. 1 НПК не е
предвидено (не е реквизит) посочване в него на лицето, извършило
престъпление, дори да са налице данни за него - чл. 214, ал. 1 НПК. Когато
ДП в нарушение на това правило е образувано срещу конкретно лице (с
посочване на името му в постановлението) и то е разпитано като свидетел (т.
е. извършено е действие по разследване срещу него с участието му), въпреки
че не е било привлечено като обвиняем по предвидените форма и ред, следва
да се счита, че е ангажирана наказателната му отговорност и че от
проведеното срещу него наказателно преследване до прекратяването на
досъдебното производство поради неизвършване на деянието или поради
неговата несъставомерност то може да претърпи вреди, отговорна за които е
държавата на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ (решение № 431/11.04.2016 г.
на ВКС по гр. д. ***329/2015 г., ГК, IV г. о.). Макар и срещу ищеца да не
е имало реално привличане като обвиняем е ясно, че досъдебното
производство се е водело срещу него. Лицето търпи вреди от проведеното
срещу него наказателно преследване дори и в случаите, когато
производството е прекратено без да му е повдигнато обвинение. В този
смисъл Решение № 425 от 01.12.2015 г. на ВКС по гр. д. ***143/2015 г., IV ГО
т.е. липсата на привличане по чл. 219 от НПК не е пречка за лицето да търси
вреди по посочения по горе фактически състав на ЗОДОВ.
Съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД размерът на това обезщетение
следва да се определи по справедливост. Съдебната практика е в насока, че
понятието “справедливост” не е абстрактно, а предполага във всеки конкретен
случай да се съобразят обективно настъпилите обстоятелства /тежестта на
повдигнатото и поддържано срещу ищеца обвинение, продължителността на
наказателното преследване, вида и продължителността на наложената му
мярка за неотклонение, отражението на наказателното преследване върху
физическото и психическо здраве на обвиняемия, върху доброто му име в
обществото и върху взаимоотношенията му със семейството, близките и
приятелите му, наличието на съпричиняване на вредите и др./.
Наказателното производство срещу ищеца е започнало на ***година и е
приключило на ***год., когато е влязло в законна сила постановлението на
прокурора за прекратяване на производството поради липса на престъпление.
5
В хода на съдебното дирене са събрани гласни доказателства. От показанията
на разпитаните свидетели Д. Д. и М. се установява, че вследствие на
образуваното наказателно производство отношението на хората в селото,
където живее ищеца и семейството на ищеца, се е променило в негативна
насока, променило се е поведението и на самия ищец- същият станал
мълчалив, неконтактен, страдал от депресия.В показанията на
свидетелите се съдържат сведения, че свързаната с производството
принудителна административна мярка- временно отнемане на свидетелството
за управление на МПС- е ограничила възможността да ползва вещта си.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй като техните
впечатления от спорните обстоятелства са непосредствени и са придобити
през един продължителен период от време, а от друга страна такова
притеснение вследствие воденото досъдебно производство е нормално да
бъде преживяно, още повече предвид факта, че ищецът е неосъждан и до този
момент не е имал проблеми с правораздавателните органи, а в случая е бил
задържан.Освен това се установява, което не е оспорено от ответниците, че
ищецът е съдействал на органите на полицията и не е оказал съпротива. Касае
се за висящо наказателно производство, продължило два месеца, което
представлява ограничаване на граждански права на ищеца и е довело до
определени негативни психични преживявания за него и неговото семейство,
което отношение може да продължи по-дълго, тъй като живее в малко
населено място. Съдът счита, че по този начин са били засегнати
достойнството и доброто име на ищеца в обществото, същият е бил
злепоставен пред своите близки, приятели и съграждани.
На обезщетение подлежат действително настъпилите вреди, които са в
пряка причинна връзка с незаконосъобразно повдигнатото обвинение за
извършено престъпление.
В тежест на ищеца е да докаже настъпването на вреди от неимуществен
характер, представляващи болки и страдания, засягащи психическото и
физическото му здраве, които да са в причинна връзка с незаконно
образуваното срещу него досъдебно производство. От събраните по делото
свидетелски показания се установява, че ищецът е бил много притеснен и
стресиран от образуваното досъдебно производство. При наличие на
прекратено досъдебно производство без съмнение за него са произтекли
6
неимуществени вреди - нормално е наказателното производство да се е
отразило негативно на психиката и личния му живот, фактът на незаконното
обвинение е достатъчен да индицира претърпени вреди, рефлектиращи върху
честта и достойнството му, през периода на наказателното преследване той
има отрицателни изживявания в тази връзка - незаконното обвинение
ограничава възможността му да води обичайния си начин на живот и му се
отразява емоционално негативно, негативните емоции и страдания в тази
връзка не се нуждаят от конкретни доказателства относно размера
им.Отчетено е, че е млад човек, задържан в полицията през нощта, което само
по себе си води до стрес. Не е маловажен и факта, че живее в малко населено
място и реакциите на хората спрямо него и семейството му могат да
продължат по- дълго време иса с по – силен отзвук сред обществеността.
Взето е предвид обстоятелството за претърпяно ПТП през същия период,
където е нормално пострадалият пак да изпитва негативни емоции.
При съобразяване на горните обстоятелства съдът намира, че
обезщетение в размер на *** лв. би репарирало в пълна степен претърпените
морални вреди от ищеца, като се отчита и настъпилата инфлация. С оглед на
това предявената искова претенция за обезщетение за претърпени
неимуществени вреди следва да се уважи в размер на сумата от 3 000 лв., като
върху нея се присъди и законната лихва, считано от ***год., датата, когато е
влязло в законна сила постановлението за прекратяване на наказателното
производство /срв. разясненията, дадени в т. 4 от ТР *** от 22. 04. 2005 год.
по тълк. д. ***/ 2004 год на ОСГК на ВКС на РБ/. Исковата претенция в
останалата й част до пълния й размер от *** лв., както и в частта й, в която се
иска присъждане на законната лихва върху обезщетението за периода от
***год. до ***год. включително, следва да се отхвърли като неоснователна и
недоказана.
По отношение на имуществените вреди: видно от доказателствата, е че е
внесена такса за кръвна пробата-***лв., преди прекратяване на наказателното
производство от прокурор, тъй като същият осъществява функциите по
ръководене и решаване на досъдебното производство, то се дължат същите на
ищеца, тъй като и единственият начин да му бъдат възстановени е по реда на
ЗОДОВ, ведно със законната лихва, считано от ***год., датата, когато е
влязло в законна сила постановлението за прекратяване на наказателното
7
производство /срв. разясненията, дадени в т. 4 от ТР *** от 22. 04. 2005 год.
по тълк. д. ***/ 2004 год на ОСГК на ВКС на РБ/. Исковата претенция в
частта й, в която се иска присъждане на законната лихва върху обезщетението
за периода от ***год. до ***год. включително, следва да се отхвърли като
неоснователна и недоказана.
При този изход на делото и на основание чл. 10 ал. 3 от ЗОДОВ
ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените
деловодни разноски в размер на ***. за д.т. и адвокатско възнаграждение
съобразно уважената част от исковата претенция-***лв.По отношение на
искането за редукция съдът е съобразил и фактическата и правна сложност на
делото и че същото е определено към минимума по
Наредба№1/2004г.Съгласно чл.10, ал.2 от ЗОДОВ и съдебната практика, се
присъждат разноски в полза на ответника само при оттегляне на иска изцяло,
или отказ изцяло, но не и възнаграждение за юрисконсулт т.е. по аргумент за
противното в разглеждания случай не се следва в полза на ответниците
юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения П.ският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА- на основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ- П. НА Р.Б., с адрес
гр. С., бул. „В.” ***, и ОД НА МВР гр. П., БУЛСТАТ ***, с адрес на
управление гр. П., ул. „С.С.” ***, представлявана от В.В., да заплатят
солидарно на А. Д. Д., ЕГН**********, сумата от ***лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от незаконно обвинение за
извършено престъпление по чл. 343б ал. 3 от НК, ведно със законната лихва,
считано от ***год. до окончателното изплащане на сумата, като за разликата
до *** лв. и в частта досежно искането за присъждане на законната лихва
върху обезщетението за периода от *** год. до *** год. ОТХВЪРЛЯ
предявения иск като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА- на основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ- П. НА Р.Б., с адрес
гр. С., бул. „В.” ***, и ОД НА МВР гр. П., БУЛСТАТ ***, с адрес на
управление гр. П., ул. „С.С.” ***, представлявана от В.В., да заплатят
солидарно на А. Д. Д., ЕГН**********, сумата от ***лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди /такса за пратена кръвна
8
проба/ от незаконно обвинение за извършено престъпление по чл. 343б ал. 3
от НК, ведно със законната лихва, считано от ***год. до окончателното
изплащане на сумата, като за в частта досежно искането за присъждане на
законната лихва върху обезщетението за периода от *** год. до *** год.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА- на основание чл.10, ал.3 от ЗОДОВ- П. НА Р.Б., с адрес гр.
С., бул. „В.” ***, и ОД НА МВР гр. П., БУЛСТАТ ***, с адрес на управление
гр. П., ул. „С.С.” ***, представлявана от В.В., да заплатят на А. Д. Д.,
ЕГН**********, сумата от ***. за платена д.т. и сумата ***лв.,
представляваща направени деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение, съобразно уважената част от иска.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщението до
страните, че същото е изготвено, пред П.ски окръжен
съд.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9