Р Е Ш Е Н И Е
260881/26.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
районен СЪД, гражданско
отделение, 14-ти състав в открито заседание на 24.9.2020 г. година в състав:
Районен съдия: Даниела Павлова
при участието секретаря Кичка И. като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 986 по описа на Варненски районен съд за 2020
г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с пр.осн.чл.124 ГПК за установяване със сила на
присъдено нещо в отношенията между страните, че ищците В.С.С.
с ЕГН ********** и К.П.И. с ЕГН ********** *** не дължат на ответника
„Е.П.” АД, със седалище и адрес на управление
***, с ЕИК *** сума
в размер на 697.61 лева, представляваща припадащата им част, съответна
на наследствения им дял в размер
на 2/3 части от задължение по фактура №
********** от 25.7.2019 г. за
доставена и потребена ел.енергия за периода
06.7.2017 г. – 30.06.2018 г., по партида с кл.№
********** и абонатен № ********** за обект на
потребление в гр.Варна, с титуляр на партидата
Петко Михайлов Стоянов, б.ж. на
гр.Варна, починал на 28.11.2018 г. – наследодател на ищците.
Твърденията в молбата от които
ищците черпят права по предявения от
тях иск са,
че процесната сума е начислена без основание от
ответника, съгласно становище от ЕРП „Север“ АД, с което е начислено допълнително количество ел.енергия на стойност 1046.41 лева по издадена
от ответника фактура № **********/25.07.2019 г. Считат,
че не дължат
така фактурираната сума. Същата се претендира от ответното дружество
без основание. Излага следните аргументи: Не им
е представен документ, установяващ изправност на монтираното СТИ. Не са присъствали на изготвянето на протокола, който
е основание за извършената корекция, нито са уведомявани
по друг начин.
Оспорват начина и метода за начисляване
на процесната сума по партидата. Посоченото количество ел.енергия
не е консумирано, поради което не
се дължи начислената сума. Оспорва правото на ЕРП да изчислява и коригира пренесената ел.енергия в случаите на констатирано неправомерно въздействие на СТИ и неправомерно присъединяване на електропреносната мрежа. Корекцията е е направена по
отменените ПИКЕЕ от 2013 г.
и към датата на извършване на
проверката 05.7.2018 г. липсва
установена процедура въз основа на
която да се извърши корекцията
на сметка.
От тези фактически
твърдения ищците обосновават правния си интерес от
предявеният иск. Молят за уважаването
му и за заплащане
от страна на ответника на
разноски за производството.
В срока
по чл.131 ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба
с който изразява становище за допустимост
на иска, но оспорва същия
като неоснователен и възразява
срещу същия.
Заявява, че е налице правно основание за
възникването на материалното право на вземането на
ответника към наследодателя на ищците
Петко Михайлов Стоянов за потребена електрическа енергия
на стойност 697.61 лева, представляваща 2/3
ид. части, съобразно притежаваните дялове от
наследството по фактура
№**********/25.07.2019г.
на обща стойност от 1046.41 лева и процесната сума
представлява цената на реално доставена и потребена
от абоната електрическа енергия в размер на 5620
кВТч, и се дължи на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1, предл.
1 от ЗЗД.
Становище по обстоятелствата, на които се
основава искът
Не оспорва, че между наследодателя на
ищците и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение, по
силата, на което е потребена електрическа енергия.
Потвърждавам обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на
средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес на
потребление, както и че резултатът от проверката е обективиран
в констативен протокол.
Възражения срещу
иска и обстоятелства, на които те се основават
I. Разпоредбите на Общите условия имат
обвързваща сила между страните.
Общите условия на
„Електроразпределение Север" АД и „Енерго - Про Продажби" АД са
годен източник на облигационни задължения между ищцата и двете енергийни
предприятия на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Обвързващото им
действие, равнозначно на силата на закона, е последица от следните юридически
факти:
1/ Общите условия са съставени, а след
това и одобрени по надлежния ред от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (Приета с ПМС
№ 124 от 10.06.2004г.). Общите условия са
издадени на основание чл. 98а от ЗЕ.
2/ Същите са публикувани, съгласно
изискването на чл.98а, ал.З от ЗЕ в един централен и в един местен
всекидневник, както и на интернет страницата на ответното дружество.
3/ Липсва допълнително писмено
споразумение между страните по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ и чл. 93, ал.З от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката, резултат от
изразено несъгласие на потребителя с Общите условия чрез внесено при оператора
на електроразпределителната мрежа заявление с предложение за други специални
условия в 30-дневен срок от
влизането им в сила.
4/ Приетите и одобрени по съответния
ред Общи условия са задължителни за ползвателя на основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ без да е необходимо изричното му писмено съгласие.
С решение № 1500/06.02.2017г.
на ВАС, петчленен състав, I-колегия е
обезсилено Решение № 12897/01.12.2015г., постановено по адм.
д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд в частта, с
която се отменят чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на ДЕКВР. Следователно в този смисъл
посочените разпоредби от ПИКЕЕ, а именно чл.48-51
от ПИКЕЕ, са приложими в настоящия случай и същите Правила са валидни в тази им
част.
II. Налице е основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия.
Наследодателя на ищците и ответното дружество
са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение
Север" АД.
Ответното дружество изпълнява поетите по
договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в гр. Варна,
ул. „Гео Милев" 74, вх. а, ап. 13, с клиентски №*** и
абонатен №***.
На 05.07.2018г. е извършена техническа
проверка на измервателната система в процесния обект
от служители на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието на двама
свидетели, които не са служители на ответното дружество.
Дружеството няма вменено от закон или от ОУ
на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките,
които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните
въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.
„Електроразпределение Север" АД е
дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за
това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от
ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ
и собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване. На средствата за
търговско измерване се извършват първоначална и последващи
проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него.
Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като
резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на
потреблението на електрическа енергия от абоната. „Енерго - Про Мрежи" АД изпълнява
договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД.
За
проверката е съставен Констативен
протокол №1400918/05.07.2018г. При същата са извършени замервания с еталонен калибриран
уред и е установено, че в регистър 1.8.3 има показания в
размер на 005620 кВТч. В регистър 1.8.1. са отчетени 000489
кВТч, в регистър 1.8.2. - 002927
кВТч, а в скрит регистър 1.8.3. - 005620
кВТч. Потребената
електрическа енергия в регистър 1.8.3. не е визуализирана
на дисплея и съответно не е отчетена и заплатена от абоната. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв,
поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №508156.
Констативният протокол за техническа проверка
отразява действителното фактическо положение. Извършената проверка на
електромер с фабр. № 1114021666921675, на неговата цялост и функционалност,
притежава съответната юридическа стойност. Безспорно в имота
на ищцата е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако
абонатът е потребил електрическа енергия в
количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на
договорната връзка.
Експертизата е извършена от Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди",
Регионален отдел - Варна. За
извършената експертиза е съставен Констативен протокол №1714/17.07.2019г.
Установено е, че е осъществявана намеса в софтуера на електромера. Констатирано
е още, че електромерът не съответства на техническите характеристики. При
софтуерно прочитане, е констатирано наличие на преминала електрическа енергия
по трета тарифа (005620.2 кВТч.), която не е визуализирана на дисплея. Констативният
протокол на БИМ по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - Варна е официален
свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал.
1 от ГПК се ползва
с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
На 23.07.2019г.,
„Електроразпределение Север" АД е съставило Становище за начисляване на
електрическа енергия и е конкретизирало размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена
ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3., което е в
размер на 5620 кВТтч.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа
може да коригира количествата ел. енергия
като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия
за период не по-дълъг от една година назад.
Вмешателството има за цел да бъде отклонявана
част от консумираната ел. енергия в регистър, който не се визуализира на
електромера.
При ежемесечно отчитане на количеството
ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в
невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с
който инкасаторите не разполагат.
На
25.07.2019г. „Е.П." АД е издало фактура №**********,
с което е определена цената на реално консумираната електрическа енергия,
натрупана в скрития регистър, а именно 1046.41лв.
С
писма от „Електроразпределение Север" АД (изх.
№54167_КП1400918_1/24.07.2019г.) и от „Е.П." АД (изх. №54167_КП1400918_2/25.07.2019г.)
са приложени констативния протокол от техническата проверка и фактурата,
получени от ищцата, което обстоятелство не се оспорва от последния.
Въпреки, че е
извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ,
електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена
и потребена от абоната-ищец, но същата не е заплатена
от него.
Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД,
купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай
вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Съобразно
разпоредбите на ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е
длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищцата на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД.
В случай, че съдът
приеме, че в конкретния случай е
неприложима разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ,
ответното дружество моли
за отхвърляне на
предявения иск на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по
силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия. В този
смисъл е постановено Решение № 150/26.06.2019 г. по гр.дело № 4160/2018
г. по описа на ВКС, III г.о.
Ответното дружество
моли за отхвърляне на иска и заплащане на разноските от страна на ищците на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно, въз основа на закона и по вътрешно
убеждение, намира за установено от фактическа
страна следното:
По допустимостта на иска:
От твърденията в молбата се установява, че
ответникът е предприел действия за събиране на отразените в коригиращата сметка
суми от ищеца, а последния ги оспорва, поради което между страните е
налице извънсъдебен спор за дължимостта на процесната сума. В
настоящия случай интересът на ищеца
произтича от качеството му на потребител и от обвързаността му с Общите условия
на ответника, регламентиращи възможност за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му. Предвид горното
съдът намира, че за ищеца е налице правен интерес от водене на
предявения отрицателен установителен иск, следователно същият е допустим, поради което следва да бъде
разгледан по същество.
По основателността на иска:
Между страните няма спор, че процесната
сума не е заплатена, но същата е начислена от ответното дружество по
издадената фактура от 25.7.2019 г. и се изисква за заплащане от ищците.
От протокол за техническа
проверка № 1400918 от 05.07.2018 г., приложен на листи 18 и 19 от делото се установява, че при проверката
на СТИ с посочен в колона 1 /едно/ фабричен
номер е констатирано, че същият отчита с грешка „минус 0.16 %“. СТИ е
демонтирано за експертиза в БИМ, същото
е подменено с ново изправно, след което таблото е пломбирано с ведомствена
пломба. Демонтираният електромер е запечатан в безшевна торба с пломба и е предаден за експертиза в БИМ. Протоколът е
подписан от двама свидетели и двама служители на „Енерго-Про Мрежи” АД, които са
извършили проверката.
От КП № 1714/17.07.2019 г. на
БИМ, Регионален отдел гр. Варна се
установява, че при софтуерно четене на паметта на демонтирания електромер е
установена външна намеса в тарифната схема, наличие на преминала енергия на
тарифа 1.8.3 – 005620.2 квтч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерването на електрическа енергия. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера.
Ответникът
е издал фактура от 26.07.2019 г. за сумата
1046.41 лева за енергия за периода от 06.07.2017 г. до 05.07.2018 г.
Същата
е съставена въз основа на становище от 23.07.2019
г., изготвено от специалист „ЕК” и одобрено от Началник отдел „КЕК” на ответното
дружество. Посочено е, че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на електромера
при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия за периода от 06.07.2017
г. до 30.06.2018 г. Абонатът е уведомен с писмо изх.№ 54167/24.07.2019 г., като
от доказателствата по делото се установява, че същото не е връчено на адресата
– лист 27, 28.
Представени са справка за потреблението на
абоната през последните 12/24/36 месеца и извлечение за фактури и плащания.
От протокол за монтаж на СТИ от 18.11.2016 г. се установява, че
демонтираният електромер, който е бил предаден за експертиза в БИМ е бил
монтиран на адреса на потребление в град Варна
през 2016 г. с нулеви показания за нощна и
дневна тарифи, с поставена ведомствена пломба.
От
заключението на проведената СТЕ, което съдът цени като пълно, ясно, обосновано
и компетентно дадено, неоспорено от страните се установява, че процесният
електромер е преминал първоначална метрологична проверка през 2016 г. Срокът на
метрологична проверка на този тип електромер е 6 години. Съгласно констатациите
в протокола на техническа проверка и в протокола на БИМ ел.енергията, натрупана
в ретистър 1.8.3 в размер на 5620 квтч е преминала през електромер с фабр.№
1114021666921675. Съгласно констатациите в КП има данни за неправомерно
вмешателство върху СТИ, което е измервало ел.енергията в обекта на ищците. При
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Наличие на преминала ел.енергия на тарифа Т3-005620.2 квтч, която не е
визуализирана на дисплея. Извършените математически изчисления по издаданета са аритметично точни по
действащите цени на ел.енергия, одобрени от КЕВР и е съобразено с методиката по чл.50 от
ПИКЕЕ. Вещото лице дава становище, че не е възможно да се установи в
кой часови диапазон е започнало натрупването на показания в скрития регистър,
както и в кой момент е започнало това натрупване.
При така установеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
По предявения отрицателен установителен иск
на осн. чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на
ответника е да докаже факта от който произтича вземането му.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител
на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради
което ищецът има задължение да заплаща използваната
ел.енергия. По делото не е
представен индивидуален договор за достъп и пренос на ел.енергия между страните, но не се оспорва, че същите се намират в договорни
отношения през периода на проверката и
на корекцията е факт, който
не се оспорва от страните. Процесната
сума е начислена след софтуерно прочитане на паметта на електромера при което е
установено точното количество неотчетена ел.енергия на основание чл.50 от ПИКЕЕ въз основа на
становище за начисление на ел.енергия след
констатирано неправомерно вмешателство в
схемата на свързване след техническа проверка
и метрологична експертиза в БИМ на демонтирания електромер.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява
и коригира пренесената ел. енергия,
в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ
бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от
ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на
чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол
№147/14.10.2013 г. на основание
чл.21 ал.1 т.9 вр. с
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
Корекцията
е извършена на 23.07.2019 г. на основание приетите през м.ноември 2013 г. Правила за
измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, изготвени на осн.чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ. Същите са отменени с решение на
ВАС от 21 февруари 2019 год., като отмяната е преди корекцията, тоест
последната е направена по отменените ПИКЕЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.24 от ОУ
на ДПЕЕ ответникът по делото има право да
извършва изчисляване и коригиране на сметките за използвана от потребителите
ел. енергия за изминал период, въз основа на представени от "Енерго-Про Мрежи”
АД констативни протоколи и
справки за начислена енергия. Корекцията е била извършена на база Правила
за измерване на количеството електрическа енергия. От изложеното следва извод, че към датата на извършване процесната
проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия
съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия. Сумата по
коригиращата сметка не е обусловена от и не се дължи за реално доставена и
използвана от потребителя електрическа енергия,
а се явява като компенсация за електроразпределителното предприятие за
неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен период
консумация на ел. енергия от СТИ в резултат на негова неизправност.
Част от правилата, които уреждат възможността
на ответника да осъществява едностранна корекция на количество ел. енергия са и
задълженията, посочени в чл.47
ал.1 ПИКЕЕ, която норма го задължава при извършване на проверката да
състави КП, и то такъв който отговаря на изискванията на Правилата, за бъде
надлежно извършена корекционната процедура.
По естеството си констативният протокол
представлява частен свидетелстващ документ. Съгласно разпоредбата на чл.180 ГПК, частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват
доказателство, че изявленията, съдържащи се в тях, са направени от тези лица. С
материална доказателствена сила се ползват само тези частни свидетелстващи
документи, с които издателят удостоверява неизгодни за себе си факти.
Следователно, съдът не е обвързан с изявленията в документа. Затова в тежест на
ищеца е да установи отразените в него обстоятелства, от които черпи права.
В
случая не намира приложение нормата на чл.50 ПИКЕЕ отм., съгласно която при
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
Касае
се за специална хипотеза на начисляване на допълнително количество ел.енергия
на потребителя за минало време една година назад от техническата проверка за
изправност на СТИ, която е различна от
предвидените в чл.48 от ПИКЕЕ отм. корекционни основания, чрез която се
остойностява действително консумирана ел.енергия, която е била отчетена от
скритите регистри на СТИ.
В
разглеждания случай след разчитане на регистър 1.8.3 е констатирано разминаване
между показанията на визуализирани тарифи - първа и втора и тези на сумарния
регистър. Несъответствието се дължи на външно
въздействие в тарифната схема на електромера,
вследствие на което същият не е могъл да отчита цялата потребена ел.енергия, което
е установено от протокола на БИМ. При липсата на данни за техническа
неизправност на електромера извън извършената манипулация, следва да се приеме,
че установеното след разчитане на регистър 1.8.3 количество ел.енергия в размер
на 5620 квтч е реално доставено и консумирано от абоната. Липсата на
констатации в метрологичната експертиза относно количеството неотчетена
ел.енергия и естеството на осъществената върху СТИ манипулация се дължи на служебно
известния на съда и разяснената от ответното дружество и вещото лице процедура по разчитане на показанията от
невизуализирания регистър и свързаната с нея системата от пароли за достъп, с
които са оторизирани да боравят единствено служителите на отдел „Контрол по
измерване и отчитане” при „Енерго-Про Мрежи”АД и фирмата производител.
В случая СТИ, който е монтиран на адреса на
потребление на абоната – ищец в производството е предаден за метеорологична
експертиза, която е извършена от
надлежния държавен проверяващ орган по смисъла на чл. 48 ПИКЕЕ. Корекцията е
извършена след осъществен прочит на софтуерното
съдържание на електромера. От протокола на БИМ и заключението на СТЕ, се
установява, че върху същия е осъществено
вмешателство. Възраженията на ответното дружество са
за реална консумация на посоченото количество електроенергия, което е отчетено
по скрития регистър и е извършена корекция при приложение на чл. 50 ПИКЕЕ отм.,
съгласно която доставчика може да коригира сметката на абоната за ел. енергия
за минал период при констатиране на несъответствие между данните за параметрите
на измервателната група и въведените в информационна база данни за нея. Съдът намира, че с оглед доказателствата по делото и
становищата на страните, при периодичното, дистанционно отчитане на СТИ,
предвид софтуерното вмешателство над последното не е възможно да бъде отчетен
размера на реалното потребление на ел. енергия, доколкото съгласно заключението
на съдебнотехническата експертиза за прочита на скрития регистър е необходим
специален софтуер, с който разполага собственика на СТИ, но не и абоната. Последният няма и достъп до електромера,
такъв имат единствено служителите на ЕРП „Север“ и на „Е.п.“ АД. По този начин това
неточно дистанционно отчитане на
регистри от 1.8.0 до 1.8.4 вкл. става повод за нанасяне в информационната база
данни на неточно изразходвано количество ел. енергия спрямо реалните такива.
Констатирането на тази неточност вследствие прочитането на СТИ със специален
софтуер и разкриване съдържането на „скритите” за дистанционно отчитане
регистри дава възможност за осъществяване на корекция на потребената електрическа
енергия като разлика между отчетеното количество ел. енергия и преминалите
количества енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но
не и за период по-дълъг от една година.
От обясненията на вещото лице по
СТЕ се установява, че не е възможно да се установи началния момент в който е
започнало неточното отчитане на електроенергията,
преминала по всяка от тарифите – първа, втора и по скритите
регистри. От това следва, че ответникът
при изчисляване на сумата,
макар и да има право да извърши
същото на посоченото в Правилата
основание, с издадената въз основа на протокол от техническа проверка и издадената фактура
претендира за заплащане на сума,
която не му се дължи. Това е така, тъй
като същият не успя да докаже в производството, че абонатът е
потребил именно посоченото във фактурата количество ел.енергия през посочения
период, както и е останал недоказан
началния момент от който е
започнало натрупване на количество ел.енергия в скрития регистър. По този начин ищецът не е установил по
безспорен начин наличие на задължение на абоната, поради което предявеният иск
за недължимост на претендирани с издадената от ответното дружество фактура на посоченото основание е основателен и
следва да се уважи.
Освен
изложеното следва да се отбележи, че съгласно
чл.120, ал.1 от ЗЕ средството
за търговско измерване е собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл.30
от ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система са защитени от
пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли,
определени от собственика на измервателната система. Поради това съдът приема,
че задължението да поддържа измервателния
уред в изправност е на ответника, а не на ищеца
- потребител. Ето защо и при липса
на доказателства за виновно поведение
на потребителя, неоснователно доставчикът осъществява намеса в имуществената сфера на потребителя.
Предявеният иск е основателен и следва да се уважи.
По
въпроса за разноските:
С оглед изхода на спора и молбата на ищците
с пр.осн.чл.78 ГПК ответникът следва да им
заплати разноски за производството в
размер на 51.50 лева за заплатена от тях държавна такса. На осн.чл.38, ал.1,
т.3 от ЗА ответникът следва да заплати на процесуалния представител на ищците
възнаграждение в размер на общо 300 лева с оглед
цената на иска, както и обстоятелството, че процесното вземане произтича
от едно и също основание за всички наследници и с инициираното исково
производство се цели се защита на едно общо за тях право.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че ищците В.С.С.
с ЕГН ********** и К.П.И. с ЕГН ********** не дължат на ответника „Е.П.” АД,
със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *** сума в
размер на 697.61 /шестстотин деветдесет
и седем лева и 61 ст./ лева, представляваща припадащата им част, съответна на
наследствения им дял в размер на общо 2/3 части /1/3 за всяка/ от задължение по фактура № ********** от 25.7.2019 г. за
доставена и потребена ел.енергия за периода 06.7.2017
г. – 30.06.2018 г., по партида с кл.№ *** и абонатен № *** за
обект на потребление в гр.Варна, с титуляр на партидата наследодателя им Петко
Михайлов Стоянов, б.ж. на гр.Варна, починал на 28.11.2018 г., съгласно становище на ЕРП „Север“ от 23.07.2019 г. за начисление на ел.енергия по КП № 1714/17.07.2019 г. на
БИМ, по предявения отрицателен установителен иск, на осн.чл.124 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД ЕИК *** със седалище и адрес на управление
*** да плати на В.С.С. с ЕГН **********
и К.П.И. с ЕГН ********** разноски за производството в размер на 51.50 /петдесет и един лева и 50 ст./ лева, на осн.чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.”
АД ЕИК *** със седалище и адрес на
управление *** да плати на адв. К.В. ***, с ЕГН
**********, адрес *** възнаграждение за
процесуално представителство в производството на осн.
чл.38, ал.1, т.3 от ЗА в размер на 300 /триста/ лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Районен
съдия: