О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№………/…………08.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия
Писарова ч.т.д №244 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по администриране на ЧКЖ вх.№260318/02.07.2020г., подадена от С.Г.С. лично и като пълномощник на съпруга си С.И.С.,
срещу РАЗПОРЕЖДАНЕ №5516/12.06.2020г., постановено от ВОС, по т.дело
№244/2019г. на ВОС, за връщане на предходна ЧКЖ от 10.04.2019г.
В срока за
отстраняване на нередовности по ЧКЖ от 02.07.2020г. жалбоподателите, чрез адв.С.
са поискали предоставяне на правна помощ, издаване на препис от ЧЖ и
освобождаване от задължението за държавна такса от 15.00 лева. В молба
вх.№263738/10.08.2020г. не са изложени никакви обстоятелства от значение на
направеното искане за предоставяне на правна помощ както и за освобождаване от
държавна такса, по което искане е налице и предходно произнасяне по чл.83, ал.2 ГПК за без уважение.
С оглед
множеството молби по повод частни жалби на страната с идентично съдържание – за
освобождаване от такса по ЧЖ и предоставяне на правна помощ – съдът намира, че
не е необходимо даване указания на страната за представяне на доказателства по
искането, съответно по чл.83, ал.2 ГПК и по чл.23 от ЗПрП вр.чл.94 от ГПК.
Освен това съдът съобрази, че лицето е осъществило съответното процесуално
действие чрез подаване на ЧЖ вх.№260318/02.07.2020г., поради което искането за
предоставяне на правна помощ се явява безпредметно и изначално неоснователно,
основание за отказ да бъде уважена молбата по смисъла на чл.24, т.1 от ЗПрП.
Нещо повече, лицето, депозирало искането участва в производството лично и като
пълномощник на съпруга си, но и в качеството си на адвокат. В молбата не са
изложени никакви обстоятелства, които да са от значение за предоставянето на
правна помощ на адвокат доколкото съгласно чл.94 ГПК, правната помощ се състои
в безплатна адвокатска защита за извършване конкретно в случая на процесуални
действия. От една страна действието е осъществено с подаване на частната жалба,
а от друга страна лицето, депозирало искането е действащ адвокат, вписан в
АК-Варна. С оглед на изложеното молбата в тази ѝ част се явява
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Не са налице
основания за освобождаване на страната от държавна такса съгласно чл.83, ал.2 ГПК, тъй като не са изложени обстоятелства от значение за освобождаването и не
са представени доказателства в смисъла на цитираната разпоредба. Такива
указания са вече давани на страната и същата не е представяла доказателства за
имущественото състояние на молителите, удостоверено в нарочна декларация. Съдът
съобразява, че молбата е поредна в този смисъл както че същата се подава от
адвокат, който в кръга на своите професионални действия е предварително
информиран за съдържанието и изискванията на чл.83, ал.2 ГПК като
добросъвестното упражняване на адв.професия изисква съобразяване с
процесуалната норма. Поради изложеното съдът намира, че не е необходимо
предоставяне на срок за ангажиране доказателства за липса на средства за
заплащане на държавната такса от 15.00 лева.
С оглед на изложеното съдът намира, че молбата по чл.83, ал.2 ГПК се
явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Задължителната
практика по приложение на разпоредбата, както съдът е посочил и в предходно
свое определение, е в смисъл, че съдът се произнася по молба на страната за освобождаване от държавна такса на
основание чл.83, ал.2 ГПК, след преценка
на удостоверените с декларация и други писмени доказателства обстоятелства,
които позволяват да се направи извод дали с оглед имущественото състояние,
семейно положение, възраст, здравословно състояние, трудова заетост лицето,
което иска освобождаване от държавна такса, има възможност да изпълни изцяло
или частично установеното със закон задължение за внасяне на държавна такса за
водене на делото.
След
влизане в сила на определението съдът ще предостави нов срок за внасяне на
таксата, след което при неизпълнение ЧЖ ще бъде върната.
Въз
основа на горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искане, обективирано в молба вх.№263738/10.08.2020г. на С.С., действаща лично
за себе си и като пълномощник на съпруга си С.С., за предоставяне на правна
помощ по чл.21 вр.чл.23 от ЗПрП и чл.94 ГПК както и за освобождаване от
държавна такса по ЧКЖ вх.№260318/02.07.2020г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от връчването му на С.С., действаща
лично и като пълномощник на С.С., с частна жалба пред ВКС.
След
стабилизиране на определението по чл.83, ал.2 ГПК делото да се докладва за
продължаване на съдопроизводствените действия по него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: