№ 6032
гр. София, 29.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20211110165018 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: ЗАД„ А.Б “АД – редовно призовано,
не изпраща законен, нито процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: ЗД „ ДЖЗ“ АД– редовно призовано, не се явява и не
изпраща представител.
Вещо лице : СТ. Д. СТ. - редовно призован се явява лично.
Свидетел: К.ЙО.В.- редовно уведомен , не се се явява лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид ,че са редовно призовани намира, че не
съществува пречки за даване ход на делото , поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО, съгласно Определението на съда от
15.03.2022 г..
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД от ЗАД „А.Б“АД,ЕИК ****,със
седалище и адрес на управление гр.София,ул.“С“ № 16,представлявано от
П.П И А.А.,против ЗАД „ДЖЗ“АД, ЕИК ****,със седалище и адрес на
1
управление гр.София,бул.“Г.М.Д“ № 1,представлявано от Б.И И Р.М,с искане
за осъждане на ответника да заплати сумите от 1080,05 лева главница и
105,01 лева мораторна лихва,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на
вземането.
В исковата молба се твърди,че ищецът е застраховател по застраховка
каско за автомобил хюндай с рег.№ СА **** ХР,валидна за периода
24.07.2020 г. до 23.07.2021 г. Сочи се,че на 07.09.2020 г. е настъпило ПТП с
участието на застрахования автомобил,за което е съставен двустранен
констативен протокол за ПТП. Твърди се,че произшествието е
настъпило,защото автомобил БМВ, управляван от К.Й.,предприема маневра,с
която отнема предимството на автомобила хюндай,от което възникват
вреди,които в хода на производството по щета са определени в размер на
1080,05 лева.
Ищецът сочи,че е изпратил регресна покана,но е получил отказ за
изплащане на обезщетение. Претендира сумата от 105,01 лева обезщетение за
периода 01.12.2020 г. до 15.11.2021 г. С исковата молба са представени
писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят
за изясняване на делото от фактическа страна.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
със становище за неоснователност на исковете – ответникът не отрича,че е
застраховател по застраховка гражданска отговорност на лек автомобил БМВ
с рег. № С **** ХХ,както и не оспорва,че ищецът е изплатил обезщетение в
размер от 1080,05 лева,но счита,че не отговаря за възстановяване на
щети,защото застрахованият водач не е допуснал нарушение на правилата за
движение,твърди се,че маневрата изпреварване е предприета в съответствие с
правилата за движение,а ако не бъде възприето,че водачът на автомобил БМВ
1 не е нарушил правилата за движение,то е формулирано възражение за
съпричиняване с довод,че водачът на автомобил Хюндай се е движел с
несъобразена скорост.Твърди се,че двустранният констативен протокол е
частен документ и няма материална доказателствена сила.
Съдът счита ,че писмените доказателства спомагат за изясняването на
делото от фактическа страна и са относими към предмета на доказване,
поради което
2
ОПРЕДЕЛИ
ПРИМА същите
Съдът указва на основание чл.154 ГПК на ищеца , че следва да
проведе доказване, че съществува застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско“ ; да докаже възникване на застрахователно събитие; да
установи вредите по вид и размер; да докаже факта на изплащане на
застрахователно обезщетение; да докаже, че е изпратена покана до
ответника.
В доказателствена тежест на ответника е възложено да установи,че са
налице обстоятелства изключващи отговорността му, както и да проведе
доказване ,че водача на л.а Хюндай е допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат.
Съдът намира , че представените доказателства постъпили с писмо
от Столична община, следва да се приeмат, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
В 10:37 часа в залата се явява адв. С М. , пълномощник на ищеца.
Съдът като съобрази обстоятелство, че свидетелят Кристиян В. е
редовно призован, но не се явява в днешното съдебно заседание, без да
сочи наличието на основателна причина за неявяването му и като бъде
съобразено , че неявяването на свидетеля в днешното съдебно заседание
освен, че причинява отлагане на делото, създава затруднение за развитието
на гражданския процес, доколкото експертно заключение следва да бъде
изготвено, след изслушване на свидетелските показания, в която насока е
изричното произнасяне на съда в Определението по чл.140 ГПК намира ,че
на свидетеля К.ЙО/В. , следва да бъде наложена глоба в размер на 150 лева,
както и свидетелят следва да бъде предупреден, че при следващо
неявяване съдът ще разпореди принудителното му довеждане, поради
което и на основание чл.85, ал ГПК , вр.чл.91,ал.1 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА глоба на К.ЙО/В. в размер на 150,00 лева, платима в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски Районен съд.
3
Определението подлежи на отмяна пред настоящия състав на съда в
едноседмичен срок ,считано от съобщаването му, за което до свидетеля да
бъде изпратена призовка, в която изрично да бъде указано освен налагането
на глобата и предупреждение, че при неявяване в следващо съдебно
заседание , ще бъде разпоредено принудителното довеждане на свидетеля.
Съдът намира, че за събиране на доказателства, делото ще следва да се
отложи за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.06.2022 г. от 11:00 часа ,за която
дата и час ищеца уведомен, чрез процесуалния си представител от днес,
ответника да се счита уведомен на основание чл.56, ал.25 ГПК, вещото лице
С. уведомен от днес.
Да се изпрати призовка до свидетеля В. относно датата на следващото
съдебно заседание, относно наложената глоба и относно предупреждението
за принудително довеждане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4