Р Е Ш Е Н И Е
№ /25.04. 2018 Година
гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. СТАРА ЗАГОРА
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
25.04. 2018 година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Диана И.
Като
разгледа докладваното от съдията Караджова
Търг.д.
№ 41 по описа за 2016 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството
е по реда на чл.250 ГПК.
С определение
№155/04.04.2018 г. по в.т.д. №459/2018
г. на ПАС е изпратена молба вх. №1838/28.02.2018 г. от Н.С.С. за допълване на
постановеното решение с произнасяне по евентуално предявения иск с правно
основание чл.74 ТЗ на С.окръжен съд.
В
законоустановения срок е постъпил отговор от адв.И.И.-пълномощник на „И.“ ООД,в
който се изразява становище,че следва да се отхвърли молбата по чл.250 ГПК като
неоснователна поради произнасяне от страна на съда на двете инстанции по
исковете.
Съдът като
обсъди доводите и възраженията на страните намира за установено следното:
Молбата по
чл.250 ГПК е допустима,тъй като е подадена в законоустановения срок.
Съдът намира,че следва да се произнесе по същество на
предявения иск по чл.74 ТЗ ,тъй като с решение № 13/19.01.2017 г. по т.д.
№41/2016 г. на СтОС и решение
№6/08.01.2018 г. по в.т.д. №459/2017 г. на ПАС
е отхвърлен главния иск по чл.29 ЗТР.
Ищецът Н.С.С. твърди,че е съдружник в “И.” ООД, ЕИК ***
и притежава 10 дяла от капитала на стойност общо 1000лв. Останалите 40 дяла на
обща стойност 4000лв. притежава другият съдружник Д.П.О.С..
Твърди, че съдружникът Н.С. не е поканен да присъства
на Общото събрание от 25.01.2016г. на „И." ООД, ЕИК***. Сочи, че съгласно
чл.139, ал.2 от ТЗ, Общото събрание се свиква с писмена покана, получена от
всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е
предвидено друго в дружествения договор. В поканата се посочва и дневният ред.
Твърди, че от представените документи не може да се направи обоснован извод Н.С.
да е поканен на Общото събрание, тъй като не е представено копие от поканата,
от което да е видно, че е получена от Н.С. поне 7 дни преди Общото събрание. В
Протокола от проведеното събрание има изречение - "Поканата е за
събранието е връчена чрез нотариус И.Г. на 05.01.2016г.", но не е
представена никаква покана, от която може да се разбере дали наистина е била получена
от ищеца или не, кой е Нотариус И.Г. и т.н. Освен това, твърди, че не е ясно за
Общо събрание на коя дата, къде и при какъв дневен ред се твърди, че е бил
поканен Н.С.. Съгласно чл. 25.4 от Дружествения Договор на „И." ООД поканата
за Общо събрание се отправя по пощата, телекс или факс, а не се връчва от
нотариус. Ищецът твърди, че не е бил поканен редовно, нито е присъствал на ОС и
14-дневния срок започва да тече от узнаването. Сочи, че е узнал на 19.02.2016г.
и е предявил иска своевременно на 22.02.2016г., като е изпратил исковата молба
до съда чрез „Български пощи" ЕАД.
Сочи, че Уставът на дружеството не предвижда
съдружниците да бъдат канени чрез нотариални покани, а по факс или телекс.
Посочва, че Нотариусите не могат да връчват покани по реда на чл.47 от ГПК,
като в случай, че съда приеме, че този ред е приложим по отношение на тях,
твърди не са опазени законовите изисквания за връчване чрез уведомление.
Заявява, че представената нотариална покана е изпратена на адрес различен от
постоянния адрес на ищеца, както и че същата е за общо събрание при дневен ред
различен от дневния ред, при които се твърди, че е проведено общото събрание.
С оглед на гореизложеното счита, че са нарушени
императивните разпоредби на чл.139, ал.2 от ТЗ и чл.25.4. от Дружествения
Договор.
Посочва, че на общото събрание е присъствало и вземало
решения лице, което няма представителна власт. Твърди, че протоколът не е
подписан от нито един от съдружниците, а от адвокат Ив. И.. Съгласно чл.137,
ал.4 от ТЗ и т.26.3. от Дружествения Договор, съдружниците могат да гласуват
чрез представител само при изрично писмено пълномощно, а видно от документите
по партидата на дружеството, адв. И. не е упълномощена да представлява Д.П.О.С.
на това Общо събрание.
Твърди, че протоколът няма достоверна дата. Оспорва,
че на 25.01.2016г. е проведено Общо събрание на „И." ООД.
Сочи, че не е ясно къде се е провело Общото събрание.
В протокола има посочен съдебен адрес на адв. Ив. И., но не е ясно там ли е проведено
същото. Ако се приеме, че Общото събрание се е провело там, то следва, че
Общото събрание е проведено извън седалището на дружеството, а именно - гр. Б.,
което твърди, че е основание за незаконосъобразността му.
С оглед на гореизложеното сочи, че е видно, че
решенията на Общото събрание от 25.01.2016г. противоречат на императивни
разпоредби на ТЗ и на устава на Дружеството и следва да бъдат отменени.
Моли съда да отмени решенията на Общото събрание от
25.01.2016г. на „И." ООД, ЕИК***, обективирани в Протокол от Общо събрание
на „И." ООД, гр. Б. като незаконосъобразни.
Ответникът “И.”
ООД, ЕИК *** заявява, че искът е
недопустим и неоснователен, като излага подробни аргументи. Искът се предявявал
когато решението на ОС противоречи на повелителните норми на закона или на
учредителния акт. Той имал конститутивен характер и се предявявал в сроковете, посочени в ал.2 на чл.74 ТЗ,
които са преклузивни. В случая твърди,
че срокът за предявяване на иска е изтекъл на 08.02.2016г., тъй като е налице
редовно връчена покана чрез Нотариус И.Г. с рег.№440 на 05.01.2016г. Сочи, че
искът е предявен на 24.02.2016г., т.е. след сроковете по ТЗ. Видно от
Нотариалната покана съдружника - ищец е търсен за връчване, но даже и след залепване
на съобщението от Нотариуса не се е явил в Нотариалната кантора за получаване
на поканата. В нея изрично е посочена датата, часа, мястото и дневния ред на ОС
на дружество.
Счита предявените искове са изцяло неоснователни, тъй
като налице е редовно връчена покана чрез Нотариус И.Г. с рег.№ 440 считано от
05.01.2016г. В поканата е посочена датата, часа, мястото и дневния ред на ОС на
дружеството. Налице е пълномощно, заверено пред Нотариус за изготвяне и
изпращане на поканата, като и за представителство на ОС на съдружника Д.П.О.С..
Твърди, че съществува пълномощно за представителство пред Търговския регистър
за вписване на променените обстоятелства по партидата на дружеството. Сочи, че
събранието е проведено редовно съобразно разпоредбите на Дружествения договор и
решенията за направените вписвания също са взети с необходимото мнозинство.
Моли съда да
прекрати настоящото производство като недопустимо, предвид изтичането на
преклузивния срок за предявяване на иска и в условията на евентуалност да
постанови решение, с което да отхвърли предявения от Н.С.С. иск като
неоснователен. Претендира направените по делото съдебни разноски и адвокатски
хонорар.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:
Предявен е иск с правно основание чл.74 ТЗ.
В хода на производството се установява следното: Не се
спори по делото,че ищецът Н.С.С. е съдружник в “И.” ООД, ЕИК ***. Като писмено
доказателство по делото е представен протокол от Общото събрание на “ И.” ООД
гр.Б. от 25.01.2016г.,в който протокол е отразено,че на 25.01.2016 г. се е провело общо събрание на “И.” ООД,на
което са присъствувала адв. И.И.И. като пълномощник на Джон Пол Осъливан
гражданин на Великобритания като съдружник и управител в капитала на “ И.” ООД гр.Б..Отбелязано е
,че на събранието бил поканен Н.С.С. като съдружник в “ И.” ООД .Поканата за
събранието била връчена чрез Нотариус И.Г. на 05.01.2016 г. като същият не е
присъствал на събранието.Събранието е протекло при следния дневен ред:вземане
на решение за освобождаване на управител и вземане на решение за промяна на
седалището на дружеството от гр.Б. ул.”Сливница” 6 ет.2 на гр.Казанлък
ул.”Кирил и Методий” №12 А ет.2 офис 5.
Съгласно чл. 74 ал. 1 и ал. 2 от ТЗ, всеки
съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на
дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на
повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на
устава на дружеството. Искът се предявява в 14-дневен срок от деня на
събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в
останалите случаи – в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца
от деня на общото събрание.
В конкретния случай съдът намира,че е
спазен преклузивния срок за предявяване на иска по чл.74 ТЗ.Като начален момент
за течението на този срок следва да се счита момента на узнаването-19.02.2016г.
В производството
по чл.74 ТЗ на служебна проверка като абсолютна положителна процесуална
предпоставка за правото на иск,подлежи не правният интерес,който принципно
съществува при конститутивните искове,а наличието на активна легитимация на
ищеца,изразяваща се в притежание на качеството съдружник или акционер в
дружеството,чиито решения на общото събрание се атакуват с иска за отмяна.Това
качество следва да е налице към момента на провеждане на заседанието на общото
събрание,взело оспорваните решения.Към този момент ищецът е имал качеството на
съдружник,поради което искът е предявен от надлежна страна в предвидения от
закона срок и е допустим и следва да бъде разгледан.
В съответствие с принципа на диспозитивното
начало в гражданския процес пределите на търсената с иска по чл.74 ТЗ съдебна
защита се определят от самия ищец чрез основанието и петитума на исковата молба
според задължителните указания в т.6 от тълкувателно решение №1/06.12.2002 г.
на ОСГК на ВКС.Основанията за отмяна на решенията на общото събрание следва да
бъдат изрично посочени и конкретизирани от ищеца като всеки релевиран
порок-материалноправен или процесуалноправен,съставлява самостоятелно основание
на отделен иск по чл.74 от ТЗ.В конкретния случай в исковата и в уточнителната
искова молба ищецът е конкретизирал основанията ,на които претендира
незаконосъобразност на решенията на ОС.
В разпоредбата на чл.139 ал.1 ТЗ са
предвидени изискванията,на които следва да отговаря поканата за свикване на
общото събрание на съдружниците в дружеството с ограничена отговорност-да бъде
писмена,в нея да е посочен дневният ред и същата да бъде получена от всеки
съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието,ако не е предвидено друго
в дружествения договор.В Търговския закон не е предвиден изрично способ за
връчване на поканата за общото събрание,поради което в съдебната практика се
приема,че връчването може да се осъществи по различни начини-с нотариална
покана,по пощата,чрез телефакс или други средства.
Съгласно чл.50 ЗННД,при връчването от
нотариуса или натоварен от него служител се спазват правилата на чл.37-чл.58 ГПК.Когато нотариусът,респективно връчителят не намери адресата на посочения
адрес и не се намери лице,което е съгласно да получи съобщението,връчителят е
длъжен да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия,а когато има
достъп до пощенската кутия,следва да пусне уведомление и в нея.Когато лицето не
се яви в срока,посочен в уведомлението,за да получи книжата,с неговото изтичане
се счита,че книжата са връчени съгласно чл.47 ал.5 ГПК.Преди изменението в ДВ
бр.86/17 г. разпоредбите на ГПК не установяват срок и брой на посещенията на
връчителя.Връчителят обаче трябва да удостовери,че е положил достатъчно усилия
да открие адресата и,че не намира лице,което да получи уведомлението,което
предполага адресатът да е посещаван няколко пъти в различно /подходящо/
време,като едва при последното посещение следва да постави съответното
уведомление,да попълни в него датата на поставянето му и го подпише /решение
№233/03.07.2014 г. на ВКС по гр.д. №7723/2013 г. ІV ГО,ГК/.Преценката за наличие на предпоставките по
чл.47 ГПК се извършва въз основа отбелязванията върху нотариалната покана.
Видно от приетата като писмено
доказателство по делото нотариална покана до съдружника Н.С.С. ,връчена от
Нотариус И.Г. с район на
действие-Районен съд Казанлък на
05.01.2016 г. при условията на чл.47
ал.1 и 2 ГПК не са спазени изискванията на ГПК.Не са отбелязани броя на
посещенията на нотариуса като уведомлението е залепено на същата дата ,на която
е предоставена нотариалната покана-09.12.2015 г.
Освен изложеното следва да се отбележи,че
Дружественият договор не предвижда съдружниците да бъдат канени чрез нотариални
покани, а по факс или телекс.Видно от дружествения договор на „И.“ ООД от
14.07.2004 г./т.25.4/-Общото събрание се свиква с писмена покана,изпратена по
поща,телекс или телефакс.В поканата се посочва датата,часът,мястото на
заседанието и дневния ред.
Настоящият съдебен състав споделя
съдебна практика,която приема,че нотариалната покана съставлява допустим способ
за свикване на общо събрание на съдружниците на ООД само при положение,че
дружественият договор не е регламентирал изрично реда за свикване на общото
събрание,респ. начина,по който се връчват поканите.Ако обаче в дружествения
договор е предвиден конкретен способ за връчване на поканата за свикване на
общото събрание на съдружниците,какъвто е настоящия случай,този способ има
приоритет пред останалите способи за връчване и ако не бъде спазен,връчването е
нередовно.
С оглед на изложеното следва да се
приеме ,че предявения иск по чл.74 ТЗ е основателен и следва да се уважи поради
нарушение на императивните разпоредби на чл.139, от ТЗ и чл.25.4. от
Дружествения Договор.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ решенията –да бъде освободен от длъжност като
управител Н.С.С. /по т.1/, да се промени седалището на дружеството-“И.” ООД от гр.Б. ** на гр.К.*** / т.2/,приети от Общото събрание от 25.01.2016г. на
“И.” ООД с ЕИК *** със
седалище и адрес на управление: гр. К.*** като незаконосъобразни поради
противоречието им с разпоредбите на чл.139 от ТЗ и чл.25.4. от Дружествения
Договор.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в
двуседмичен срок от връчването му на страните
пред П. апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: