Р Е Ш Е Н И Е
№ 123
гр. Велико Търново, 17.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав, в открито
заседание на десети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАРИЯ ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕЛИНА
ЯНЕВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при секретаря С.Ф.и участието на
прокурора Светлана Иванова, разгледа докладваното от съдия Данаилова касационно
НАХД № 10068/2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания.
С
Решение № 35 от 13.01.2020г. по НАХД № 2024/2019г. по описа на Районен съд
Велико Търново е потвърден електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство Серия К № 3077178, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който за
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1-М514, като при ограничение на скоростта от 50 км/ч.,
е установена скорост на движение на посоченото МПС – 73 км/ч и превишението е
23 км/ч., на основание чл.
189, ал. 4, във вр. чл.
182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лева.
В законния срок срещу решението е
подадена касационна жалба от Д.Н.И. ***. Поддържаните
основания са, че атакуваният съдебен акт е неправилен поради допуснати нарушение
на материалния закон – отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. По
същество касаторът излага доводи, че скоростта не е отчетена реално.
Автомобилът на контролните органи бил разположен на път, различен от
контролирания, на разстояние не по-малко от 20 метра; перпендикулярно на
движението. Радарът, в нарушение на правилата за работа, бил разположен на
различна денивелация на контролирания участък, като по този начин се
компрометирала работата на устройството по зададените параметри за работа. На
основание гореизложеното моли да се отмени решението и да се постанови ново, с
което да се отмени електронен фиш за налагане на глоба.
Ответникът
по касация – ОДМВР – Велико Търново не се явява и не заема становище по
жалбата.
Представителят на ВТОП дава мотивирано становище за
неоснователност на касационната жалба. Единственото
оплакване в нея са по отношение на неправилното позициониране на полицейския
автомобил, което компрометирало точността на измерването. Съдът правилно бил
отхвърлил тези възражения, като следвало да се отбележи, че по делото липсват
доказателства, че полицейският автомобил се е намирал на соченото от касатора
място. Предлага решението, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в
сила.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Велико Търново, като взе предвид
събраните по делото доказателства от ВТРС и наведените от касатора възражения
намира за установено от правна страна следното:
Жалбата
е подадена от надлежна страна - участник във въззивното производство, в
законния срок, до компетентния съд, което я прави допустима. Съгласно чл. 63,
ал. 2 от ЗАНН административният съд разглежда касационните жалби срещу
решенията на съответните РС по реда на глава ХІІ от АПК. Разпоредбата на чл.
218 от АПК свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата
пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи
служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящето касационно
дело, съдът намира жалбата за неоснователна. Решението е валидно, допустимо и
постановено в съответствие с материалния закон.
Въззивният
съд правилно е установил фактическата обстановка по делото, която не е била
спорна между страните.
На 14.08.2019 г., в 15: 08
ч., в с. Въглевци, на път ІІ-55, км. 18+052, в посока гр. Гурково, с МПС -
"Хонда ЦРВ", с рег. № ***, е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М514, като при
ограничение на скоростта от 50 км/ч., е установена скорост на движение на
посоченото МПС – 73 км/ч и превишението е 23 км/ч., на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
на 100 лева.
С
обжалваното решение въззивният съд е потвърдил електронния фиш за налагане на
глоба, тъй като е приел,
че първо е наложена санкция на лицето, което е фигурирало в масивите на МВР,
като законен представител на собственика на автомобила, който е оспорил
авторството на деянието и е посочил лицето, на което е предоставено
фактическото управление на автомобила към момента на извършване на деянието.
Правилно според установените обстоятелства е ангажирана отговорността на
управляващия автомобила, който не възраява срещу истинността на декларираното
обстоятелство. Техническото средство е било надлежно преминало проверка. Съдът не е констатирала формално нарушение в
производството по налагане на санкция чрез електронен фиш, за нарушение
установено с техническо средство, тъй като отговаря на всички лимитивно
изброени реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДП. Съдът е намерил и, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и по същество. С деянието е
нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Направено е позоваване на промяната в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП,
регламентираща условията за издаване на ЕФ, за извършено нарушение на правилата
за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на предвидения
облекчен ред за реализиране на наказателна отговорност. За
неоснователни и неподкрепени от събрания доказателствен материал са намерени
възраженията на И., че липсват доказателства потвърждаващи описаните в ЕФ
фактически обстоятелства и техническа възможност за правилно измерване на
скоростта. Установявали се обиктивните признаци на нарушението – скоростта на
движение и превишението на този пътен участък. Отчетен е необходимия толеранс
на грешка. За неосноватени са счетени и възраженията на жалбоподателя за
местонахождението на пътен знак В26, важащ до отминаване на опасността,
сигнализирана с предупредителен знак.
Настоящият състав намира решението за правилно, по изложените в него мотиви, които
се споделят от настоящия състав. Касационната жалба,
с оплакванията формулирани в нея, е неоснователна.
Решаващият състав на РС е формирал изводите си
въз основа на изцяло изяснената от него фактическа обстановка, след като е
обсъдил всички обстоятелства по делото, установяващи се от събраните писмени
доказателства, както и наведените от страните доводи и възражения. При постановяване на
обжалваното решение правилно е приложен материалния закон. Районният съд не е нарушил
процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към спора
доказателства, и е
попълнил делото с такива, установяващи наведените като спорни в производството
пред него факти.
Не се
констатираха твърдените нарушения на Законът за движение по пътищата, Наредба №
18 от 23.07.2001г. и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. във връзка с
позиционирането на полицейският автомобил. Използването на системата на 14.08.2019 г., на ПП
ІІ-55, км. 18+052, в г. В. Търново, на
пътен участък с общо ограничение на скоростта от 50 км/ч, е удостоверено с
протокол рег. № 1275р-6315 от 15.08.2019 г., приложен по делото. По делото
липсват доказателства, че полицейският автомобил се е намирал на соченото от
касатора място. Контролът е осъществен на път ІІ-55, км. 18+052, в посока гр.
Гурково, като видно от снимковия материал преминаващото превозно средство е било
в обсега на камерата и ясно е заснето. В този смисъл не са налице данни обосноваващи
твърденията на касатора, че радарът, в нарушение на правилата за работа е бил
разположен на различна денивелация на контролирания участък, като по този начин
се компрометирала работата на устройството по зададените параметри за работа в
посока увеличение на отчетената скорост на движение.
Установяването на обективните признаци на
нарушението се извършва автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното
доказателствено средство - снимков
материал, което има висока
доказателствена стойност по арг. от чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Електронният фиш
има значението на наказателно постановление (чл. 189, ал.11 от ЗДвП) и на
неговите последици. Принципът
на действие на стационарните и мобилните устройства е един и същ - измерване на
скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща
измерването, респ. превозното средство. Обработката на данните и издаването на
електронен фиш е от централизирана информационна система. Правилни са мотивите
на съда за наличие на обективните признаци на нарушението – скоростта на
движение на автомобила и превишението на максимално разрешената скорост в този
пътен участък.
При така
изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от
пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Административен съд – Велико Търново,
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 35 от
13.01.2020г. по НАХД № 2024/2019г. по описа на Районен съд Велико Търново.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.