Решение по дело №410/2023 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.43, ал.4 от ЗПЗП.

„ВАЛЕКС ПРОДУКШЪН 93“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление [населено място], обл.Кюстендил, съдебен адрес гр.София, бул.“Цар Борис ІІІ“ №19, ет.4, ап.32 оспорва уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 изх.№02-100-2600/322 от 21.11.2023г. на зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. Изложени са съображения за незаконосъобразност на акта, поради нарушения на материалния закон. Претендират се разноски.

Ответникът чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от оспорващата страна.

Кюстендилският административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

„ВАЛЕКС ПРОДУКШЪН 93“ ЕООД е подал заявление за подпомагане на площи за кампания 2020г. по СЕПП, ПНДП, СПП, СП /основна/, СП /други/, ЗДП, СЗ-КЛЧ, СЗ-МЗДП и подмярка13.2/НР2. Първоначално заявените парцели са били 32, а в последствие редуцирани на 28. Общата площ на декларираните парцели е 29.96 ха, а по схеми и мерки: СЕПП, ПНДП, ЗДП и подмярка 13.2/НР2 – 29.96 ха, СП /основна/ - 2.22 ха, СП /други/ - 5.03 ха, СЗ-КЛЧ – 1.53 ха и СЗ-МЗДП – 6.41 ха.

След извършени задължителни административни проверки, проверки на място и данните в заявлението, зам.изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ издал оспореното УП изх.№02-100-2600/322 от 21.11.2023г., като по схема СЕПП при искана сума 6365.90 лв., оторизирал 2365.21 лв.; по схемата СПП при искана сума 4517.97 лв., оторизирал 1630.36 лв.; по схемата ЗДП при искана сума 4009.25 лв., оторизирал 2914.35 лв.; по подмярка 13.2/НР2 при искана сума 4101.70 лв. оторизирал 1524.45 лв.; по схемата СЗ-КЛЧ при искана сума 3307.08 лв. оторизирал 3088.74 лв.; по схемата СЗ-МЗДП при искана сума 7986.73, оторизирал 0 лв.; по схемата СП /основна/ при искана сума 5001.59 лв., оторизирал 0 лв.; по схемата СП /други/ при искана сума 5785.46 лв., оторизирал 0 лв. Определил сумата от 81.16 лв. за възстановяване от ФД. Наложил, съгласно чл.19 от Делегиран Регламент №640/2014 на Комисията, санкции подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер общо на 7986.73 лв., както следва: СЗ-МЗДП – 7986.73 лв.

Като правно основание за издаване на УП са посочени разпоредбите на чл.13, чл.16 и чл.19а и дял ІV от Делегиран Регламент №640/2014 на Комисията във вр.с чл.43, ал.4 във вр.с ал.3, т.4 и т.5 от ЗПЗП и чл.13 от Наредба №6/24.02.2015г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“, а като фактическо основание – за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено; кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. УП е издадено въз основа на влязло в сила решение №107/19.05.2023г., постановено по адм.д.№226/2022г. по описа на Административен съд – Кюстендил.

Прието като доказателство е заключение вх.№1484/17.04.2024г. на в.л. С. С.. Същото се кредитира от съда като обективно, доколкото е изготвено на база събрания доказателствен материал и предоставената документация от ДФЗ, а изводите са съобразени с правната регламентация на българското законодателство и законодателството на Европейския съюз. От него се установява, че жалбоподателят е заявил 28 бр. парцели за подпомагане за кампания 2020г. в землището на [населено място], обл.Кюстендил, подробно посочени в заключението по номер на парцел, площ, култура и мярка/схема за подпомагане. Като недопустими за подпомагане са посочени 10 бр. парцели, както следва:

1.Парцел 36659-178-8-5 / декларирана площ 0.84 ха, площ в ПДП 0.83 ха, площ извън ПДП 0.01 ха, култура – мека пшеница, площ след ПнМ и КПнМ 0.83 ха, недопустима площ 0.01 ха, причина – застъпване на площ с друг кандидат и попадаща извън полигона с правно основание

2. Парцел 36659-506-9-1 / декларирана площ 3.90 ха, площ в ПДП 3.09 ха, площ извън ПДП 0.81 ха, култура – мека пшеница, площ след ПнМ и КПнМ 3.09 ха, недопустима площ 0.81 ха, причина – застъпване на площ с друг кандидат и попадаща извън полигона с правно основание

3. Парцел 36659-117-4-1 / декларирана площ 0.13 ха, площ в ПДП 0.07 ха, площ извън ПДП 0.06 ха, култура – сливи, площ след ПнМ и КПнМ 0.00 ха, недопустима площ 0.13 ха, причина – 0.06 ха заети от дървесна и храстовидна растителност и стари овощни дървета, а площ 0.07 ха заета от много малки овощни дървета

4. Парцел 36659-195-14-1 / декларирана площ 1.12 ха, площ в ПДП 0.57 ха, площ извън ПДП 0.55 ха, култура – сливи, площ след ПнМ и КПнМ 0.00 ха, недопустима площ 1.12 ха, причина – 0.55 ха заети от дървесна и храстовидна растителност и стари овощни дървета, а площ 0.57 ха заета от много малки овощни дървета

5. Парцел 36659-164-1-1 / декларирана площ 1.53 ха, площ в ПДП 1.53 ха, площ извън ПДП 0.00 ха, култура – картофи, площ след ПнМ и КПнМ 1.45 ха, недопустима площ 0.08 ха, причина – липса на картофи за 0.08 ха по периферията на парцела

6. Парцел 36659-178-10-8 / декларирана площ 0.59 ха, площ в ПДП 0.59 ха, площ извън ПДП 0.00 ха, култура – моркови, площ след ПнМ и КПнМ 0.00 ха, недопустима площ 0.59 ха, причина – липса на моркови

7. Парцел 36659-178-11-2 / декларирана площ 0.60 ха, площ в ПДП 0.60 ха, площ извън ПДП 0.00 ха, култура – моркови, площ след ПнМ и КПнМ 0.00 ха, недопустима площ 0.60 ха, причина – липса на моркови

8. Парцел 36659-178-9-11 / декларирана площ 2.32 ха, площ в ПДП 2.32 ха, площ извън ПДП 0.00 ха, култура – моркови, площ след ПнМ и КПнМ 0.00 ха, недопустима площ 2.32 ха, причина – липса на моркови

9. Парцел 36659-178-8-6 / декларирана площ 1.34 ха, площ в ПДП 1.34 ха, площ извън ПДП 0.00 ха, култура – моркови, площ след ПнМ и КПнМ 0.00 ха, недопустима площ 1.34 ха, причина – липса на моркови

10. Парцел 36659-497-3-1 / декларирана площ 0.53 ха, площ в ПДП 0.53 ха, площ извън ПДП 0.00 ха, култура – череши, площ след ПнМ и КПнМ 0.00 ха, недопустима площ 0.53 ха, причина – 0.53 ха са заети от овощни дървета, състоянието на които е видно от снимките.

Вещото лице сочи, че наддекларираната площ към общата установена такава по схеми и мерки в проценти е както следва: СЕПП, СПП, ЗДП и подмярка 13.2/НР2 – 33.71%, по СЗ-КЛЧ – 5.517%, СЗ-МЗДП – 100%, СП /други/ - 33.068% и СП /основна/ - 31.361%.

Изготвено и прието, като неоспорено е и комплексно заключение вх.№2202/11.06.2024г. на вещите лица С. С. и Е. Т., в което се сочи, че по отношение на трите парцела с овощни дървета недопустимата площ съответства на тази, посочена в УП. За парцел 36659-117-4-1 причината е застъпване с друг кандидат и попадане извън полигона с правно основание; за парцел 36659-195-14-1 причината е, че попада извън ПДП в размер на 0.55 ха доколкото представлява храстовидна и дървесна растителност; за парцел 36659-497-3-1 причината е, че от 64 бр. дървета през 2007г., през 2020г. са 43 бр. стари дървета, закържавели, а има и немалко празни места.

С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След служебна проверка законосъобразността на УП на основанията по чл.146 от АПК и по реда на чл.168 от АПК, съдът счита следното:

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган с оглед представената заповед №ОЗ-РД/3203^#1/24.07.2023г. на изпълнителния директор на ДФЗ във вр.с чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, в кръга на предоставените му правомощия съгласно чл.20а, ал.1 във вр.с чл.11а, т.1 и 2 от ЗПЗП и при спазване административно производствените правила. Формата на акта е в съответствие с нормата на чл.10б, ал.1 от Наредба №5/27.02.2009г., съгласно която Държавен фонд „Земеделие“ - РА, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл.1 по реда на АПК.

Спазени са и изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивираност на акта. Вписаните в УП основания, ставки за схема/мярка (лв./ха) и таблиците към него за площите с констатирани несъответствия и причините за недопустимост, за исканите суми, намаленията и оторизираните суми по всяка схема/мярка за всеки парцел, за размера на финансовото подпомагане по схемите/мерките, за извършените плащания, за наложената санкция, както и писмените доказателства от административната преписка, въз основа на които е издадено оспореното УП, обективират волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт. В акта освен фактическите основания за издаването са посочени и правните такива. Изхождайки от разпоредбата на чл.43, ал.4 от ЗПЗП, РА намалява размера на плащането или отказва плащане по ал.3, съгласно критериите, установени в законодателството на Европейския съюз. В изпълнение на това изискване в УП са посочени нормите на Регламентите на ЕС, относими към процесната оторизация и изплатено/отказано финансово подпомагане на заявените от жалбоподателя площи за подпомагане, както и разпоредбите от българското законодателство, относими към конкретния случай – чл.43, ал.3, т.4 и т.5 от ЗПЗП. В този смисъл съдът приема, че е изпълнено и изискването за правна мотивираност на акта.

УП е издадено и при правилното приложение на материалния закон. Условията за реда за прилагане на схемите за директни плащания се съдържат в ЗПЗП, Наредба №3/17.02.2015г. за условията е реда за прилагане на схемите за директни плащания, Наредба №5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, Регламент (ЕС) №1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013г. за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) №637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) №73/2009 на Съвета (ОВ L 347/608 от 20.12.2013г.), Регламент (ЕС) №1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) №352/78, (ЕО) №165/94, (ЕО) №2799/98, (ЕО) №814/2000, (ЕО) №1290/2005 и (ЕО) №485/2008 на Съвета; Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) №1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие; Делегиран Регламент (ЕС) №639/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) №1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета.

От анализа на писмените доказателства - резултати от автоматични проверки, проверки на място, карти на блокове, доклад за проверка на площи /съдържащи се в приобщеното адм.д.№266/2022г. по описа на КАС/, ведно със заключение вх.№1484/17.04.2024г. и заключение вх.№2202/11.06.2024г. се налага извод за недопустими за подпомагане площи от заявените от жалбоподателя парцели /10 бр./. За парцел 36659-178-8-5 в размер на 0.01 ха и парцел 36659-506-9-1 в размер на 0.81 ха е доказано двойно деклариране /парцелите са заявени от двама или повече кандидата и застъпването не е отстранено/, а за останалите парцели е доказано, че неотговарят на условията за допустимост за подпомагане – за парцели 36659-117-4-1 в размер на 0.13 ха, 36659-195-14-1 в размер на 1-12 ха, 36659-164-1-1 в размер на 0.08 ха, 36659-178-10-8 в размер на 0.59 ха, 36659-178-11-2 в размер на 0.60 ха, 36659-178-9-11 в размер на 2.32, 36659-178-8-6 в размер на 1.34 ха и 36659-497-3-1 в размер на 0.53 ха. За посочените осем парцела от заключенията на вещите лица и снимковия материал, изготвен при ПнМ и КПнМ и доклад за проверка на площи се установява, че не са засадени с овощни дървета в плодоносна възраст – парцелите са заети от храстовидна и дървесна растителност, респ. липсва засаждане с картофи, моркови. Несъответствията за десетта парцела правилно са отнесени към изискванията, посочени в чл.43 от Регламент (ЕС) №1307/2013 и чл.43, ал.3, т.4 и т.5 и ал.4 от ЗПЗП и обуславят извод за намаления/отказ на исканите суми за подпомагане по схеми СЕПП, СПП, СП /основна/, СП /други/, ЗДП, СЗ-КЛЧ, СЗ-МЗДП и подмярка 13.2/НР2.

Недопустимата площ съдът приема, че също е определена правилно, като изводът се подкрепя и от заключение вх.№1484/17.04.2024г. За схемите СЕПП, СПП, ЗДП и подмярка 13.2/НР2 наддекларираната площ към общата установена такава в проценти е 33.71%, за СЗ-КЛЧ – 5.517%, за СЗ-МЗДП – 100%, за СП /други/ - 33.068% и СП /основна/ - 31.361%.

В съответствие със закона за недопустими площи на жалбоподателя е наложена санкция за схема СЗ-МЗДП в размер на 7986.73 лв., която е в размера на помощта, която е следвало да получи /съобразно размера на допустимата площ и процента на наддеклариране/. Същата е определена съобразно чл.19 от Делегиран Регламент №640/2014 на Комисията и представлява 100 % от сумите, основаващи се на декларираната площ.

Предвид гореизложеното съдът намира оспореното УП на зам.изпълнителния директор на ДФЗ за правилно, постановено при спазване на материалния и процесуалния закон, обосновано и съобразено с целта на закона.

С оглед изхода от делото на ответника се дължат разноски на основание чл.143, ал.3 от АПК в общ размер на 1444.60 лв., от които 100 лв. юрисконсултско възнаграждение и 1344.60 лв. разноски за вещи лица, платими от жалбоподателя.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ВАЛЕКС ПРОДУКШЪН 93“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление [населено място], обл.Кюстендил срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 изх.№02-100-2600/322 от 21.11.2023г. на зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.

ОСЪЖДА „ВАЛЕКС ПРОДУКШЪН 93“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление [населено място], обл.Кюстендил да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ с адрес гр.София, бул.“Цар Борис ІІІ“ №136 съдебни разноски в размер на 1444.60 лв. /хиляда четиристотин четиридесет и четири лв. и шестдесет ст./.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на преписи.