Р Е Ш Е Н И Е № 191
гр. Сливен, 14.10.2021 год.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А.
СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публичното заседание на двадесети септември
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: СЛАВ БАКАЛОВ
при секретаря Ваня
Костова
и с участието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 177 по описа за
2021 година, за да се произнесе
съобрази:
Производството е административно и намира правното си основание в чл.33а ал.6 от ЗПЗП във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Г.С.П. против Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” и „Физически блокове” за кампания 2020 г., в частта, относно парцели заявени за подпомагане от Г.С.П., подробно изброени в жалбата. Заявява, че като з. с. била подала заявление за подпомагане за Кампания 2020 г. по схеми и мерки: СЕПП, Н2000 и НР1 за конкретните парцели. Със заповед на Министъра на земеделието, храните и горите била предоставена възможност за подаване на възражение срещу проекта на специализирания слой. Жалбоподателката била подала възражение относно процесните земеделски парцели. След справка в системата за електронни услуги, било установено, че възражението за голяма част от парцелите не било уважено. За теренни проверки жалбоподателя не бил информиран. Счита, че процесните парцели следвало да бъдат включени в специализирания слой, тъй като били поддържани в декларирания размер и отговаряли на изискванията за подпомагане. Моли съда да постанови решение, с което отмени обжалваната заповед в оспорената част.
В съдебно заседание оспорващата лично и чрез пълномощника си адв. Р.К. *** поддържа жалбата. Моли съда да отмени заповедта в съответната й част, и да присъди направените по делото разноски,
Ответникът – министърът на земеделието, храните и горите, редовно призован, се представлява от юриск. П. К., като оспорва жалбата. Твърди, че оспорваната заповед е правилна и законосъобразна, поради липса на противоречие с процесуалния и материалния закон. Прави възражение за прекомерност на претендираното от оспорващата адвокатско възнаграждение. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.
След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Г.С.П. е регистрирана като з. с. с УРН 333496, като за 2020 г. е заявила за подпомагане 52 парцела (л.17-24)
Със заповед № РД 09-1023 от 15.12.2020 г. министърът на земеделието, храните и горите, на основание чл.25, ал.4 от ЗА, чл.16б, ал.1 от Наредба №105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (Наредба №105) е одобрил проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, като част от СИЗП, обновен за кампания 2020 г. В раздел IV от нея е дал възможност на земеделските стопани да се запознаят с този проект и в срок до 08.01.2021г. да направят възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. (л.35-36) Жалбоподателката е подала възражение с рег. № РД-12-05-328 от 23.12.2020г. срещу заповедта на министъра, с която е одобрен проектът на специализирания слой. Във възражението си е посочил 26 парцела, включително и процесните 24 броя парцели с идентификационните им номера. (л.11-12)
С обжалваната заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г. на основание чл.25, ал.4 от ЗА, чл.33а, ал.2 от ЗПЗП и чл.16г, ал.4 от Наредба №105, министърът на земеделието, храните и горите е одобрил окончателните специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г. Заповедта е обнародвана в ДВ, бр.20 от 09.03.2021г.
По повод образуваното съдебно производство административният орган е предоставил писмо с изх. №11-250 от 05.04.2021г. на директора на Дирекция „Правни дейности и законодателство на ЕС“ в Министерството на земеделието, храните и горите. С него в цифров вид са представени: Таблица с подробни данни за заявените от кандидата парцели за кампания 2020 г., съставена за нуждите на делото; Автоматично генерирани протоколи от теренни проверки на ОДЗ - Сливен (оригинални електронно подписани файлове ведно с електронните подписи на служителите) и работни карти към тях; Данни от GNNS измервания и снимки, описани в протокола от теренна проверка - файлове в *.shp, *.cpg, *.dbf, *.prj, *.shx, *.jpg, които са генерирани от GNNS - устройство; Извадки от цифрова ортофото карта в *.pdf формат, изготвени по сателитно заснемане от 15.07.2020 г. и самолетно заснемане от 28.08.2020 г. с нанесени контури на физически блокове от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) в лилав цвят, процесиите парцели в жълт цвят и допустими за подпомагане площи в син цвят. Посочено е, че цифровите данни предоставени на CD не съществуват на хартия, съответно не е възможно и е безпредметно тяхното разпечатване на хартия или заверка в четим формат.
Според изготвената от административния орган за нуждите на делото таблица, процесните парцели или части от тях са останали извън слоя ДПП след дешифриране на ЦОФК в резултат на сателитно заснемане от 15.07.2020 г. и самолетно заснемане от 28.08.2020 г., както и получени данни от специализирани теренни проверки. В таблицата са посочени конкретните причини за всеки от заявените за подпомага парцели, както следва:
|
|
Землище |
Площ на декларирания парцел, ха |
Култура |
Идентификатор на парцел |
Площ на парцел, извън обхват на проекто
слой ПДП за 2020, ха |
Площ на парцел, извън окончателния обхват
на слой ПДП за 2020, ха |
Площ на парцел, в неподходящ за
подпомагане НТП на ФБл в проекто
слой ФБл за 2020, ха |
Площ на парцел, в неподходящ за
подпомагане НТП на ФБл в окончателен слой ФБл за 2020, ха |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
Причини за изключване на площи от слоя
ПДП/несъответствие с НТП на ФБл/забележка |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
1 |
Нейково |
9.07 |
Постоянни
или временни пасища за паша на животни (пасища и
мери за паша) |
51398-585-72-1 |
9.07 |
9.07 |
0.00 |
0.00 |
Описани в протокол PR_51398-585-1
(орлова
папрат) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
2 |
Нейково |
3.15 |
Постоянни
или временни пасища за паша на животни (пасища и
мери за паша) |
51398-584-96-1 |
3.15 |
3.15 |
0.00 |
0.00 |
Съгласно ЦОФК/дешифрация и теренна проверка,
парцелът е изцяло недопустим за подпомагане на основание чл. 10, ал. 1, т. 2
от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - зает изцяло от орлова папрат, видима и на
направените при теренна проверка снимки в протокол PR_51398-584-1 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
3 |
Нейково |
3.20 |
Постоянни
или временни пасища за паша на животни (пасища и
мери за паша) |
51398-584-97-1 |
1.91 |
1.91 |
0.00 |
0.00 |
Съгласно ЦОФК/дешифрация и теренна проверка,
части от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл. 10, ал. 1, т.
2 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - заети масово от орлова папрат |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
4 |
Нейково |
1.51 |
Постоянни
или временни пасища за паша на животни (пасища и
мери за паша) |
51398-577-4-2 |
1.08 |
1.07 |
0.00 |
0.00 |
Съгласно
ЦОФК/дешифрация, част от парцела е недопустима за
подпомагане на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 2, т. 1 и 3 и чл. 10,
ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. -
неподдържани/пустеещи площи с множество гъсто разположени храсти, дървета и
орлова папрат, без следи от земеделска дейност; част от полски път в северния
край на парцела |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
5 |
Нейково |
1.24 |
Постоянни
или временни пасища за паша на животни (пасища и
мери за паша) |
51398-192-7-1 |
0.87 |
0.60 |
0.86 |
0.59 |
Съгласно ЦОФК/дешифрация: •
Част от парцела е извън слой ПДП/недопустима е за
подпомагане по две от заявените общо 3 схеми - СЕПП и НР 1, на основание чл.
3, ал. 1, т. 1 и 7 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - площта представлява
част от дере с храсти и голи и ерозирали терени, без тревна покривка. •
Реално същата част от парцела, част от дере, попада във
физически блок с неподходящ начин на трайно ползване спрямо заявените култура
и мярка, а именно Дерета, оврази и промойни (ДОП),
неземеделски тип земя, поради което е недопустима за подпомагане и по мярка
НАТУРА 2000. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
6 |
Нейково |
0.59 |
Постоянни
или временни пасища за паша на животни (пасища и
мери за паша) |
51398-95-64-1 |
0.59 |
0.59 |
0.00 |
0.00 |
Съгласно ЦОФК/дешифрация и теренна проверка,
парцелът е изцяло недопустим за подпомагане на основание чл. 10, ал. 1, т. 2
от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - зает изцяло от орлова папрат, видима и на
направените при теренна проверка снимки в протокол PR_51398-95-1 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
7 |
Нейково |
0.59 |
Постоянни
или временни пасища за паша на животни (пасища и
мери за паша) |
51398-670-2-1 |
0.50 |
0.39 |
0.00 |
0.00 |
Съгласно ЦОФК/дешифрация, част от парцела е
недопустима за подпомагане на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и 7 от Наредба №2
от 26 март 2018 г. - голи и ерозирали терени без тревна покривка, част от
дере. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
8 |
Нейково |
1.96 |
Постоянни
или временни пасища за паша на животни (пасища и
мери за паша) |
51398-95-107-1 |
0.30 |
0.30 |
0.00 |
0.00 |
Парцелът реално представлява част от полски път и прилежащи по
протежението му територии. Съгласно ЦОФК/дешифрация и теренни проверки,
части от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл. 3, ал. 1, т.
1 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и 2 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - представляват
части от самия полски път, както и неподдържани/пустеещи площи с храсти и
орлова папрат, видими и на направените при теренна проверка снимки и описани
в констатациите в протоколи PR_51398-95-1 ; PR_62061-24-1;
PR_62061-25-1 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
9 |
Нейково |
1.62 |
Постоянни
или временни пасища за паша на животни (пасища и
мери за паша) |
51398-177-1-1 |
0.28 |
0.28 |
0.00 |
0.00 |
Съгласно ЦОФК/дешифрация, част в северния край
на парцела и недопустима за подпомагане на основание чл. 8, ал. 2, т. 1 и 3 и
чл. 10, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - нежелана растителност
- орлова папрат, неподдържани/пустеещи площи, без следи от земеделска дейност
(паша или косене). |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
10 |
Нейково |
2.24 |
Постоянни
или временни пасища за паша на животни (пасища и
мери за паша) |
51398-584-95-1 |
0.21 |
0.21 |
0.00 |
0.00 |
I. Съгласно ЦОФК/дешифрация, територии в югозападната и югоизточна части
на парцела са недопустими за подпомагане на основание чл. 10, ал. 1, т. 2 от
Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - заети масово от орлова папрат |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
От представените данни става ясно, че площите на два от парцелите са определени в резултат на СТП, а за останалите 22 парцела в резултата на извършена дешифрация на актуална (релевантна за кампанията) Цифрова ортофото карта (ЦОФК). За шест от парцелите освен разчитане на ЦОФК е извършена и специализирана теренна проверка. Констатациите от теренните проверки за физическите блокове, в които кандидатът е заявил съответната част от проблемните парцели били описани в протоколи.
За изясняването на спора по същество съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза (СТЕ). От заключението се установява, че процесните парцели, чийто слой „Площи допустими за подпомагане" е актуализиран чрез дешифриране сателитни и самолетни снимки са 16 броя: 44118-30-1-1 (единствения дешифриран по сателитно заснемане), 51398-120-36-1, 51398-166-23-1, 51398-167-2-1, 51398-177-1-1, 51398-180-3-1, 51398-183-10-1, 51398-192-7-1, 51398-383-2-1, 51398-584-95-1, 51398-659-35-1, 51398-577-4-2, 51398-659-52-1, 51398-670-1-1, 51398-670-2-1 и 51398-584-97-1. Актуализирани чрез дешифриране на актуални ЦОФК и ТП са 6 броя: 61398-95-107-1, 51398-95-64-1, 51398-127-11-2, 51398-127-18-1, 51398-582-145-1 и 51398-584- 96-1. Актуализирани само чрез СТП са 2 броя: 51398-118-1-1 и 51398-585-72-1.
Вещото лице е посочило, че при СТП снимките се правят в подкрепа на констатациите на проверяващия на терен. Когато се оценя границата между допустима и недопустима площ, посоката винаги е към оценяваната площ. Видно от комбинираните скици за точки оценени, като недопустими (НДП) посоката на заснемане е към недопустимата площ, съответно към гърба на снимащия остава допустимата площ. При цялостна оценка се заставало на оценявана точка и снимките се правили в кръг на 360˚. На терена по време на ТП нямало информация за границата на конкретен парцел, а се оценявала допустимостта в конкретен ФБл. На комбинирани скици 2, 3, 5, 6, 15, 16, 21, 21-А и 22 вещото лице е изобразило посоките на снимките със стрелка и номер (последните цифри от името на файла) на снимката до нея. С жълт цвят е изобразен контура на парцела, което показва недвусмислено къде е местоположението на снимките и дали е към/извън парцела.
За парцел 51398-118-1-1 (КС-2), имало четири гранични точки (Т5-НДП до Т8-НДП) и заснет контур с GPS, който създавал нова допустима площ.
За парцел 51398-585-72-1 (КС-3), в обхвата на парцела нямало точки НДП (недопустими площи), всички нанесени (от Т4 до Т15) оценявали допустимост. При този парцел констатацията от ТП била за разширяване на слоя ДПП по заснета линия (оранжевата стрелка на КС-3) и оранжев надпис ,ДПП", което означавало, че целия парцел е в обхвата на ДПП (с изключения на компактно разположени дървета, които бенифициента е изключил при самото очертаване - на КС-3 са защриховани).
За парцел 51398-127-11-2 (КС-5), имало пет гранични точки (Т2-НДП до Т6-НДП) отделящи недопустимата площ в южния край на парцела от допустимата (централна част).
За парцел 51398-127-18-1 (КС-6), имало две гранични точки (Т2-НДП и ТЗ-НДП) отделящи недопустимата (централна част) площ от допустимата. Централната част била недопустима и по друга причина- попадала във ФБл 51398-130 с НТП „ХЗТ-Захрастени територии", които се изключвали от слой ДПП.
За парцел 51398-582-145-1 (КС-15 и 15-А), нямало точки НДП (недопустими площи), всички нанесени (от Т8 до Т11) оценяли допустимост. На комбинирана скица 15-А се виждала и оценката на проверяващия за разширение на ДПП (оранжевата стрелка и надпис ДПП) до заснетата с GPS линия при Т11-ДПП.
За парцел 51398-584-96-1 (КС-16 в средата), за парцела нямало точки НДП (недопустими площи), имало една Т4-ДПП оценяща допустимост.
За парцел 51398-95-64-1 (КС-21 и 21-А), имало четири гранични точки (Т2-НДП до Т5-НДП) отделящи недопустимата площ, като само Т2-НДП била по северната граница на парцела другите били извън него.
За парцел 51398-95-107-1 (КС-22), имало множество точки оценяващи недопустимостта изобразени на комбинираната скица с кръгчета в червен цвят, но в материалите по делото нямало файлове и снимки за тези места, както се виждало от скицата те били на местата защриховани в оранжево и видимо от самолетната снимка (актуална ЦОФК 2020г.) оценяни залесени участъци на водосливи и дерета. Останалата част от парцел 51398-95-107-1 била оценена, като допустима. На скицата от в.л. са нанесени точките на допустимост по протежение на парцела (Т13-ДПП до Т18-ДПП).
След преглед на протоколите от извършените теренни проверки, в.л. е приело, че същите са осъществени според методиката за провеждането им, като са спазени техническите изисквания за извършване на тези проверки. Налице било фотозаснемане за всички парцели попадащи във ФБл, за който има извършена теренна проверка. Извършена била проверка по подаденото от жалбоподателката възражение срещу заповедта за одобряване на проекта на специализирания слой „ПДП". За парцели 51398-585-72-1 (попадащ в обхвата на теренна проверка на ФБл 51398-585), 51398-582-145-1 (попадащ в обхвата на теренна проверка на ФБл 51398-582) и 51398- 585-584-98-1 (попадащ в обхвата на теренна проверка на ФБл 51398-584) вещото лице е констатирало оценка на проверяващите за допустимост, която не била отразена в приетия окончателен слой ПДП за Кампания 2020 г. За парцел 51398-95-64-1 (попадащ в обхвата на теренна проверка на ФБл 51398-95) оценката за недопустимост е направена в точки извън парцела (ТЗ, Т4 и Т5 на КС-21 и КС-21-А), като за конкретните точки недопустимостта била безспорна, но приложената ЦОФК-2020, която използвал за изготвяне на комбинирана скица 21, показвала площта в обхвата на парцела (жълти линии), чиста от растителност и дървесна такава, в нормите по Наредба 2/26.03.2018г. за критериите за допустимост. За останалите парцели отразяванията били съобразно изискванията. Основните критерии за недопустимост били наличието на нежелана растителност - орлова папрат.
В протоколите на теренните проверки, били структурирани документи, в които се описвали събраните материали по групи - за допустимост, за недопустимост, за промяна на границата на слоя ДПП, ФБл или и двете. Описвани са конкретните снимки и файлове от измерване на точка или линия. Целта била корекция на специализираните слоеве според теренния преглед на проверяващия, а измерванията и снимките били в подкрепа на оценката. Когато слоевете се коригирали на основание ТП или дешифриране следвало съвместяване с конкретните парцели и системата автоматично правила сечения на площите, т.е. колко хектара са извън слоя ПДП и колко са в него. Парцелите по принцип не фигурирали в протоколите за теренна проверка. Теренната проверка касаела специализирания слой ПДП и неговите граници. Проверявали се и се коригирали, граници на физическите блокове, но информация за конкретни парцели никога не присъствала по време на теренна проверка.
Всяка точка характеризираща площ, като недопустима била подкрепена със снимки, описани в протоколите в раздел „GNSS НДП точки“. Коректната оценка на състоянието на площите зависило от компетентността, подготовката и опита на конкретния проверяващ, като оценката се правила с оглед на място, а не на база на снимките. Те били само извадка от конкретни места обективиращи оценката. Работните карти на парцелите обект на теренни проверки били от предходното заснемане на тази територия – 2018 г. В структурата на номера на парцела, примерно - 51398-585-1-4, втората група цифри (в случая 585), показвала към кой физически блок принадлежат.
Датата на най-близките по време снимки от GoogleEarth били с дата 17.09.2019 г. за землището на с.Нейково и 03.09.2020 г. за с.Лозенец. За парцелите в с.Нейково не можело да се установи допустимостта/недопустимостта заради неактуалността им. За с.Лозенец сателитното заснемане на GoogleEarth и ЦОФК на системата на ДФЗ били идентични. Според вещото лице на база GoogleEarth не може да се прецени допустимостта или недопустимостта за процесиите парцели.
Според изводите на вещото лице изложени в графа 11 от Таблица 1 към заключението, неправилно са изключени от слоя ПДП за подпомагане парцел 51398-585-72-1 с площ 9,07 ха, парцел 51398-584-96-1 с площ 3.15 ха, парцел 51398-95-64-1 с площ 0.59 ха и 0.7 ха от парцел 51398-582-145-1 със заявена площ 0.12 ха, тъй като противоречало на констатациите в протоколите за СТП и работната карта от тях, както и някой констатации не били обосновани. Към момента на проверката орловата папрат била окосена, като били отразени точки на допустимост отнасящи се за процесните парцели 51398-585-72-1, 51398-584-96-1 и 51398-582-145-1. Според вещото лице парцел 51398-95-64-1 също бил допустим за подпомагане, тъй като точките на недопустимост били извън процесния парцел, като в същото време имало указани места за проверка, които не били извършени. Според актуалната ЦОФК-2020 парцела бил допустим за подпомагане. Вещото лице е приело, че неправилно при разчитане на ЦОФК-2020 са изключени от слоя ПДС 0.06 ха от парцел 51398-670-1-1, тъй като изключената северна част, като текстура била еднаква с допустимата южна част и с малко на брой растителност.
Относно останалите парцели експерта е приел констатациите за недопустимост за основателни.
В съдебно заседание в.л. уточнява, че парцел 51398-166-23-1 е предмет на дешифриране на ЦОФК от 2020 г.. Същият бил показан на комбинирана скица 7 и приложение 3 след нея, като синята линия очертава допустимия слой, на юг са изключени група дървета, в случая от югозапад и от югоизток посочени като червени области. Това било субективна оценка на този, който дешифрира, тъй като в едната част коректно била прекарана линията, а в другата част била включено не дървото, а сянката му, която била малко по на север. Тази линия можело да се прецезира и при такива случаи, за да избегнат сенките на дърветата, коректно било да се отреже половината на короната. Тоест, предполага се, че под половината корона може да се минава и да се пасе и да се обработва, коси и т.н. Допълнително сенките влошавали нещата, като понякога създавали илюзията, че короната е по на север. Според вещото лице в тази си част, която е острата би могло да се прецезира и допустимата част синята линия да е по жълтата, долу-горе по средата на короната, но с уговорката, че това би трябвало по-коректно да се заснеме на място при една проверка. Според експерта колкото и снимки да се гледат все ще има елемент на грешка и субективна преценка на този, който дешифрира.
Горната фактическа обстановка е несъмнена. Същата се установява от събраните по делото писмени доказателства и изслушаната експертиза, която като компетентно изготвена и обоснована, съдът възприема изцяло.
При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК и е от заинтересовано лице, чието възражение срещу обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г., не е уважено.
Според чл.30 от ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал.2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели - чл.30, ал.2, т.2 от ЗПЗП, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите - чл.30, ал.4, т.2 от ЗПЗП. В изпълнение на законовата делегация по чл.30, ал.6 от ЗПЗП министърът на земеделието, храните и горите е издал и Наредба №105, според § 4 от заключителните й разпоредби СИЗП и данните, включени в нея, са посочени в чл.33 от ЗПЗП. Според ал.4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл.37 от ЗПЗП. Специализираните теренни проверки на референтни парцели се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл.30, ал.6.
В чл.33а, ал.1 от ЗПЗП, в релевантната й редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, който включва площите, допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл.40 от ЗПЗП, а това е Наредба № 2. В чл.33а, ал.2 от ЗПЗП е посочено, че данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл.37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл.30, ал.6 от ЗПЗП.
От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите е издадена от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила.
Съгласно чл. 2 ал.1 от Наредба № 2, като земеделски площи се класифицират тези части от територията на страната, които притежават природни дадености, правещи ги пригодни за извършване на земеделска дейност. В чл.3 ал.1 са изброени териториите, които не са земеделски площи. Съгласно ал.2 и ал.3 от този текст от закона, тези площи се включват в СИЗП, но като трайно неподходящи за подпомагане не се включват в слой "Площи, допустими за подпомагане". Според чл.4 ал.1 т.1 от Наредба № 2 площите допустими за подпомагане се поддържат в състояние, годно за производство, трябва да отговарят на изискванията на чл. 5, 6 и 9. Съгласно чл. 10 ал.1 от Наредба № 2, трайно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, заети от: 1. дървесна и храстовидна растителност; 2. нежелана растителност - орлова папрат (Pteridium aquilinum), чемерика (Veratrum spp.), айлант (Ailanthus altissima), къпина (Rubus spp.), клек (Pinus mugo), хвойна (Juniperus spp.), аморфа (Amorpha fruticosa); 3. бързорастящи дървесни видове с кратък цикъл на ротация извън изброените в приложение № 1 на Наредба № 3 от 2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (ДВ, бр. 16 от 2015 г.); 4. сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени. Според чл.10 ал.2 т.1 от Наредба № 2 временно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за които в календарната година се установи, че: са изоставени - земеделски площи без наличие на земеделска дейност (производство на продукция или поддържане в състояние, годно за производство), които могат да бъдат приведени в състояние, годно за подпомагане чрез стандартни земеделски мероприятия или чрез премахване на камъни, дървесна, храстовидна и друга нежелана растителност.
При анализа на доказателствата по делото, съдът намира, че по отношение на парцел с идентификатор 51398-670-1-1заповедта не е съответна на материалния закон и на неговата цел. Установява се, че от административния орган е приета недопустимост за подпомагане на част от този парцел в размер на 0,13 ха след извършената дешифрация на актуалната за кампанията цифрова ортофото карта. Констатациите от дешифрирането на цифровата ортофото карта по отношение на този парцел не се потвърждават от заключението на вещото лице, като от същото става ясно, че неправилно при разчитане на ЦОФК-2020 са изключени от слоя ПДС 0.06 ха от парцел 51398-670-1-1, тъй като изключената северна част, като текстура била еднаква с допустимата южна част и с малко на брой растителност.
Според вещото лице заповедта е изцяло обоснована относно парцели 44118-30-1-1, 51398-120-36-1, 51398-166-23-1, 51398-167-2-1, 51398-177-1-1, 51398-180-3-1, 51398-183-10-1, 51398-192-7-1, 51398-383-2-1, 51398-584-95-1, 51398-659-35-1, 51398-577-4-2, 51398-659-52-1, 51398-670-2-1 и 51398-584-97-1, 51398-95-107-1, 51398-127-11-2, 51398-127-18-1, чиято площ допустима за подпомагане, е актуализирана чрез дешифриране на ЦОФК, а за някой от тях и след СТП. Експертът дава заключение и за правилно изключване от слоя ПДП на част от парцел 51398-118-1-1 определена в резултат на СТП.
За парцел с идентификатор 51398-585-72-1, цялата заявена за подпомагане площ от 9.07 ха е изключена от подпомагане в резултат на извършена специализирана теренна проверка, резултатите от която са обективирани в протокол от специализирана теренни проверки на място. Към протокола за теренната проверка са представени на електронен носител и снимки от извършено заснемане..
Видно от приложения протокол № PR_51398-585-1 от 30.10.2020 г., на ФБ 51398-585, в границите на който се намира парцел с идентификатори 51398-585-72-1, в графа „ДПП/НДПП“ (Площи допустими за подпомагане/ Недопустими за подпомагане площи) е отбелязано: „Увеличава контур на ДПП; Добавя нов контур на ДПП.“ В графа „ЕНП“ (Екологично насочени площи) е посочено Без промяна. Относно данните от GNSS измервания ДПП точки, в графа „Вид култура в точката на заснемане“, в двадесет точки са посочени „Пасища и мери за паша на животни“, като в графа „Забележки“ е посочено ДПП. Относно данните от GNSS измервания НДП точки, в графа „Вид култура в точката на заснемане“, в девет точки са посочени „Изоставена земеделска площ“ с „Причини за недопустимост“ отбелязано: „Чл. 4 и чл. 10, ал. 2, т. 1 - площта е неизползвана/пустееща земя“. Култура в точката на заснемане е посочено „Пустееща земя - няма земеделска култура“ Относно последните шест точки на заснемане, в графа „Забележка“ е посочено НДП – на линията. В протокола е отразено, че е частично отразен в СИЗП, тъй като границата на ФБ трябва да бъде променена с измерване от ТП на 51398-583 и нова ДПП, добавена при измервания 1 и 2. Видно от приложените снимки, площите в останалата част от ФБ, предложени за ДПП, са заети с орлова папрат, недопустима по чл.10, ал.1 т. 2 от Наредба № 2 за критериите за допустимост.
При проверката са направени снимки, чрез GPS, намиращи се в представения като доказателство от ответника електронен носител (компакт диск). Видно от КС 3 към заключението на в.л. ДПП точки от проверката касаещи процесния парцел са от т.4 до т.15. При отварянето на снимките от посочените точки се установява, че площите във физическия блок са в поддържано състояние, тревата е окосена, а другите насаждения мулчирани. Снимките съдържат посока на заснемане, дата и час на заснемане и отразени координати. От това следва, че специализираната теренна проверка е направена в изпълнение на изискванията на раздел VI от приложение № 2 към заповед № РД 09-655 от 17.08.2020 г. на министъра на земеделието и храните, издадена на посочените в нея норми от ЗПЗП. Протоколът от извършената специализирана теренна проверка, съставен от главен специалист на ОДЗ Сливен, и е утвърден от директора на ОДЗ-Сливен, като е съгласуван от главен експерт от същата ОДЗ.
Същите изводи следва да се направят и за парцел с идентификатор 51398-584-96-1, относно който цялата заявена за подпомагане площ от 3.15 ха е определена като недопустимата, в резултат на разчитане на ЦОФК и извършена специализирана теренна проверка.
Проверката е обективирана в приложения протокол № PR_51398-584-1 от 30.10.2020 г., на ФБ 51398-584, в границите на който се намира парцел с идентификатори 51398-584-96-1. В графа „ДПП/НДПП“ (Площи допустими за подпомагане/ Недопустими за подпомагане площи) е отбелязано: „Увеличава контур на ДПП“. В графа „ЕНП“ (Екологично насочени площи) е посочено Без промяна. Относно данните от GNSS измервания ДПП точки, в графа „Вид култура в точката на заснемане“, в девет точки са посочени „Пасища и мери за паша на животни“, като в графа „Забележки“ е посочено ДПП- на линията път. Относно данните от GNSS измервания НДП точки, в графа „Вид култура в точката на заснемане“, в една точка е посочено „Изоставена земеделска площ“ с „Причини за недопустимост“ отбелязано: „Чл. 4 и чл. 10, ал. 2, т. 1 - площта е неизползвана/пустееща земя“. Култура в точката на заснемане е посочено „Пустееща земя - няма земеделска култура“. В протокола е отразено, че не е отразен в СИЗП, тъй като от снимки при точки ДПП 5, 6, 8 предложени за ново ДПП, се виждат окосени площи с орлова папрат, недопустима по чл.10, ал.1 т. 2 от Наредба №2 за критериите за допустимост.
Видно от КС 16 към заключението на в.л. ДПП точки от проверката касаещи процесния парцел са от т.4. При отварянето на снимките от посочената точка се установява, че площите във физическия блок са в поддържано състояние, тревата е окосена, а другите насаждения мулчирани.
За парцел с идентификатор 51398-582-145-1, със заявена за подпомагане площ от 0.12 ха, е определена недопустимата 0,07 ха, в резултат на разчитане на ЦОФК и извършена специализирана теренна проверка.
Проверката е обективирана в приложения протокол № PR_51398-582-1 от 20.10.2020 г., на ФБ 51398-582, в границите на който се намира парцел с идентификатори 51398-582-145-1. В графа „ДПП/НДПП“ (Площи допустими за подпомагане/ Недопустими за подпомагане площи) е отбелязано: „Без промяна“. В графа „ЕНП“ (Екологично насочени площи) е посочено Без промяна. Относно данните от GNSS измервания ДПП точки, в графа „Вид култура в точката на заснемане“, в тринадесет точки са посочени „Пасища и мери за паша на животни“, като в графа „Забележки“ е посочено ДПП. Относно данните от GNSS измервания НДП точки, в графа „Вид култура в точката на заснемане“, в две точки е посочено „Изоставена земеделска площ“ с „Причини за недопустимост“ отбелязано: „Чл. 4 и чл. 10, ал. 2, т. 1 - площта е неизползвана/пустееща земя“. Култура в точката на заснемане е посочено „Пустееща земя - няма земеделска култура“. В протокола е отразено, че е отразен в СИЗП, с забележката на отразяващия за ново ДПП - окосена папрат, недопустима по чл.10, ал.1 т. 2 от Наредба №2 за критериите за допустимост остава без промяна.
Видно от КС 15 и 15А към заключението на в.л. ДПП точки от проверката касаещи процесния парцел са от т.8 до т.10 вкл. При отварянето на снимките от посочените точки се установява, че площите във физическия блок са в поддържано състояние, тревата е окосена, а другите насаждения мулчирани.
Твърдението на административния орган е, че процесните парцели 51398-585-72-1, 51398-584-96-1 и 51398-582-145-1 са заети от орлова папрат, поради което са недопустими за подпомагане. Това твърдение не се подкрепя от събраните по делото доказателства, напротив от посочените като доказателство протоколи № PR_51398-585-1 от 30.10.2020 г., № PR_51398-584-1 от 30.10.2020 г. и № PR_51398-582-1 от 20.10.2020 г., в относимите за парцелите точки на заснемане са отразени като площ допустима за подпомагане.
При това фактическо установяване, настоящият състав намира, че частта от физическите блокове, в който се намират и заявените за подпомагане парцели 51398-585-72-1, 51398-584-96-1 и 51398-582-145-1 неправилно е изключена от специализирания слой, в противоречие с разпоредбата на чл. 2 и чл.4 ал.1 във вр. с чл.5 от Наредба № 2, като състоянието им се установява от констатациите и приложените снимки, извършени при специализираната теренна проверка. От тези снимки не може да се установи, че площите са били заети от орлова папрат, както е приел административния орган и такива констатации липсват от служителя на ОДЗ Сливен извършил проверката на място. Констатациите направени от одобряващия протокола за СТП само на основание част от снимковия материал и за части от ФБ извън парцелите на оспорващата се явяват необосновани, като неподкрепени от други доказателства.
Площта за парцел с идентификатор 51398-95-64-1, относно който цялата заявена за подпомагане площ от 0.59 ха е определена недопустимата, в резултат на разчитане на ЦОФК и извършена специализирана теренна проверка, е правилно определена. Проверката е обективирана в приложения протокол № PR_51398-95-1 от 30.10.2020 г., на ФБ 51398-95, в границите на който се намира парцел с идентификатори 51398-95-64-1. В графа „ДПП/НДПП“ (Площи допустими за подпомагане/ Недопустими за подпомагане площи) е отбелязано: „Увеличава контур на ДПП“. В графа „ЕНП“ (Екологично насочени площи) е посочено Без промяна. Относно данните от GNSS измервания ДПП точки, в графа „Вид култура в точката на заснемане“, в двадесет точки са посочени „Пасища и мери за паша на животни“, като в графа „Забележки“ е посочено ДПП. Относно данните от GNSS измервания НДП точки, в графа „Вид култура в точката на заснемане“, в пет точки е посочено „Изоставена земеделска площ“ с „Причини за недопустимост“ отбелязано: „Чл. 4 и чл. 10, ал. 2, т. 1 - площта е неизползвана/пустееща земя“. Култура в точката на заснемане е посочено „Пустееща земя - няма земеделска култура“. В протокола е отразено, че не е отразен в СИЗП, тъй като предложената за нова ДПП представлява окосена папрат, недопустима по чл.10, ал.1 т. 2 от Наредба №2 за критериите за допустимост.
Видно от КС 21 и 21А към заключението на в.л. НДПП точки от проверката в близост до процесния парцел са от т.1 до т.5. При отварянето на снимките от посочената точка се установява, че площите във физическия блок са в неподдържано състояние, обрасли с висока трева, като липсват следи от паша и косене.
При
това фактическо установяване, настоящият състав намира, че физическия блок, в
който се намира заявения за подпомагане парцел, правилно е изключена от специализирания
слой, според чл. 2, чл.3 ал.1, чл.4 и чл.10, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2, като
състоянието му се установява от приложените снимки, извършени при
специализираната теренна проверка. Проверката обхваща цялата площ на блока, констатациите
са подкрепени от снимков материал, поради което следва да се приеме, че
направените изводи за недопустимост са аргументирани.
Съдът не възприема извода на назначената по делото експертиза за допустимост на посочения парцел. Действително точките на проверка са извън площта на същия, но в непосредствена до него близост и са достатъчни за да се направи цялостна преценка за неговото състояние. Както бе посочено по-горе приложеният протокол за извършената специализирана теренна проверка е официален документ, съставен от лицето, което е извършило проверката и утвърден от директора на ОДЗ-Сливен. Неговата доказателствена сила не е оборена, не са опровергани и констатациите в него, въпреки дадената изрична възможност на жалбоподателката. При тези съображения съдът приема, че констатациите в протокола от специализираната теренна проверка не са опровергани, поради което следва да зачете неговата доказателствена сила - истинност и авторство. От това следва, че при извършената теренна проверка на този физическия блок не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон, които са относими и за обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните. (Решение № 6880 от 28.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4570/2018 г., 5-членен с-в Решение № 3258 от 2.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 127/2020 г.)
С оглед на изложеното налице е отменително основание по смисъла на чл.146, т.4 от АПК за парцели с идентификатори 51398-585-72-1 с площ 9.07 ха, 51398-584-96-1 с площ 3.15 ха, 0.07 ха от парцел 51398-582-145-1 и 0.06 ха от парцел 51398-670-1-1 от оспорената заповед, която в тази част следва да се отмени, като преписката се върне на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона. По делото не са представени доказателства, че процесните парцели и части от парцели не отговарят на изискванията за включване в слой ПДП, съгласно критериите посочени в Наредба № 2 от 26 март 2018 г., в този смисъл, оспорения административен акт в тази част е издаден при липса фактическо и правно основание.
В останалата й част относно парцели с 44118-30-1-1, 51398-120-36-1, 51398-166-23-1, 51398-167-2-1, 51398-177-1-1, 51398-180-3-1, 51398-183-10-1, 51398-192-7-1, 51398-383-2-1, 51398-584-95-1, 51398-659-35-1, 51398-577-4-2, 51398-659-52-1, 51398-670-2-1, 51398-584-97-1, 51398-95-107-1, 51398-127-11-2, 51398-127-18-1, 51398-95-64-1 и 51398-118-1-1 жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Изключването на посочените парцели или част от тях е обосновано с обстоятелството, че същите не представляват подходящи за подпомагане земеделските площи, съобразно критериите посочени в Наредба № 2. Тези изводи са подкрепени от събраните по делото доказателства и изслушаната експертиза, поради което административния орган правилно е приложил материалния закон.
В съответствие с нормата на чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени и направените от нея разноски по производството съобразно уважената част от жалбата. Същата е представила доказателства за внесена д.т. в размер на 10 лв., 1700 лв. адвокатско възнаграждение и 819 лв. депозит за изготвената по делото експертиза.
Ответната страна е направила на основание чл.78 ал.5 от ГПК искане за намаляване на размера на адвокатското възнаграждение, поради прекомерност. Съгласно чл.8 ал.2 т.7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за дела по Закона за подпомагане на земеделските производители, минималното възнаграждение дължимо на адвокат е 500 лв. Съдът счита, че двукратния размер на това възнаграждение е съразмерен на фактическата и правна сложност на делото, поради което исканото на оспорващата за присъждане на адвокатско възнаграждение е основателно до сумата от 1000 лв. В този смисъл общия размер на разноските, за които може да претендира жалбоподателката са в размер на 1829 лв. (10+1000+819).
Предмет на делото са били възраженията на оспорващата за 24 парцела, като жалбата се уважава само за 4, следователно същата има право да иска присъждане на 4/24 от направените разноски, а именно на 305 лв. ((1829:24)х4), които следва да и бъдат заплатени от ответника.
Ответникът има право на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определено по реда на чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на осн. чл. 172, ал.2 и чл. 173, ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на Г.С.П.,***, Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2020 г. са останали: парцел 51398-585-72-1 с декларирана площ 9.07 ха, парцел 51398-584-96-1 с декларирана площ 3.15 ха, 0.07 ха от парцел 51398-582-145-1 с декларирана площ от 0,12 ха и 0.06 ха от парцел 51398-670-1-1 с декларирана площ от 0,34 ха.
ВРЪЩА преписката на министъра на земеделието, храните и горите в тази й част за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени от съда по тълкуване и прилагане на закона.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.С.П.,*** срещу заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2020 г. са останали парцели и части от парцели с номера 44118-30-1-1, 51398-120-36-1, 51398-166-23-1, 51398-167-2-1, 51398-177-1-1, 51398-180-3-1, 51398-183-10-1, 51398-192-7-1, 51398-383-2-1, 51398-584-95-1, 51398-659-35-1, 51398-577-4-2, 51398-659-52-1, 51398-670-2-1, 51398-584-97-1, 51398-95-107-1, 51398-127-11-2, 51398-127-18-1, 51398-95-64-1 и 51398-118-1-1.
ОСЪЖДА Министерството на земеделието, храните и горите да заплати на Г.С.П., ЕГН **********,***, направените по делото разноски, в размер на 305 лв. (триста и пет лева)
ОСЪЖДА Г.С.П., ЕГН **********,*** да заплати на Министерството на земеделието, храните и горите направените по делото разноски, в размер на 100 лв. (сто лева)
Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от същото, пред Върховния Административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: