Р Е Ш Е Н И Е
№.960
гр. Пловдив, 14 май 2016 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на тринадесети
април, две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Д.К., като разгледа
административно дело №1978 по описа на съда за 2015г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 от Закона
за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
С.Г.Т. и А.Г.Т.,
и двамата със съдебен адрес:***, представлявани и двамата от “Адвокатско
дружество Д., П. и Баев”, ЕИК ****, както и от адвокат И.С.А.- пълномощници, обжалват
Заповед №ДК-10-ЮЦР-52 от 08.07.2015г.
на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол, “Южен централен
район” (РДНСК-ЮЦР), в частта и, с която е оставена в
сила Заповед №12 от 18.02.2015г. на главния архитект на община Пловдив за
допълване на Разрешение за строеж №61 от 17.03.2006г. за обект “Жилищна сграда
с гаражи, магазини за хранителни стоки, кафе и магазин за промишлени стоки”, находящ се в урегулиран поземлен имот (УПИ) І-764, кв.63А
по плана на кв. “Модър ІІ”, регулация “Хр. Смирненски”.
Претендира се
отмяна на оспорената част заповедта поради незаконосъобразност, отмяна на оставената
в сила заповед на главния архитект на община Пловдив, както и присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът- началник
на Регионална дирекция за национален строителен контрол, “Южен централен
район”, представляван от юрисконсулт П. И.- пълномощник, изразява становище за
неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, изрично възразява за прекомерност на заплатеното от
жалбоподателите адвокатско възнаграждение.
Заинтересуваното
лице- главен архитект на община Пловдив, представляван от юрисконсулт Б. П.-
пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представя
писмено становище в същия смисъл. Също така, по делото е прието заявление с
Вх.№21989 от 07.12.2015г. (листи 357-358) на юрисконсулт П., в което изразява становище
за недопустимост на жалбата; алтернативно поддържа становище за неоснователност
на жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересуваното
лице- М.Л.С., чрез адвокат С.М.- пълномощник, изразява становище за основателност
на жалбата.
Заинтересуваното
лице- Х.С.Д., чрез адвокат С.М.- пълномощник, изразява становище за основателност
на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
На 21.04.2016г.
по делото постъпва молба с Вх.№7274, подписана от Л. У. (вероятно в качеството
му на управител на заинтересуваното лице “Лавис-Умурски”
ЕООД, ЕИК ****, както и от заинтересуваните лица М. (Г.) К., И.К.Х. и Б.Й.М., с
която изразяват несъгласие с подадената жалба от А. и С. Т..
Заинтересуваните
лица- М.Д.П., В.Ц.Т., С.Е.Т., С.С.Д., Б.Н.В., И.П.М., Т.Н.К., Д.А. К., М.С.К., О.О.Т.,
Н.Т.Д., Г.М. (гражданин на Руската федерация), Н.И.У., А.М.М., С.Г.Д., Т.Г.С., П.Г.Г.,
Е.Х.Г., К.М.М., Р.И.К., А.Т.К., М. П.Л.- не се явяват, не се представляват и не
изразяват становище по жалбата.
Окръжна
прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в
производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По
допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Процесната заповед (листи 49-55) е изпратена до
жалбоподателите и част от заинтересуваните лица по пощата като приложение към
писмо с Изх.№ДК-04-101-01-038 от 09.07.2015г. (листи 47-48),
получено на 11.07.2015г., според приетото по делото заверено копие на известие
за доставяне (лист 56), от Й. С. И.- пълномощник на жалбоподателите, за което
по делото е прието копие на нотариално заверено пълномощно от 26.11.2014г.
(листи 128-131). От своя страна, жалбата (листи 3-5) е подадена чрез административния
орган на 23.07.2015г. или в рамките на законоустановения 14-дневен срок. Освен
това, разпоредбата на чл.216, ал.6 от ЗУТ изрично предвижда съдебен контрол по
отношение на контролните актове на началника на съответната РДНСК и тъй като предмет
на настоящето производство е законосъобразността на такъв именно акт, с който е
разрешен правният въпрос, засягащ двамата жалбоподатели,
то за тях, като част от адресатите на административния акт, е налице правен
интерес да оспорят законосъобразността му и да искат от съда да се произнесе по
спора.
Следователно, като
подадена в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, жалбата се
явява допустима, а разгледана по същество е основателна.
На първо
място, съдът намира оспорената заповед за издадена от компетентен орган,
доколкото овластени от закона да издават актове от вида на обжалвания са началниците
на съответните РДНСК, по отношение на което обстоятелство и между страните
липсва формиран спор.
На следващо
място, на заинтересуваното лице С.С.Д. е издадено Разрешение за строеж №61 от 17.03.2006г.
(лист 63, 140, 557) от главния архитект на община Пловдив за строеж “Жилищна
сграда с гаражи, магазини за хранителни стоки, кафе и магазин за промишлени
стоки” в УПИ І-764, кв.63А, по плана на кв. “Модър ІІ”, регулация “Хр. Смирненски”. Освен това по
делото е прието заверено копие на Разрешение за строеж №61 от 17.05.2007г.
(лист 9, 462) на главния архитект на община Пловдив, чието съдържание е приблизително
идентично със съдържанието на разрешението за строеж от 17.03.2006г., като и
двете разрешения за строеж имат за предмет един и същ строеж. Според отразеното
върху Разрешение за строеж №61 от 17.03.2006г. (лист 557а), същото е получено
на 21.03.2006г. от С. С. Д. (вероятно син на С.С.Д.); разрешението за строеж се
издава по молба с Вх.№9400-27275 от 09.02.2006г. (лист 558) на С.С.Д. и въз
основа на одобрен технически инвестиционен проект, част “Архитектура” (листи
572-589) и част “Конструкции” (листи 590-620), на 10.03.2006г. от арх. Ст.(елла) П., за която в печата върху проекта (лист 572) е
посочено, че е “Гл. архитект”. По делото е прието заверено копие на квитанция с
№36473 от 13.02.2006г. (лист 549), удостоверяваща заплащането на сумата от общо
2 051,63 лв., каквато квитанция е цитирана в Разрешение за строеж №61 от
17.03.2006г. При това положение, наличието по делото на заверено копие на
Разрешение за строеж №61 от 17.05.2007г. е обстоятелство, ирелевантно
за настоящия спор.
С нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот, извършена чрез съвета, от
05.02.1982г., с №184, том 2, Н.дело №357/1982г. (лист 571), С.С.Д. придобива
собствеността върху недвижим имот, с площ от 1386 кв.м., представляващ имот с
пл.№764. По делото е прието заверено копие на нотариален акт за суперфиция от 16.11.2006г., с №174, том 4, рег.№5850, Н.дело №750/2006г (листи 184-200), по силата на
който С.С.Д. учредява безсрочно възмездно право на строеж на “Лавис-Умурски” ЕООД върху подробно изброени обекти, които
ще бъдат изградени в предвидената да се изгради в поземлен имот с пл.№764, за
който е отреден УПИ І-764, “жилищна сграда с гаражи, магазин за хранителни
стоки, кафе и магазин за промишлени стоки”, за която е одобрен технически
инвестиционен проект от 10.03.2006г. и е издадено Разрешение за строеж №61 от
17.03.2006г.; С.С.Д. запазва правото си на строеж върху останалите обекти в предвидената
за изграждане сграда.
По преписката са
налични Договор за възлагане на строителен надзор с Изх.№12 от 18.04.2007г. (листи
176-177), с възложител “Лавис-Умулски” ЕООД и
изпълнител “Кастрой З.Г.” ЕООД, ЕИК ***; заверено
копие на Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строежа от 11.05.2007г. (листи 463-464),
представляващ Приложение №2 към чл.7, ал.3, т.2 от Наредба №3 от 31.07.2003г.
за съставяне на актове и протоколи по време на строителството (Наредба №3); Акт
за уточняване и съгласуване на строителния терен с одобрения инвестиционен
проект и даване на основен репер на строежа от 20.05.2007г.
(лист 465); Констативен акт за установяване съответствието на строежа с
издадените строителни книжа и за това, че подробният устройствен
план е приложен по отношение на застрояването (лист 466); Акт за приемане на
конструкцията (Образец 14) от 17.11.2008г. (листи 467-468). Освен това, по
преписката е приложено копие на Заповед №КД-14-16-911
от 03.05.2010г. (листи 475-478) на началника на служба по геодезия, картография
и кадастър (СГКК), гр. Пловдив, при Агенцията по геодезия, картография и кадастър
(АГКК), с която е одобрено изменение на кадастралната карта (КК) и
кадастралните регистри (КР) на гр. Пловдив, като са нанесени множество схеми на
самостоятелни обекти в сграда с идентификатор №56784.532.764.1.
На
10.03.2014г. в Регионален отдел “Национален строителен контрол” (РО”НСК”), гр.
Пловдив при РДНСК-ЮЦР постъпва жалба с
Вх.№П-686-01-226 (листи 459-461) от Тодор И. Сбирков
за изпълнение на строеж в УПИ І-764, кв.63А в отклонение от действащите нормативни
изисквания. Според Констативен протокол №1/П-686 от 09.04.2014г. (лист 482),
съставен от длъжностни лица в РО”НСК”- Пловдив при РДНСК-ЮЦР,
при извършена проверка на място, е установено, че на обекта не се извършват
строителни работи; сградата е заключена; сградата не се обитава и на проверяващите
не е осигурен достъп до сградата отвътре. На 23.04.2014г. в РО”НСК”- Пловдив
при РДНСК-ЮЦР постъпва Сигнал с Вх.№П-686-02-185
(листи 427-432) от Т. С. за извършени нарушения на нормативните изисквания по повод
изпълнението на строежа в УПИ І-764, кв.63А. На 17.07.2014г. е съставен
Констативен протокол с №ЮЦР-Пд-59 (листи 433-434) от
длъжностни лица на РДНСК-ЮЦР, община Пловдив,
представител на възложителя на строежа “Лавис-Умурски”
ЕООД, представител на “Кастрой З.Г.” ЕООД,
упражняващо строителен надзор, но без представител на “Даникат-М”
ЕООД, ЕИК ****, строител на стоежа, с който констативен протокол се установява съС.ието на строежа към 17.07.2014г. Изготвено е
архитектурно заснемане на строежа (листи 435-444), отразяващо констатираните
отклонения в изпълнението на строежа от одобрения проект. Изготвено е конструктивно
становище (листи 445-448), отразяващо изпълнените строителни работи в отклонение
от одобрения проект. Изготвено е Конструктивно решение (листи 456-458) за
необходимостта от конструктивни мерки за експлоатационната сигурност на
сградата. Изготвено е Становище с Изх.№ЮЦР-Пд-59-01-245
от 02.10.2014г. (листи 14-17, 392-398) на началника на РДНСК-ЮЦР.
Съставен е Констативен акт с №10 от 14.10.2014г. (листи 379-385) от служители
на РДНСК-ЮЦР, с който е прието, че изпълнението на
строежа е направено в хипотезата на чл.224, ал.1, т.2 от ЗУТ (при съществени отклонения
по чл.154, ал.2, т.т. 5 – 8 от ЗУТ), поради което е налице основание за спиране
на строителството. Със Заповед №ДК-9-Пд-02 от 27.10.2014г. (листи 10-11, 373-375) на началника
на РО“НСК”- Пловдив при РДНСК-ЮЦР, на основание
чл.224, ал.1, т.2 от ЗУТ, е спряно изпълнението на строителни и монтажни работи
и е забранен достъпа до строеж “Жилищна сграда с гаражи, магазин за хранителни
стоки, кафе и магазин за промишлени стоки”, находящ
се в УПИ І-764, кв.63А по плана на кв. “Модър ІІ”, с административен адрес: гр.
Пловдив, ул. “Перуника” №17. Изготвено е Съобщение №2-П-686 от 13.11.2014г.
(лист 378) за издаването на Заповед №ДК-9-Пд-02 от 27.10.2014г. по реда на §4, ал.1 изр.2 от ДР на ЗУТ, залепено на строежа на 13.11.2014г.
Изготвена е Служебна бележка №2-П-686 от 13.11.2014г. (лист 377),
удостоверяваща залепването на съобщението на Заповед №ДК-9-Пд-02 от 27.10.2014г. на строежа и на информационното табло
в Община Пловдив - Район “Южен”. Представено е копие на Протокол от
28.11.2014г. (лист 376), удостоверяващ обстоятелството, че по Заповед №ДК-9-Пд-02 от 27.10.2014г. няма
постъпили възражения в срок до 28.11.2014г. По делото също не са ангажирани
доказателства за наличието на неприключило съдебно
производство по обжалване на Заповед №ДК-9-Пд-02 от 27.10.2014г., поради което следва да се приеме за
установено, че същата е влязла в сила на 28.11.2014г.
Също така, на
30.10.2014г. е проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти
в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. Пловдив, кв. “Модър ІІ- Смирненски”, ул. “Перуника”, за което е съставен нарочен
протокол от 30.10.2014г. (листи 64-69, 165-170, 512-517). По делото е прието
заверено копие на Списък на собствениците и пълномощниците, присъствали на
общото събрание на собствениците, проведено на 30.10.2014г. (лист 70, 171,
518). Според нарочно удостоверяване (лист 172), на 06.02.2015г. протоколът от
проведеното на 30.10.2014г. общо събрание на собствениците е заверен нотариално.
По делото е прието копие на декларация от Лало Умурски-
управител на “Лавис-Умурски” ЕООД (листи 71-78, 519-526),
че към 22.12.2014г. собствениците на сградата са посочените в декларацията
лица. Според протокола от проведеното събрание, на събранието присъстват лично
и чрез представители 83,577% собственици, които притежават 83,577% на сто
идеални части от общите части на етажната собственост. По точка 2. от дневния
ред на събранието е решено да се изрази съгласие да бъде одобрен проект за
козирки, стрехи, и слънцезащитни покрития на
апартаментите Ж3, Д3, Г4, Г5, А6, В6 и допълнителни излизания и разширения на
магазина за хранителни стоки и източния вход на партера, в рамките на
допустимото по скица-виза за обект “Жилищна сграда с гаражи , магазин за
хранителни стоки, кафе и магазин за промишлени стоки в УПИ І-764, кв.63А по
плана на кв. “Модър ІІ”. Посоченото решение е прието със 79,954% от притежателите
на идеални части от общите части на етажната собственост (сградата).
Изготвен е
технически инвестиционен проект- преработка по време на строителството, част
“Архитектура” (листи 80-95, 528-545) и част “Конструкции” (листи 489-490,
497-505). Изготвена е Оценка за съответствие на проекта със съществуващите изисквания
към строежите с №044 от 19.12.2014г. (листи 179-183, 506-511) от “Кастрой З.Г.” ЕООД. Като приложение към Заявление за
одобряване на инвестиционен проект с Вх.№15Ф57 от 07.01.2015г. (листи 173-174,
175) от страна на Л.У., в качеството му на управител на “Лавис-Умурски”
ЕООД, проектът е внесен за одобрение в община Пловдив. Също така, като приложение
към заявление с Вх.№15Ф57(1) от 10.02.2015г. (лист 164) от страна на З. Г., в
качеството и на управител на “Кастрой З.Г.” ЕООД,
упражняващо строителен надзор на обекта, в община Пловдив е представен
протокола от проведеното общо събрание на собствениците в сградата от
30.10.2014г. Проектът, част “Конструкции”, е съгласуван на 16.02.2015г. от инж.
Г. Н.- гл. експерт в община Пловдив и одобрен на 16.02.2015г. от главния архитект
на община Пловдив. На 18.02.2015г. е издадена Заповед №12 (лист 62, 103) на
главния архитект на община Пловдив, с която е допълнено Разрешение за строеж
№61 от 17.03.2006г. Против Заповед №12 от 18.02.2015г. е подадена жалба с
Вх.№15СГ180 от 07.05.2015г. (листи 106-110). Като приложение към писмо с
Изх.№15СГ180 от 14.05.2015г. (лист 105) на главния архитект на община Пловдив
преписката е изпратена на РДНСК-ЮЦР. С писмо Изх.№ДК-04-101-00-836 от 25.05.2015г. (листи 99-100) от
началника на РДНСК-ЮЦР е изискано допълване на
преписката. Като приложение към писмо с Изх.№15Д320 от 25.06.2015г. (лист 58)
на заместник-кмет на община Пловдив са представени изисканите от ответника документи
по преписката, след което е издадена процесната
заповед.
Според
посочената като едно от основанията за издаване на Заповед №12 от 18.02.2015г. на
главния архитект на община Пловдив разпоредба на чл.154, ал.5 от ЗУТ, след
издаване на разрешението за строеж изменения в одобрения инвестиционен проект в
обхвата на съществените отклонения по ал.2, т.5, 6, 7 и 8 се допускат по искане
на възложителя, придружено от нотариално заверено съгласие на заинтересуваните
лица по чл.149, ал.2, въз основа на одобрен инвестиционен проект към издаденото
разрешение за строеж; тези изменения се отразяват със заповед за допълване на
издаденото разрешение за строеж и се допускат преди реализирането им.
От своя
страна, разпоредбата на чл.149, ал.2 от ЗУТ установява, че заинтересувани лица
в производството по издаване на разрешение за строеж са: 1) в случаите на нов
строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж - възложителят, собствениците
и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има
право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на
строежи в квартали и имоти по чл.22, ал.1-възложителят и собственикът на
земята. 2) в случаите на преустройство и промяна на предназначението на заварен
строеж - лицата по чл.38, ал.3 и 4 и чл.39, ал.2; 3) в случаите по чл.185, ал.1
и 2- собствениците и носителите на ограничени вещни права в сградата, съответно
собствениците в етажната собственост.
По силата на
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 14.11.2011г., с №179, том
І, рег.№4082, Н.дело №171/2011г. (листи 111-113) жалбоподателката
С.Т. придобива собствеността върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№56784.532.764.1.43, представляващ търговско помещение с предназначение
“магазин за хранителни стоки”, с площ от 175,37 кв., ведно с 5,226% идеални
части от общите части на сградата. По силата на нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот от 14.11.2011г., с №180, том І, рег.№4083, Н.дело №172/2011г. (листи 123-127, 238-242)
жалбоподателят А.Т. придобива собствеността върху самостоятелен обект в сграда
с идентификатор №56784.532.764.1.35, представляващ гараж “Г1”, с площ от 19,64
кв.м., ведно с 0,577% идеални части от общите части на сградата; самостоятелен
обект в сграда с идентификатор №56784.532.764.1.36, представляващ гараж “Г2”, с
площ от 16,18 кв.м., ведно с 0,475% идеални части от общите части на сградата;
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №56784.532.764.1.38, представляващ
гараж “Г4”, с площ от 31,36 кв.м., ведно с 0,921% идеални части от общите части
на сградата; самостоятелен обект в сграда с идентификатор №56784.532.764.1.36,
представляващ гараж “Г5”, с площ от 30,59 кв.м., ведно с 0,898% идеални части
от общите части на сградата. По силата на нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот от 12.04.2012г., с №42, том І, рег.№1431,
Н.дело №37/2012г. (листи 201-202) С.Т. и А.Т., продават на Д.А. К. собствения
си, притежаван в режим на съпружеска имуществена общност (СИО), недвижим имот- самостоятелен
обект в сграда с идентификатор №56784.532.764.1.36, представляващ гараж “Г2”, с
площ от 16,18 кв.м., ведно с 0,475% идеални части от общите части на сградата.
В случая,
ответникът приема, че е налице хипотезата на чл.185, ал.2 от ЗУТ, според която
норма, извън случаите по ал.1 се изисква решение на общото събрание на
собствениците, взето по установения ред, и изрично писмено съгласие на всички
собственици - непосредствени съседи на обекта, а когато се завземат общи части
- съгласието на всички собственици, изразено с нотариална заверка на подписите.
Съответно, жалбоподателите са уведомени за проведеното на 30.10.2014г. събрание
на собствениците в процесната сграда по реда на чл.13
от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС), а решението по точка 2 от
дневния ред на събранието е прието със 79,954% от
от притежателите на идеални части
от общите части на сградата, поради което одобряването на проекта-преработка по
време на строителството и издаването на Заповед №12 от 18.02.2015г. се явяват
направени при правилно прилагане на закона.
Видно
от нотариален акт с №179 от 14.11.2011г., от Заповед №КД-14-16-911
от 03.05.2010г. на началника на СГКК- Пловдив, както
и от обяснителна записка на проекта (лист 574), въз основа на който е издадено
Разрешение за строеж №61 от 17.03.2006г., притежаваният от жалбоподателите
магазин за хранителни стоки (обект с идентификатор №56784.532.764.1.43) е с
площ от 175,37 кв.м., като според обяснителната записка на процесния
проект (лист 81, 529) за собствения на жалбоподателите магазин за хранителни
стоки е предвидена бруто площ /нова площ/ от 188,92 кв.м. Очевидно е, че
промяната (увеличението) в застроената площ на собствения на жалбоподателите
магазин за хранителни стоки с 13,55 кв.м. е за сметка на съседните на магазина
обекти (общи части и обекти на други собственици), тъй като проекта за
преработка по време на строителството не предвижда промяна в контурите на
сградата на подземния и партерния етажи, на които етажи е разположен магазина
за хранителни стоки.
След като е
налице завземане на общи части от сградата за разширението на магазина за
хранителни стоки, то за целта несъмнено е нужно съгласието на всички собственици,
изразено с нотариална заверка на подписите (чл.185, ал.2, пр.2 от ЗУТ). Изискуемото от закона съгласие обаче не е налице. Още
повече, че според разпоредбата на чл.17, ал.2, т.1 от ЗУЕС, решението на общото
събрание на собствениците в етажната собственост за предприемане на действия за
надстрояване и пристрояване, за учредяване право на ползване или право на
строеж и за промяна предназначението на общите части следва да бъде взето със
100 на сто идеални части от общите части, докато според протокола от
30.10.2014г. на общото събрание на собствениците в сградата решението за одобрение
на процесния проект е взето със 79,954% от
притежателите на идеални части от общите части на сградата.
Пак според
обяснителната записка на процесния проект, апартамент
“Г4” на 4-тия етаж в сградата се разделя на два нови апартамента- “Г4-нов”, със
застроена площ от 38,46 кв.м. и тераса към него с площ от 37,80 кв.м. (обща
площ от 76,26 кв.м.), и апартамент “Д4-нов”, със застроена площ от 55,65 кв.м.
и тераса към него с площ от 49,65 кв.м. (обща площ от 105,30 кв.м.). Според
проекта, одобрен на 10.03.2006г. (лист 575), апартамент Г4 е на 4-тия етаж на
сградата и е със застроена площ от 110,67 кв.м. Чисто аритметично е видно, че
за общата застроена площ новите два апартамента “Г4-нов” и “Д4-нов” (общо
181,56 кв.м.) към застроената площ на разделения апартамент “Г4” (110,67 кв.м.)
е прибавена обща застроена площ от 70,89 кв.м.
При това
положение, приетото от страна на ответника в оспорената заповед, че няма
промяна в площите на апартаментите се явява несъмнено оборено.
На следващо
място, според заключението на вещото лице С.Т.В. (листи 631-653) по назначената
съдебно-техническа експертиза (СТЕ), което съдът кредитира като съответстващо
на приетите поде лото доказателства, на място са изпълнени строително-монтажни
работи (СМР), които са в отклонение от първоначално одобрения проект на
10.03.2006г., както и от проекта, одобрен на 16.02.2015г. Що се отнася до одобрените
на 16.02.2015г. нови леки защитни устройства с бардолин
върху дървена обшивка и носеща конструкция, съгласно чл.93, ал.1 от Наредба №7
от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделените видове
територии и устройствени зони (Наредба №7), на коти
+8,10м; +10,90м; +13,70м; +16,50м и +19,30м без промяна на площите им, то вещото
лице констатира несъответствие с установеното от нормите на чл.92, ал.1 и
чл.93,ал.2 от Наредба №7, които несъответствия са илюстрирани на скица №6 (лист
649) и скица №7 (лист 650).
Предвид
посоченото, според настоящия състав на съда, одобряването на проекта на
16.02.2015г. и издаването на Заповед №12 от 18.02.2015г. за допълване на Разрешение
за строеж №61 от 17.03.2006г. от страна на главния архитект на община Пловдив
се явяват направени при неправилно прилагане на материалния закон. Респективно,
оспорената пред началника на РДНСК-ЮЦР заповед е
незаконосъобразен акт и като оставя същия в сила, ответникът в настоящето
производство постановява незаконосъобразен акт.
Следователно,
частта от Заповед №ДК-10-ЮЦР-52
от 08.07.2015г., с която е оставена в сила Заповед №12 от 18.02.2015г. на
главния архитект на община следва да бъде отменена, както и самата Заповед №12
от 18.02.2015г. на главния архитект на община Пловдив.
Предвид очерталия
се изход на делото, направеното искане за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателите се явява основателно и такива следва да им се присъдят до
размерите, в които за доказано направени и съгласно приетия по делото списък на
разноските (лист 660). Съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото, заплатеното адвокатско възнаграждение (лист 661) по Договор за правна
защита и съдействие (лист 7) в размер от 720,00 лева не е прекомерно, противно
на направеното в тази връзка възражение от страна на процесуалния представител
на ответника. Искането за присъждане на разноски в полза на заинтересуваното
лице Х.С.Д. е неоснователно и не следва да бъде уважено. Искането за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответната
администрация също е неоснователно и не следва да бъде уважено. Искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза
на община Пловдив също е неоснователно, поради което не следва да бъде уважено.
За разноските следва да се осъди юридическото лице на бюджетна издръжка, към
което организационно и функционално принадлежи органът издал акта, каквото в
случая се явява ДНСК.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед
№ДК-10-ЮЦР-52 от
08.07.2015г. на началника на РДНСК-ЮЦР, в частта и, с
която е оставена в сила Заповед №12 от 18.02.2015г. на главния архитект на
община Пловдив за допълване на Разрешение за строеж №61 от 17.03.2006г. за
обект “Жилищна сграда с гаражи, магазини за хранителни стоки, кафе и магазин за
промишлени стоки”, находящ се в УПИ І-764, кв.63А по
плана на кв. “Модър ІІ”, регулация “Хр. Смирненски”; както и Заповед №12 от 18.02.2015г. на главния
архитект на община Пловдив за допълване на Разрешение за строеж №61 от
17.03.2006г. за обект “Жилищна сграда с гаражи, магазини за хранителни стоки,
кафе и магазин за промишлени стоки”, находящ се в УПИ
І-764, кв.63А по плана на кв. “Модър ІІ”, регулация “Хр.
Смирненски”.
ОСЪЖДА
Дирекцията за национален строителен контрол да заплати на С.Г.Т., ЕГН **********,
с адрес: ***, сумата от общо 1 300,00 лева, представляваща направените по
делото разноски.
Решението може
да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Адм.
съдия:.........................
/Н.Бекиров/