№ 36962
гр. София, 04.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20251110128816 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове от ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД срещу ответника Г. Л. Х. за признаване за установено
съществуването на вземания по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК от 02.02.2025 г., срещу която ответникът е възразил мотивирано в срок.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК –
производството е по реда на чл. 422 ГПК и от ответника е подадено мотивирано възражение
по чл. 414, ал. 2 ГПК.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем Сървисис“ ООД, ЕИК *********, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето лице помагач.
По искането за допускане на СТЕ и ССчЕ съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след изслушване становището на страните по доклада по делото.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице
помагач – „Техем Сървисис“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. София, ул. „Проф. Г. Павлов“ № 3.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Техем Сървисис“
ООД, ЕИК *********, в срок до първото съдебно заседание да представи всички намиращи
се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в
процесния имот през исковия период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПО ИСКАНЕТО ЗА ДОПУСКАНЕ изслушване на СТЕ и ССчЕ със задачи,
посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе след изслушване становището на
страните във връзка с доклада по делото.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. д. № 4358/2025 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.12.2025 г. в
10,00 часа, за когато да се призоват страните.
Ответникът да се призове чрез упълномощения адвокат на адреса, на който му е
връчено.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач – и преписи от исковата молба и приложенията към нея.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
2
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове с правно основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът Г. Л. Х. дължи на ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД сумата от 454,02 лева, представляваща мораторна лихва за
период от 15.09.2023 г. до 20.01.2025 г., начислена върху сумата от 3565,13 лева,
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период
от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. .............., аб. №
............., и сумата от 11,44 лева, представляваща мораторна лихва за период от 16.07.2022 г.
до 20.01.2025 г., начислена върху сумата от 30,08 лева, представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.08.2023 г. до 30.04.2024 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
02.02.2025 г. по ч. гр. д. № 4358/2025 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им
приемане, защото има качеството на потребител на ТЕ, тъй като е собственик на
топлоснабдения имот. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия на обща стойност от 3 565,13 лв., като купувачът не е
престирал насрещно – не е заплатил в срок дължимата цена, поради което е изпаднал в
забава. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена
енергията, като изпада в забава само за задълженията, за които е изготвена изравнителна
сметка. Сочи, че потребителят дължи и лихва за забава върху главницата за цена за
извършената от ищеца услуга за дялово разпределение в топлоснабдения имот, за чиято
обща стойност от 30,08 лв. е издавана фактура със срок на плащане. Претендира разноски
и юрисконсултско възнаграждение. Възразява за прекомерност на разноските на
ответника. Заявява възражение за компенсация на разноските.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв не е постъпил от
ответника Г. Л. Х.. В подаденото в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК мотивирано възражение
срещу издадената заповед за изпълнение ответникът е оспорил по основание и размер
единствено удостоверените в заповедта вземания за мораторна лихва върху главниците за
доставена топлинна енергия и услуга за дялово разпределение. Възразява за изтекла
погасителна давност. Претендира адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ЗАдв.
за заповедното производство.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи
наличието на главен дълг, което предполага да докаже, че ответникът по иска е потребител
на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата, в която се намира имотът, e
топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична проверка, че дяловото
разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия е извършено
3
законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и изчисляване
на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената топлинна
енергия, размера на главницата за доставената от дружеството топлинна енергия за
посочения период, размера на главницата за извършената услуга за дялово разпределение за
посочения период, както и изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ищеца с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството
потребител на ТЕ на ответника, е да установи, че ответникът е собственик на
топлоснабдения имот.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже
основанията за спиране и прекъсване на давността, ако твърди, че такива са налице.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е поставил ответника в забава по
отношение дължимата главница за цена за извършената услуга за дялово разпределение.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 ГПК обстоятелствата:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца от 2016 г., които са
публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на посочената дата;
2/ изготвяне на фактурите и тяхното оповестяване по реда, предвиден в приложимите
ОУ;
3/ ответникът има качеството на потребител на ТЕ за спорния период за
топлоснабдения имот;
4/ имотът е топлофициран;
5/ количеството и стойността на доставената топлинна енергия и извършване на
дяловото разпределение;
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
4
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5