№ 34448
гр. София, 27.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20211110143020 по описа за 2021 година
Съдът констатира, че преюдициалното производство, във връзка с което е спряно
настоящото производство, е приключило с влязъл в сила съдебен акт, като от съдържанието
на последния, изискан служебно от съда, се установява, че договорът за дарение, от който
произтича правото на собственост на ищеца върху делбения имот, не е обявен за
относително действителна сделка по предявен иск по чл. 135 ЗЗД от ответника по
настоящото дело.
Изложеното налага извод за необходимост от възобновяване на производството по
настоящото дело и продължаване на съдопроизводствените действия с участието на
първоначалните страни.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Следва да бъде предоставен срок на ответника да представи писмени доказателства
по делото.
Следва да бъде допуснато извършване на съдебно-техническа експертиза с цел
индивидуализиране на имота, предмет на предявения иск за делба.
Следва да бъде отхвърлено искането на ответника за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на довеждане, за които се твърди, че ще установяват факти, изложени
в отговора, доколкото за посочените обстоятелства се изискват специални знания на вещо
лице – експерт, за което и съдът е допуснал извършването на експертиза.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение
идентични ли са описаните в исковата молба и уточняващи молби към нея имоти, предмет
на делбата, с имотите, посочени в представените по делото писмени доказателства, като
изобрази установеното върху комбинирана скица, при първоначален депозит в размер на
650,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.К..
ПРЕДОСТАВЯ на ответника едноседмичен срок от съобщението да представи по
делото в заверен препис нотариален акт за дарение № **/ 03.02.1969 г. по н.д. № 375/ 69 г.,
по силата на който ответникът П. е надарен с правото на собственост върху празно дворно
място от 320,00 кв.м – имот пл. № 663, кв. 3 по плана на гр. ******************, както и
друг документ /например нотариален акт № 167/ 23.10.1997 г. по н.д. № 3**4/ 97 г./, при
преценка на ответника, който не е приложен по делото, от които документи да се установява
правото на собственост, принадлежащо на ответника в претендираните 396/644 идеални
части.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на факти, посочени в отговора на
исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2024 г. от
11:15 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице К..
Препис от определението да се връчи на страните с призовката за заседанието.
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА!!!
СЪСТАВЯ ПРОЕКТО ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявен e иск за делба на поземлен имот, представляващ парцел ******** от кв. 3
по действащия регулационен план, с идентификатор № ************* по КККР, одобрени
със Заповед № *****/ 27.09.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, гр. София,
последно изменяни на 24.09.2020 г., и находящ се в гр. София, район *****************, с
трайно предназначение на територията урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско
застрояване, с обща площ 644 кв.м по ЗРП и 649 кв.м по КККР, при съседи: имоти с
идентификатори №: № **************, № *************, № *************, №
************, № *********** и № ************, с номер по предходен план: 8**(663),
860, кв. 3.
Ищецът С. П. П. твърди, че съсобствеността между страните произтича от договори
за дарение и по силата на регулация.
2
Ответникът З. К. П. не оспорва, че страните са съсобственици на имота, но сочи
различни квоти, при които е възникнала съсобствеността.
В тежест на ищеца е да докажа възникване на съсобственост с ответника по
отношение на делбения имот.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3