РЕШЕНИЕ
№ 260069 13.05.2022
г.
гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският районен съд граждански състав на осемнадесети април през две хиляди и
двадесет и втора година
в публично заседание в следния състав:
Председател:
Нина Моллова- Белчева
секретар Мария Милева
като разгледа докладваното от с.
Моллова- Белчева
гр.д.№ 8479 по описа за 2020 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
исковата молба на И.Т.Т., ЕГН **********, Т.П.Т., ЕГН *********, и двамата от
гр. Б., и И.К.М., ЕГН **********, адрес: ***, „ТЕХНО ЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Надежда“ №4, ул.
„Илиенско шосе“, №8, „КАРО ТРЕЙДИНГ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, р-н „Триадица”, ж.к.„Гоце Делчев“, № 4, бл. 22 (сграда
Крит), вх. В, и „ХИДРОСТРОЙ“ АД, със
седалище и адрес на управление гр. София 1606,
район „Красно село”, ул. „Шандьор Петьофи” № 13-15.
В исковата молба се твърди, че първите двама
ищци са собственици на УПИ I-1718, УПИ II- 1717, УПИ III- 1716, УПИ IV- 2104,
УПИ V- 1714, УПИ VI- 1715 по ПУП от 2004 г. на с. Черно море и с. Рудник,
община Бургас. По отношение на УПИ V- 1714 по ПУП от 2004 г. се сочи, че по
време на изграждане на водопровод и канализация по общ проект на с. Рудник и с.
Черно море /вече квартали на гр. Бургас/ през 2014- 2015г. била унищожена цялата ограда от изток и юг на имота. Заявява
се още, че без знание на собственика и без изрично писмено или устно разрешение
изграждащите фирми със знанието и съдействието на инвеститора Община Бургас, са
използвали целия имот за строителна площадка и склад за инертни материали.
Целият имот бил неизползваем, набити били камъни и чакъл на дълбочина 60 см.,
както и напълно била съборена и унищожена ограда от бетонни колове и мрежа,
поставена през 1972г. Унищожени били част от дърветата в имота и бил затрупан с
част от инертните материали иззидания с камъни кладенец, изграден през 1965 г.
Твърди се, че последно и цялостно разчистване на имота от фирмите било
извършено на 23.12.2015г., като били натоварени повредените остатъци от
оградата от бетонни колове и мрежа, а изкоренени дървета и част от строителните
материали били изсипани в кладенеца, на който били съборени иззиданите камъни.
Предвид изложеното е направено искане да се осъдят солидарно ответниците да
възстановят оградата в процесния имот с бетонни колове и мрежа, да се изчисти
набитата с чакъл и камъни горна част на имота, включително да се засипе и
разстели с качествена пръст, както и да се възстанови кладенеца до степен на
използваемост.
По отношение на останалите имоти се заявява, че същите
от северната си част са неправомерно ощетени от неоснователно действие на
фирмите изпълнители и инвеститора Община Бургас при изпълнение на проект „Канално-помпена
станция в кв. Черно море и кв. Рудник в гр.Бургас“. Предвид изложеното е
направено искане да се осъдят солидарно ответниците да:
-
Премахнат земният насип,
находящ се на ул.“Христо Ботев“ при о.т./осова точка/ 442, о.т.443 и о.т. 444.
до нивото на процесните имоти УПИ.
-
Премахнат старите незаконни
основи на мостово съоръжение, находящо на ул.“Христо Ботев“ при о.т.442
-
Демонтират неправомерно
поставените канализационни колекторни тръби на ул.“Христо Ботев“ при
о.т.442,о.т.443 и о.т. 444.
-
Изградят улица.“Христо
Ботев“ о.т.442, о.т.443 и о.т.444 на нивото на процесните УПИ съгласно ПУП 2004 г. с точно посочени в
плана размери.
-
Изградят канализация под
нивото на процесните УПИ при о.т.442,о.т.443 и о.т. 444 на ул.“Христо Ботев“.
-
Изградят отводи за питейна
вода до всички процесни УПИ при о.т.442,о.т.443 и о.т. 444 на ул.“Христо Ботев“
-
Изградят отводи за
електроснабдяване до всички процесни УПИ о.т.442,о.т.443 и о.т.444. при
о.т.442,о.т.443 и о.т. 444 на ул.“Христо Ботев“.
В първото съдебно заседание делото е било
докладвано по изложения по- горе начин, като е добавено уточнението, че исковата претенция по отношение на
имоти УПИ V- 1714, УПИ IV- 2104 и УПИ VI- 1715 е насочена срещу Община Бургас,
„Каро Трейдинг“ и „Техно Енерджи“, а за останалите имоти- УПИ I- 1718, УПИ II- 1717
и УПИ III-1716, претенцията е насочена към всички ответници. Докладът е бил
приет без възражения от страните по изложения по- горе начин и срещу посочените
ответници. В този смисъл настоящата инстанция дължи произнасяне по така
докладваните претенции по чл.109 от ЗС.
С влязло в сила определение
производството е било прекратено по отношение на исковете, отправени от ищцата И.К.М., предвид на това, че същата се била
разпоредила със собствеността си в полза на първата ищца.
В срокът по чл.131 от ГПК е постъпил писмен
отговор от Община Бургас, с който се сочи недопустимост на негаторните
претенции предвид на това, че възложените от нея дейности се осъществили в
имот- публична общинска собственост. Навежда се довод за изтекла погасителна
давност на исковете, като се заявява, че срока следва да започне да тече от
05.08.2014 г., когато са започнали фактическите действия по проекта.
Писмен отговор е постъпил и от „Каро Трейдинг“,
с който се сочи недопустимост на исковете, тъй като част от тях следвало да се
разглеждат по реда на АПК. Сочи се, че действията, които е извършвало
дружеството са били възложени по силата на договор за изпълнение на обществена
поръчка от 11.07.2014 г.
Писмен отговор постъпи и от „Техно- Енерджи“
ООД, с който се оспорва твърдението за нанесени вреди на ищците, като се сочи,
че по отношение на УПИ V няма предприемани каквито и да било действия от страна на дружеството.
Навежда се възражение за изтекла давност.
Съдът като взе
предвид становищата на страните, приложения по делото доказателствен материал и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Наведените
доводи за недопустимост на исковете съдът не споделя, предвид на това, че
заявените твърдения в тази насока касаят съществото на спора.
Претенциите,
съобразно приетия доклад, носят правното си основание в чл.109 от ЗС, съгласно
който собственик може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Законът не е
поставил ограничение спрямо лицето, което следва да отговаря по предявена
негаторна претенция. В този смисъл всяко лице, което пречи на собственик да
упражнява пълноценно и в цялост правото си на собственост, може да бъде пасивно
легитимиран да отговаря по такъв иск. Материално- правната легитимация на
ответникът по предявен иск с правно основание чл.109 от ЗС предполага
установяване на фактическо действие от негова страна, надхвърлящо ограниченията
на собствеността и противоречащо на установения правен режим на ползване на
имота, водещо до накърняване правата на собственик. Трайна и последователна е
съдебната практика, че искът по чл. 109 ЗС е насочен към защита на правото на
собственост от неоснователни действия, които пряко или косвено пречат, смущават
или ограничават правото на собственика да ползва имота съобразно неговото
предназначение.
За да бъде уважена претенция по чл.109 от ЗС следва да бъдат установени и
доказани всички елементи от фактическия състав на нормата- ищецът следва да
докаже, че е собственик на имота, в който се извършват твърдените действия,
както и че неоснователните действия на ответника препятстват упражняването на
правото на собственост на ищеца. И двете предпоставки следва да са налице
кумулативно за да се приеме за успешно доказана една негаторна претенция. В
настоящият случай, по делото са представени множество нотариални актове, като
нито един от тях не установява право на собственост на ищеца Т.Т. по отношение
на някой от имотите, а само на Илияна Т., поради което само на това основание
така предявените претенции от името на Т. следва да бъдат отхвърлени.
Неоснователни се
явяват и претенциите на другата ищца- Илияна Т., по следните съображения:
На първо място
следва да се посочи, че се претендира солидарна отговорност на ответниците.
Съгласно разпоредбата на чл.121 от ЗЗД, солидарна отговорност възниква само в
два случая- по силата на закона или ако е изрично уговорена. Настоящият случай
не покрива нито една от хипотезите. Законът не въздига задължение ответниците
по една негаторна претенция да отговарят солидарно, а предвид на това, че в
случая не се касае за договорни отношения между страните, такава отговорност не
е и изрично уговорена. Ето защо всеки от ответниците следва да отговаря
единствено и само за собствените си действия, като в тежест на ищеца е до докаже
извършването на всяко едно конкретно такова от всеки един от ответниците. От
ангажираните по делото доказателства не може да се приеме с категоричност, че
сочените действия са извършени, още по- малко може да се установи кой от
ответниците какво е сторил. В подкрепа на твърденията, заложени в исковата
молба, се ангажираха гласни доказателства, като следва да се посочи, че и
двамата разпитани свидетели са в близки родствени връзки с ищцата Т.- същите са
й баба и дядо. В този смисъл техните показания следва да се преценяват на
основата на чл.172 ГПК. Дори, обаче, да не се предвижда възможна тяхна
заинтересованост от изхода на делото, то показанията им говорят единствено за
действия, извършени от „Каро Трейдинг“, като не се конкретизира за кой имот
става въпрос. Наред с това не става ясно от къде свидетелите черпят информация,
че именно това дружество е било инициатор на действия. Единствено св. Т.заяви,
че тази информация черпи от факта, че на дрехите на работниците пишело „фирма
Каро“. За останалите ответници не се заявиха факти от страна на свидетелите.
Такива не се извличат и от заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
Вещото лице е посочило, че е установило в УПИ V остатъци от строителни материали; засипан кладенец,
от който е останала само една тръба. Експертът сочи и различие в нивата на
улицата и УПИ I.
С оглед на така изложеното съдът
намира, че не се установи от страна на ищците наличието на предпоставките за
носене на отговорност от всеки един от ответниците. От описаните по- горе доказателства
не може да се приеме, че от страна на ответниците са извършени сочените в
исковата молба действия. Следва да се посочи, че по отношение на две дружества-
„ТЕХНО ЕНЕРДЖИ“ ООД и „ХИДРОСТРОЙ“
АД, не са ангажирани никакви доказателства за наличие на извършени каквито и да
било дейности от техни служители в процесните имоти. Действително от
представената писмена документация става ясно, че Община Бургас е била
бенефициент по проект за управление на питейните и отпадъчни води в с. Рудник и
м.с. Черно море, като същата е възложила изпълнението на част от дейностите на
различни дружества, в това число и ответните. Това, обаче, не е достатъчно да
се приеме, че от страна на всички ответници са извършени сочените действия, още
по- малко, че същите са извършени незаконосъобразно и по начин да
възпрепятстват ищците да упражняват правата си на собственост в пълен обем.
Както бе посочено по- горе уважаването на предявените искове предпоставя
доказване от страна на ищците по начин небудещ съмнение, че всяко от
дружествата- ответници е извършило конкретно действие, което в случая не е
сторено. Предвид на всичко това исковете следва да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода на спора следва да се разгледат исканията на страните за
присъждане на сторените разноски. На основание чл.78, ал.3 от ГПК на
ответниците следва да бъдат присъдени сумите, както следва: на „Техно- Енерджи“
ООД следва да бъде присъдена сумата от 1100 лв.- адвокатско възнаграждение; на
„Каро Трейдинг“ ООД следва да бъде присъдена сумата от 1100 лв.- адвокатско
възнаграждение. На ответната община следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 лв.
Мотивиран от
горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на И.Т.Т., ЕГН **********, и Т.П.Т.,
ЕГН *********, двамата от гр. Б., против Община Бургас, „ТЕХНО ЕНЕРДЖИ“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Надежда“ №4,
ул. „Илиенско шосе“, №8, и „КАРО ТРЕЙДИНГ” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н „Триадица”, ж.к.„Гоце Делчев“, № 4, бл. 22 (сграда
Крит), вх. В, предявени по отношение на имоти УПИ V- 1714, УПИ IV- 2104 и УПИ VI- 1715 по ПУП от 2004 г. на с. Рудник и с. Черно море,
община Бургас, за осъждане на ответниците при условията на солидарна
отговорност да възстановят оградата в УПИ V- 1714 с бетонни колове и мрежа; да
се изчисти набитата с чакъл и камъни горна част на имота, включително да се
засипе и разстели с качествена пръст, както и да се възстанови кладенеца до
степен на използваемост.
ОТХВЪРЛЯ исковете на И.Т.Т., ЕГН **********, и Т.П.Т.,
ЕГН *********, двамата от гр. Б., против Община Бургас, „ТЕХНО ЕНЕРДЖИ“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Надежда“ №4,
ул. „Илиенско шосе“, №8, „КАРО ТРЕЙДИНГ” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н „Триадица”, ж.к.„Гоце Делчев“, № 4, бл. 22 (сграда
Крит), вх. В, и „ХИДРОСТРОЙ“ АД със седалище и адрес на управление гр. София
1606, район Красно село”, ул. „Шандьор
Петьофи” № 13-15, предявени по отношение на имоти УПИ
I- 1718, УПИ II- 1717, УПИ III- 1716 по ПУП от
2004 г. на с. Черно море и с. Рудник, община Бургас, за осъждане на ответниците
при условията на солидарна отговорност, да премахнат земният насип, находящ се
на ул.“Христо Ботев“ при о.т./осова точка/ 442, о.т.443 и о.т. 444. до нивото
на процесните имоти УПИ; премахнат старите незаконни основи на мостово
съоръжение, находящо на ул.“Христо Ботев“ при о.т.442; демонтират неправомерно
поставените канализационни колекторни тръби на ул.“Христо Ботев“ при
о.т.442,о.т.443 и о.т. 444; изградят улица.“Христо Ботев“ о.т.442, о.т.443 и
о.т.444 на нивото на процесните УПИ
съгласно ПУП 2004 г. с точно посочени в плана размери; изградят канализация под
нивото на процесните УПИ при о.т.442,о.т.443 и о.т. 444 на ул.“Христо Ботев“; изградят
отводи за питейна вода до всички процесни УПИ при о.т.442,о.т.443 и о.т. 444 на
ул.“Христо Ботев“; изградят отводи за електроснабдяване до всички процесни УПИ
о.т.442,о.т.443 и о.т.444. при о.т.442,о.т.443 и о.т. 444 на ул.“Христо Ботев“.
ОСЪЖДА И.Т.Т., ЕГН **********, и Т.П.Т., ЕГН *********,
двамата от гр. Б., да заплатят поравно на „ТЕХНО ЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Надежда“ №4, ул. „Илиенско
шосе“, №8, сумата от 1100 лв., представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА И.Т.Т., ЕГН **********, и Т.П.Т., ЕГН *********,
двамата от гр. Б., да заплатят поравно на „КАРО ТРЕЙДИНГ” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Триадица”, ж.к.„Гоце
Делчев“, № 4, бл. 22 (сграда Крит), вх. В, сумата от 1100 лв., представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА И.Т.Т., ЕГН **********, и Т.П.Т., ЕГН *********,
двамата от гр. Б., да заплатят поравно на Община Бургас сумата от 100 лв.-
юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Бургас в двуседмичен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
ММ