№ 5248
гр. София, 15.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110164349 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
На именното повикване в 10.40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: *** – редовно призован, представлява се от юрк. *** с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ: СВ. Д. ГР. – редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. Б.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: *** – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. *** – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК. ***: имам възражения по проекта за доклад, имам нови доказателства и нови
доказателствени искания.
По правната квалификация, считам, че главният иск следва да бъде квалифициран по чл.54
ЗЗД, защото по главния иск твърдим, че сме поправили вреди, причинени от другиго. По
доказателствената тежест считаме, че следва да се докаже не дали ответниците са върнали
парите на ***, а дали са ги върнали на банката, защото именно банката е върнала парите на
детето. По отношение на евентуалните искания, че е без значение дали след получаване на
парите как ответниците са се разпоредили с тях.
Моля в проекта на доклад да бъде отразено, че отговорът на насрещната страна не е подаден
в срок по отношение на Б.Д. ***. Същата е получила исковата молба на 21.12.2021 г., а
1
отговорът е подаден на 4.02.2022 г., като моля да приложите последиците на чл.133 ГПК.
По отношение на отговора на исковата молба бих искала да конкретизирам кои твърдения
оспорваме в него: на първо място оспорваме, че ответниците са върнали парите на детето
***. Също така оспорваме твърденията, че ответниците са казали на банката, че ще върнат
тези пари.
Правя нови доказателсвени искания - моля да ми бъдат допуснати двама свидетели при
режим на довеждане – единият от тях е служителят, който е обслужил двете ответници
м.02.2018 г., когато те са се явили да изтеглят парите на базата на представеното
удостоверение. С този свидетел ще доказваме обстоятелствата при тегленето. Ответниците
твърдят, че са били поканени и са им били дадени пари от банката. Всъщност те са се явили,
за да ги изтеглят и са се представили за наследници на ***. Вторият свидетел, който моля да
допуснете е служителят, който е водил комуникация с двете ответници, и е обсъждал с тях
да върнат парите доброволно, което те са отказали да направят, като правим искане за двама
свидетели, защото това са обстоятелства, възприети от различни служители на банката.
Правя искане за издаване на Съдебно удостоверение, което да ми послужи да се сдобия от
СРП с официален препис на сигнала, подаден от ***. Представям писмени доказателства –
покана, изпратена по куриер от *** България до двете ответници и куриерски
товарителници с препис за насрещната страна.
АДВ. Б.: считаме, че проектът на доклад е коректен и отразява точно всички възражения,
които сме направили, като считам за недопустимо в настоящия момент и не по съответния
ред направено искане за изменение в направената от самите ищци квалификация на иска,
още повече, че този въпрос е въпрос на съда и преценката е изключително на съда, поради
което моля да не допускате направеното от процесуалния представител на ищеца искане. По
отношение на свидетелите, на първо място считам, че към настоящия момент
установяването на обстоятелствата, че средствата през 2018 г. са били изплатени на *** и
*** е факт към настоящия момент, който е доказан с писмен документ и свидетелските
показания на първо място са недопустими, колкото до емоционалния заряд на искането,
считам за неотносимо за процеса. По отношение на сигнала на ***, считам, че същият също
е неотносим към настоящото производство предвид обстоятелството, заявено в отговора, че
средствата, които са били изплатени на доверителката ми и на ***, са възстановени, платени
преди банката да извърши каквито и да е фактически действия по уведомяване и събиране
на вземанието. Моля да ми дадете възможност да взема становище по представените
преписи. Водя за разпит допуснатия ни свитетел.
АДВ. Б.: тази покана, която се представя днес не е получена от нас.
СЪДЪТ намира, че проектът за доклад в частта за правната квалификация и
разпределението на доказателствената тежест не следва да бъде изменян.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта за доклад със следното: ответникът Б.Д. *** не е подала отговор на
2
исковата мволба в срока по чл.131 ГПК.
ПРЕМА проекта за доклад за окончателен с направеното допълване.
ПРИЕМА като писмени доказателства покана чрез куриер и разписки за връчване на
поканата.
По отношение на искането за допускане на двама свидетели на ищеца
СЪДЪТ намира, че свидетелски показания за посочените обстоятелства не са необходими, а
по отношение на относимите обстоятелства, за които се искат свидетелите, същите не са
спорни.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо за изясняване на делото от фактическа страна да се
изисква официален препис от прокурорската преписка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на двама свидетели за посочените
обстятелства по-горе, както и за издаване на Съдебно удостоверение.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на СГЕ.
Сне самоличността на вещото лице
С. *** – 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СГЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се РКО
в размер на 350 лева.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ответниците.
Сне самоличността на свидетеля
*** – 71 г., неосъждана, сестра на ***, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по
чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
На въпросите на съда
3
СВИДЕТЕЛКАТА *** знам за какво е делото - че трябва сестра ми да върне сума, която
банката й е дала - мисля, че 2020 година. След като й беше казано от страна на банката
какви документи тя трябва да подготви и да представи сестра ми, документите бяха
представени и сумата беше дадена, доколкото знам на тримата - на сестра ми, на *** -
внучката. След това си спомням, че имаше конфликт между снахата *** и сестра ми *** за
тези пари и тя трябваше да върне една сума. Събрахме се в къщи, аз й дадох 500 лева и си
спомням, че и племенницата даде 1000 лева. 1500 бяха представени след конфликта на ***.
Другите пари се бяха разбрали да бъдат давани за плащане на детска градина и други нужди.
Аз й ги дадох лично на сестра ми тези 500 лева и племенницата ми, защото ние се бяхме
събрали в къщи и така решихме. За *** се бяхме събрали, тя беше дошла и пред мен й
дадоха парите.
На въпросите на адв. Б.
СВИДЕТЕЛКАТА *** знам, че племенникът ми Борис продаде гараж, който беше към 21-
22000 лева. От тези пари бяха останали към 3000 лева. Точно сума не мога да кажа. За тези
3000 лева става въпрос, че са били разпределени. Бяха в ***. Банката се намира на бул.
Черни връх, кв. Лозенец. Мисля, че това стана 2020 г. Смъртта на племенника ми е на
9.08.2017 г. Извикаха ги след това - 2018 г., мисля, че в началото на годината.
АДВ. Б.: инициативата на *** ли беше или от банката й се обаждат и какво искат и
какво занесе тя.
ЮРК. ***: възразявам срещу тези въпроси, защото свидетелят е допуснат само за
установяване изплащане сумите на детето.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса кой се е обадил за изтеглянето на парите.
На въпросите на адв. Б.
СВИДЕТЕЛКАТА *** доколкото знам парите бяха разпределени на трите. Не съм била в
банката, така ми е казала сестра ми. Възникна един конфликт между тях и *** - лятото тя
беше подала жалба в ІV-то РПУ и се разбраха да бъдат изплатени парите на *** и след като
бяха изплатени, знам, че жалбата беше оттеглена от ІV-то РПУ.
На въпросите на юрк. ***
СВИДЕТЕЛКАТА *** сестра ми каза, че ги викат от банката, но не съм присъствала в
банката. Тя ми споделя какво става и ми каза, че са ги извикали от банката. Присъствах,
когато парите се върнаха. Извикаха я *** и парите се върнаха. Знам, че са 1500 лева, защото
бяха 500 от мен и 1000 от ***. *** знаеше за какво се връщат парите, аз присътвах на
връщането.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
4
ВЪРНА на свидетеля личната карта и го освободи от залата.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. ***: моля да уважите подадените от нас искове срещу С.Г. и *** ***. Подробни
съображения ще изложа в писмени бележки, за които моля да ми бъде определен срок.
Претендирам разноски, съгласно представен списък с препис за насрещната страна. По
отношение на разноските на насрещната страна правя възражение, че адвокатският хонорар
е бил действително заплатен, а при условията на евентуалност, правя възражение, че е
прекомерен.
АДВ. Б.: моля да отхвърлите подадената искова молба като неоснователна. По съществото
си в настоящия процес се установи, че няма разместване, неправомерно неимуществено
благо, нито има такова получено, а получените средства са били възстановени на *** по
начина, по който сме указали в отговора ни. Моля да ми дадете възможност за представяне
на кратки писмени бележки. Моля за препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните да представят писмени защити в десет дневен срок от днес.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,02 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5