Р Е
Ш Е Н
И Е № 125
Гр.Кнежа, 26.07.2019г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Кнежанският Районен съд в публично съдебно заседание на 02.07.2019г./втори
юли/ през две хиляди и деветнадесета година
в състав :
Председател : Пламен Тодоров
при секретаря Анелия Бенковска като разгледа докладваното от съдията АНД№71/2019г. по описа на съда и за да
се произнесе взе предвид следното :
Н.Г.Д. с ЕГН********** ***,чрез адв.Л.П. ***,офис 207 е подал въззивна
жалба против Наказателно
Постановление №18-0285-000593 от 10.09.2018г. на Началника на РУП към ОДМВР,РУ
Кнежа.
Въззивникът сочи ,че обжалва в
законово-установения срок процесното НП,с което са му наложени следните
административни наказания:
1.глоба в размер на 50лв. за
нарушаване на разпоредбата на чл.137А,ал.1 от ЗДвП и
2.На осн.Наредба №Iз-2539 на МВР са му отнети 6 контролни
точки като счита така издаденото му НП за неправилно и незаконосъобразно.
Според въззивника в обжалваното от него НП са допуснати съществени нарушения
както на материалния,така и на процесуалния закон,които налагат пълната му
отмяна.
Той изтъква,че на първо място е налице
недопустимо нарушение на императивните разпоредби на чл.42,т.3,т.4 и
чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,според които в АУАН ,така и в НП следва да бъде
направено точно описание на нарушението и обстоятелствата ,при които е било
извършено като законовата норма изисква пълно съвпадение в словесното описание
на нарушението,посочено в АУАН и в НП.
Обаче според него в случая тези изисквания на
закона не са били спазени,тъй като административно-наказващия орган по своя
инициатива и без законово основание е изменил и допълнил словесното описание на
твърдяното за извършено и установено нарушение в АУАН. Сочи се,че в НП е
добавено „водач на МПС от категории М1,М2,М3 и N1,N2 и N3“
като е създадено съществено противоречие между обстоятелствата ,въз основа на
които е ангажирана административно-наказателната му отговорност при съставяне
на АУАН и обстоятелствата ,въз основа на които му е наложено административно
наказание.
Според въззивника в АУАН и в последвалото го
НП са описани две улици като място на извършване на нарушението и дори да се приеме,че проверката на
контролните органи е извършена на ул.“Димитър Бутански“ след като е в населено
място следва да бъде посочен и конкретния номер на улицата,но в случая не става
ясно на коя от двете посочени улици е извършено нарушението. Той изтъква ,че
мястото на извършване на нарушението е задължителен реквизит от съдържанието
,както на АУАН,така и на НП като посочването на мястото на нарушението трябва
да бъде ясно и неможе да се извлича посредством предположения- дали това е
ул.“Д.Бутански“ или ул.“П.Д.Петков“ като неясното/неточното/ и противоречивото
описание на нарушението по същество води до липсата на този законов реквизит и
е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП.
На следващо място ,въззивникът счита ,че
нарушението –предмет на НП не е доказано по безспорен и несъмнен начин,както
изисква закона. Според него ,за да е налице нарушение по чл.137А,ал.1, от ЗДвП
следва да е установено,че водачът на МПС,което се движи не използва обезопасителен
колан,с който МПС е оборудвано като е безспорно ,че използването/поставянето/
на обезопасителен колан съгласно посочената разпоредба е задължително ,а не е
по преценка на водача.
Въззивникът изтъква,че управляваното
от него МПС е оборудвано с обезопасителен колан,който е използвал по време на
движение като при извършената от контролните органи проверка са му били
изискани документите и за да ги представи,понеже кабината на товарния автомобил
е висока е трябвало да свали обезопасителния колан като посоченото действие е
извършено след като автомобила не е бил в движение,но в случая това
обстоятелство не е било отразено от контролните органи като е бил отразен и
несъществуващ регистрационен номер на полуремаркето в АУАН и НП. Според него
фактическата обстановка посочена в АУАН не съответства на действителната,а при
съставянето на АУАН е заявил своите възражения,които не са били вписани при
принтирания електронен АУАН.Предвид настояването от негова страна да впише
възражения му бил предоставен стар формуляр на АУАН ,където вписал възражението
си и извършеното нарушение от контролните органи при спирането на автомобила и
създадената от тях опасност за него и за останалите участници в движението като
възраженията му са били прикрепени към първоначално издадения АУАН.
Въззивникът твърди,че в нарушение на чл.54 от ЗАНН-административно-наказващия орган вместо да извърши разследване на спорните
обстоятелства е издал наказателно постановление със същите пороци,които се
съдържат в АУАН като са били добавени нови обстоятелства.Според него
наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.52,ал.4 от ЗАНН,съгласно
която разпоредба е длъжен преди да се произнесе по преписката ,да провери акта
с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и да прецени възраженията
по него.
Въззивникът изтъква ,че подаденото писмено
възражение срещу АУАН е в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН,но по него няма никакво
произнасяне като счита,че дори и да не приеме за основателно възражението,административно-наказващия
орган е бил длъжен да се произнесе по него,което не е сторил и в НП няма
каквито и да е мотиви,защо не се приема възражението.
Въз
основа на изложеното въззивникът иска от съда като образува
административно-наказателно производство и се убеди в основателността на
твърденията му да постанови съдебно решение,с което да отмени процесното НП
като неправилно и незаконосъобразно.
Към въззивната жалба са приложени
следните писмени доказателства:
Договор за правна защита и
съдействие,Наказателно Постановление №18-0285-000593/10.09.2018г. на Началник
РУП към ОДМВР Плевен,РУ Кнежа, Компютърно написан Акт №894290,серия Д от
14.08.2018г.,копие от пощенския плик ,с който е изпратена жалбата с пощенско
клеймо от 22.03.2019г.,копие от Заповед №8121з 952 /20.07.2017г. на МВР.
В хода на производството беше заявено
,поискано и приложено към делото писменото възражение на въззивника ,което беше
изпратено на съда с Писмо с Рег.№285000-693 от 22.05.2019г.,АУАН с бл.№894290
без посочени нищо друго,освен ръкописното
възражение от въззивника.
По
делото се проведоха общо 3 бр. о.с.з. на 14.05.2019г.,11.06.2019г. и на 02.07.2019г.
Въззивникът лично поддържа жалбата си
и развива доводи за нейната основателност.
Въззиваемият е бил редовно призован ,но
въпреки това не се яви,не изпрати представител и не взе отношение по жалбата.
По делото беше разпитани
актосъставителя Р.А. и св.П.К..
Видно
от разпита на актосъставителя Р.Л.А.,обективиран
в съдържанието на протокол от о.с.з. на 14.05.2019г.,лист 2 и 3 ,след като се запозна
със съдържанието на предявения му АУАН същия каза,че го е съставил на
въззивника. Актосъставителят А. разказа ,че не познава въззивника и поддържа
записаното в съдържанието на АУАН като не си спомня нещо съществено по
случая.Той каза ,че АУАН е бил съставен на въззивника за непоставен
обезопасителен колан по време на движение,което установил след като спрял
управлявания от жалбоподателя автомобил и го осветил с фенера.Нарушението по
думите на актосъставителя било,установено по ул.“Д.Бутански“ в посока гр.Бяла
Слатина като е записал в акта,това което е установил.Актосъставителя разясни,че
мястото на проверката е бил осветено и ако водача е бил с поставен
обезопосителен колан да е бил пуснат и според него не е възможно при самото
спиране водачът да е свалил колана си и той да не е възприел това нещо.А. каза
,че с него е бил колегата му св.К.,който е възприел тези обстоятелства,а акта
на въззивника е бил написан на таблет като срещу него не е имало възражение.Той
посочи,че ако е имало възражение е дадена възможност на жалбоподателя да го
напише.
Видно
от показанията на свидетеля П.И.К.,
обективиран в съдържанието на протокол от о.с.з. на 02.07.2019г.,лист 1 и
2,този свидетел след като се запозна със съдържанието на предявения му от съда
АУАН каза ,че фигурира там като свидетел по установяване на нарушението.Той
каза ,че не си спомня конкретния случай,но положения подпис за свидетел в АУАН
е негов,а предявения му допълнително АУАН с бл.№894290/18г. не е добавен ,тъй като
акта е разпечатен от електронен формат и при наличието на възражение се записва
допълнително в съответна бланка като номера на самия акт следва да съответства
на бланковия номер на допълнението.
Съдът дава вяра на показанията на разпитаните
двама свидетели А. и К.,чиито показания счита за достоверни и непротиворечиви
със събраните по делото писмени доказателства.
След като се запозна по отделно и
съвкупно със събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за
установена следната фактическа
обстановка :
Видно
от съдържанието на АУАН,серия Д,с
бл.№894290 от 14.08.2018г. от актосъставителя Р.Л.А. е бил съставен на
въззивника АУАН в присъствието на свидетеля П.И.К. за това,че като водач на
товарен автомобил-Ивеко Магирус 440 ЕТ,вид ППС ,влекач ,рег.№ЕН8420КА,държава
България ,със СУМПС №********* за това ,че на 14.08.2018г. в 22:41ч. в гр.Кнежа
,ул.“Димитър Бутански“ при следните обстоятелства: в гр.Кнежа по
ул.“Д.Бутански“ и ул.“П.Д.Петков“ управлява в посока към гр.Б.Слатина влекач
„Ивеко Магирус“/бял/ с рег.№ЕН8420КА с полуремарке /сив/ с Рег.№1175ЕА без да е
поставил обезопасителен колан по време на движение с който е оборудван
автомобила,което е квалифицирано като административни нарушение на чл.137А,ал.1 от ЗДвП.
Бил е иззет ,контролен талон №5641284.
Като в АУАН е записано ,че въззивника няма
възражение ,но после се установи ,че това не е така защото е написал ръкописно
такова на празна бланка за АУАН с
бл.№894290.
Съставения АУАН е бил връчен на въззивника на
14.08.2018г.
Записаното възражение от въззивника е в
насока,че е имал поставен обезопасителен колан към момента на проверката и не е
бил уведомен кой го спира.
Въз основа на описания АУАН, административно
–наказващия орган е издал на въззивника процесното
Наказателно Постановление №18-0285-000593 от 10.09.2018г. на Началник РУП към
ОДМВР Плевен,РУ Кнежа,упълномощен с 8121з-952/20.07.2017г.-връчено на
въззивника лично на 19.03.2019г. за това,че на 14.08.2018г. в 22,41ч. в
гр.Кнежа на ул.“Димитър Бутански“ като водач на товарен автомобил –Ивеко
Магирус 440 ЕТс рег.№ЕН8420КА ,държава България при
обстоятелства:Гр.Кнежа,ул.“Д.Бутански“ и ул.“П.Д.Петков“ управлява в посока към
гр.Б.Слатина влекач Ивеко Магирост /бял/ с Рег.№ЕН8420КА с полуремарке /сив/с
Рег.№1175ЕА без да е поставил обезопасителен колан по време на движение ,с който е оборудван
автомобила,с което е извършил :
1.водач на МПС от котегории М1,М2,М3 и
N1,N2 и N3, когато е в движение ,не използва
обезопасителен колан ,с който МПС е оборудвано,с което виновно е нарушил
чл.137А,ал.1 от ЗДвП
Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН и по
чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП на въззивника са наложени наказания по чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП-глоба в
размер на 50лв.Освен това на осн. Наредба №Iз-2539 на МВР са му отнети общо 6
точки и към 10.09.2018г. на водача остават 28 контролни точки
Въз основа на описаната фактическа
обстановка,съдът стигна до следните
правни изводи:
АУАН и процесното НП са били съставени,съответно
издадени от компетентни за това лице и административен орган,което се установи
от събраните по делото писмени доказателства на страните и не се оспорва от
въззивника.
Процесното
НП е получено от въззивника на 19.03.2019г.,а
жалбата срещу него е подадена по пощата на 22.03.2019г. и е регистрирана при
въззивника на с вх.№285000-4А от 24.03.2019г.
Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява
основателна и доказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия
орган,който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже ,че въззивника
на посочената в АУАН и процесното НП дата е извършил виновно вмененото му
административно нарушение.
Според настоящият съдебен състав при съставянето
на АУАН и при издаването на процесното НП са
било извършени съществени процесуални нарушения от актосъставителя и от
административно-наказващия орган на чл.42,т.3,предл.2 от ЗАНН и
чл.57,ал.1,т.5,предл.2 от ЗАНН,които нарушават правото на защита на въззивника,тъй
като той видно от съдържанието на
описаните по-горе АУАН и НП е налице неяснота относно точното местонахождение в
гр.Кнежа,където е било установено извършването на вмененото му за извършено административно
нарушение.
Видно от съдържанията на АУАН и на процесното
НП в тях за място на установяване на
нарушението са посочени две улици в гр.Кнежа,а именно ул.“Д.Бутански и
ул.“П.Д.Петков“ като навярно е имано предвид кръстовище между тези две улици
или пък нещо друго,но определено отсъствието на точност и конкретност на
мястото на установяването на нарушението е непреодолимо процесуално нарушение,водещо
до нарушаване правото на защита на нарушителя и е предпоставка за отмяна на
обжалваното НП. Защото във всяко едно населено място у нас и в Европа има
улици,кръстовища на улици,пресечки на улици и съответно номера на находящите се
на тези улици имоти и без
индивидуализация на мястото на установяване на административното нарушение в
съдържанията на АУАН и издадените въз основа на тях НП за съдилищата е
невъзможно да установят това,тъй като е
нелогично и недопустимо от посочените по-горе законови норми от ЗАНН да се
приеме ,че мястото на установяване на административното нарушение може и да не
е точно определено.
Освен това при липсата на предоставена
възможност за записване на възражение срещу съставен в електронна форма АУАН,каквато
навярно е предвидена и в електронната бланка и записано там,че няма възражение при положение,че такова е било
заявено и направено,видно от допълнителната бланка,настоящия съдебен състав
остава с впечатлението ,че дори и наистина да е било установено и отразено
съответното административно нарушение на въззивника на последния е било
нарушено правото на защита в насока да подаде възражение в съставения му в
електронна форма АУАН.
По наблюдения на настоящия съдебен състав преобладаващата част от водачите на товарни
автомобили оборудвани с обезопасителни колани не ги поставят редовно или почти
не ги поставят без да се налага ,поради предстояща проверка от органите на КАТ
у нас,но всяко едно такова нарушение за всеки един такъв нарушител следва
да бъде установено и записано в АУАН и НП в съответствие с изискванията на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН от към реквизити и съдържание,за да не буди неясноти и съмнения в съдилищата относно това и да не се
нарушава правото на защита на нарушителите.
Предвид изложеното ,съдът следва да постанови
съдебно решение,с което да отмени Наказателно Постановление №18-0285-000593 от
10.09.2018г. на Началника на РУП към ОДМВР,РУ Кнежа като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И :
Отменява
Наказателно Постановление №18-0285-000593 от 10.09.2018г. на Началника на РУП
към ОДМВР,РУ Кнежа като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Плевен
в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия :............................
/ Пл. Тодоров /