О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 12.08.2021г.
РАЙОНЕН
СЪД гр.Берковица……………………….гражданска колегия в закрито заседание на 12 август……………………………………………
през две хиляди двадесета и първа година…….……..…………………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА
ФИЛИПОВА
при секретаря ……………………………………и в присъствието на
прокурора……………………………..като разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВА……….….……………
гражданско дело 119 по описа за 2021 г…….………..……………..и за да се произнесе взе
предвид следното:
При проверка на допустимостта и
редовността на исковата молба и след изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК, съгласно чл.140 от ГПК, съдът намира за установено следното :
Предявен е иск от “ОТП
Факторинг България”, ЕАД гр. София и е образувано гр.д. 119 по описа на БРС за
2021 година. Производството по делото се развива на основание чл.422 от ГПК и
има за цел да установи съществуването на вземането на ищеца към ответника, за
което вече е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 634/2016 година по описа
на БРС. Производството е образувано при условията на чл.415, ал.1, т.1 от ГПК.
Ищците в производството
твърдят, че по силата на договор за кредит овърдрафт от 07.08.2007 година Банка
ДСК предоставила на ответника сума в размер на 3000.00 лева. На
06.10.2016 година поради изтичане на срока на договора, последният е прекратен.
Към момента са били налице както задължения за цялата главница, така и за
лихви, незаплащани в продължение на повече от три месеца, поради което Банката
предявила правата си в заповедно производство. На 27.10.2016 година по ч.гр.д.634
по описа на РС – Берковица за 2016 година съдът издал заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист за сумите: 3000.00 лева главница, платима ведно
със законната лихва, считано от 06.10.2016 година до окончателното й изплащане;
353.59 лева договорна лихва за периода от 05.10.2015 до 04.10.2016 година; 23.94
лева обезщетение за забава за периода 09.08.2016 до 04.10.2016 година.
На 22.06.2017 година Банката прехвърлила на
ищеца пакет вземания, включително и процесното по силата на договор за цесия.
На това основание ищецът предявил правата по издадения изпълнителен лист за
събиране от ЧСИ, а в срока по чл.415, ал.1 ГПК е постъпило възражение от
ответника за недължимост на сумата. Това обосновава правния им интерес да
предявят иск за установяване на вземане в посочените по – горе размери.
В случай, че съдът приеме, че
ищецът не е активно легитимиран да предяви специалния установителен иск по
чл.422 ГПК, то при условията на евентуалност предявява осъдителен иск за сумата
3000.00 лева главница, платима ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Правният интерес от
предявяване на осъдителен иск извеждат от неизпълнение на договор за заем,
вземането по който е прехвърлено с цитирания договор за цесия.
Претендира заплащане и на
направените в настоящото и заповедното производство разноски.
В срока по чл.131 от ГПК
ответникът Т.М.Т. чрез назначения му особен представител адв. М.М. взема
становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва редовността на
извършената цесия, тъй като не била съобщена на длъжника. Прави възражение за
настъпила погасителна давност. Претендира отхвърляне на предявените искове.
При така изложените твърдения,
съдът определя правното основание на иска по чл.422 ГПК във връзка с чл.60 ЗКИ,
а на евентуалния иск – по чл.79 във връзка с чл.240 ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже, че в негова
полза е възникнало процесното вземане, като са изпълнени специалните изисквания
на чл.99 ЗЗД; че между първоначалния кредитор на вземането и ответника е
възникнало валидно облигационно отношение; че вземането е станало изискуемо,
респ.възникнало е задължение за ответника за плащане; размера на претендираните
вземания и основанията за възникването им. Доказателствената тежест по
предявения евентуален иск е също на ищеца, който дължи установяване на същите
обстоятелства. Подробни мотиви за това кой от двата иска приема за допустим,
съдът ще изложи в мотивите по същество на спора.
Ответникът дължи доказване на
правопогасяващите възражения.
По делото са представени
доказателства, които като относими към спорното право, следва да бъдат приети.
С оглед
гореизложеното и на основание чл.140, ал.1и ал.3 във връзка с чл.146 от ГПК,
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА
представените с исковата молба писмени доказателства: договор за цесия, потвърждение
за извършената цесия, приемо-предавателен протокол, уведомление за извършена
цесия,договор за кредит овърдрафт 07.08.2007 г., , общи условия, договор за
залог върху вземания по трудово правоотношение, извлечение от счетоводни книги,
заявление за издаване на заповед за изпълнение, изпълнителен лист, заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 634/2016 г., молба за образуване
на изпълнително дело, справка НБД Население.
ДА СЕ
ПРИЛОЖИ ч.гр.д. 634/2016г. по описа на Районен съд Берковица.
ДОПУСКА И
НАЗНАЧАВА съдебно икономическа експертиза, която да бъде извършена от в.л.Калин
Найденов, който след като се запознае с материалите по делото и извърши
проверка в счетоводството на Банка „ДСК” и счетоводството на ОТП „Факторинг
България” ЕАД даде заключение по въпросите:
1.Превеждана ли е от Банка ДСК
ЕАД сума съгласно сключения договор за кредит овърдрафт от 07.08.2007 г., кога,
в какъв размер и по коя кредитна сметка?
2.Усвоен ли е от
кредитополучателя Т.М.Т. предоставения кредит, на коя дата и в какъв размер,
като бъде посочена и минималната месечна сума за плащане на кредита към всяка
падежна дата.
3.Какви суми са постъпили за
погасяване на кредита, каква част от вземането са погасявали и достатъчни ли са
били за погасяване на минималната сума за револвиране на кредита към
съответната падежна дата.
4.На коя дата е извършено
последното плащане на минималната месечна сума по кредита; колко на брой
дължими плащания на минимални месечни суми не са направени след тази дата и
какъв е бил техниятразмер и кога е прекратен договора за кредит овърдрафт?
5.Да бъде изчислен размерът на
непогасените изискуеми задължения по кредита към датата на подаване на
Заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, в т.ч.
общ размер на вземанията и разделени на усвоена и непогасена главница,
просрочена редовна лихва, просрочена санкционна лихва и периоди на начисляване
на лихвите, таксите и комисионните.
6.Да бъде изчислен актуалният
размер на дължимите суми към датата на изготвяне на заключението, като бъдат
взети предвид извършените от ответника плащания (ако има такива) след 06.10.2016
г. – датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 417 ГПК, в т.ч. и ако са налице принудително събрани суми от ЧСИ Мая И.?
УКАЗВА на вещото лице, че
заключението следва да бъде представено в съда в срока по чл.199 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА
ищецът да внесе депозит за вещото лице в размер на 280 лева в едноседмичен срок
от съобщаването.
Вещото лице
да бъде призовано след представяне на квитанцията за внесения депозит в
деловодството на съда.
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание на 26.10.2021 година от 09.30 часа, за която дата да се
призоват страните.
ПРЕДСТАВЯ
на страните проекта си за доклад.
ДАВА
възможност за становище в двуседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
УКАЗВА на страните, че ако в
предоставения им срок не направят доказателствени искания, губят възможността
да направят това по – късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
НАПЪТВА
страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на
страните възможността да ползват правна помощ, ако имат право и необходимост от
това.
УКАЗВА на
страните, че присъждането на разноски се извършва съгласно чл.80 от ГПК след
представяне на списък най – късно до приключване на последното заседание в
съответната инстанция. В противен случай страната няма право да обжалва
решението в частта му за разноските.
Копие от настоящото определение да се връчи на
страните, а на ищеца и копие от отговора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :