№ 224
гр. Благоевград, 20.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело
№ 20251200500101 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За жалбоподателя Община Благоевград, редовно призована – явява се
юриск. С., редовно упълномощен.
Ответникът Б. С., редовно призован – не се явява, за него адв. М.,
редовно упълномощен отпреди.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, намира че няма процесуални пречки за разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ЮРИСК. С.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам изцяло така
подадената въззивна жалба. Нямам нови доказателствени искания. Да се даде
ход по същество.
1
АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, поддържаме подадената искова
молба. Оспорваме изцяло въззивната жалба. Нямаме нови доказателствени
искания. Да се даде ход по същество.
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. С.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите вашия
съдебен акт, с който да отмените решението на РС Благоевград като
неправилно, незаконосъобразно и немотивирано, по съображенията подробно
изложени във въззивната жалба. С оглед изхода на делото, моля да присъдите
в полза на Община Благоевград направените по делото разноски, изразяващи
се в юрисконсултско възнаграждение, пред двете инстанции, и разноските
направени по СТЕ.
АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, в хода на първоинстанционното
дело, по безспорен начин се установиха редица обстоятелства, които доказват,
че Б. С. е владелец и собственик на процесния имот. На първо място се
установи, че неговият дядо Г. К. през 1942 г. е закупил имот в м. „Стара гара“.
Вещото лице, при разпита в с.з. на първа инстанция, при зададен от мен
въпрос – има ли белези за идентичност между имота, закупен от дядо му в
тази местност и процесния сега имот, беше категоричен, че такива има, а
именно наследниците на един от тогавашните съседи е и в момента съсед на Б.
Смилонов до процесния имот. Също така местността е идентична, просто по
онова време по друг начин са изчислявали размерите на имотите, и тогава е
бил закръглен на 1500 кв.м., докато сега са го записали 1327 кв.м. Знаете, че
има много кадастрални промени в този стилически период назад във времето.
Моля да вземете предвид непротиворечивите и напълно запълващи се
логични свидетелски показания, които изложиха и тримата свидетели при
съдебното следствие на първата инстанция. Една от свидетелките беше
роднина, сподели, че наистина имотът е наследствен, но че само единствено
бащата Никола С., който е починал и е преминало след това наследството към
сина му Б. С., само те са владели и работили този процесен имот. И тримата
свидетелстваха за земеделски култури, в началото царевица, но впоследствие
поради годините на суша и липсата на водонапояване, в последствие е
започнал да се обработва имота със засяване с пшеница, както и всички
околни имоти. Картите, които бяха показани също показват, че имотът е
обработваем и има засята пшеница в него. От всички данни се установи, че е
настъпил юридическият факт, а именно владение, което е продължило много
повече от 10 г. Първоинстанционният съд не е приел годината 1984 г., която
ние сме посочили за начало, но е приел годината 1995 г., според която един от
2
свидетелите си спомня, че оттогава той знае, че Б. владее имота, просто
свидетелят е по-млад 1974 г. не е имал такива спомени. Настъпил е
юридическият факт, а именно придобивна давност за процесния имот, поради
което моля да потвърдите първоинстанционното решение и да признаете за
собственик Б. С.. Само ще допълня, че общината не само, че не доказа
никакво владение, защото ние знаем, че общините са бедни и въобще нищо,
никаква такава дейност не извършват, даже харчат парите на гражданите по
този начин, с уважение на колегата, но моля да обърнете внимание на факта,
че те го обявяват за общински едва, когато Б. С. през 01.2024 г. в края, третото
десетдневие на м. 01.2024 г. пуска молба-декларация, която е част от
процедурата по сдобиване с констативен нотариален акт за имота, едва
тогава, през началото на февруари, те го актуват за общински. Ние знаем, че
първият по време е и първият по право, това което е и още едно основание,
още един показателен факт, че доверителят ми е собственик. Моля, въз основа
на всичко това, да потвърдите първонистанционното решение, да го признаете
за собственик. Моля, ако уважите оспорването на въззивната жалба и
потвърдите първоинстанционното решение да ни присъдите сторените
разноските по делото, по списък, който представям.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3