РЕШЕНИЕ
№ 3646
гр. Варна, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Иван Стойнов
при участието на секретаря Валентина М. Милчева
като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №
20243110113662 по описа за 2024 година
Производството е образувано по подадена искова молба от Д. Г. Д. и П. Г. Е., с която
срещу И. Н. И., е предявен осъдителен негаторен иск за осъждане на ответника да
преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищците да упражняват правото
им на собственост, на основание чл. 109 ЗС.
В исковата молба ищците Д. Г. Д. и П. Г. Е. твърдят, че са собственици на поземлен
имот с идентификатор *, находящ се в гр. *, район *, кв. „*“, местност „*“, ведно с
построената в него сграда. Имотът им е закупен на *г. чрез нотариален акт, който се
представя като доказателство за правото на собственост. Сочат, че имотът граничи от изток
с поземлен имот, собственост на ответника И. Н. И., с идентификатор *, разположен в
същата местност, като границата между двата имота е определена от масивна ограда.
Ищците твърдят, че ответникът е изградил навес с дължина около 18 м., чийто покрив
стъпва върху оградата и частично издава над техния имот с 30 см. от ширината му.
Покривната конструкция на навеса е наклонена към имота на ищците и повърхностните
води от него се отвеждат изцяло в техния имот. Това довело до сериозни затруднения за
ищците – при валежи, имотът им се превръщал в блато, което е направило невъзможно
нормалното му ползване, като се затруднявало дори движението в него. Това правило
невъзможно и отглеждането на каквито и да било култури и дори цветя. Ищците заявяват,
че многократно са се опитвали да разговарят с ответника, но всички опити за намиране на
решение на проблема са били безуспешни. Поради тези проблеми, ищците се обръщат към
съда с иск за преустановяване на действията на ответника, които създават пречки за
нормалното и пълноценно ползване на тяхната собственост. Те настояват ответникът да
премахне част от покрива на навеса, който се издава над тяхната ограда, и да извърши
реконструкция на покрива, така че да осигури отвеждането на повърхностните води изцяло
в собствения си имот. Твърдят, че действията на ответника представляват неправомерно
въздействие върху правото им на собственост, което е в нарушение на чл. 109 от Закона за
собствеността, и че не са задължени да търпят тези ограничения. Затова молят съда да осъди
ответника да преустанови действията си, с които пречи на пълното упражняване на правото
1
им на собственост, и да го задължи да премахне част от навеса, който създава тези пречки.
Молят за присъждане на разноските по делото.
Ответникът И. И. подава отговор на исковата молба в срок, с който оспорва
предявения иск. Твърди, че изложеното в исковата молба не отговаря на истината и не пречи
на ищците да упражняват правото си на собственост върху имота с идентификатор *.
Ответникът оспорва твърденията на ищците, че с изградения навес е възпрепятствал
използването на техния имот. Той посочва, че не е извършвал действия, които да
ограничават правото на собственост на ищците върху имота им. Твърди, че имотът с
идентификатор *е бил закупен от него на *г., а същата година ищците също са придобили
имот с идентификатор *. Подчертава, че не е извършвал никакви строителни работи или
изграждане на навес, които да пречат на имота на ищците. Ответникът твърди, че
изграждането на постройката в неговия имот е било извършено със законно издадено
удостоверение за търпимост №*/*г. издадено на праводателя му **, и същото не е било
обект на последващи изменения или други строителни работи след закупуването на имота.
Посочва също така, че не са предприемани никакви действия по обработка на земята или
други подобрения на имота на ищците, който все още не разполага с електрическа енергия,
течаща вода, санитарни съоръжения или канализация. Изтъква, че имотът на ищците е в
запустяло и занемарено състояние, което не може да бъде приписано на действията му.
Твърди, че имотът на ищците е затревен и труден за преминаване, като твърденията, че има
блатисти участъци, са в частта на имота, която не е засегната от навеса и не е в близост до
границата между двата имота. Ответникът отбелязва, че причината за тези условия е
липсата на редовна обработка и поддръжка на имота. По отношение на незаконното
строителство в имота на ищците, ответникът посочва, че съществува обект с идентификатор
*, за който не са налице строителни разрешителни и който е незаконно изградени, като тези
обстоятелства са доказани чрез приложената скица. Подробно излага правни аргументи за
неоснователността на предявения негаторен иск. Според него, пречките, посочени в
исковата молба, са вследствие на природни явления, като валежи, и не са пряко свързани с
неговото действие или бездействие. Въз основа на тези аргументи, ответникът моли съдът
да отхвърли иска и да присъди разноските по делото в негова полза.
В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител, поддържат
исковата молба.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа
отговора.
Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на
страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение,
формира следните фактически изводи:
Представено е Удостоверение за търпимост № */*г. от р-н *, Община */л. 27/, от което
се установява, че е търпим строеж сграда, представляваща фургон, трайно прикрепен с бетон
към земната основа със ЗП 31 кв.м., в имот с идентификатор *.
От Нотариален акт за продажба на недвижим имот № * г. на нотариус **/л. 10/ се
установява, че ***и ****са продали на И. Н. И. поземлен имот с идентификатор *, находящ
се в гр. *“, с площ 600 кв.м., ведно с построената в имота сграда с площ 31 кв.м. Представена
е скица на поземления имот /л. 11/
От Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 1* г. на нотариус **/л.
7-8/ се установява, че ***и *Г. *са продали на Д. Г. Д. и П. Г. Е., при равни квоти, собствения
си недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор *, находящ се в гр. *, кв. „*“, „*“, м-ст
„*“, с площ 600 кв.м., ведно с построената в имота сграда със ЗП от 12 кв.м. по документи.
Представена е скица на поземления имот /л. 9/
Представен е снимков материал за състоянието на имота на ищците и на процесната
ограда /л. 12-14/.
Представени са подадени сигнали от 22.05.2024 г. до РЗИ-Варна и РДНСК-Варна /л.
2
28-30/ от И. Н. И. срещу Д. Г. Д. и П. Г. Е. във връзка с имот 10135.2512.328.
Представен е Договор за присъединяване на обект за потребление към
електроразпределителната мрежа от *г. /л. 55-59/, сключен между ЕРП-Север, Д. Г. Д. и П. Г.
Е. за имот с идентификатор *. Представено е Удостоверение от *г. от р-н *, Община */л. 60/,
от което се установява, че в ПИ с идентификатор *е изградено водовземно съоръжение
сондажен кладенец.
От заключението на вещото лице инж. Т. О. по допуснатата по делото съдебно-
техническа експертиза /л. 48-54/ се установява, че между сградите с идентификатори 1 и 2 в
ПИ с идентификатор *и масивната ограда между този имот и имот *е изграден паянтов
навес. Вещото лице описва как е изпълнен навеса, който в основната си част е с наклон към
ПИ *. Площта на покрива на навеса с наклон 19.60% е 53 кв.м. Част от покривите на
сградите с площ 42 кв.м. също са с наклон към имот 361. Стрехата на покрива на навеса
навлиза с 0.12 м. в имот *. Височината на най-долния край на навеса, който попада в имот *,
е 1.70 м. Частта от навеса от имот *, която попада в имот *не пречи за използването на имота
по предназначение, но се изливат атмосферни води по покривните скатове, които са с площ
95 кв.м. Вещото лице предлага два варианта за отвеждане на дъждовните води с помощта на
улуци и водосточни тръби. Стойността на необходимите СМР, които следва да бъдат
извършени за реконструкция на покрива и преустановяване отвеждането на атмосферните
води е в размер на 5 360 лв. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че ако се приложи
варианта с улуците те ще попадат в имота на ищеца и ответникът трябва да влиза там, за да
ги чисти.
От показанията на разпитания по делото свидетел *Х. */л. 79, гръб/ се установява, че
познава ищеца повече от 20 години. Знае, че от 2020 г. има имот около гр. *, м-ст „*“, където
много пъти му е ходил на гости. Има ограда със съседите, която в едната част е плътна, а в
другата е временна. Върху стабилната ограда има навес, на който наклона е в имота на Д..
Свидетелят е ходил в имота и след дъжд и споделя, че е доста разронен, има дупки, много е
кално и блатисто. Почвата не ставала за обработване. Знае, че ищците се опитват да сеят
краставици, домати и цветя в една част от двора, но растенията не се хващат, защото
започват да гният от влагата. Има насяти овошки, но има заблатяване по цялата част на
плътната ограда, когато вали. Кучетата не могат да се разхождат спокойно из градината,
защото се връщат целите в кал. Споделя, че в имота има каравана, а преди това дървена
постройка, която ищецът съборил. В имота има сложена пътека от тухли, за да може да се
върви през имота си.
От показанията на разпитания по делото свидетел И. **/л. 80/ се установява, че се
познават с ищеца от деца. Знае, че си е купил имот около гр. *преди 5 години, който се
намира над **. Ходи му на гости няколко пъти в месеца. В имота има каравана, дървена
постройка и градина. Знае, че ищецът си е засял овошки в градината, която поддържа чиста.
Споделя, че след дъжд цялата вода от имота на съседа се излива в имота на ищеца, което
прави земята неизползваема в тази част. Не може човек да се движи там, защото е кално,
което е принудило ищеца да нареди тухлички. В самото място до оградата няма овошки,
защото няма как нещо да вирее там. Споделя, че след като е закупил имота ищецът го е
почистил. До оградата е засял домати и краставици, които не са оцелели. Свидетелят е ходил
и след като е валяло дъжд и е заварил локва и много вода, като не е можело да се стигне до
оградата.
От показанията на разпитания по делото свидетел **И. /л. 81/ се установява, че е
баща на ответника и знае за имота на сина си в м-ст „*“, който е закупен през 2020 г.
Свидетелят и съпругата му ходят почти всеки ден в имота и познава съседите, с които ги
дели масивна ограда. Споделя, че съседният имот е бил хавра и е бил обявен за продажба по
същото време, като там е имало полусъборена постройка. В началото съседите съборили
постройката и змии нападнали имота на ответника. Споделя, че съседите започнали леко да
облагородяват имота, но не е била обработвана земята. През тази година имотът бил
поразчистен. Миналата година съседът засял 5-6 корена домати непосредствено до оградата.
В техния имот имало бяла череша и ябълка, но били отсечени. Свидетелят не е виждал нещо
3
нетипично в имота на ищците след дъжд, като от пътя не е могло да се види нищо до
пролетта тази година, защото било буренясало. Не му е правило впечатление съседът да сее
овошки. През 2024 г. имали разговор да се сложи улук, за да се отчита водата, но после
ищецът искали да се събори навеса, което свидетелят не искал да коментира. Знае за някаква
постройка в имота на съседа, което е нещо сковано за кучета или кокошки. Свидетелят
споделя, че 1/3 от водите от трискатния покрив на имота на сина му се оттичат в имота на
съседа. Оградата била на границата.
Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда
формира следните правни изводи:
Предявен е осъдителен негаторен иск за преустановяване действията, с които
ответникът създава пречки на ищците да ползват собствения си недвижим имот, както и да
бъде задължен последният да премахне изградените покрив и навес в неговия имот, с
правно основание чл. 109 ЗС.
Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ищците е следвало да
докажат, че са собственици на посочения от тях недвижим имот и ответника осъществява
неоснователно въздействие върху вещта, т.е. им създава пречки да упражняват правото си
на собственост в пълен обем по посочения начин – чрез изграждане и поддържане на покрив
и навес, издаващ се над оградата им, както и че ответникът е собственик на изграденото. В
тежест на ответника е било да докаже, че с действията си не пречи на ищците или за него
съществува право, което да ограничава ищците да упражняват правото си в пълен обем.
Между страните не е спорно и от събраните по делото доказателства се установява,
че ищците са собственици на поземлен имот с идентификатор *, както и че имотът им
граничи с поземлен имот с идентификатор *, собственост на ответника. Не се оспорва също
така, че между двата имота има изградена ограда. Не се спори, че в имота на ответника е
изграден навес с покрив, част от който издава над имота на ищците, и че покривната
конструкция е наклонена към имота им, като по този начин част от повърхностните води от
него се отвеждат в него.
Страните са представили писмени доказателства, от които се установява в какви
обеми са придобили правата си на собственост върху двата процесни поземлени имота.
Титулите на собственост на страните не се оспорват.
Основният спорен въпрос по делото е дали изграденият от предходният собственик на
имот *покрив с навес създава пречки на ищците да упражняват правото си на собственост.
Установява се от заключението на вещото лице, че площта на покрива на навеса с
наклон 19.60% е 53 кв.м., а част от покривите на сградите с площ 42 кв.м. също са с наклон
към имот *. Стрехата на покрива на навеса навлиза с 0.12 м. в имот *. Въпреки, че частта от
навеса, който попада в имот *не пречи за използването на имота по предназначение, тя
допринася да се изливат атмосферни води по покривните скатове, които са с обща площ 95
кв.м. Това води до извод, че всеки път когато вали дъждовните води, които се изливат върху
площ от 95 кв.м. по покрива на ответника, се оттичат в имота на ищците, предвид
създадените наклони. Този факт не е спорен между страните.
Установява се от доказателствата, че страните са купили имотите през 2020 г., като
към този момент имотът на ищците не е бил добре поддържан. След закупуването му през
годините ищците са започнали да подобряват имота, което се установява от представените
писмени доказателства във връзка с различните съоръжения в него, както и от свидетелските
показания, които сочат за извършени опити за отглеждане на различни култури. Ответникът
е подавал различни сигнали срещу ищците във връзка с недоброто стопанисване на имота,
но по делото не се събраха доказателства за резултата от тези сигнали. Установи се, че през
последните години имотът на ищците е електрифициран и водоснабден, като е приета за
търпима и изградена там постройка. Водените от ищците свидетели дадоха показания, че
голяма част от имота става неизползваема, след като завали дъжд, защото водата от покрива
на съседния имот се оттича в имота на ищците. Споделят и за трудности при отглеждането
на растения, предвид заблатяването. Представени са и с исковата молба снимки, както и
4
такива направени от вещото лице, от които съдът добива някакви впечатления за спорния
участък. Страните не спорят къде са направени снимките, и че те касаят процесните имоти.
Няма данни кога са направени, поради което същите служат единствено за някакъв ориентир
на съда за ситуацията, в съвкупност с останалите доказателства по делото.
Съгласно чл. 109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно
действие, което му пречи да упражнява своето право.
Едно от правомощията на собственика е да ползва вещта си. Действията на трети
лица, които пречат на собственика да ползва вещта си по предназначение, безспорно могат
да се приемат за такива, които са предмет на негаторния иск. Процесният поземлен имот на
ищците е в урбанизирана територия, но не е налице забрана за отглеждане на култури в него,
както и да се ползва за обитаване. Следва да не се създават пречки за ищците от трети лица,
по-големи от обикновените, за да могат да ползват имота си. Предвид, че няма данни върху
повърхността на имота да е излят бетон или да е асфалтиран, то и е нормално, и рамките на
обичайното, при валежи от дъжд пръста в имота да се навлажнява, да става кално, да се
образуват локви и това да затруднява движението.
Въпреки това, извън рамките на допустимото е голяма част от дъждовните води,
изливащи се върху съседния имот, да се оттичат в имота на ищците, предвид изградената в
имота на ответника конструкция. Без значение е дали ответникът лично я е изградил или
така е закупил имота, то предвид, че е собственик на вещта, той носи отговорността за
вредите, които се причиняват от неговата вещ, както и за въздействието, което тя може да
оказва върху другите вещи. Изграждането на покрива умишлено е направено по начин,
който да води до отвеждане на дъждовните води в съседния имот. Съществувала е
техническа възможност предишният собственик да изгради така покрива, че водите да се
оттичат в неговия имот, само че той не е сторил това. Вероятно дълги години този начин на
оттичане на водата не е създавал проблем (предвид запустяването на имота), но след като
съседният имот е започнал да се използва активно, вече пречките са по-големи от
обикновените, по смисъла на чл. 50 ЗС. Собствениците на съседния имот не са длъжни да
търпят фактическо положение, което им пречи да упражняват спокойно правото им на
собственост, независимо дали конструкцията отговаря на строителните правила и норми.
В настоящия случай навлизането на навесът в съседния имот с 12 см. не е
съществено, но оттичането на дъждовните води за площ от 95 кв.м. се явява сериозна
пречка. Следва ответникът да бъде осъден от съда да преустрои покрива си по начин, по
който дъждовните води да не се оттичат в съседния имот.
Вещото лице е дало два варианта за адекватно разрешаване на проблема, като
първият вариант е неприемлив, защото изисква осигуряване на достъп от ищците на
ответника до имота им, за да поддържа улуците изградени на оградата от страна на имот
361. Вторият вариант е по-удачен, защото улукът ще бъде монтиран към оградата от
страната на ответника, където същият ще извършва самостоятелно поддръжката му без
чуждо съдействие. По този начин водите от имот ***ще се оттичат в този имот, а не в
съседния. Този вариант налага реконструкция на покрива на навеса на имот *, но ще реши
окончателно спорът между страните.
В заключение предявеният негаторен иск е основателен и следва да се уважи, като
ответникът бъде осъден да извърши съответните действия, съобразно т. 6Б и т. 7 от
заключението на вещото лице инж. Т. О. по допуснатата по делото съдебно-техническа
експертиза.
С оглед изхода на спора ответникът следва да заплати на ищците сторените по делото
разноски, за които последните са представили списък и доказателства за извършването им,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Претендират се 214,40 лв. държавна такса, 300 лв. депозит за
вещо лице и 2 200 лв. адвокатско възнаграждение, които съдът приема.
Водим от горното, съдът
5
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. Н. И., ЕГН **********, с адрес: гр. *, да преустанови действията, с
които създава пречки на Д. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. * и П. Г. Е., ЕГН **********,
с адрес: с. *, да ползват собствения им недвижим имот с идентификатор *, находящ се в гр.
*“, като премахне част от покрива на изградения в собствения му имот с идентификатор
*навес по протежение на цялата ограда между двата имота, която част съставлява стреха,
издаваща се над оградата към имота на ищците, както и да извърши за своя сметка
реконструкция на целия покрив и навеса, като премахне съществуващия наклон към имота
на ищците и осигури отвеждането на повърхностните води изцяло в собствения си имот,
като извърши следните технически действия: демонтаж на ондулин, демонтаж на керемиди,
направа на укрепваща конструкция от кухи метални профили, изрязване по размер на
метални профили и дървени бимчета от съществуващата конструкция на покрива,
възстановяване на шапката на оградата, направа на отводнителна система от стоящ улук и
водосточни тръби от страната на ответника, възстановяване на покривното покритие, на
основание чл. 109 ЗС.
ОСЪЖДА И. Н. И., ЕГН **********, с адрес: гр. * ДА ЗАПЛАТИ на Д. Г. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. * и П. Г. Е., ЕГН **********, с адрес: с. *, сумата от 2 714,40 лв.
/две хиляди седемстотин и четиринадесет лева и четиридесет стотинки/, представляваща
сторени от ищците разноски в производството по делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6