№ 129
гр. Пазарджик, 30.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20245200900015 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищците Е. С. А. и Т. И. А. се явява лично и с адв. Д. Т. - упълномощена да
ги представлява.
За ответника ЗД "БУЛ ИНС" АД, се явява адв. Георги И., преупълномощен
от адв. М. Г..
Явява се свидетелят И. Ф. Д..
Явяват се вещите лица д-р П. М., д-р К. З. и инж. В. Ф..
Адв. Т.: - Да се даде ход на делото.
Адв. И.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля И. Ф. Д..
Свидетелят е призован за повторен разпит и е със снета по делото
самоличност.
СВИД. И. Ф. Д. - със снета по делото самоличност. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината.
Адв. И.: - Успяхте ли да видите кой излиза от шофьорското място и кой
от къде излезе?
1
СВИД. И. Д.: - Аз видях кой от къде излезе, но не мога да кажа кой е
шофирал. Видях, че господина /сочи ищеца/ излезе от страната на шофьора, а
госпожата от пасажерската врата отпред. Пак казвам не знам кой е шофирал.
Адв. И.: - След настъпване на самото произшествие след като излязохте
от автомобила разговаряхте ли с пътника и водача на автомобила, ако си
спомняте?
СВ. И. Д.: - Не знам кой е шофирал. След удара нищо запомнящо не мога
да кажа, всички бяха стресирани, но нищо конкретно, което сме си казали,
нищо съществено. Може да сме се разменили реплики, но не съм ги запомнил.
Адв. Т.: - Защо не казахте в предишния разпит, че Т. е излязъл от
страната на водача, а госпожата от другата врата?
Св. И. Д.: - Просто тогава не си го спомних. Тогава въпроса беше какво
си спомням и тогава не си спомних това, а и никой не ми е задал този
конкретен въпрос.
Адв. Т.: - Когато дойде полицията Вие уведомихте ли кой е бил водачът
на Фолксвагена?
Св. И. Д.: - Когато полицаите попитаха кой е шофирал, те попитаха тях и
попитаха и мен. Мисля, че те първи отговориха на този въпрос. Аз отговорих,
че не съм видял кой е шофирал, но съм видял кой от къде излиза и тогава
полицаите взеха проба на госпожата за алкохол.
Адв. Т.: - Ако може да се предяви на свидетеля Протокола за ПТП и да
каже дали подписа в „участник едно“ е негов?
Св. И. Д.: – Подписал съм протокола. Не съм твърдял, че не съм го
подписал. Не съм го чел прецизно, полицаите ми го обясниха „ето за това
става дума“ и ми обясниха какво е, четох го, но не прецизно и се подписах.
Адв. Т.: - Твърдим, че ищецът Т. А. е стоял на пасажерското място, а
ищцата е била водач. Моля да допуснете на основание чл. 174 от ГПК очна
ставка между двамата водачи, за да може да се изясни този въпрос, тъй като
присъстват в залата и двамата ищци.
СВ.И. Д.: - Аз видях, кой от къде слиза, но не съм видял кой шофира. Аз
видях, че слизат от колата, когато се върнах назад, защото там има храсти и не
се вижда. Може би около минута, две, да е минало нещо такова е било докато
те спряха. Колата ми ги подмина, дадох назад и спрях, и слязох, и тогава ги
2
видях да излизат от колата. И може да добавя още нещо пак във връзка с това
кой от къде излиза, полицаите зададоха въпроса на тях, защо така са излезли и
отговора им беше „Така беше по-удобно да излезем“. Предполагам, че може
би наистина е така. Те излязоха през прозорците, не през отворена врата.
Адв. И.: - Възразявам на искането на ищцовата страна за поставяне в
очна ставка. Считам същото за неоснователно и моля да не се допуска.
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на
пълномощника на ищеца за поставяне в очна ставка на ищеца Т. А. и
свидетелят И. Д., тъй като в процеса не е констатирано различие между
показанията на свидетеля и заявено от ищеца относно обстоятелствата, за
които се извършва днес повторния разпит. Свидетелят Т. А. не е давал
обяснения за тези обстоятелства нито по искания на страните, нито по
инициатива на съда.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ищеца за
поставяне в очна ставка на ищеца Т. А. и свидетелят И. Д..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА
На 05.05.2025г. с вх. № 4802 е депозирана комплексна съдебно
медицинска експертиза изготвена от вещите лица д-р К. Н. З. и д-р П. М. М..
По делото на 05.05.2025г. с вх. № 4766 е депозирана съдебно
автотехническа експертиза изготвена от вещото лице инж. В. Ф..
Експертизите са в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. Т.: - Да се изслушат експертизите.
Адв. И.: - Да се изслушат експертизите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване заключението на вещите лица д-р П.
М. и д-р К. З. по изготвената комплексна съдебно медицинска експертиза.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
Д-р П. М. М. – 66 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
3
отговорността по чл. 291 от НК.
Д-р К. Н. З. – 66 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
Вещите лица /поотделно/: Представили сме писмено заключение, което
поддържаме.
Адв. Т.: - Видно от съдебното удостоверение издадено от д-р Пеев
ищецът Т. А. е получил травма в предна горна част на гърдите, средина поясна
област и долна лява част на корема и въпросът ми е дали отговарят травмите
да са получени в следствие на поставен обезопасителен колан като пътник до
водач стоящ на предна седалка в дясно с оглед травмите, които са установени в
експертизата?
В.л. д-р М.:- Това е съдебно удостоверение № 270 от 14.11.22г. на името
на Т. А., който е ищец по това дело. В протоколната част на същата
експертиза в „Раздел тялото“ е описано, че по лявата предна и горна част на
гърдите има синкаво кървонасядане с размери 17/9 см., в средината поясна
област има синкаво кръвонасядане с размери 14/12 см. Ако трябва да обсъдим
трябва да включим и „Раздела корем“ където е писано, че в долната лява част
на корема се вижда мораво синкаво кръвонасядане 18/9 см. и там има силни
болки. Така е записано в медицинското удостоверение.
Адв. Т.: - Дали тези травми отговарят на вид от поставен обезопасителен
колан на пътник стоящ до водача?
В.л. д-р М.: Значи лява предна горна част на гърдите, това
кръвонасядане, което има лентовиден характер не е описана посоката, за да
видим как е разположено в пространството. Може да се получи от лентата на
обезопасителен колан, но не е описана посоката. Ако този пътник е стоящ до
водача разположението ще бъде от дясното рамо косо към лявата поясна
област където колана точкува и се закопчава. Пак казвам, то е в горната част в
ляво, но не е описана посоката на кръвонасядане. Това, което прави
впечатление, и което сме обсъждали в експертизата без да имаме такъв въпрос
е, че по-голямата част от уврежданията са разположени в лявото слепоочие,
лявата ушна мида, лявото око, са разположени в лявата телесна половина на
Т. А. по медицинско на д-р Пеев № 270. Същото се отнася и за крайниците.
Описано е предна горна странична повърхност на лявото рамо кръвонасядане
4
13/7 см., след това на дясна лакътна става 3/3 см. и на десния глезен оток с
размери 17/9 см. Общо взето аз изброих всичките травматични увреждания,
които са описани в това съдебно медицинско удостоверение.
Адв. Тинчев: - Т.е. отговарят да са получени в следствие на поставен
колан. Възможно ли е при отворен аербек да се получат увреждания в ляво?
В.л. д-р М.: - При отваряне на въздушните възглавници на
обезопасителната система травмите са локализирани в областта на лицето. В
момента на отваряне на възглавницата има значение на къде е завъртяна
главата. Обикновено, тъй като това става в рамките на секунди и
травматичните увреждания са локализирани в областта на лицето, понякога
дори в предната част на шията, тогава обаче когато главата по някаква
причина, тъй като тя е свободно подвижна е завъртяна на ляво или дясно те
могат да бъдат оторизирани в едната или друга посока. Аз не знам дали в
случая има данни за отваряне на въздушните възглавници. Прегледах това,
което има по делото, като снимков материал, но може би инж. Ф. ще каже.
Адв. Т.: - Искам да попитам и за ищцата Е. А. дали пак от съдебното
удостоверение е получила травми, пак в лявата предна част на гръдния кош,
гърдите и поясна област и дали отговарят да са получени в следствие на
поставен обезопасителен колан, като водач?
В.л. д-р. М.: - За да бъдем изчерпателни ще трябва да се върнем към
отразеното в съдебно удостоверение № 271. Тя има средино в неокосмената
част на главата оток 4/2 см. и има раничка от прехапване на езика. По тялото в
дясната част на гърдите масивно синкаво зеленикаво кръвонасядане 22/11см.
и не е описано обаче къде, в коя част в дясно на гърдите, горна, латерална,
средина и т.н. По лявата предна част на гръдния кош синкаво зеленикаво
кръвонасядане с размери 17/9 см. и на гърба близо до кръста друго 13/9 см.
Това е по отношение на тялото това, което е описано. Отделно от това има в
областта на дясното рамо в горната част две кръвонасядания - 11/4 см. и 8/7
см. и на дясното бедро масивно кръвонасядане 22/19 см. по предна
повърхност на дясното коляно се установява оток и кръвонасядане 4/4 см.
Тези увреждания могат да се получат от поставен колан. Знаем, че лентата на
колана травмира две области, това са гръдния кош и по-рядко предна коремна
стена и още по-рядко в зависимост от закопчаването на колана може да бъде
засегната и поясната област, в смисъл кръвонасядане. Тук са описани с
5
пропуските, които коментирах, т.е. , че не е уточнено разположението спрямо
средината телесна ос и така нататък.
Адв. Т.: - На стр.19 е описано, че при извършената аудиограма след
около месец е установена слухова загуба от звукоприемен тип на ляво ухо 95
децибела и тук въпросът ми е, тъй като е отговорено е, че тази слухова загуба
има травматично естество, какво е установено като продължение на тази
частична слухова загуба?
В.л. д-р М.: - Ние сме отговорили, аз ще започна и д-р З. ще продължи.
След травмата непосредствено е установено перфорация на тъпънчевата
мембрана на лявото ухо, което води до звукопроводен кондуктивен тип
слухова загуба около 40 децибела. Сега ако трябва да обяснявам какво е
звукопроводен и какво е звукоприемен тип, трябва да кажем следното: тъй
като болни, при които са установени нарушения в слуха безспорно по
отношение на първата аудиограма и установената перфорация ние приемаме
травматична генеза. Те се насочват за контролна аудигорама след един месец.
В първата аудиограма липсва звукоприемна компонента, т.е. увреждане, което
да сочи, че по някакъв начин е засегнато вътрешното ухо или слуховите
пътища. При контролата след около един месец на девети декември се
появява звукоприемен тип нарушение - 95 децибела слухова загуба на същото
ухо, което е еквивалентно на глухота с това ухо. В съдебно медицинското
удостоверение е прието, че става дума за увреждане, което има травматичен
характер. То обаче медицински не е изяснено. Различни са причините, които
водят до единия тип слухово нарушение и съвсем различни са тези, които
водят до другия тип. Диференциалната диагноза е трудна и изисква
допълнителни изследвания за състоянието на слуховия орган.
В.л. д-р З.:- Спукване на тъпанчето е от удар с твърд тъп предмет и
отговаря на картината, която е установил д-р А. с перфорацията на тъпанчето.
Това намаление до 40 децибела отговаря на точно този вид травма. Вече
повторното изследване, което е направено няма как да се върже с тази травма
още повече, че тъпанчето при повторния преглед се е установило, че вече е
здраво. Може да заздравее за няколко дни.
Адв. Т.: - Каква е разликата между тонална ангиометрия и
аудиометрията от 9.12.2022г.
В.л. д-р З.: - Едно и също е. Различни са бланките.
6
Адв. Т.: - Загубата с 95 децибела това след един месец вследствие на
инцидента може ли да се приеме, че е в някаква връзка на лявото ухо?
В.л. д-р З.: - За мен е трудна работа да се приеме, защото, за да има такова
намаление на слуха е направо глухота. В рамките на този месец няма терапия,
няма и оплаквания, няма и посещение на лекар, а човек да си загуби слуха до
такава степен би потърсил лекарска намеса. Значи това, този тип намаление на
слуха звукоприемното говори за увреда вече след тъпанчевата кухина, когато
се засягат, от там нататък невроните, слуховия анализатор пътищата на слуха
до главния мозък. Спукано тъпанче не може да доведе до такова намаление от
95%. Ако имаме 95% загуба на слуха ако се вземат някакви мерки
своевременно може да се възстанови до известна степен, макар, че е трудно.
Перфорацията на лявото и намалението на 95% е пак на лявото ухо.
Ищецът Т. А.: - Чувам с лявото ухо. Не чувам с дясното ухо.
В.л. д-р З.: - Медицинската документация е за лявото ухо. Перфорацията
е на лявото, намалението от 95% пак е на лявото.
Адв. Т.: - Вещото лице каза, че за един месец зараства тъпанчевата
мембрана в случай, че не се приема лечение възможно ли е тези 45 децибела, с
които е намалено, възможно ли е за една седмица след първото изследване да
се възстанови слуха?
В.л. д-р З.: - За няколко дни зараства.
В.л. д-р М.: - Възможно е. Отговорили сме на този въпрос за
продължение на оздравителните периоди.
В.л. д-р З.: - Приема се, че това намаление от 40 децибела е в следствие
на травмата и спуканото тъпанче и след като заздравее тъпанчето няма
причина да не чува и да е намалена.
Адв. Т.: - Нямам повече въпроси.
Ищецът Т. А.: - Когато ме прегледахте с г-н А. той каза, че няма смисъл
да идвам повече, а аз съм ходил при него. Два пъти ме изпращат на аудиограма
и два пъти излиза, че не чувам. Изпращат ме на аудиограма, жената ми кънтя с
чукчета по ушите, после в „Св.Георги“ - Пловдив пак излиза, че не чувам и ми
казвате, че не е трайно увреждането.
В.л. д-р.З.: - Едната аудигорма травмата е на лявото ухо, намалението на
слуха е на лявото ухо, изпращаме го в гр.Пловдив, след което той идва с
7
намаление на слуха липсващо – не чува, но за дясното ухо от МБАЛ „Свети
Георги“- Пловдив. Последното, което поискахме от съда му е направено
аудиограма тонална на двете уши, но заключението е, че не чува с дясното
ухо, а спуканото тъпанче след инцидента е на лявото. Не е възможно спукано
тъпанче на лявото ухо да повлияе на дясното ухо. Няма как да стане.
Адв. Т.: - Оспорвам тази експертиза в частта, с която вещото лице е
определило продължителност и при двамата ищци на възстановителния
период около 25 дни, както и че не е са налице слухова загуба от травматично
естество. Считаме, че заключението на специалиста УНГ, че няма загуба на
слуха, не отговаря на приобщеният по делото доказателствения материал
включително и последната аудиограма, че с дясното ухо не чува, а лявото, че е
намалена слухова загуба и не е отговорено в какви нива е намалена. Също така
е непълно заключението в частта на развитието на това заболяване и в тази
връзка оспорваме заключението изцяло в тази част. Специално за телесните
увреждания отразени в съдебно удостоверение, които д-р М. констатира, в
тази част не го оспорваме.
Адв.И.: - Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица д-р П. М. и д-р К. З..
На вещото лице д-р П. М. да се изплати възнаграждение в размер на 500
лв., от бюджета на съда.
На вещото лице д-р К. З. да се изплати възнаграждение в размер на 500
лв., от които по внесения депозит 300 лв., а разликата от 200 лв. да се изплати
от бюджета на съда.
Адв. Т.: - Моля ищецът да даде обяснения, като страна по повод на
противоречивите данни за това, че ищецът Темелкто А. седи на предната
седалка отдясно. Има противоречиви показания.
Адв. И.: - Предоставям на съда.
На основание чл. 176 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ищецът Т. А. да отговори на въпросите свързани с
8
обстоятелствата, за които беше извършен повторен разпит на свидетеля днес,
както за обстоятелствата къде в кои части от купето на автомобила се е ударил
при пътния инцидент в областта на главата, усетил ли е болка в едното или
другото ухо, спомня ли си къде се е ударил в областта на ушите.
Ищецът Т. А.: - В момента, в който излезнахме от пътя, то имаше бабуна
от пясък или пръст, и колата подскочи, аз си удрям главата в дясната страна на
вратата, така, инструментите хвърчат отзад. Отивах да лея плоча, аз се
занимавам със строителство, имаше инструменти в багажника, кучето беше на
задната, колата подскача, аз се удрям, аербека се отваря, инструментите ме
удрят. Аербекът се отвори и ме удари в главата, а отзад ме удариха
инструментите. Отзад колата е комби и инструментите летят отзад. Отпред ме
удари аербека, а отзад хвърчат инструменти. От ляво най-вероятно ме е
ударил аербека. Аз като хвърча се удрям на дясната страна и от там се отваря
аербека. Моите спомени са много ясни, защото беше много неприятно. Това
бяха най-основните, защото единият път главата ми се удари горе в рамката на
вратата от дясно, аербека ме удря от лявата и отзад хвърчат инструменти, вече
не мога да видя, защото те бяха изхвърчали почти всички. Шофираше Е. А., аз
съм на пасажерската седалка. Аз излезнах от задната врата, защото ние сме в
шипките, то няма как да излезнеш, само задната врата се отваряше малко.
Моята предна врата отдясно не можеше да се отвори, защото имаше шипки и
аз преминах отзад да излезна и излязох мисля, че от задна дясна, имаше
шипки, но можеше да се отвори малко. Е. излеза от пред през прозореца, свали
стъклото и тя излезе от левия прозорец. Господина изобщо не идваше към нас,
той беше спрял на пътя. Той така като го гледах мислеше и да подмине. Ние
идваме от Ветрен, той излиза и спира по средата на пътя, нито напред, нито
назад, Е. влиза в шипките и докато влиза тя в шипките, той вече беше си
изместил колата и си беше оправил нещата. Беше спрял някъде около 30
метра напред, надолу. Твърдя, че не е давал назад. Аз отидох при него. Той
беше спрял само. Ние отидохме двамата при него. Но не мога да кажа вече
колко минути сме били вътре, защото удара беше тежък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА очна ставка между свидетеля И. Д. и ищецът Т. А. по
въпросите, за които бяха констатирани несъответствия, а именно дали
9
свидетелят е слязъл от колата и от къде от своя автомобил са излезли
съответно всеки от двамата ищци.
СВ. И. Д.: - Твърдя, че дадох на заден може би съм дал 10-15 метра и за
това преди малко казах, че ми е отнело минута две, от там където бях спрял не
се виждаше. Спрях от чисто човешка гледна точка, защото нещо се случва и
може би имат нужда от помощ. Когато слязох от автомобила ми те излизаха.
Аз видях, че господина излиза от лявата страна, а госпожата от дясната страна.
Определено мисля, че излезнаха от прозорците и двамата, така мисля. Когато
полицаите дойдоха бях отвън. Около 10 минути чакахме полицията, отвън бях
извън колата. Определено бях отвън. Първо дойдоха полицаите и след това
Бърза помощ.
ИЩЕЦЪТ Т. А.: - Вярно е това, което казвам и го потвърждавам, че
господин Д. не е дал назад и не е излязъл от колата. Той само спря, не върна
назад и не е слизал от колата си, до момента, в който щеше да ме утрепе,
защото излиза и спира пред нас. Той излезе от колата, когато ние излезнахме
от колата, ние нямаме видимост към пътя от шипките и той няма видимост
към нас. Твърдим, че когато ние излязохме от автомобила ни, тогава той
излезе. Той като ни видя, че излезнахме на пътя и тогава слезе от колата.
Полицията не беше дошла. Чакахме полицията около 10 минути както той
каза, може и 8 минути да са били. Не е вярно това, което казва св. Д., за това
от къде сме излезли и аз потвърждавам, че излезнах от дясна задна врата,
много трудно излязох, моята не се отвори - дясна предна, а Е. А. излезе от ляв
прозорец.
Свид. Д.: - Моля да ми се изплатят разноските за явяването в днешното
съдебно заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ разноски за явяване на свидетеля И. Ф. Д. по внесен
депозит в размер на 50.88 лева, от които 30,88 лв. пътни и 20 лева дневни.
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен от съдебната
зала.
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ изготвена от вещото лице инж.
В. Ф..
10
Сне се самоличността на същия, както следва:
Инж. В. Д. Ф. – 68 г. българин, български гражданин, с висше
образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм
заключение, което поддържам.
Адв. Т.: - За разположението на двете коли, тъй като има детайлна схема,
кой къде е застанал ако може да отговорите горе долу в спряно положение на
двете МПС какво е било разстоянието ако сте го изчислили?
В.л. инж. Ф.: - Тази схема е изготвена съобразно снимковия материал,
който е. Разстоянието е било от порядъка на 4 до 6 метра между двата
автомобила странично разположени, а така по дължина не мога да кажа с
категорично къде са спрели и трябва да се преценят данните словестните
показания, които дават.
Адв. Т.: - Имал ли е видимост от спряно положение водачът на Форда
към Фолксвагена? Когато са се установили в покой, дали е имал видимост
водачът на Форда, който е стоял отзад от дясно към Фолктсфагена?
В.л. инж. Ф.: - Не е известно къде е точното разположение след
спирането на „Форд Мондео“ по дължина на лентата така, че това, което съм
показал аз това е момента и траекторията, която е изминал Форда при
извършване на маневрата навлизане в лентата на Фолксвагена. Така, че ако
автомобилът след това е продължил аз не мога да кажа с категоричност къде
би спрял, но съобразно местопроизшествието, което проследихме и
конкретната обстановка извода е, че ако се приеме, че Форда е продължил
напред водачът му наистина не е имал видимост в дясно от него от наличните
храсти и растителност и е било необходимо да се върне назад, за да види какво
става с другия автомобил.
Адв. И.: - От линията на знака STOP възможно ли е водачът Димчев при
оглеждане да види приближаващия лек автомобил, ако спре на знака STOP?.
В.л. инж. Ф.: - От линията на знака STOP реално няма видимост.
Видимостта е ограничена на дясно от мястото на водача към пътното платно
от посоката на Фолксвагена. За да има видимост водачът трябва да премине с
автомобила тази дистанция между наличния знак, който е по-навътре и с
предна част да спре на лявата ограничителна линия на пътното платно по
11
посоката на двата автомобила. Не е необходимо да нализа в пътното платно и
в лявата лента не е необходимо да навлиза.
Адв. И.: - С оглед на показанията на водача Димчев, че същият не е видял
лекия автомобил, който се приближава по главния път може ли да се определи
скоростта на автомобил Голф.
В.л. инж.Ф.: - Обясненията на свид. Димчев са подробни и той казва, че
когато е приближил и спрял на стопа, той не е имал видимост и за това е
продължил в непрекъснато движение. Така, че по този начин той е
осъществил навлизане в пътното платно и е предизвикал процесния инцидент,
т.е. без да си осигури видимост и е навлязъл на сляпо в пътното платно. От
данните, които имам аз съм определи времето, за което той е извършил тази
маневра и е бил в лентата на Голфа това са 4,4 секунди, за това време как да се
определи скорост. Не е възможно, тъй като можем да предполагаме само. Ако
да кажем автомобила се е движил с 90 км/ч. за тези 4,4 секунди той е бил на
100 метра. Не може да се определи. Нямаме достатъчно данни. При всички
случай за да избяга автомобила на дясно и да напусне пътното платно той е
бил в непосредствена близост Фолксвагена при изпълнение на маневрата на
форда. За мен има явно отнемане на предимство.
Адв. И.: - Т.е. водачът Димчев е имал възможност да види?
В.л. инж. Ф.: - Имал е възможност да види, но не е направил нужното, за
да се осигури, че няма приближаващи коли.
Адв. И.: - Възможно ли е Форда да се е движил с по –голяма скорост от
90км/ч?
В.л. инж.Ф.:- Възможно е, но няма данни как да определим, няма
спирачен път, няма данни за спиране. Има един протокол от КАТ.
Адв. Т.: - Да се приеме.
Адв. И.: - Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно автотехническата експертиза изготвена от вещото
лице инж. В. Д. Ф..
На вещото лице инж. В. Д. Ф. да се изплати възнаграждение в размер на
12
450 лева, което да бъде изплатено от бюджета на съда.
Адв. Т.: - Представям психологическо становище с дата 21.05.2025г.
актуално изследване на двамата ищци, което обективира факти и
обстоятелства, че те продължават да търпят болки и страдания в следствие на
пътния инцидент. С оглед оспорването на комплексната медицинска
експертиза моля, да допуснете изготвяне на комплексна СМЕ, с оглед
представените доказателства в днешното заседание с вещо лице психолог и
вещо лице УНГ, по която вещите лица да работят след като се запознаят с
медицинската документация по делото с актуалните изследвания, които са
правени и направят преглед на ищиците да отговорят на същите въпроси.
Повторна експертиза искаме, защото считаме, че експертизата не е
изчерпателна и с оглед на новите изследвания, които са направени молим,
новите вещи лица да отговорят на поставените въпросите, тъй като считаме,
че възстановителния период е продължителен, продължава и към настоящия
момент. В тази връзка моля да допуснете СМЕ повторна експертиза искаме.
По отношение на представените доказателства касаещи психическия стрес
при ищците моля да допуснете съдебно психиатрична експертиза, която да
отговори на следните въпроси: какви психически увреждания са получили
ищците в следствие на процесното ПТП имайки предвид представеното
становище и всички доказателствата по делото; налице ли са негативни
психически увреждания и последици за здравословното им състояние и какви
са прогнозите за възстановяването им.
Адв. И.: - По отношение на представеното психологическо становище
моля, да не се приема като доказателство по делото. Считам, че това не е
нововъзникнало доказателство. Психологическото изследване е могло да бъде
направено и преди 21.05. от когато се твърди, че е психологическото
становище и изследване на ищците, като считам искането за представяне на
ново доказателство за преклудирано и моля да не се приема.
По отношение на искането за изготвяне на съдебно психологична
експертиза отново считам, че същото искане е могло да бъде направено още с
ИМ и в първото по делото съдебно заседание от ищците и считам, че същото е
преклудирано, като по отношение на оспорването на съдебно медицинската
експертиза моля, да не допускате искането за назначаване и изготвяне на
повторна съдебно медицинска експертиза, тъй като не възниква съмнение за
13
правилността на първата експертиза, която изслушахме днес и считам, че
вещите лица напълно подробно отговориха на всички въпроси на ищеца и
съда. Моля да не се допуска и това искане на ищеца.
Съдът счита, че искането за допускане на повторна СМЕ е
неоснователно и следва да бъде отхвърлено, тъй като не са налице
основанията за това в разпоредбата на чл. 201 предл. последно от ГПК.
Що се отнася до довода за извършено актуално изследване на слуха на
ищеца, то вещите лица са взели предвид документа установяващ резултатите
от него, а съдът от своя страна е задължен на основание чл. 202 от ГПК да
обсъди тяхното значение заедно с другите доказателства по делото, което ще
бъде направено при обсъждане на решението, за това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна съдебно
медицинска експертиза, която да бъде изготвена по същите въпроси от вещи
лица със специалност УНГ и съдебна медицина.
Днес представеното психологическо становище следва да бъде допуснато
и прието, като доказателство до колкото се касае за новосъставен документ на
21.05.2021 г., т.е. след предишното съдебно заседание проведено на
13.05.2025г. и това от формална страна дава възможност доказателството да
бъде представено от страната и прието от съда в днешното съдебно заседание,
за това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА психологическо становище от психолог Галя Стоенчева
изготвено и подписано на дата 21.05.2025 г.
Що се отнася до искането за допускане на експертиза от вещо лице
психолог по въпросите формулирани от пълномощника на ищците съдът
следва да остави без уважение, тъй като самите обстоятелства за влошаване
на психичното състояние на ищците вследствие пътният инцидент не са ново
възникнали. Те са твърдяни от тях в ИМ, като такива настъпили
непосредствено след инцидента, това не са ново настъпили обстоятелства.
Ищцовата страната съответно е могла да поиска назначаване на експертиза
още с подаване на ИМ или най-късно след доклада на съда в първото съдебно
заседание. Това, че те продължават да търпят тези негативни последици върху
14
психиката си, за което предоставят психологическото становище изготвено на
21.05.2025г., не превръща самите обстоятелства, за които искат назначаване на
вещо лице в новонастъпили. По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане и назначаване на
вещо лице психолог по въпросите поставени от пъномощника на ищците.
Адв. Т.: - С оглед на твърдението ни, че допуснатия до разпит свидетел в
днешното съдебно заседание затаи истината в предходното съдебно заседание,
както и твърдението, че са противоречиви показанията му дали е умишлено
или неумишлено е предмет на друго производство моля, да бъде изиска на
справка за съдимост по отношение на същото лице, тъй като той заяви, че не е
осъждан. Ние твърдим, че е предупреден за лъжесвидетелстване и също да се
изиска справка от КАТ относно това има ли нарушения по ЗДвП, налагани ли
са му наказания. Твърдим, че умишлено е затаена истината. Това го искаме за
проверка на показанията му.
Адв. И.: - Не е необходимо да се изиска справка за съдимост на
свидетеля, като неговите показания ще бъдат кредитирани от съда дали са
достоверни или не.
Предвид констатираното различие между показанията на свидетеля и
заявените по реда на чл. 176 от ГПК от страна на ищеца Т. А. обстоятелства,
съдът счита, че следва да бъде дадена възможност на ищцовата страна да
събере сочените от пълномощника й доказателства, допускането на които
обосновава с желанието си съдът да разполага с нужните повече данни при
преценка за истинността на дадените от свидетеля И. Д. показания. След като
такова искане е направено евентуално обсъждания административни
наказания във връзка с нарушения на ЗДвП биха дали възможност на съда да
прецени стойността на свидетелските показания ще следва да бъде допуснато
събиране на тези доказателства, още повече, че те се искат от ищцовата
страна, която очевидно е готова да понесе последиците за забавяне на делото
за тяхното приобщаване към доказателственият материал.
По изложените съображения
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
15
ДА СЕ ИЗИСКА от Бюро съдимост справка за съдимост на И. Ф. Д. с
ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗИСКА от КАТ – Пътна полиция информация за това дали И.
Ф. Д. с ЕГН ********** има наложени административни наказания за
нарушения по ЗДвП за период 2019 год. – 2025 год.
За събиране на допуснатите доказателства ОТЛАГА и НАСРОЧВА
делото за 16.09.2025г. от 9.30 ч. за която дата и час страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
16