Присъда по дело №841/2023 на Районен съд - Ямбол

Мотиви:
ЯРП е предявила обвинение срещу подсъдимия Б. С. И. от гр. Я. за престъпление по
чл. 194 ал.1 вр. чл. 63 ал.1 т.3 вр. чл. 26 ал.1 от НК.
Участващият по делото прокурор поддържа обвинението, така както е предявено с
обвинителния акт. Счита същото за безспорно установена въз основа на самопризнанието на
подсъдимия, направено по реда на чл. 371 т.2 НПК и събраните в хода на досъдебното
производство доказателства. За извършеното престъпление пледира на подсъдимия да се
определи наказание от 6 мес. лишаване от свобода, което да се редуцира с 1/3 , на основание
чл. 58а от НК и да се отложи от изтърпяване за изпитателен срок от две години.
Подсъдимият Б. И. участва лично в съдебно заседание , с родителя си С. И. и
служебно назначен защитник-адвокат. Признава се за виновен по предявеното му обвинение
и на осн. чл. 371 т.2 НПК признава фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт за верни и се съгласява да не се събират доказателства за тях. Чрез
защитника си счита обвинението за доказано и моли да му бъде наложено наказание,
съответно на извършеното и на дееца, с приложение на института на условното осъждане.
Съдът, след като обсъди самопризнанието на подсъдимия, на фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, съотнесено към събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 25 /26.01.23г подсъд. И. се разхождал по улиците на гр. Я. заедно с *** ***
свидетел Х.Д.. Минавайки покрай къща, намираща се на ул.“Чая“ № 45 И. решил да влезе
вътре и да извърши кражба на вещи. Казал на св. Д. да го изчака, след което в неустановен
час за времето от 23.00ч.на 25.01.2023г до около 7.30ч. на 26.01.23г. подсъд. И. се
приближил до входната врата на къщата и установил, че същата не е заключена, след което я
отворил и проникнал вътре. Озовал се в салон, прилежащ към къщата. И. претърсил салона
където намерил и взел със себе си 1 бр. велосипед, тип бегач, 1 бр. анцуг, 3 бр. тениски с къс
ръкав, 1 бр. пазарска чанта, всички вещи собственост на св. А. Й.. И. изнесъл посочените
вещи от дома на Й., след което двамата с Д. се качили на велосипеда и отнесли отнетите
вещи в дома на *** *** свидетел.
През следващите дни И. продал велосипеда за 7лв. на св. М. Й., а останалите вещи
продал на неустановено по делото лице.
На 11/12.02.2023г подсъд. И. се разхождал по ул. Чая заедно с непълнолетните
свидетели Р.Г. и И.М. и *** *** свидетел Х.Д.. Минавайки покрай къща на ул. Чая 11 И.
забелязал, че в двора на къщата има чували с нарязани дърва, които решил да открадне. За
целта И. казал на свидетелите, че дървата са на неговата леля, с която се бил разбрал да ги
пренесе до неговата къща и им предложил да го изчакат да изнесе чувалите, след което да
му помогнат да ги пренесе до дома си. Свидетелите се съгласили да помогнат на И. след
което в неустановен час за времето от 21.00ч. на 11.02.23 до около 7.30ч. на 12.02.23 подсъд.
И. прескочил оградата на дом № 11 на ул.Чая и започнал да прехвърля през оградата на
улицата чувалите с нарязани дърва. По този начин прехвърлил 12 чувала пълни с нарязани
дърва за огрев, собственост на св. С. И.. С помощта на свидетелите И. пренесъл чувалите с
дърва до дома си в ж.к. Райта Княгиня бл. 18, след което отново с помощта на свидетелите
ги пренесъл до свидетеля Т.Г., на който ги продал за сумата от 10лв., уверявайки го , че
дървата са негови. Получената сума И. разделил по равно между него и останалите
свидетели
На 24 срещу 25.04.2023г И. се разхождал заедно с непълнолетния свидетел А.С. по
ул. „Крайречна“. Минавайки покрай дом № 25 на същата улица И. забелязал паркиран пред
адреса лек автомобил „Фолксваген голф“ № СН7607 АК, собственост на св. Й. И.. И. решил
да влезе в автомобила и да извърши кражба на вещи. В изпълнение на намисленото в
неустановен час за времето от около 19.00ч. на 24.04.23 до около 8.00ч. на 25.04.23 И. се
приближил до автомобила, огледал го, след което успял да отвори един от прозорците на
автомобила и да проникне в него. Подсъдимият претърсил автомобила в резултат на което
1

намерил и взел със себе си 1 бр. часовник „Касио“, 1 бр. гумена каишка за часовник и
паричната сума от 50лв. Всички вещи били собственост на св. Й. И.. И. скрил вещите в
дрехите си и излязъл от автомобила казвайки на св.С. ,че не е намерил нищо. Отнетите вещи
подсъдимият скрил в дома си. След известно време И. продал на св. Б. А. 1 бр. часовник и
гумена каишка за часовник за сумата от три лева, уверявайки го, че вещите са негови.
След разкриване на престъпленията св. М. Й. предал с протокол за доброволно
предаване закупения от него велосипед, св. Т.Г. предал 3 бр. чували с дърва за огрев , а св.
Б. А. предал закупения часовник и гумена каишка за часовник, които вещи били върнати на
пострадалите собственици.
Видно от заключението на изслушаната стоково оценителна експертиза общата
стойност на отнетите вещи е в размер на 468.80лв., като отнетите вещи, собственост на св.
Й. възлизат на 94лв., тези, собственост на И. – на 148.80 и вещите, собственост на И. са на
стойност 226лв.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
самопризнанието на подсъдимия, направено по реда на чл. 371 т.2 НПК и събраните в хода
на досъдебното производство доказателства, а именно: обясненията на подсъдимия,
показанията на свидетелите Ст.И., И.М., Р.Г., Т.Г., Р.А., М. Й., А. Й., А.С., Х.Д., П.П., С. И.,
Й. И., Б. А., писменото заключение на изслушаната видеотехническа експертиза, писменото
заключение на изслушаната стоково-оценителна експертиза, протокол за оглед на
веществени доказателства , експертна справка, удостоверение за раждане, справка база
данни КАТ, дадени в хода на досъдебното производство, прочетени по установения
процесуален ред протокол за доброволно предаване – 4 бр, разписка- 3 бр,протокол за оглед
на местопроизшествие и изготвения към него фотоалбум характеристична справка, справка
за съдимост.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Подсъдимият с деянията си е осъществил както от обективна, така и от субективна
страна състава на престъпление по чл. 194 ал.1 вр. чл. 63 ал.1 т.3 вр. чл. 26 ал.1 НК, тъй като
в периода от около 23.00ч. на 25.01.23 до около 08.00ч. на 25.04.23 от различни адреси и от
лек автомобил, намиращи се в гр. Я., действайки в условията на продължавано
престъпление е отнел чужди движими вещи на обща стойност 468.80лв. от владението на
собствениците им, различни физически лица, без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Налице е извършено съставомерно престъпление по посочените текстове на
наказателния закон. Касае се за продължавано престъпление, съставено от три отделни
деяния, поотделно осъществяващи основния състав на престъплението кражба, извършени
през непродължителен период от време , при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите. Авторството на всяко едно от деянията включени в
продължаваното престъпление се установява по безспорен начин както от самопризнанието
на подсъдимия на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, така и
от останалите, събрани в хода на досъдебното производство доказателства. Предмет на
престъплението са чужди движими вещи, собственост на различни физически лица, които
към отнемането им са притежавали определена парична стойност. При определяне
конкретния размер на последната съдът даде вяра на заключението на изслушаната по
делото стоково-оценителна експертиза като компетентно и обективно изготвено и
неоспорено от страните по делото. Фактическата власт върху процесните вещи се е
упражнявала от техните собственици. С отнемане на владението от собствениците им И. е
прекъснал упражняваната от тях фактическа власт и е установил своя такава. Липсвало е
съгласие от страна на собствениците на вещите за извършването на това своене.
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл. Същият е съзнавал, че
2

лишава от фактическа власт досегашните собственици на вещите, предвиждал е
преминаването им в неговата фактическа власт и пряко е целял установяването й. Налице е
била и предвидената в закона користна цел, тъй като непосредствено след осъществяване на
кражбите подсъдимият се е разпореждал с вещите в свой интерес. Съдът прие, че същият
макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си. За да достигне до горния извод съдът изходи от доброто общо
физическо и психическо развитие на непълнолетния и липсата на болестни процеси в
миналото му, които да са довели до засягане на интелектуално-представната му сфера.
При определяне на вида и размера на наложеното на подсъдимия наказание съдът взе
предвид следното:
От една страна съобрази високата степен на обществена опасност на извършеното
престъпление, обуславяща се от високата динамика на този вид престъпления понастоящем
в страната, броят деяния, влизащи в съставното престъпление. От друга страна взе предвид
младата възраст на подсъдимия, социалната група от която произхожда, характеризираща го
с нисък социален статус и липса на парични средства за препитание, сравнително ниската
стойност на отнетите вещи, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина,
възстановяване на част от вещите, предмет на престъплението. С оглед на всичко това и
след прилагане на редукцията на чл. 63 ал.1 т.3 НК съдът определи наказание при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства към минималния, предвиден в текста на закона
размер, а именно 6 месеца лишаване от свобода.
Същевременно съдът прецени, че изложените по-горе смекчаващи отговорността
обстоятелства не са нито изключителни, нито многобройни и същевременно и най-ниското
предвидено в закона наказание от три месеца лишаване от свобода не е несъразмерно тежко
за извършеното, поради което и не приложи разпоредбата на чл. 55 НК.
На осн. чл. 58а НК съдът намали с една трета така наложеното наказание , а именно
от шест месеца лишаване от свобода на четири месеца лишаване от свобода
Тъй като подсъдимият е с чисто съдебно минало, наложеното му наказание е до три
години лишаване от свобода и съдът прецени, че за поправянето и превъзпитанието му не е
необходимо да изтърпи ефективно определеното му наказание, на осн. чл. 69 ал.1 НК
отложи изтърпяването му за изпитателен срок от две години
Тъй като подсъдимият беше признат за виновен по предявеното му обвинение, на
осн. Чл. 189 НПК съдът го осъди да заплати направените по делото разноски в размер на
268.15лв., вносими в полза на републиканския бюджет по сметката на ОД МВР Я. и в
размер на 280лв., вносими в приход на НБПП.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:

3

Номер на акта:	7
Дата:	15 януари 2024 г. (в сила от 31 януари 2024 г.)
Съдия:	Светлана Димитрова Митрушева Атанасова

Дело:	20232330200841
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	1 септември 2023 г.

Присъда по дело №841/2023 на Районен съд - Ямбол

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите