Определение по дело №237/2019 на Окръжен съд - Сливен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   №

 

Гр. Сливен, 16.05.2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА

 

Като разгледа докладваното от съдия Яница Ченалова  ЧНД № 237/2019 г. по описа на Сливенския окръжен съд, за да се произнесе съобрази:

Производството е по реда на чл.243 ал. 4 и сл. от НПК.

Образувано е по жалба на Кмета на Община Котел чрез упълномощен процесуален представител срещу постановление от 08.04.2019 г. на Окръжна прокуратура – Сливен за прекратяване на наказателното производство по сл.д. № 47/2016 г. по описа на ОСО при ОП – Сливен, вх. № 694/16г., пор. № 197/16 г. на ОП – Сливен, водено срещу обв. С.И.Г. за престъпление чл.219, ал.1 от НК. В жалбата се твърди незаконосъобразност на атакуваното постановление. Настоява се за формирана при непълна преценка на доказателствата фактическа обстановка. Изразява се принципно несъгласие с извода на прокурора за липса на съставомерно деяние, с оглед дадените от С.  Г. обяснения в производството по ЗДФИ, според които последният бил наясно с по-малкия обем на изкопите. Според жалбата неправилно е прието, че това лице няма отговорности във връзка отчитане и удостоверяване на реално извършени СМР, доколкото със заповед № РД 17-393/14.08.2014 г. на Кмета на Община Котел и по длъжностна характеристика е следвало да упражнява инвеститорски контрол, респ. следвало да отговаря за настъпили вреди вследствие удостоверени неизпълнени в пълен обем СМР. На следващо място се претендира липса на мотиви в атакуваното постановление, с оглед изготвените експертизи, по въпроса следвало ли е да се изпълняват повече от проектираното сградни водопроводни отклонения и какво е наложило това. Според жалбоподателя е налице противоречие между изводите на финансовата инспекция и заключението на експертизата, назначена по следственото дело, което е налагало изготвянето на повторна експертиза. Такава се претендира и на основание различните заключения, депозирани от експертите по досъдебното производство и тези, депозирали заключения по гр.д. № 33/2017 г. по описа на РС – Котел, което според жалбата не е приключило с влязъл в сила съдебен акт. Иска се отмяна на атакуваното постановление на ОП – Сливен и връщане на делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

Съдът, след като се запозна с атакувания прокурорски акт, като взе предвид изложените в жалбата доводи, материалите приложени в досъдебното производство и като провери обосноваността и законосъобразността на атакуваното постановление в рамките на своите правомощия по чл.243, ал.4 от НПК, намира следното:

Предмет на проверка е постановление на ОП – Сливен за прекратяване на наказателно производство, водено срещу С.И.Г. за престъпление по чл.219 ал.1 от НК.

Жалбата е подадена от Кмета на Община Котел, представляващ посочената община, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Досъдебното производство – следствено дело № 47/2016 г. по описа на ОСО при ОП – Сливен, вх. № 694/2016 г., пор. № 197/2016 г. по описа на ОП – Сливен е образувано с постановление на ОП – Сливен от 11.08.2016 г. срещу неизвестен извършител за това, че при условията на продължавано престъпление в периода 01.12.2014 г. - 04.12.2014 г. в с. Тича, общ. Котел, чрез съставяне на документи с невярно съдържание, а именно: Протокол № 1 за извършени СМР от 01.12.2014 г. и Протокол № 2 за извършени СМР от 04.12.2014 г. по Договор № 112/12.08.2014 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Реконструкция на вътрешната водопроводна мрежа на с. Тича, общ. Котел - I етап“, отразяващи изпълнени СМР в по-малък обем съзнателно дал възможност на ДЗЗД „АКВА КОТЕЛ“ гр. Пловдив, представлявано от Р.Х.Р. да получи без правно основание чуждо движимо имущество – парична сума в размер на 437 166,24 лева, собственост на Община Котел, като документната измама е в особено големи размери и представлява особено тежък случай – престъпление по чл.212 ал.5 вр.ал.2 предл.1 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.

В хода на разследването, в качеството на обвиняем е привлечен С.И.Г. ***, като му е предявено обвинение по чл.219 ал.1 от НК, за това, че за времето от 14.08.2014 г. до 21.12.2014 г., в гр. Котел и в с. Тича, общ. Котел, в качеството си на длъжностно лице – Главен специалист „Инвеститорски контрол“, Дирекция „Устройство на територията, екология и строителство“ в Община Котел, назначен с трудов договор № А.1-145/16.03.2012 г., не положил достатъчно грижи за възложената му със Заповед № РД-17-393/14.08.2014 г. на Кмета на Община Котел работа да осъществява инвеститорски контрол за обект: „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. Тича, общ. Котел І-ви етап“ по сключени отделни договори от една страна Община Котел като възложител и от друга страна ДЗЗД „АКВА КОТЕЛ“ ЕООД – гр. Пловдив, като изпълнител и „Т7 КОНСУЛТ“ ЕООД – гр. Пловдив, като упражняващ строителен надзор, изразяващи се в липса на контрол върху вида и количеството на строително-монтажните работи, включително незнание на факта, че основната им част в нарушение на договора за строителство се изпълняват от „ФЕРИТРАНС“ ЕООД – с. Тича, общ. Котел, вместо изпълнителя ДЗЗД „АКВА КОТЕЛ“ ЕООД – гр. Пловдив и неотчитане на реално извършения обем на строително-монтажни работи, от което след актуването им с Протокол № 1 за извършени СМР от 01.12.2014 г. и Протокол № 2 за извършени СМР от 04.12.2014 г., подписани от него като възложител по Договор № 112/12.08.2014 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа на с. Тича, общ. Котел І-ви етап“ е последвала значителна щета за Община Котел в размер на 268 625,65 лв., представляваща разликата между стойността на реално извършените СМР от изпълнителя и изплатените от възложителя Община Котел.

След проведено разследване, в рамките на което са събрани многобройни гласни и писмени доказателства и са ангажирани заключения на почеркова, както и  първоначална и повторна строително-техническа експертиза, с атакуваното постановление производството е прекратено поради недоказаност на обвинението, предявено на С.И.Г. и поради несъставомерност на престъпление от общ характер. В същото, след задълбочен и всеобхватен анализ на приобщените доказателства, е прието, че не е доказано извършено престъпление от общ характер от обв. Г., както и не са налице доказателства, даващи основание за ангажиране на наказателната отговорност на друго лице по повод установените вреди за Община Котел при извършената финансова инспекция.

За да достигне до тези изводи прокурорът е приел за установена следната фактическа обстановка:

С Постановление № 19/07.02.2014 г. за одобряване на средства от резерва по чл.1 ал.2 Раздел II, т.4.1.2 от Закона за държавния бюджет на Република България (ЗДБРБ) за 2014 г. Министерски съвет е одобрил допълнителни разходи/трансфери за изпълнение на проекти и програми за целите на Публичната инвестиционна програма „Растеж и устойчиво развитие на регионите“, разпределени по бюджетите на общините и министерствата.

Съгласно т.20.1 от Приложение № 1 на ПМС № 19/07.02.14 г., за проект „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа на с.Тича“, с бенефициент община Котел, е била одобрена сума в размер на 1 500 000лв.

Предвидено било реконструкцията на вътрешната водопроводна мрежа в с. Тича да бъде изградена и приета на три етапа, както следва: първи етап – Реконструкция вътрешна водопроводна мрежа с. Тича, Централна част; втори етап – Реконструкция вътрешна водопроводна мрежа с. Тича за разширението на регулацията на селото в източната част и трети етап – Реконструкция вътрешна водопроводна мрежа с. Тича за частта от селото на северозапад от река Камчия.

Община Котел е възложила на „Геоводпроект“ ООД – гр. Сливен  изготвянето на проектосметната документация за проекта на обект „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. Тича - 1-ви етап“. Като проектант в посоченото дружество свид. С.С. е изготвил проекта съгласно действащите нормативни изисквания и заложените параметри на заданието. Изготвеният от „Геоводпроект“ ООД проект е бил одобрен от Община Котел и въз основа на това главният архитект на Община Котел е издал разрешение за строеж № 22/29.04.2014 г.

С договор № 122/28.08.2014 г. Община – Котел е възложила на „Геоводпроект" ООД – гр. Сливен осъществяването на авторския надзор по реда на чл.162 от ЗУТ по време на строителните и монтажните работи.

С Решение № РД-17-212/29.04.2014 г., на основание чл.16 ал.8 от ЗОП, кметът на Община Котел – свид. Х.Р.К., е открил процедура по възлагане на обществена поръчка за строителство, чрез открита процедура с предмет „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. Тича - 1-ви етап“. Неразделна част от документите за избор на изпълнител била приложената количествена сметка за изпълнение на необходимите СМР в обхват-изпълнение I-ви етап.

В срока, определен от възложителя – 28.05.2014 г., били подадени четири оферти – от „Райкомерс конструкшън“ ЕАД – гр.София, „Овергаз инженеринг“ АД, "Имсти" ЕООД – гр. Ямбол и от ДЗЗД „АКВА  КОТЕЛ“ – гр. Пловдив.

След проведена процедура по ЗОП, Комисията, назначена със Заповед на Кмета на Община Котел, е класирала на първо място единственият неотстранен участник в процедурата, а именно ДЗЗД „АКВА КОТЕЛ“ – гр. Пловдив, като е препоръчала на Възложителя да постанови в определения законов срок мотивирано решение, с което да определи участника за изпълнител на обществената поръчка за строителство с предмет „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. Тича - 1-ви етап“.

С Решение № РД 17-320/04.07.2014 г. Кметът на Община Котел, като възложител, е обявил класирането, отстранил е от участие в откритата процедура предложените от комисията участници „Райкомерс конструкшън“ ЕАД – гр.София, „Овергаз инженеринг“ АД и "Имсти" ЕООД – гр. Ямбол и е определил ДЗЗД „АКВА КОТЕЛ“ – гр. Пловдив за изпълнител на обществената поръчка.

Гражданско дружество ДЗЗД „АКВА КОТЕЛ“ – гр. Пловдив, с управител и представител свид. Р.Х.Р. било учредено от две търговски дружества – "Теракомиженеринг" ЕООД – гр. Пловдив, с управител свид. Р.Р. от гр. Пловдив и свид. И.О., и „Евронет“ ЕООД – гр.София, с управител и представител свид. Н.Ц.Б.от гр. София, като същото било създадено с основна задача да участва в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка на основание чл.16, ал.8 от ЗОП с обект „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. Тича - 1-ви етап“. Съгласно чл.3 от договора за създаване на дружеството по ЗЗД, за водещ съдружник било определено пловдивското търговско дружество "Теракомиженеринг" ЕООД.

На 12.08.2014 г. е бил сключен Договор № 112/12.08.2014 г. между Община Котел, представлявана от кмета – свид. Х.Р.К., като Възложител и ДЗЗД „АКВА КОТЕЛ“ – гр. Пловдив, представлявано от управителя на дружеството свид. Р.Р., като Изпълнител.

Съгласно посочения по-горе договор, строително-монтажните работи /СМР/ следвало да бъдат извършени за срок от 122 календарни дни. Стойността на изпълнението на услугата по договора възлизала на 1 497 941,04 лв. с ДДС, като схемата на плащане била следната: 30% авансово плащане, до две междинни плащания и окончателно плащане.

От друга страна Изпълнителят ДЗЗД „АКВА-Котел“ – гр. Пловдив, бил длъжен да изпълни всички работи точно, съгласно определените в договора срокове и условия, качествено и при спазване на действащите правила и норми за строителство; да осигурява достъп за извършване на проверки на място и одити от страна на Възложителя, като осигури присъствието на свой представител, както и достъп до документи, свързани с изпълнението на СМР по договора и финансирането на поръчката; да не завишава посочените в остойностените от него количествени сметки единични цени на СМР до пълното изпълнение на договора. В договора били предвидени също така клаузи във връзка с гаранционните срокове, отговорност на страните при неизпълнение, условия за прекратяване на договора и др.

Съгласно чл.7.13 ал.1 от Договора, Изпълнителят нямал право да възлага на друго юридическо или физическо лице изпълнението на работите или на част от тях, без писмено разрешение на Възложителя.

След провеждане на открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с Договор № 110/30.07.2014 г. Община Котел е възложила на „Т 7 Консулт“ ЕООД – гр. Пловдив упражняване на строителен надзор по време на всички видове строително-монтажни работи на обект „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. Тича - 1-ви етап“. Съгласно договора, цената за изпълнение на услугата възлизала на 5 724,00лв. с включен ДДС. За ръководител на проекта и лице, отговорно за изпълнение на договора, съгласно раздел IV чл. 4.4. от същия, бил определен свид. Т.В.У. от гр. Пловдив. Съобразно клаузите на договора, за изпълнение задълженията като строителен надзор, изпълнителят е следвало да поддържа екип от експерти в съответствие с подадената от него оферта, които притежават необходимата квалификация, знания и опит. Като част от екипа на свид. У. с офертата били определени: за строителен надзор по част „ВиК“ – свид. инж. С.Е.Т. от гр. Пловдив и за строителен надзор по част „Геодезия“ – инж. П.П.. Съгласно раздел IV чл. 4.3. от договора, ръководителят на екипа и останалите членове били длъжни да бъдат на строежа, съгласно месечната схема на видове СМР и съгласно план-графика на строителя.

В Приложение № 1, неразделна част от договора за строителен надзор, обособено като раздел XVII – „Техническа спецификация“, било посочено, че изпълнението на строителния надзор по време на строителството на обекта включвало:

-извършване на постоянен строителен надзор на всички части на инвестиционния проект;

- контрол върху извършваните СМР по качество и количество;

-проверка на представените от Изпълнителя/строителя/ актове за действително извършени СМР;

- контрол върху предварителния график за изпълнение на СМР;

-  контрол за стриктно спазване на работния линеен график и уведомяване на възложителя с доклада за настъпили отклонения и забави;

-  премахване на некачествено извършените СМР и предотвратяване повторното им извършване;

-   събиране на сертификати за качеството на материалите, одобряване заедно с възложителя на предложени образци/мостри и разрешаване влагането на материали след представянето на сертификати за тях;

-всички действия по въвеждане на обекта в експлоатация;

-изготвяне на технически паспорт на строежа;

-участие в приемателна комисия;

-изпълнение на всички останали задължения, предвидени в договора за обществена поръчка, в Договора с Изпълнителя на строителството и законовите разпоредби;

-изготвяне на доклади (ежемесечни) до Възложителя за отчитане дейността на консултанта и за извършените СМР по качество и количество, които да включват информация за изпълнението на услугата за предходния месец; информация за изпълнението на обекта през предходния месец, включително справка за нерешените към момента проблеми за спазване на времевите графици; таблица за вложените часове на всеки един от представителите на консултанта по различните специалности на обекта; изготвените от консултанта протоколи по Наредба № 3 от 31.07.2003 г., придружени със заверени от Изпълнителя/строителя/ сертификати за качество на вложените материали; декларация за съответствие и др.; декларация за произход; копие на разписана Заповедна книга, както и други законно изискуеми актове, съобразно ЗУТ- в два оригинални екземпляра.

Съгласно Раздел ХVII, т.17.3. от договора, при изпълнение предмета на поръчката, Изпълнителят трябвало да упражнява строителен надзор по време на строителството, съгласно чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, до издаване на документа за въвеждане на обекта в експлоатация, в следния задължителен обхват, регламентиран в чл.168 ал.1 от ЗУТ:

- осигурява законосъобразно започване на строежа;

- осигурява пълнота и правилно съставяне на актовете и протоколите по време на строителството;

- спира строежа, когато същият се изпълнява при условията на чл.224,ал. 1 и чл.225,ал.2 и в нарушение на изискванията на чл. 169, ал.1-3 от ЗУТ;

- осъществява контрол относно спазване на изискванията на здравословни и безопасни условия на труд в строителството;

- не допуска увреждане на трети лица и имоти вследствие на строителството.

Съгласно изискванията на договора строителният надзор следвало да изготвя и подписва всички актове и протоколи по време на строителството, необходими за оценка на строежа, съгласно изискванията за безопасност и законосъобразното им изпълнение, съгласно ЗУТ и Наредба №3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството;

След завършване на строежа представител на строителния надзор заверявал екзекутивната документация, съгласно изискванията на чл.175 от ЗУТ и предоставял на възложителя окончателен отчет за извършения строителен надзор по време на изпълнение на СМР на обекта съдържащ: списък на основните дейности/видове работи/ от строежа като цяло, за които е упражнил текущ строителен надзор, съставените документи/актове/, както за възникнали проблеми/ако има такива/ и съответно необходимите мерки за решаването им.

След сключване на договор № 112 от 12.08.2014 г. за изпълнение на строителство с предмет „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа на с. Тича, общ. Котел – 1-ви етап“, управляваното от свид. Н.Б. дружество „Евронет“ ЕООД – гр. София се отказало от участие в извършването на строителните работи, тъй като междувременно било ангажирано в други строителни проекти. То продължило участието си в създаденото ДЗЗД „АКВА-Котел“ – гр. Пловдив, но намалило дружествения си дял в него.

С оглед изпълнение на поетите задължения, възложени от Община Котел с посочения по-горе договор, на 15.08.2014 г. между ДЗЗД „АКВА КОТЕЛ“ - гр. Пловдив и "Теракомиженеринг" ЕООД – гр. Пловдив, с управител свид. Р.Р., бил сключен Договор за строителство за изпълнение на обществената поръчка за проект „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. Тича - 1-ви етап“ между Община Котел и ДЗЗД "АКВА Котел". Съгласно този договор стойността на проекта била в размер на пълната сума по Договор № 112/12.08.2014 г. – 1 497 941,04 лв. с ДДС, съгласно приложената количествено-стойностна сметка, като договорената схема на плащане е същата - 30% авансово плащане, две междинни плащания и окончателно плащане. Във връзка с извършване на СМР на процесния обект и изпълнение на поетите задължения като Изпълнител по договора за строителство, свид. Р.Р. бил подпомаган от свид. И.О., свид. Д.Щ.и свид. Н.Т., всички от гр. Пловдив, които били служители в „Теракоминженеринг“ ЕООД – гр. Пловдив, а свид. И.О. – и управител на дружеството.

След подписване на договора свид. И.О. веднага започнал да търси местна фирма, която да извърши строителните работи. В с. Тича, общ. Котел той се запознал със свид. Ф.Р.К.– служител във „ФЕРИТРАНС“ ЕООД - с.Тича, на когото предложил изпълнението на обществената поръчка. Свид. Ф.К.се съгласил и уведомил за това свид. З.А., с която живеел на семейни начала и която била управител на „ФЕРИТРАНС“ ЕООД. Свид. К. бил брат на кмета на Община Котел, но не съобщил този факт на свид. Огнянов.

На 15.08.2014 г., в нарушение на договора за възлагане на обществената поръчка, без да уведоми Възложителя, между "ТЕРАКОМИЖЕНЕРИНГ" ЕООД – гр. Пловдив, представлявано от свид. Р.Р. и „ФЕРИТРАНС“ ЕООД – с.Тича, общ. Котел, представлявано от свид. З.А., е бил сключен договор, с който последното дружество приемало да изпълни обществената поръчка за строителство с предмет „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. Тича - 1-ви етап“. Съгласно чл.3.1 по този договор стойността на обекта възлизала на 1 123 455, 78 лв., като договорената схема за плащане била идентична с предходните два договора – т.е. 30% авансово плащане, две междинни плащания и окончателно плащане.

Със Заповед № 15-08/15.08.2014 г., издадена от управителя на „Теракоминженеринг“ ЕООД, свид. инж. Д.Щ.бил назначен като технически ръководител на строежа.

Във връзка с Договор № 112/12.08.2014 г., сключен между Община Котел и ДЗЗД „АКВА КОТЕЛ" гр. Пловдив с предмет „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. Тича - 1-ви етап“ и Договор № 110/30.07.2014 год. между Община Котел и „Т 7 Консулт" ЕООД гр. Пловдив с предмет „Упражняване на строителен надзор по време на всички видове строително-монтажни работи /СМР/ на обект „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. Тича - 1-ви етап“, със Заповед № РД 17-393/14.08.2014 г. кметът на Община Котел определил обв. С.Г. – главен специалист „Инвеститорски контрол“ в Община Котел, да упражнява инвеститорски контрол на строителния обект, предмет на горепосочените договори.

Съгласно цитираната заповед обв. Г. следвало да състави пълно досие за изпълнение на посочените договори, които да съдържат всички документи, включително копия на фактури, на документи по СФУК, на ПН и др.; да подписва всички отчетни и др. документи за изпълнение на договорите, когато е приложимо – в качеството му на лице, контролиращо изпълнението на договорите; да извършва необходимите действия за навременно освобождаване на гаранциите за изпълнение на договорите съгласно условията на договорите и Вътрешните правила на Община Котел за реда за планиране и организация на провеждане на процедурите и за контрол на изпълнението на сключени договори за обществени поръчки /ВПРПОППКИСКДОП/; да извършва необходимите действия за навременно подаване на информация за изпълнение на договорите съгласно ВПРПОППКИСКОП, чрез нарочен образец.

Обв. С.Г. притежавал техническа правоспособност в проектирането и строителството съгласно ЗУТ. Той притежавал диплом № 000823/72 г. от Техникум по строителство и архитектура „К. Фичето“ – гр. Бургас за завършено средно-специално образование, специалност „Строителство и архитектура“, като на длъжността главен специалист „Инвеститорски контрол“ в дирекция „Устройство на територията, екологията и строителството“ в Община Котел той е бил назначен с трудов договор № А.1-145 от 16.03.2012 г.

Съгласно т.5 б."А" от длъжностната характеристика на обв. С.Г., връчена на 01.08.2012 г. срещу подпис, преките му задължения били следните:

Изготвяне и прилагане на инвестиционни планове.

-прави необходимите замервания и подготвя предварителни количествени и количествено-стойностни сметки, линейни графици и др.

- упражнява инвеститорски контрол по възложените му със заповед общински строителни обекти;

-участва в комисии по възлагане на общински строителни обекти чрез процедури по ЗОП, по силата на заповед на възложителя.

-организира извършване на строителство, строителни дейности на общината по „стопански начин“, при необходимост.

Други дейности:

- съставя досиета по изграждането и приемането на възложените му общински строителни обекти и ги съхранява;

-изготвя служебно проекти в рамките на техническата си правоспособност;

-предоставя информация и съвети в рамките на своите компетентности на други звена в общинската администрация;

-изпълнява други задачи в областта на строителството, възложени му инцидентно.

Съгласно т.7 от длъжностната му характеристика, обв. Г. носел отговорности, свързани с организацията на работата, управление на персонала и ресурсите, както и отговорност по контрола за усвояване на финансови средства за възложените му обекти.

На 18.08.2014 г. свид. инж. Т. У. – консултант „Строителен надзор“ в присъствието на възложителя, представляван от свид. А. – зам.кмет на Община Котел, строителя, представляван от свид. Р.Р. и служител по чл.223, ал.2 от ЗУТ – специалист СК“ при община Котел – Ю.С., съставил протокол № 2а за откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа на техническата инфраструктура.

На 18.08.2014 г. свид. инж. Ж.Т. – управител „Т 7 консулт“ ЕООД –Пловдив заверил заповедната книга на строежа № 1.

На 01.09.2014 г. представител на строителя – свид. инж. Д.Щ.– технически ръководител на ДЗЗД "АКВА КОТЕЛ" – гр. Пловдив, инж. П.П. - строителен надзор част „Геодезия“ и инж.Р.С.– проектант по част „Геодезия“, след като направили нивелационна снимка, която съпоставили с одобрения проект, съставили акт /обр.5/ за уточняване и съгласуване на строителния терен с одобрения инвестиционен проект и даване на основен репер на строежа.

За изпълнението на договора от 15.08.2014 г. от „ФЕРИТРАНС“ ЕООД – с. Тича, общ. Котел били наети работници и техника.

Наети работници за изпълнението на изкопните работи били: свид. Б.Я., свид. Х. Х., свид. С. Е., свид. А. А. /починал/, свид. А.Ю., свид. С. К., свид. С. Д., свид. Х. И., свид. М. С., свид. Д.Д., свид. Ш. М., свид. А.И., свид. Х.Х., свид. И. С.– багерист и свид. Х. И. – шофьор на бетоновоз.

Изкопните работи били извършвани механизирано от два багера, единият от които собственост на дружеството, а другият нает от общинска фирма БКС. Заварките на водопроводната мрежа се извършвали по график от свид. Н.Т. от с. Борец, обл. Пловдив – заварчик в „Теракоминженеринг“ ЕООД.

За технически ръководител на обекта бил нает строителен техник – свид. М.Х.М., който ежедневно следял за правилното изпълнение на СМР на обекта по план и докладвал за хода на строителството на свид. Д.Щ.. На свид. Ф.К.– служител във „Феритранс“ ЕООД – с. Тича, било възложено да закупува необходимите за строителството материали и да осигурява доставянето им до обекта. Той предоставял на свид. Д.Щ.декларациите за съответствие за качество на всички вложени строителни продукти на строежа.

По време на строителството са настъпили изменения по смисъла на чл.154, ал.2 от ЗУТ спрямо одобрените проекти, както следва:

Със заповед № 2 от 15.10.2014 г. на проектанта било променено трасето на главен клон I в участъка по път от Републиканската пътна мрежа II-48, където водопроводът е положен в тротоара вместо в пътното платно.

Със заповед № 3 от 10.11.2014 г. поради зимните условия проектантът на обекта променил възстановяването на асфалтовобетоновата настилка да се извърши вместо с асфалтова смес с бетонова настилка.

Това наложило да се извърши промяна в Разрешителното за строеж № 22/29.04.2014 г., издадено от Гл. архитект на Община Котел и същото било допълнено със Заповед № 6/26.11.2014 г., влязла в сила на 18.12.2014 г.

За определяне на отпадащите, допълнителните и нововъзникналите видове СМР била съставена Заменителна таблица, подписана от представители на възложителя Община Котел – обв. С.Г., строителния надзор „Т 7 Консулт“ ЕООД – Пловдив – свид. С.Т.и изпълнителя ДЗЗД "АКВА КОТЕЛ" – свид. Д.Щ.. Извършена била проверка на отпадащите, допълнителните и нововъзникналите СМР, както и анализ на единичните цени при нововъзникналите видове работи.

Съгласно текста на заменителната таблица стойността на неизвършените СМР по договора възлизала на 312 853,12 лв., а стойността на извършените СМР извън договора били в размер на 270 563,44 лв. Разликата в по-малко произтичала от замяната на асфалтовата настилка с бетонова, както и от налагащата се в тази връзка промяна на трасето на водопровода.

По време на строителния процес били съставени актове и протоколи, съгласно Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството (обн., ДВ, бр.72 от 2003 г.). Представени били декларации за съответствие за качество на всички вложени строителни продукти на строежа, доказващи изпълнението на съществените изисквания към строежите в съответствие с действащата Наредба за съществените изисквания към строежите и оценяване съответствието на строителните продукти и изискванията на работния проект.

Извършването на строителните дейности било направлявано и контролирано ежедневно от свид. М.М.. Като строителен техник той трасирал новия водопровод съобразно плана, следял за правилното определяне на диаметъра на полаганите тръби за всеки участък, следял за извършване на строителните дейности при направата на отклоненията към частните и обществени имоти с тротоарен кран и отклоненията на пожарните кранове, за премахването на асфалта и наличната пътна настилка и полагането на армираната бетонова настилка. Свид. М. ежедневно докладвал за извършените строителни дейности на свид.У. и на свид. И.О., като последният уведомявал свид. Д.Щ.за хода на строителството. Свид. Щ. съставял в гр. Пловдив подробните количествено-стойностни сметки за отчитане на изпълнените СМР и ги представял за подпис на съответния представител на строителния надзор.

Извършването на СМР на място било контролирано от свид. У. и от свид. Т.. Последната извършвала проверки и замервания на оставени от строителя контролни точки, след което подписвала съответните протоколи за строителство, включително и тези за скритите работи. Някои от протоколите били изпращани от строителя за подпис на свид. Т. в гр. Пловдив, а други, в качеството си на строителен надзор, тя подписвала на място.

Във връзка с вменените му задължения, обв. С.Г. също посещавал строителния обект, за да извършва проверка на извършените работи и за това дали те съответстват на тези, които са отразени в протоколите, съставяни съобразно изискванията на Наредба №3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.

В периода на изпълнение на обществената поръчка, възложена от Община – Котел, в кабинета на свид. Д. А., която била зам.кмет на Община Котел и замествала дългосрочно кмета свид. Х. К., се провеждали съвместни срещи, на които присъствали свид. Р.Р., свид. И.О., свид. Д.Щ., свид. Т. У. и свид. С.С.. На тези срещи се обсъждали оперативни въпроси по хода на строителството. Свид. А. обаче не е била изрично уведомена за това, че изпълнителят на обществената поръчка е ангажирал друга фирма, подизпълнител на обекта. Това се отнасяло и за обв. С.Г., който също не знаел за наличието на договора от 15.08.2014 г., сключен между „Теракоминжинернг” ЕООД - Пловдив и „Феритранс” ЕООД – с. Тича.

В хода на извършването на СМР били съставени и подписани следните протоколи и актове :

През периода от 03.09.2014 г. до 19.12.2014 г. свид. инж. Д.Щ.– технически ръководител на ДЗЗД "АКВА КОТЕЛ" гр. Пловдив, свид. инж. С.Т.– строителен надзор част „ВиК“ - ,,Т 7 консулт“ и инж. С.С. – проектант част „ВиК“, след оглед на земната основа в извършените изкопи в различните клонове, направили геодезическо заснемане и съставили 25 бр. актове /образец 6/ за приемане на земната основа и действителните коти на извършените изкопни работи в съответните клонове.

През периода от 10.09.2014 г. до 21.12.2014 г. свид. инж. Д.Щ.в качеството си на технически ръководител на ДЗЗД "АКВА КОТЕЛ" – гр. Пловдив, свид. инж. С. Т., като строителен надзор част „ВиК“ от ,,Т 7 консулт“ ЕООД и свид. инж. С.С. – проектант част „ВиК“, съставили и подписали 50 бр. актове /образец 12/ за всички клонове по проекта за установяване на всички СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта за полагане на пясъчно легло, пясъчна засипка, тръби, детекторни ленти, сградни водопроводни отклонения, пожарни хидранти и др. Тези протоколи съдържали данни за всички извършени строителни и монтажни работи (скрити работи), чието количество и качество на по-късен етап от строителството не можело да бъде установено поради последващите технологични операции, процеси и работи.

През периода 30.09.2014 г. до 20.12.2014 г. свид. инж. Д.Щ.– техн. ръководител на ДЗЗД "АКВА КОТЕЛ" – гр. Пловдив, свид. инж. С.Т.– строителен надзор част „ВиК“ и свид. инж. С.С. – проектант част „ВиК“ съставили и подписали 11 бр. протоколи за предварително изпитване на водопровода за водоплътност и якост, съгласно чл.162, ал.1 от Наредба № 2/19.04.2005 г., по водопроводни участъци/клонове.

На 21.12.2014 г. свид. инж. Д.Щ.– техн. ръководител на ДЗЗД "АКВА КОТЕЛ" гр. Пловдив, свид. инж. С.Т.– строителен надзор част „ВиК“ и обв. С.Г. като „Инвеститорски контрол“, присъствали на дезинфекция на новоизградената водопроводна мрежа, за което съставили и подписали Акт за проведена дезинфекция и промиване на водопроводната мрежа.

На 22.12.2014 г. след преглед на цялата строителна документация и оглед на строежа бил подписан Констативен акт /обр.15/. Актът бил подписан от  Възложителя – свид. Х. К. – кмет на Община Котел, от проектантите по част „ВиК“ свид. инж. С.С. и част „Геодезия“ – инж. Р.С., от строителя ДЗЗД "АКВА КОТЕЛ" – гр. Пловдив, представлявано от управителя свид. Р.Р. и техническия ръководител свид. инж. Д.Щ., от консултанта /строителен надзор/ част „ВиК“ свид. инж. С.Т.и част „Геодезия“ – инж. П.П., както и от  управителя на „Т 7 консулт“ ЕООД – свид. инж. Ж.Т..

С горепосочения акт обр.15 се извършвало предаването на строежа и строителната документация от строителя на възложителя. Протоколът съдържал описание на цялата документация, съставена по време на строителния процес, удостоверявало се, че строежът е изпълнен съобразно одобрения инвестиционен проект, въз основа на който съставителите установявали годността за приемане на строежа. Този акт бил основание за съставяне на окончателния доклад от страна на строителния надзор и следвало да бъде представен пред Държавната приемателна комисия при издаване на разрешението за ползване.

На 23.12.2014 г. бил съставен Окончателен доклад от „Т 7 Консулт“ ЕООД гр. Пловдив, упражнило строителен надзор, съгласно изискванията на чл.168, ал.6 от ЗУТ, чието заключение сочи, че строежът е започнат и завършен законосъобразно, съгласно одобрените проекти. С посочения доклад се предлагало на Началника на ДНСК гр. София, на основание чл.4, ал.1 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Р България, да се назначи приемателна комисия за строежа.

За уреждане взаимоотношенията между възложителя и строителя били съставени 2 бр. Протоколи /образец 19/, представляващи количествено-стойностни сметки за извършените към определения момент и подлежащи на заплащане СМР.

С Протокол № 1 от 01.12.2014 г. /Образец 19/ за приемане на извършени строително монтажни работи на обект „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. Тича – централна част”, подписан от възложителя, представляван от обв. С.Г., в качеството на инвеститорски контрол, от строителния надзор, представляван от свид. инж. С.Т.и от строителя, представляван от свид. инж. Д.Щ., било удостоверено, че са извършени и подлежат на заплащане СМР на обща стойност 944 927,99 лв. с включен ДДС (787 440,00 лв. без ДДС).

Приетите СМР били в съответствие с възложените по Договор № 112/12.08.2014 г. и включвали следните работи:

а/ № 1 „Строителни работи улична водопроводна мрежа”, включващи СМР по 32 обособени позиции;

б/ №2 „Монтажни работи улична водопроводна мрежа”, включващи СМР по 85 обособени позиции;

в/ №3.1 „Строителни работи”, включващи СМР по 13 обособени позиции;

г/ №3.2 „Монтажни работи”, включващи СМР по 14 обособени позиции;

д/ №4 „Шахта въздушник преди преминаване над река при Детайл 1”, включваща:

е/ №4.1 „Строителни работи”, включващи СМР по 13 обособени позиции;

ж/ №4.2 „Монтажни работи”, включващи СМР по 17 обособени позиции;

з/ №5 „Сградни водопроводни отклонения”, включващи:

и/ №5.1 „Строителни работи”, включващи СМР по 14 обособени позиции;

й/ №5.2 „Монтажни работи”, включващи СМР по 36 обособени позиции;

С Протокол №2 за приемане на извършени СМР от 04.12.2014 г. /Образец 19/, подписан от обв. С.Г., в качеството на инвеститорски контрол, от строителния надзор, представляван от свид. инж. С.Т.и от строителя, представляван от свид. инж. Д.Щ., било удостоверено, че са извършени и подлежат на заплащане СМР на обща стойност 466 339,30 лв. с включен ДДС (388 616,08 лв. без ДДС).

Приетите СМР били в съответствие с възложените по Договор № 112/12.08.2014 г. и включвали следните работи:

1.                 По одобрена КСС, извършени СМР на стойност 163 146,55 лв. без ДДС;

а/ №1 „Строителни работи улична водопроводна мрежа”, включващи СМР по 32 обособени позиции;

б/ №2 „Монтажни работи улична водопроводна мрежа”, включващи СМР по 85 обособени позиции;

в/ №3.1 „Строителни работи”, включващи СМР по 13 обособени позиции;

г/ №3.2 „Монтажни работи”, включващи СМР по 14 обособени позиции;

д/ №4 „Шахта въздушник преди преминаване над река при Детайл 1”, включваща:

е/ №4.1 „Строителни работи”, включващи СМР по 13 обособени позиции;

ж/ №4.2 „Монтажни работи”, включващи СМР по 17 обособени позиции;

з/ №5 „Сградни водопроводни отклонения”, включващи:

и/ №5.1 „Строителни работи”, включващи СМР по 14 обособени позиции;

й/ №5.2 „Монтажни работи”, включващи СМР по 36 обособени позиции;

2.                 По Заменителна таблица, извършени СМР на стойност 225 469,53лв. без ДДС.

Обв. С.Г. положил подписа си в съставените 2 бр. Протоколи обр.19 след като същите били вече подписани от свид. С.Т.и свид. инж. Д.Щ.в гр. Пловдив. Подписването на протоколите от страна на обв. Г., в качеството му на инвеститорски контрол станало в гр. Котел, в кабинета на свид. А., в присъствието на свид. Р.Р.. Последният представил процесните протоколи, чието съдържание било попълнено от неустановено по делото лице, въз основа на данните предоставени от свид. Д.Щ., с оглед качеството му на технически ръководител в ДЗЗД „АКВА КОТЕЛ” – гр. Пловдив, който бил запознат със свършената до момента работа. В протоколите били отразени по позиции извършените и подлежащи на заплащане СМР съобразно описаните работи в съставените преди това актове по Наредба № 3/31.07.2003 год., включващи и скритите работи по протокол обр.12. Преди да подпише процесните протоколи, обв. Г. посетил трасетата на извършените СМР и констатирал, сравнявайки ги с проекта, че всички трасета са изпълнени.

Съгласно Договор № 112/12.08.2014 г. на изпълнителя следвало да бъде изплатена сумата от 1 497 941,04 лв. с ДДС при договорена Схема на плащане: 30% авансово плащане, до две междинни плащания и окончателно плащане.

На основание чл.3.4 от горепосочения договор, било извършено авансово плащане, като изпълнителят ДЗЗД „АКВА КОТЕЛ” – гр. Пловдив е издал фактура № **********/18.08.2014 г. на стойност 449 382,31лв с включен ДДС (374 485,26 лв. без ДДС).

Преди окончателното завършване на строителството, въз основа на актуваните СМР по констативен акт обр.19, изпълнителят ДЗЗД „АКВА КОТЕЛ” гр. Пловдив е издал фактура № **********/01.12.2014 г. за междинно плащане на стойност 495 545,69 лв. с включен ДДС (412 954,74 лв. без ДДС), от която бил приспаднат аванса.

Окончателното плащане на стойност 466 339,50 лв. с ДДС (388 616,08лв.) било извършено по фактура № **********/04.12.2014 г., издадена от ДЗЗД "АКВА КОТЕЛ" – гр. Пловдив с получател Община Котел, МОЛ Х. К., за извършени СМР по Протокол № 2 от 04.12.2014 г. „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. Тича“ I-ви етап.

Сумите по авансовото, междинното и окончателното плащане били изплатени на изпълнителя с платежни нареждания съответно от 26.08.2014 г. и от 15.12.2014 г., подписани от зам. кмета на Община Котел – свид. Д. А., тъй като на посочените дати тя изпълнявала функциите на Кмет на Общината, по силата на Заповед № РД 17-529 от 29.12.2011 г.

По Договор № 112/12.08.2014 г. Община Котел е изплатила общо 1 411 267,30 лв., което било в рамките на договорената цена.

На 29.01.2015 г. Държавна приемателна комисия /ДПК/, назначена със Заповед № РД-19-116/29.01.2015 г. на Началник ДНСК – София, съставила Протокол за установяване годността за ползване на строежа: «Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. Тича» I-ви етап «Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. Тича-централна част» с обща дължина 4 414м. Заключението на Комисията било, че строежът е започнат и извършен законосъобразно, съгласно одобрените проекти от 17.04.2014 г. и 26.11.2014 г., при условията на издаденото и допълнено разрешение за строеж. ДПК констатирала, че по време на строителството правилно и с необходимата пълнота са съставяни актове и протоколи по Наредба № 3/2003 г., строежът е изпълнен съгласно изискванията на чл.169, ал.1 от ЗУТ, при изпълнение на СМР са вложени строителни продукти, които осигуряват изпълнението на съществените изисквания към строежите и отговарят на техническите спесификации. С посочения протокол строежът бил приет, а на 16.02.2015 г., на основание чл.222, ал.1, т.8 и чл.177, ал.2 от ЗУТ, Зам. Началник ДНСК – София издал Разрешение № СТ-05-210 за неговото ползване.

В периода 07.05.2015 г. до 14.12.2015 г., с прекъсване, органите на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ извършили финансова инспекция на Община – Котел. Предметният обхват на ДФИ бил проверка за законосъобразност във връзка със спазване на нормативната уредба в областта на обществените поръчки при изразходването на средствата, предоставени на Община Котел на основание ПМС № 19/07.02.2014 г. за финансирането на проект: “Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. Тича“, в т.ч. актуваните, платени и действително извършени СМР, както и проверка за наличие на двойно финансиране.

При извършената финансова инспекция на Община Котел от Агенция за държавна финансова инспекция са били установени данни за вреди по бюджета на Община Котел в големи размери - 437 166,24лв. с ДДС от приети и изплатени СМР, които в действителност не са били извършени на обект „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. Тича“ I-ви етап от ДЗЗД „АКВА КОТЕЛ“ гр. Пловдив.

Въз основа на оглед и замервания на обекта, за целите на експертен анализ, възложен от АДФИ, свид. инж. Ф.К., установила, че са били изпълнени в по-малък обем 57 видове СМР за сумата 457 788,64лв. без ДДС, както и че били изпълнени в по-голям обем 30 видове СМР за сумата 93 483,44лв. без включен ДДС. Именно обобщената разлика (изпълнените в по-малък обем СМР), установена от свид. Ф.К., възлизаща на 437 166,24лв. с ДДС, била приета като размер на причинената вреда за Община Котел. 

За причинената вреда в размер на 437 166,24лв. с ДДС по време на финансовата инспекция бил съставен Акт за начет №11-04-33/14.12.2015 г. солидарно срещу обв. С.Г. и търговските дружества „Теракоминженеринг“ ЕООД – гр. Пловдив и „Евронет“ ЕООД – гр.София, учредители на ДЗЗД "АКВА КОТЕЛ" – гр. Пловдив.

На основание чл.19 от ЗДФИ, МФ АДФИ е изпратила на Окръжна прокуратура - Сливен заверено копие от Доклад № ДПЗСЛ-6/14.12.2015 г. с доказателствата и заключение към него от 29.12.2015 г. Въз основа на данните в доклада и след извършена проверка на основание чл.145, ал.1 от ЗСВ било образувано досъдебното производство.

На основание чл.27, ал.4 от ЗДФИ въз основа на Акта за начет, по ч.гр.д.№148/16 г. на Районен съд – Котел, била издадена Заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.418 от ГПК и изпълнителен лист № 112/25.05.2016 г. в полза на Община – Котел за сумата от 437 166,24лв. солидарно срещу тримата длъжници.

Срещу Заповедта за незабавно изпълнение с № 98/25.05.2016 г. постъпили възражения от обв. Г. и от „Теракоминженеринг“ ЕООД – гр. Пловдив, поради което в изпълнение указанията на съда, по реда на чл.422 от ГПК, общ. Котел е предявила установителен иск за признаване за установено по отношение на обв. Г., „Теракоминженеринг“ ЕООД – гр. Пловдив и „Евронет“ ЕООД – гр.София, че същите дължат солидарно на Община Котел горепосочената сума, представляваща задължение за имуществена отговорност за причинени имуществени вреди, установени с Акта за начет. По исковата молба на Община – Котел било образувано гр. дело №33/2017 г. по описа на Районен съд – Котел, което не е приключило към настоящия момент.

По досъдебното производство са изискани и приобщени следните писмени доказателства:

-         Оригинали на Протокол № 1 за извършени СМР от 01.12.2014 г. и Протокол № 2 за извършени СМР от 04.12.2014 г.;

-         Оригинал на Заповедна книга за обект «Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. Тича» I- ви етап;

-         заверени копия от всички документи свързани с обществената поръчка за строителство, чрез открита процедура с предмет «Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. Тича» I-ви етап, сключените във връзка с това договори, както и съставените актове и протоколи по време на строителството по Наредба № 3 от 31.07.2003 г., в това число и актове обр.19 и прилежащите към тях финансово счетоводни документи;

-         заверени копия от трудов договор и длъжностна характеристика на „Инвеститорски контрол“ на обекта С.Г.;

-         1 бр. електронен носител-DVD +R 4q7 GB съдържащ фотоснимки и pdf файлове – съдържащи проекта по реконструкцията на вътрешната водопроводна мрежа на с. Тича;

-  Заверени копия от Договор от 15.08.014 г. между „Теракоминженеринг" ЕООД гр. Пловдив и „Феритранс“ ЕООД за приемане на обществена поръчка «Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. Тича» I-ви етап, фактури за закупуване на материали за обекта, сертификати за качество и произход на вложените материали и изделия, Протокол № 1 за приемане на извършени СМР /обр.19/ от 16.12.2014 г., Протокол № 2 за приемане на извършени СМР /обр.19/ от 19.12.2014 г., както и прилежащите към тях финансово счетоводни документи: фактура № **********/25.08.2014 г. издадена от „Феритранс“ ЕООД за авансова вноска по договор от 27.08.2014 г., в размер на 404 282,08лв. с ДДС с получател „Теракоминженеринг“ ЕООД гр. Пловдив; фактура № **********/16.12.2014 г. издадена от „Феритранс“ ЕООД за извършени СМР по протокол № 1/обр.19/, в размер на 446 153,12лв. с ДДС с получател „Теракоминженеринг“ ЕООД гр.Пловдив, фактура № **********/19.12.2014 г. издадена от „Феритранс“ ЕООД за извършени СМР по протокол №2 /обр.19/, в размер на 419 705,37лв. с ДДС с получател „Теракоминженеринг“ ЕООД гр.Пловдив;

-   Заверено копие от гражданско дело № 33/2017 г. по описа на РС-Котел /папка 1 – папка 4 /.

В хода на досъдебното производство е назначена почеркова експертиза, чието заключение сочи следното:

1/ Подписите срещу „ВЪЗЛОЖИТЕЛ“ в Протокол №1 и Протокол № 2 /обр.19/ за извършени СМР за обект: „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. Тича I-ви етап“ с възложител Община Котел, „Строителен надзор“ - „Т7 Консулт" ЕООД – гр. Пловдив и изпълнител ДЗЗД "АКВА КОТЕЛ" ЕООД, гр.Пловдив са положени от обв. С.Г.И.;

2/ Подписите срещу „СТРОИТЕЛЕН НАДЗОР“ в Протокол № 1 и Протокол № 2 /обр.19/ за извършени СМР за обект: „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. Тича I-ви етап“ с възложител Община Котел, „Строителен надзор“ - „Т7 Консулт" ЕООД - гр. Пловдив и изпълнител ДЗЗД "АКВА КОТЕЛ" ЕООД, гр. Пловдив са положени от свид. С.Е.Т.;

3/ Подписите срещу „СТРОИТЕЛ“ в Протокол № 1 и Протокол № 2 /обр.19/ за извършени СМР за обект: „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. Тича I-ви етап“ с възложител Община Котел, „Строителен надзор“ - „Т7 Консулт“ ЕООД - гр. Пловдив и изпълнител ДЗЗД "АКВА КОТЕЛ" ЕООД, гр. Пловдив са положени от свид. Д.А.Щ..

По досъдебното производство е назначена тройна строително-техническа експертиза, в състава на която, в нарушение на чл. 148, ал.1, т.2 и т.4 от НПК,  е включена като вещо лице разпитаната в качеството на свидетел по делото Ф.К., която била използвана и като експерт от органите на АДФИ. След извършена проверка на място и направени контролни прокопавания в присъствието на изпълнителя и инвеститора, вещите лица по така назначената експертиза са установили, че изкопите са с дълбочина 1,60м, която е по-малка от предвидената по проект. Установени били участъци от трасето, в които не е извършено рязане на асфалт и премахване на този вид настилка. Установено било също така, че вида на настилката – асфалт, трошенокаменна, калдъръм, тротоарна настилка и бордюри в някои участъци не съответства на действителното състояние. Направени били преизчисления на всички видове СМР, за които са констатирани несъответствия при което експертите са обосновали следното заключение:

Общата стойност на отчетените от изпълнителя СМР възлиза на 1411267,29 лв. с ДДС. След направените преизчисления от експертите в количествата СМР, остойностени с приетите от Възложителя единични цени, общата стойност на изпълнените от строителя дейности според експертизата  възлиза на 1 142 641,64 лв. с ДДС. Разликата между отчетени и реално извършени СМР е в размер на 268625,65 лв. с ДДС.

По искане на обвиняемия и неговия защитник, направено по реда на чл.229 от НПК, е назначена и изготвена повторна комплексна съдебно-техническа, строителна-оценителна експертиза в състав от три вещи лица, различни от участвалите по първоначално назначената експертиза.

Въз основа на направените документални констатации, данните от строителното досие на строежа, огледите на място на уличните настилки и дължини на изградената водопроводна мрежа, извършените 6 бр. контролни замервания и установените на място действителни геометрични размери на изкопите, в които са положени водопроводните тръби, експертите от повторната експертиза обосновават следното заключение:

-         Общата стойност на отчетените от изпълнителя СМР възлиза на 1 411 267,30 лв. с начислен ДДС;

-         Общата стойност на изчислените от експертизата количества СМР възлиза на 1 300 193,64 лв. с начислен ДДС;

-   Съгласно тези данни разликата между действително установените количества и стойност изпълнени СМР с актуваните СМР за обекта възлиза на 111073,66 лв. с начислен ДДС.

За нуждите на експертизата, както е посочено по-горе, са били извършени 6 бр. контролни замервания, свободно избрани, за установяване на действителните дълбочини на изкопите, в които са положени водопроводните тръби.

Контролните прокопавания са били направени с багер и ръчно. Замерванията вещите лица извършили в присъствието на представители на Община Котел и изпълнителя на строежа „Теракоминженеринг“ ЕООД – Пловдив и „Феритранс“ ЕООД – с. Тича.

Видно от направените измервания е, че констатираната действителна дълбочина на изкопите от уличната нивелета до темето (горния ръб) на положената водопроводна тръба, е в граници от 1,05 метра до 1,30 метра. С оглед на това вещите лица са приели средна дълбочина на изкопа 1,19 м. до темето на положената тръба по цялото трасе. За определяне на пълната дълбочина на изкопите по участъци експертите са взели предвид диаметрите на положените водопроводи и дебелината на пясъчните подложки съгласно типов напречен профил, част от проектната документация. Установената на място действителна дълбочина на направените изкопни работи по клонове е следната:

1. Контролен изкоп 1 – при второстепенен клон 18, на около 7 м. от началото на клон 19 – установена е дълбочина на изкопа до темето на положената тръба 1,30 м. Действителната дълбочина при тези данни е 1,38 м. Дълбочината на изкопа по проект следва да е 1,70 м.

2. Контролен изкоп 2 – при главен клон ІІ, на около 25 м. от началото на клона – установена е дълбочина на изкопа до темето на положената тръба 1,20 м. Действителната дълбочина при тези данни е 1,47 м. Дълбочината на изкопа по проект следва да е 1,75 м.

3. Контролен изкоп 3 – при главен клон І, северно от началото на клон ІІ – установена е дълбочина на изкопа до темето на положената тръба 1,15 м. Действителната дълбочина при тези данни е 1,45 м. Дълбочината на изкопа по проект следва да е от 1,70 м. до 1,88 м.

4. Контролен изкоп 4 – при второстепенен клон 29, на около 15 м. от началото на клон 28 – установена е дълбочина на изкопа до темето на положената тръба 1,30 м. Действителната дълбочина при тези данни е 1,38 м. с приспадане на актуваното премахване на слой трошенокаменна настилка. Дълбочината на изкопа по проект следва да е 1,70 м.

5. Контролен изкоп 5 – при второстепенен клон 28 по ул. „Иван Вазов“, на около 20 м. от съществуващ пожарен хидрант – установена е дълбочина на изкопа до темето на положената тръба 1,30 м. Действителната дълбочина при тези данни е 1,38 м. с приспадане на актуваното премахване на слой трошенокаменна настилка. Дълбочината на изкопа по проект следва да е 1,70 м.

6. Контролен изкоп 6 – при второстепенен клон 8, на около 30 м. северно от о.т.50 (кръстовище при ресторант) – установена е дълбочина на изкопа до темето на положената тръба 1,05 м. Действителната дълбочина при тези данни е 1,38 м. Дълбочината на изкопа по проект следва да е от 1,70 м. до 1,79 м.

При така установените действителни дълбочини на изкопите и направените огледи, вещите лица направили подробно изчисление за количеството извършени СМР, като са изчислили количествата действително извършени СМР по изпълнените главни и второстепенни водопроводни клонове и по изпълнените сградни водопроводни отклонения.

При изкопните работи експертите са приели категорията на почвите, съгласно инвестиционния проект, тъй като при изготвянето му проектантът се е съобразил с инженерно-геоложките данни.

Основните по-големи разлики, установени от експертите по повторната тройна експертиза и актуваните количества СМР, са както следва:

По Приложение № 1 от заключението, Раздел І Улична водопроводна мрежа – Строителни работи:

- при поз.1 „Рязане на асфалтова настилка“ – отчетени СМР по сертификация на стойност 56 467,08 лв.; СМР тройна експертиза – 43 468,38 лв. – при установеното при огледа полагане на нова асфалтобетонова настилка на улиците по някои от клоновете не може да се установи дали действително е рязан съществуващият при изпълнение на процесните СМР стар асфалтобетон. По тези улици експертите са приели актуваните от изпълнителя количества. При улиците без нова асфалтобетонова настилка са приели установеното при огледа;

- при поз.3, поз.4 „Разваляне и възстановяване на трошенокаменна настилка“ и „Натоварване на разкъртена настилка на транспорт“ – отчетени СМР по сертификати на обща стойност 94 478,37 лв.; СМР тройна експертиза – общо 85 659,92 лв. - установените количества са изчислени при пласт 35 см. и действително установена на място настилка;

- поз.6 „Разваляне и възстановяване на калдаръмена настилка от редени камъни“ – отчетени СМР по сертификати на стойност 12 393,99 лв.; СМР тройна експертиза – 21 258,30 лв. - установеното количество е изчислено с отчитане на дължината между осовите точки по ситуационния план;

- поз.7 „Изкоп с багер на тежкоземна почва при 1 утежнено условие на отвал“ – отчетени СМР по сертификати на стойност 19 727,05 лв.; СМР тройна експертиза – 15 221,34 лв. - установеното количество е изчислено на основание констатираните действителни геометрични размери на изкопите, при отчитане на начина на изпълнение: 70% машинно, 30% ръчно;

- поз.8, поз.9 „Изкоп механизиран на скални почви при 1 утежнено условия на отвал“ и „Изкоп механизиран на скални почви при утежнено условие на транспорт“ – отчетени СМР по сертификати на обща стойност 32 238,33 лв.; СМР тройна експертиза – общо 7 218,23 лв. - установеното количество е изчислено на основание скални почви;

- поз.10 „Изкоп с багер на тежкоземни почви при 1 утежнено условие на транспорт“ – отчетени СМР по сертификати на стойност 9 774,47 лв.; СМР тройна експертиза – 7 607,58 лв. - установеното количество е изчислено на основание констатираните действителни геометрични размери на изкопите;

- поз.11 „Транспорт почви на определено от общината място“ – отчетени СМР по сертификати на стойност 20 794,94 лв.; СМР тройна експертиза – 15 292,08 лв. - изчисленото количество е получено от установените количества изкопани почви на транспорт;

- поз.17 – „Обратен насип“ – отчетени СМР по сертификати на стойност 38 578,77 лв.; СМР тройна експертиза – 32 122,92 лв. - изчисленото количество е с отчитане на установените геометрични размери на изкопите;

- поз.19, поз.20 „Неплътно укрепване на изкопи“ и „Разкрепване на изкопи“ – отчетени СМР по сертификати на обща стойност 157 163,25 лв.; СМР тройна експертиза – общо 120 503,52 лв. - изчисленото количество е с отчитане на действителните дължини между осовите точки и установената действителна дълбочина на профилите;

- поз.22 „Разкриване с булдозер на земни маси или засипване на изкопи при нормални условия и пробег до 40 м.“ – отчетени СМР по сертификати на стойност 24 336,61 лв.; СМР тройна експертиза – 20 264,07 лв. - изчисленото количество е с отчитане на установените геометрични размери на изкопите;

Раздел ІV Сградни водопроводни отклонения – Строителни работи

- При поз.1 „Рязане на асфалтова настилка“ – отчетени СМР по сертификати на стойност 12 680,55 лв.; СМР тройна експертиза – 8 999,10 лв. - при установеното при огледа полагане на нов асфалтобетон на улиците по някои от клоновете не може да се установи дали действително е рязан съществуващият при изпълнение на процесните СМР стар асфалтобетон. По тези улици експертите са приели актуваните от изпълнителя количества. При улиците без нов асфалтобетон са приели установеното при огледа;

- поз.4, поз.5 „Изкоп с ограничена широчина до 1,20 м. ръчно укрепен в земни почви с „Н“ – по-малко от 2 м“ и „Прехвърляне земни почви ръчно до 3 м.“ – отчетени СМР по сертификати на обща стойност 48 689,17 лв.; СМР тройна експертиза – общо 32 719,63 лв. - установеното количество е изчислено на основание констатираните действителни геометрични размери на изкопите;

- поз.9 и поз.10 „Обратен насип“ и „Уплътняване на земни почви с пневматична трамбовка на пластове от 20 см“ – отчетени СМР по сертификати на обща стойност 14 403,50 лв.; СМР тройна експертиза – общо 8 490,78 лв. изчисленото количество е с отчитане на установените геометрични размери на изкопите;

- поз.12 и поз.14 „Демонтаж тротоарна настилка“ и „Направа на тротоарна настилка“ – отчетени СМР по сертификати на обща стойност 16 977,90 лв.; СМР тройна експертиза – общо 6 058,78 лв. - изчисленото количество е на база установеното действително състояние на настилките при сградните водопроводни отклонения;

- поз.15 „Разваляне на асфалтова настилка и възстановяване с бетон“ – отчетени СМР по сертификати на стойност 36 737,33 лв.; СМР тройна експертиза – 13 062,16 лв. - изчисленото количество е на база установеното на място по Приложение 3.

Общата стойност на отчетените от изпълнителя СМР възлиза на 1 411 267,30 лв. с начислен ДДС.

Съгласно тези данни, разликата между действително установените количества и стойност на изпълнените СМР с актуваните СМР за обекта възлиза на 111 073,66 лв. с ДДС.

При направения Контролен изкоп 2 се установило, че в изкопа за главен клон ІІ в установен участък е положена още една тръба PEHD Ф90, която не е предмет на обществената поръчка, а именно „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. Тича – І етап“. Тази тръба следвало да бъде част от ІІ-ри етап на реконструкцията на водопроводната мрежа на с. Тича, с дължина на 25 м. о.т.113 по гл.клон ІІ през о.т.115 до о.т.77 и по клон 20 от о.т.77 през о.т.76 до о.т.75. Общата дължина е 305 м. Изпълнителят е доставил и монтирал водопровод PEHD Ф90 във вече направения изкоп, за да не се разкопава улицата по това трасе още един път при извършване на СМР за обекта по ІІ-ри етап.

При остойностяване на този вид работа с единичните цени съгласно сключения договор, общата стойност (за доставка на тръбите PEHD Ф90 305 м. х 6,20 лв. = 1891 лв., монтаж PEHD Ф90 305 м. х 5,24 лв. =  1598 лв., с включен ДДС 20% - 698лв.), възлизала на  4187 лв.

В хода на досъдебното производство в качеството на свидетел е разпитан Иван С. – багерист, който твърди, че е извършвал изкопните работи по трасето с багер, собственост на „Феритранс“ ЕООД. Широчината на кофата на багера му била 30см и изкопните работи извършени от него били: около 40см-широчина и 160-180см дълбочина, което се опровергава от експертно заключение. Свид. С. пояснява, че дълбочината на изкопите била различна в зависимост от старата водопроводна мрежа. Другият багер извършващ изкопни работи на обекта бил с широчина на кофата 60см. Свид. С. твърди още, че не цялото трасе е било покрито с асфалт. Там където е нямало асфалт е имало пръст, камък и калдъръм. Асфалт е имало само в централната част на трасето, където преди започване на изкопните работи е бил рязан с машина с широчина 60см. Там където е имало калдъръм същият е бил ръчно ваден.

Ръчните изкопни работи, премахването и възстановяването на калдаръмената настилка, заливането на бетон и/или асфалт били извършени от общите работници /работници строителство/ свид. Б.Я., свид. Х.Х., свид. С.Е., свид. А.Ю., свид. С.К., свид. С.Д., свид. Х.И., свид. М.С., свид. Ш. М.ов, свид. А. И., свид. Х.Х. и свид. Х. И. – шофьор на бетоновоз.

Разпитани като свидетели работниците твърдят, че широчината на изкопите по трасето варирала от 0,50-0,80см. На местата, където се копаело ръчно, изкопите били по-тесни. Широчината на изкопите варирала от 0,80м -1,80м, тръбите били полагани на дълбочина 0,90м.-1м, с пясъчна подложка под тръбите от 0,05м-0,10м, а над тях 0,15-0,20см.

Заварките на водопроводната мрежа се извършвали по график от свид. Н.Т. – заварчик в „Теракоминженеринг“ ЕООД.

Разпитан като свидетел техническият ръководител на обекта свид. М.Х.М., твърди, че ежедневно следял за правилното изпълнение на СМР на обекта по план, а всеки петък от седмицата отчитал извършената работа на свид. Д.Щ.и на свид. Т. У., които изготвяли и подписвали протокол за извършените през седмицата СМР.

Разпитан свид. Т. У. твърди, че задълженията му на обекта се свеждали до откриване на строителната площадка, заедно със строителя и възложителя, подписване на протокол обр.2а, с което се давало началото на изпълнението на СМР на обекта, както и окомплектоване на строителната документация, след завършване на СМР и внасянето й в ДНСК – София за назначаване на приемателна комисия. Свид. У. потвърждава участието си в приемателна комисия и подписването на акт обр.16.

Свид. У. заявява, че не е имал никакви контролни функции на обекта. Тези функции следвало да се изпълняват на т.нар. „контролни точки“ от свид. С.Т.– „ВиК“ консултант в „Т-7 Консулт“ – Пловдив, която имала задължения при обаждане от строителя да следи за качественото и количественото изпълнение на СМР на обекта. Свид. У. превозвал свид. Т. до обекта със служебен автомобил, за да извърши в рамките на един ден проверките. От показанията на свид. У. се установява, че свид. Т. е правила замервания само на „контролните точки“, а не на цялото трасе, след което заедно със строителя и проектанта е подписвала актове обр.12 за скритите работи.

Разпитана като свидетел свид. Т. потвърждава, че е била част от екипа на „Т7 Консулт“ ЕООД, на което било възложено упражняването на строителен надзор на процесния обект, била е запозната с техническата спесификация и със задълженията като строителен надзор. В изпълнение на тези задължения тя е посещавала обекта по покана на строителя, три или четири пъти, и след извършени огледи, заедно или поотделно с проектанта или строителя, тя е удостоверявала чрез подписване на съответните протоколи, че дейностите и СМР са изпълнени. Свид. Т. заявява, че не е извършвала проверка на цялото трасе, а само на контролни точки, оставени за проверка от строителя. Актовете и протоколите по Наредба № 3/31.07.2003г., били изготвени от строителя и тези, които не били подписвани от нея на място, били изпращани на надзорната фирма „Т7 Консулт“ в гр. Пловдив за подпис. От показанията на свид. Т. се установява, че строежът е бил изпълнен с висококачествени материали, като изкопите по дължина и ширина били изпълнени съгласно проекта и нормативите за безопасност на труда.

По отношение подписването на Протокол № 1 /обр.19/ за извършени СМР от 01.12.2014 г. и Протокол № 2 /обр.19/ за извършени СМР от 04.12.2014 г., с които възложителят е приел за извършени и подлежащи на заплащане посочените в протоколите СМР, свид. Т. заявява, че не си спомня кога, къде и с кои лица е подписвала тези протоколи.

Разпитан в качеството на свидетел Д.Щ.– строителен техник в „Теракоминженеринг“ ЕООД – Пловдив, признава че се е подписал, като СТРОИТЕЛ в посочените по-горе Протокол № 1 /обр.19/ от 01.12.2014 г. и Протокол № 2/обр.19/ от 04.12.2014 г. Заявява, че работата, възложена му от свид. И.О., във връзка с изпълнението на обществената поръчка, била изготвяне на подробни количествено-стойностни сметки за отчитане на извършените СМР. За изготвяне на същите използвал информацията, предоставена му по телефона от техническия ръководител на фирмата подизпълнител „Феритранс“ ЕООД с. Тича – свид. М.М.. В тези разговори свид. М. съобщавал на свид. Щ. за извършените СМР, вкл. и за извършените промени от първоначално предвидените СМР, които последният отразявал в количествено-стойностните сметки. Свид. Щ. твърди, че изготвянето на всички актове по Наредба № 3/31.07.2003г. било възложено на друга инстанция, която ги изпращала по пощата до офиса на „Теракоминженеринг“ ЕООД гр. Пловдив, където ги е подписвал.

Разпитани като свидетели свид. Х. К. – кмет на Община Котел и свид. Д. А. – зам.кмет на Община Котел, твърдят, че не са били уведомявани от представител на строителя ДЗЗД „АКВА КОТЕЛ“ гр. Пловдив, че обществената поръчка ще бъде или вече е превъзложена на „ФЕРИТРАНС“ ЕООД – с.Тича, общ. Котел. В тази връзка липсва писмено уведомяване до възложителя.

В показанията си свид. Х. К. сочи, че не е в добри отношения с брат си свид. Ф.К.и с жената, с която той живее на семейни начала – свид. З.А.. Двамата братя живеели в различни населени места и не поддържали връзка помежду си.

Свид. Д. А. твърди, че в периода, в който е замествала кмета на Община Котел е била домакин на няколко срещи между възложителя, представляван от обв. Г. като „Инвеститорски контрол“, строителя – ДЗЗД „АКВА КОТЕЛ“ - гр. Пловдив, представлявано от свид. Р.Р., представител на строителния надзор „Т7 Консулт“ - гр. Пловдив - свид. Т. У., и свид. С.С., като авторски надзор, по време на които са били обсъждани въпроси по решаване изпълнението на СМР на обекта и са били подписвани част от протоколите във връзка със строителството.

От показанията на свид. И.О. се установява, че той се е свързал със свид. Ф.К.и му е предложил представляваната от него фирма да поеме изпълнението на обществената поръчка, спечелена от ДЗЗД „АКВА КОТЕЛ“. Свид. Ф.К.се е съгласил, като не го е уведомявал, че е брат на Кмета на Община  Котел. За наемането на фирма подизпълнител на обекта, възложителят на поръчката – Община Котел, не е бил уведомяван писмено. Свид. О.твърди, че е съобщил устно за това обстоятелство, но не си спомня точно на кое длъжностно лице от  Общината.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства прокурорът е направил подробно обсъждане на установените факти и доказателства, излагайки задълбочени и аргументирани доводи от правна страна. При липсата на доказано престъпление от общ характер, прокурорът е прекратил наказателното производство на основание чл.24, ал.1 т.1 от НПК.

Постановлението на ОП – Сливен е обосновано и законосъобразно. В същото са налице изискуемите по закон реквизити, а изложените мотиви са в логично единство с постановения диспозитив. Изяснена е в цялост относимата към предмета на делото фактическа обстановка. Последната детайлно и обективно е описана в атакувания прокурорски акт, кореспондира с писмените и гласни доказателства, коректно съдържа заключенията на назначените експертизи и се подкрепя от доказателствената съвкупност по следственото дело. Цялостната проверка на постановлението за прекратяване, с оглед доказателствените материали, събрани в хода на разследването и приложимия материален закон, не сочи на необоснованост или незаконосъобразност на прокурорския акт.

На първо място, по делото са приобщени значителни по обем писмени доказателства, въз основа на които се установяват приетите за установени факти по делото. Разпитани са свидетели, чиито показания са пряко относими към основните въпроси, включени в предмета на доказване. Изяснени са в детайли всички действия и документи, свързани с възложената обществена поръчка и нейното изпълнение. Изискани са материалите по обсъденото гр.д. № 33/2017 г. по описа на РС – Котел и същите са приложени към досъдебното производство.   

На второ място, след установяване на порок в състава на първоначалната строително-техническа експертиза, е назначена повторна такава с други вещи лица и чието заключение прокурорът е цитирал, видно от обстоятелствената част на постановлението за прекратяване на наказателното производство.

С оглед кредитираните доказателствени източници, съдът изцяло споделя доводите на прокурора в атакуваното постановление за липса на установено престъпление от общ характер. Предявеното по отношение на обв. С.Г. обвинение по чл.219, ал.1 от НК не е доказано. Обосновано е приета липсата на безспорни доказателства обв. Г. да е осъществил от субективна и обективна страна състава на това или друго престъпление от общ характер.

Субект на престъплението „безстопанственост“ по чл.219 НК може да бъде само длъжностно лице по смисъла чл.93 т.1 б."б" НК. Обв. С.Г. безспорно притежава това качество – заемал е длъжността Главен специалист "Инвеститорски контрол" в Община Котел, за която длъжност е подписал длъжностна характеристика, с която са му вменени в задължение определени функции, включително такива по контрола за усвояване на финансови средства за възложените му обекти. Същевременно със Заповед № РД 17-393/14.08.2014 г. на Кмета на Община Котел обв. Г. е бил определен да упражнява инвеститорски контрол на процесния строителен обект. Следователно, обв. Г., принципно може да бъде субект на престъпление по чл.219 от НК.

Основният състав на престъплението "безстопанственост" е дефиниран в чл.219 ал.1 НК. За да е съставомерно от обективна страна престъплението „безстопанственост“, е необходимо да са налице кумулативно следните елементи от фактическия му състав: длъжностното лице да не е положило достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването или запазване на повереното му имущество или на възложената работа и от това да е последвала значителна повреда, разпиляване или унищожение на имуществото или други значителни щети на предприятието.

По делото е изяснено, че в дейността по привеждане в изпълнение на проекта за изграждане на водопроводна мрежа в с. Тича, част 1, са били ангажирани следните страни: инвеститор /възложител/ - в лицето на Община Котел, строител – дружеството изпълнител на проекта ДЗЗД „АКВА КОТЕЛ“ – гр. Пловдив, строителен надзор – в лицето на търговско дружество „Т7 Консулт“ ЕООД – гр. Пловдив, авторски надзор – „Геоводпроект“ ООД – гр. Сливен и инвеститорски контрол – обв. Г., ангажиран от стана на инвеститора. Всяка от страните е имала отделни функции и законоустановени задължения във връзка с изпълнение на строежа.

   Задълженията на строителя са регламентирани в разпоредбата на чл.163, ал.2 ЗУТ /в ред. ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г./, валидна към момента на извършване на процесния строеж. Съгласно тази норма строителят носи отговорност за:

1.   Изпълнението на строежа да е в съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията на чл.169, ал.1-3 от ЗУТ, както и с правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и на мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка;

2.   Изпълнението на строителните и монтажните работи да е с материали, изделия, продукти и други в съответствие със съществените изисквания към строежите, както и за спазване на технологичните изисквания за влагането им;

3.      За своевременното съставяне на актовете и протоколите по време на строителството, удостоверяващи обстоятелствата по т. 1 и 2;

4.          За съхраняването на екзекутивната документация и нейното изработване;

5.     За съхраняването и предоставянето при поискване от останалите участници в строителството или от контролен орган на строителните книжа, заповедната книга на строежа по чл. 170, ал. 3 и актовете и протоколите, съставени по време на строителството;

6.         За изпълнението на строежи, съответстващи на направената регистрация по чл.3, ал.2 от Закона за Камарата на строителите за съответната група и категория строежи, в случаите, когато тя е задължителна.

Задълженията на строителния надзор са уредени в Договор № 110/30.07.2014 г., сключен с Община Котел, и в разпоредбата на чл.168 ал.1-7 ЗУТ /в ред.ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г/, действала към момента на процесното деяние. Съгласно чл.168, ал.1 ЗУТ лицето, упражняващо строителен надзор, наред с останалите задължения за законосъобразното извършване на строежа, носи отговорност и за осъществяване на контрол относно пълнотата и правилното съставяне на актовете и протоколите по време на строителството.

Разпоредбата на чл.168, ал.3 от ЗУТ вменява задължение на лицето, упражняващо строителен надзор, да подписва всички актове и протоколи по време на строителството, необходими за оценка на строежите.

В Договор № 110//30.07.2014г. за упражняване на строителния надзор по време на изпълнение на обекта, в раздел XVII. Техническа спецификация, изрично е посочено (т.17.1.), че строителният надзор по време на СМР изрично включва и контрол върху извършените СМР по качество и количество.

Обективно прокурорът е приел, че при анализ на длъжностните задължения, вменени на обв. Г. по силата на Заповед № РД 17-393/14.08.2014 г. на Кмета на Община Котел и тези по длъжностната му характеристика, е видно, че в тях не е включено изискване за упражняване на контрол върху количеството и качеството на извършените СМР. Такова задължение за инвеститорския контрол не е предвидено и в Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. В посочения нормативен акт е регламентирано участие на представител на възложителя единствено при съставянето на протокол обр.2 и 2а за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа и при съставяне на констативния акт за установяване годността на строежа – обр.15. Всички останали актове, изготвяни при необходимия за всеки строеж технологичен порядък, се съставят от нормативно посочените участници в строителството и се подписват само от тях. Това обосновава извода, че основната дейност на инвеститорския контрол е било задължението да подписва протоколите обр.19, като изисква съответните документи, удостоверяващи извършените дейности и съответните декларации за съответствие, което обв. Г. е сторил. Въпреки така установените задължения, по делото са събрани доказателства, че обв. Г. е посещавал обекта, бил е във връзка с техническия ръководител свид. М., интересувал се е от хода на строителството, като същевременно е изпълнявал задълженията си като инвеститорски контрол, включително и тези по оформяне на пълно досие за изпълнение на договорите за реконструкция на водопроводната мрежа и упражняване на строителния надзор, съдържащо всички необходими документи – протоколи и актове по строителството, фактури и др.

Що се отнася до съставянето и подписването на т.нар. Протокол обр.19, верен е изводът на прокурора, че неговото съществуване не е нормативно уредено. Този протокол не е задължителен елемент за фактическото завършване на строежа, а е възприет в практиката за уреждане на финансовите взаимоотношения между възложителя и строителя и по своята същност представлява количествено-стойностна сметка за извършените към определен момент и подлежащи на заплащане СМР. В процесните протоколи № 1 и № 2, съответно от 01.12.2014 г. и 04.12.2014 г., са включени всички дейности и СМР, отчетени с актовете и протоколите, съставени по време на строителството. Протоколите обр.19 съдържат вече актуваните като изпълнени СМР, вкл. и тези които са закрити или чието количество и качество по-късно не може да бъде установено при закриването им с последващите технологични операции, т.е. за скритите работи, и съдържанието им се свежда единствено до пренасяне на данните по одобрените КСС и отчетените със съответните протоколи СМР. С оглед коментирания по-горе регламент и изисквания за съставяне и подписване на актовете и протоколите за строителството, съдът изцяло споделя извода на прокурора, че обв. Г. като лице, което не е участвало при съставянето на протоколите и което не е имало задължение за контрол върху съдържанието им, не може да носи отговорност за истинността на вписаните данни и за достоверността им, респ. за това че не е положил дължимата грижа при подписването им и е бездействал като не е проверил дали са извършени съответните СМР. По делото няма доказателства обв. Г. да е знаел, че има неизвършени или неизпълнени в пълен обем СМР или пък за това, че някой го е уведомил изрично, че част от СМР не са осъществени в пълен обем, поради което във връзка с подписването на процесните протоколи, не може да бъде ангажирана неговата отговорност и за престъпление по чл.311, ал.1 от НК.

По отношение на обв. Г. е предявено обвинение, в чиято обстоятелствена част, като елемент от проявената безстопанственост е включено и незнанието на факта, че в нарушение на договора за строителство, основната част СМР се изпълняват от „ФЕРИТРАНС“ ЕООД с. Тича, общ. Котел, вместо от изпълнителя ДЗЗД "АКВА КОТЕЛ" ЕООД – гр. Пловдив. Безспорно установено по делото е, че в нарушение на Договор № 112/12.08.2014 г., сключен между Община Котел и ДЗЗД „АКВА-Котел" - гр. Пловдив, дружеството изпълнител е възложило на друго юридическо лице извършването на всички строителни работи, без писмено разрешение на възложителя. Това нарушение на клаузите на договора обаче е било извън волята на обвиняемия като длъжностно лице. Обосновано в постановлението за прекратяване на наказателното производство е прието, че в конкретните условия Г. не е имал знание за това обстоятелство, а вменените му задължения не са включвали контрол по изпълнението на така поетото с договора задължение от страна на изпълнителя. От друга страна, незнанието на това, че СМР се извършват от фирма подизпълнител само по себе си не може да доведе до увреждане интересите на Общината и да причини значителни щети. Съдът споделя изводите в атакуваното постановление, че доколкото обективният елемент от престъпния състав на безстопанствеността – „неполагане на достатъчно грижи“, следва да почива на конкретно установени по съдържание неправомерни действия или бездействия, намиращи се в причинна връзка с щетата, т.е. между неполагането на грижите от длъжностното лице при изпълнение на възложената му работа като инвеститорски контрол и настъпилата щета да е налице причинна връзка, предявеното обвинение с оглед неговата формулировка е несъстоятелно.

Надлежно аргументиран е изводът за липса на основание за ангажиране на отговорността на Г. и за престъпление по чл.212 ал.5, вр.ал.2 вр.ал.1 от НК с оглед незнанието му за това, че част от СМР не са осъществени в пълен обем. При документната измама по чл.212, ал.2 от НК деецът съставя умишлено документ с невярно съдържание, с цел в бъдеще други лица да ползват този документ като средство за възбуждане или поддържане на заблуждение у длъжностните лица, които имат фактическа власт върху имуществото, относно основанието за предаване на това имущество и чрез измама го получат без правно основание. Предвид безспорно установените по делото обстоятелства за липса на знание у обв. Г., че част от актуваните СМР са частично изпълнени, следва да бъде прието, че не е осъществено деяние с посочената по-горе правна квалификация. Неоснователни са в тази връзка възраженията в жалбата, че знанието на Г. за несъответствието на извършените СМР с възложените такива се установяло от писмените му обяснения в производството по ЗДФИ. По настоящото следствено дело Г. е привлечен в качеството на обвиняем и релевантни за наказателното производство са единствено обясненията му, дадени в посоченото процесуално качество. В конкретния случай той не се е признал за виновен и се е възползвал от правото да не дава обяснения по обвинението. От останалите приобщени доказателства също не може да бъде направен извод, че обвиняемият е знаел за по-малкия обем на изкопите или останалите СМР, респ. да се коментира възможността за обосноваване обективна и субективна съставомерност на който и да е от посочените по-горе престъпни състави.

Следва да се отбележи, че прокуратурата въпреки констатацията за обективна несъставомерност на деянието на обв. Г. по чл.219, ал.1 от НК, е изложила подробни мотиви и с оглед установената с доклада на АДФИ и заключенията на назначените комплексни строително-технически експертизи разлика между актуваните и действително извършените СМР. В този смисъл неоснователно е твърдението в жалбата за липса на обективен анализ и съпоставяне констатациите на АДФИ и заключенията на строително-техническите експертизи. Не отговаря на приобщените доказателства и оплакването за липса на назначена повторна строително-техническа експертиза по следственото дело, след установяване на компрометираното заключение на първоначалната такава. Повторната строително-техническа експертиза е депозирала подробно заключение, което е обсъдено от прокурора в атакуваното постановление. На обстоен анализ са подложени и приобщените многобройни писмени документи, удостоверяващи конкретно извършени СМР и други дейности, отчетени в съответните протоколи по строителството, които са съставени по надлежния ред от съответно легитимираните за това лица. За процесния строеж е съставен констативен акт обр.15., удостоверяващ годността му, експертният екип на търговското дружество, определено да осъществява строителен надзор е изготвило окончателен доклад за законосъобразното изпълнение на строежа, чието заключение сочи, че същият е изпълнен съгласно одобрените проекти, строежът е въведен в експлоатация без забележки от Държавна приемателна комисия, в чийто състав влизат и експерти от РДНСК. Заключението на ДПК е било, че строежът е започнат и извършен законосъобразно, съгласно одобрените проекти от 17.04.2014 г. и 26.11.2014 г., при условията на издаденото и допълнено разрешение за строеж. ДПК е констатирала, че по време на строителството правилно и с необходимата пълнота са съставяни актове и протоколи по Наредба №3/2003 г., строежът е изпълнен съгласно изискванията на чл.169, ал.1 от ЗУТ, при изпълнение на СМР са вложени строителни продукти, които осигуряват изпълнението на съществените изисквания към строежите и отговарят на техническите спесификации. С посочения протокол строежът е бил приет, а на 16.02.2015 г., на основание чл.222, ал.1, т.8 и чл.177, ал.2 от ЗУТ, Зам. Началник ДНСК – София е издал Разрешение №СТ-05-210 за неговото ползване.

Не съответства със съдържанието на постановлението за прекратяване на наказателното производство и упрекът в жалбата за пренебрегване на писмените материали досежно приобщеното гражданско дело и изводите на органите на АДФИ. В атакувания прокурорски акт обстоятелствата, извлечени от посочените източници на информация, са надлежно анализирани и обсъждането им не налага изготвяне на нова повторна експертиза, както се претендира с жалбата.

В постановлението за прекратяване на наказателното производство обективно е отчетен извършения в хода на финансовата инспекция от органите на АДФИ експертен анализ, при който въз основа на оглед и замервания на обекта, е установено, че са били изпълнени в по-малък обем 57 видове СМР за сумата 457 788,64лв. без ДДС, както и че били изпълнени в по-голям обем 30 видове СМР за сумата 93 483,44лв. без включен ДДС. За обобщената разлика между отчетени и действително изпълнени СМР, възлизаща на 437 166,24лв. с ДДС, бил съставен Акт за начет срещу обв. Г. ***. Докладът по чл.19 от ЗДФИ, ведно с приложените към него документи, съгласно чл.127, ал.1 от НПК /след изм. в НПК с ДВ, бр.44 от 2018 г./, както законосъобразно е приел прокурорът, се явява годно доказателствено средство в наказателния процес и може да послужи за установяване на относими доказателства. Видно от съдържанието на експертизата, изготвена от свид. Ф.К., съгласно проекта е било предвидено да бъдат изпълнени 282 бр. водопроводни отклонения към единични имоти с обща дължина 1 478 м., а съгласно извършеното геодезическо заснемане на обекта е установено изпълнението на общо 303 бр. сградни отклонения с обща дължина 1 614м. Така установените изпълнени в повече СМР, възлизащи на обща стойност 93 483,44лв. без включен ДДС, не са били отчетени при изготвяне на повторната комплексна строително-техническа експертиза, назначена по делото с постановление от 23.07.2018 г. Това обстоятелство, начинът на извършване на тази експертиза и конкретното обсъждане на приобщените писмени и гласни доказателства са дали основание на прокурора да не приеме за категорични изводите на експертизата за отчетени и заплатени, но неизвършени СМР на стойност 111 073,66 лв. с ДДС. Това обстоятелство, както и различните изводи на финансовата инспекция и други експертизи по гражданското дело, на които се позовава жалбоподателят, не налагат изготвянето на нова повторна експертиза или евентуално допълнителна такава. Установената по-горе обективна несъставомерност на деянието, за което обв. Г. е бил привлечен към наказателна отговорност с оглед конкретното обвинение, както и несъставомерност на друго деяние от общ характер, не могат да обосноват изготвяне на нови експертизи и безкрайно удължаване на наказателния процес. Вредите, на които се позовава жалбоподателят, могат да бъдат претендирани по гражданскоправен ред, а за да продължава разследването по наказателното дело, следва това да е оправдано с изясняване на обстоятелства за престъпно деяние. В атакуваното постановление са изложени убедителни и обосновани мотиви за липса на доказателства за деяние от общ характер, като това, за което е водено делото срещу обв. Г. е намерено недоказано, а е констатирана липса на друго престъпление от общ характер. Прокурорът е аргументирал извод за отсъствие на доказателства, даващи основание за ангажиране наказателната отговорност освен на обв. Г., и на друго лице по повод установените при извършената финансова инспекция вреди на Община Котел.

 Съгласно разпоредбите на чл.163 и чл.168 от ЗУТ, за качеството на строителството и за съдържанието на съставените протоколи за отчетените СМР отговорност носят строителят и строителния надзор, като според атакуваното постановление, тази отговорност е частично реализирана с акта за начет. Изяснените с ангажираните доказателствени източници обстоятелства относно начина на възлагане упражняването на строителен надзор върху обекта, обосновават извод, за това, че подписалата процесните протоколи свид. С.Т.няма качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.2, б.“а“ и б.“б“ от НК. С договора за упражняване на строителния надзор тази дейност е възложена на търговското дружество „Т7 Консулт“ – гр. Пловдив, с управител свид. Ж.Т.. Съгласно договора, за изпълнение на задълженията си по него, изпълнителят е бил длъжен да поддържа екип от експерти в съответствие с подадената от него оферта, които притежават необходимата квалификация, правоспособност и опит. За лице отговорно за изпълнение на договора за строителен надзор, съгл. Раздел IV, чл.4.4. е бил определен свид. Т. У., а имената на свид. С.Т.– строителен надзор по част „ВиК“, и инж. П.П. – строителен надзор по част „Геодезия“, фигурират единствено в офертата на „Т7 Консулт“ – гр. Пловдив, подадена в проведената процедура по ЗОП. Ето защо правилно прокурорът е приел, че в качеството си на строителен надзор на процесния обект по част „ВиК“ свид. С.Т.не се явява длъжностно лице в структура на държавен орган, както и длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.“б“ от НК и не може да бъде субект на престъпления по чл.311, чл.282 или чл.219 от НК. Установените по делото обстоятелства относно механизма на отчитане на извършените СМР и съставянето на процесните протоколи по строителството, както аргументирано е приел прокурорът, не сочат по несъмнен начин свид. Д.Щ.и свид. С.Т.да са знаели, че в тях са отразени неверни обстоятелства и поради това спрямо тях не може да бъде реализирана наказателна отговорност по чл.212 ал.2 от НК, а по отношение на свид. Д.Щ.и по чл.311 ал.1 от НК.

С оглед цялостната проверка на атакуваното постановление за прекратяване на наказателното производство, съдът намира прокурорският акт за обоснован и законосъобразен. Не е доказана проявена безстопанственост или друг престъпен състав от общ характер, поради което настоящото наказателно производство правилно е прекратено на основание чл.24 ал.1 т.1 от НПК.

Неоснователни са наведените в жалбата съображения за неизяснена фактическа обстановка и необходимост от продължаване на разследването. Фактите са посочени детайлно в постановлението, а направените изводи са ясни, категорични, логични и обосновани. Фактическите констатации кореспондират с изводите по правото.

В заключение съдът намира наведените в жалбата доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на постановлението за неоснователни. Разследването, с оглед предмета на делото, е проведено обективно, всестранно и пълно. Във всеки конкретен случай биха могли да се извършат редица допълнителни следствени действия – разпити на лица, ангажиране на писмени доказателства, назначаване на експертизи и др., като преценката за това се решава според тяхната необходимост и относимост. В настоящия случай във фазата на досъдебното производство е вложен значителен процесуален ресурс за изясняване на въпроса налице е престъплението, за което е привлечен като обвиняем С.Г. – по чл.219, ал.1 от НК, както и за друго престъпление от общ характер. Изводът на прокурора за липса на такива доказателства е непоколебим и според настоящия състав се потвърждава от материалите по делото. При цялостната проверка на атакуваното постановление, съдът намира фактическите и правни изводи на прокурора за логични, съответни на събраните доказателства и закона. Постановлението има изискуемото по закон съдържание, което дава яснота за позицията на решаващия орган и по фактите, и по правото. Поради това, съдът намира постановлението на ОП – Сливен за прекратяване на наказателното производство за законосъобразно и обосновано. Ето защо, подадената жалба се явява неоснователна, а атакуваният прокурорски акт като правилен, обоснован и законосъобразен следва да бъде потвърден.

По изложените съображения и на основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 08.04.2019 г. на Окръжна прокуратура – Сливен за прекратяване на наказателното производство по сл.д. № 47/2016 г. по описа на ОСО при ОП – Сливен, вх. № 694/16г., пор. № 197/16 г. на ОП – Сливен, водено срещу обв. С.И.Г. за престъпление чл.219, ал.1 от НК.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд – Бургас в седемдневен срок от съобщаването му.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: