Определение по дело №1739/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/.

Образувано е по жалба на „Синати“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: с.Кошарица, община Несебър, ул. „Желю войвода“ №24, представлявано от Н.Х.Ш., против предварително изпълнение на заповед № ФК-313-0096612 от 08.09.2023 г., допуснато с разпореждане на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“/Д „ОД“/, главна дирекция „Фискален контрол“/ГД „ФК“/, ЦУ НАП.

Със заповедта на дружеството е приложена принудителна административна мярка/ПАМ/ „запечатване на търговски обект“- щанд за бърза закуска „Фрай порт“, находящ се в гр.Поморие, ул. „П.К.Яворов“ №46 срещу клуб „ NEMO“ и е забранен достъпа до него за срок от 14/четиринадесет/ дни.

Изложени са доводи, че разпореждането не е мотивирано и е издадено при недоказано наличие на предпоставките, предвидени в нормата на чл.60, ал.1 АПК. Иска се отмяна на предварителното изпълнение.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.5 АПК, разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен.

В конкретния случай, жалбата е подадена в срока по чл.60, ал.5 АПК, от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

От представените с административната преписка доказателства се установява, че на 25.08.2023 Г. е извършена проверка на търговски обект /сезонен/временен/- щанд за бърза закуска закуска „Фрай порт“, находящ се в гр.Поморие, ул. „П.К.Яворов“ №46 срещу клуб „NEMO“, стопанисван от „Синати“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, при която след контролна покупка на една бутилка минерална вода на стойност 1.50 лева, заплатена в брой, не е издадена фискална касова бележка от наличното в обекта фискално устройство, модел „Tremol S21“, ИН на ФУ ZK138141 и ФП № 50175432 или ръчна касова бележка от кочан.

За констатациите на проверката е съставен протокол №0096612 от 25.08.2023 г./л.37-39 от делото/.

На 28.08.2023 г. за извършеното нарушение е съставен акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ №F723776/л.55-56 от делото/, а на 07.09.2023 г. въз основа на него е издадена наказателно постановление/НП/ №724081-F723776 за нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/2006 г.

На 08.09.2023 г. началникът на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ НАП, е издал заповед №ФК-313-0096612, с която на дружеството е приложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“- „запечатване на търговски обект“- щанд за бърза закуска „Фрай порт“, находящ се в гр.Поморие, ул. „П.К.Яворов“ №46 срещу клуб „ NEMO“ и е забранен достъпа до него за срок от 14/четиринадесет/ дни/л.30-35 от делото/.

Ноторно е, че органите по приходите издават заповеди, с които прилагат принудителните административни мерки „запечатване на търговски обекти“ и забраняват достъпа до тях, в които включват разпореждане за предварителното им изпълнение по чл.60, ал.1 АПК. Последното, съобразно нормата на чл.60, ал.2 АПК, се мотивира.

Според правилото на чл.60, ал.1 АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. Следователно, с цитираната разпоредба е допуснато изключение от общата забрана да не се изпълняват административни актове, които не са влезли в сила, като тежестта да мотивира и докаже наличието на някоя от предпоставките в тази норма е за административния орган. Необходимо е административният орган да изложи мотиви защо счита, че е застрашен някой от изброените в закона интереси и защо се налага неговото охраняване чрез допускане на предварително изнълнение. По този начин се гарантира правото на защита на заинтересованите лица и се дава възможност на съда да упражни контрол относно законосъобразността на допуснатото от органа предварително изпълнение. В конкретния случай, органът е наложил мярката, с оглед защитата на особено важни държавни интереси; защита на фискалния ред; наличието на опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта и че от закъснение на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета.

Липсват конкретни фактически основания, довели административният орган до извода, че мярката се налага с оглед защитата на важни държавни интереси, фискалния ред и че е възможно осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта, от което ще настъпят значителни или трудно поправими вреди, т.е. налице е най-обща формулировка, възпроизвеждаща законовия текст и са изложени само факти и статистически данни, свързани с работата на дружеството, които не обосновават обстоятелствата по чл.60, ал.1 АПК.

Непосочването на тези конкретни фактически основания и необоснованото налагане на предварително изпълнение затруднява съдебния контрол при преценката за значимостта на интереса, чиято защита се обезпечава с предварителното изпълнение.

В случая в разпореждането не са изложени достатъчно убедителни мотиви за необходимостта ПАМ да бъде изпълнена предварително. Налице е формално изпълнение на задължението за мотивиране на разпореждането, без обвързване с конкретни факти и вреди, което е равнозначно на липса на мотиви. За да се обоснове необходимостта от предварителното изпълнение на заповедта е следвало да се изложат допълнителни мотиви, обуславящи наличието на изтъкнатите бланкетни съображения.

Законодателят не е счел, че е налице особено важен обществен интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения при регистриране и отчитане на продажби чрез фискално устройство и се налага принудителна административна мярка по чл.186 ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона. Затова при допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретни фактически и правни основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в случая не е сторено.

Ето защо, допуснатото от административния орган предварително изпълнение на принудителната административна мярка е незаконосъобразно и следва да се отмени.

Мотивиран така и на основание чл.60, ал.7 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ предварително изпълнение на заповед №ФК-313-0096612 от 08.09.2023 г., допуснато с разпореждане на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ НАП.

Определението не подлежи на обжалване.

	Съдия: