№ 20467
гр. София, 15.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110106014 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на АНМ. Д. Н., ЕГН **********, срещу СТ.
АНГ. МЛ., ЕГН **********.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца и ответника писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на комплексна медицинско-психиатрична експертиза,
следва да се уважи.
На ищеца следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане за установяване
на посочените в исковата молба обстоятелства. Допускането на още двама свидетели за
същите обстоятелства не е необходимо.
Искането на ответника за изискване и прилагане на НЧХД № 11487/2019 г. по описа на
СРС съдът намира за основателно.
На ответника следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства. Допускането на
втори свидетел не е необходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.10.2022 г. от 11.00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговор на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна медицинско-психиатрична експертиза, която
да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на комплексна медицинско-психиатрична
експертиза в размер на 700 лева (формирана като депозитно възнаграждение от по 350 лева
за всяко от вещите лица), вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица д-р Александър Минчев и Галин Георгиев Гергов, като
вещите лица да се уведомят за възложените задачи и да се призоват за о.с.з. след
1
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелства, посочени в
исковата молба. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на още двама
свидетели, доколкото не са необходими.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи НЧХД № 11487/2019 г. по описа на СРС.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелства, посочени в
отговора на исковата молба. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит
на още един свидетел, доколкото не е необходимо.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са три обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 5 000 лева за
причинени неимуществени вреди, вследствие на нанесена обида и сумата в размер на 5 000
лева за причинени неимуществени вреди, вследствие на причинена лека телесна повреда,
както и 200 лева за имуществени вреди представляващи разходи за адвокатски хонорар за
изготвяне на покана за доброволно изпълнение и представителство пред ЧСИ във връзка с
връчването й и такса на ЧСИ, ведно със законната лихва, считано от датата на извършване
на деянията до окончателно изплащане на сумите.
Ищцата твърди, че е работила като юрисконсулт в отдел „ПНО“, дирекция „СУК“ в
ДНСК до август 2019 г. На 20.03.2019 г. около 16:00 часа твърди, че е била повикана от
началника на отдела във връзка с възлагане на спешна работа. Докато началникът на отдела
разяснявал поставената задача, твърди, че в стаята е влязла ответницата и казала на ищцата с
арогантен тон „Излез от стаята“. В отговор ищцата отвърнала, че обсъждат възложена
работа и е редно да изчака, но последвала реплика „Изчезни“, след което ищцата я помолила
да смекчи тона, но ответницата отговорила „Изчезни, бе, че ще те ударя“. Ищцата отново
помолила да не й говори по този начин, но ответницата повторила „Изчезни, бе, че ще те
ударя“. Ищцата казала „Мира, какво ти става? Можеш да говориш на майка си с този тон“,
отворила вратата за да излезе и усетила удар в кръста, след което ответницата продължила
да отправя закани. Твърди, че случката е накърнила честта и достойнството й, оставила е
чувство за срам и унижение. Вследствие на удара, поддържа, че е почувствала болка в
кръста, силно чувство на безсилие, омерзение и срам. След инцидента се чувствала много
зле, почувствала и главоболие, увеличен пулс и покачване на кръвното налягане. Излага, че
сънят й е изчезнал за дълъг период, чувството на постоянно безпокойствие не спирало,
появили се и паник атаки. Започнала да приема лекарства, а състоянието продължило с
месеци, на работното си място изпитвала унижение и срам от станалото. Твърди, че е подала
тъжба и граждански иск, който не бил допуснат за разглеждане, както и че с присъда №
20250755 от 10.11.2020 г., постановена по НЧХД № 11487/2019 г. ответницата е призната за
виновна в това, че на 20.03.2019 г. около 16:00 ч. в гр. София в сградата на ДНСК, ********
е извършила унизително за честта и достойнството действие на АНМ. Д. Н., като я е
изритала в областта на кръста, като обидата е нанесена публично и в това, че на 20.03.2019
г. около 16:00 ч. в гр. София в сградата на ДНСК, ******** чрез удар с крак в областта на
кръста е причинила лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка без
разстройство на здравето. Сочи, че присъдата е потвърдена от въззивната инстанция.
Твърди, че до ответницата е била изпратена покана чрез ЧСИ за доброволно плащане на
обезщетението, но ответницата отговорила, че не счита да е причинила вреди с деянията.
При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове, ведно със законната лихва от
датата на деянията. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Развиват се
2
съображения в насока, че исковата молба е нередовна, доколкото в петитума не са посочени
конкретните неимуществени вреди, които се твърди да са претърпени. Счита, че искът е
прекомерно завишен и че претендираните суми не съответстват на вредите. Твърди, че след
20.03.2019 г. не е имала контакт с ищцата, т.к. била в продължителен болничен, поради
което и нямало как да й въздейства след тази дата. Оспорва да е разпространявала слухове за
случката сред колегите. Оспорва иска за имуществени вреди изцяло и счита, че не е налице
причинна връзка между разходите за адвокат и нейното деяние.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване: деяние; вреда, а именно, че е претърпял твърдените неимуществени и
имуществени вреди, както и техният размер; противоправността на деянието и причинната
връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди.
В доказателствена тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45,
ал. 2 ЗЗД.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства, по арг. от чл.300 от ГПК: че на 20.03.2019 г. около 16:00 ч. в гр. София в
сградата на ДНСК, ******** ответницата е извършила унизително за честта и
достойнството действие на ищцата, като я е изритала в областта на кръста, като обидата е
нанесена публично, както и че на 20.03.2019 г. около 16:00 ч. в гр. София в сградата на
ДНСК, ******** чрез удар с крак в областта на кръста е причинила лека телесна повреда,
изразяваща се в причиняване на болка без разстройство на здравето на ищцата.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3