№ 49
гр. Пазарджик, 27.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20225220201365 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на земеделски производител /ЗП/ К.Г.М. от град
К., ЕИК: ********* против НП № 13-2200273 от 10.08.2022г. на директора на
Дирекция „ИТ” Пазарджик, с което на основание чл.416, ал.5 във връзка с
чл.414, ал.3 от КТ и за нарушение на чл.62, ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ
на ЗП е наложена глоба в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/.
Наведените в жалбата оплаквания се свеждат до твърдения, че
жалбоподателя не е извършил описаното нарушение. Твърди се, че
наказателното постановление, чиято отмяна се иска, е издадено в нарушение
на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат С. М.
от АК - Пловдив, който поддържа жалбата, ангажира доказателства, като
устно и в писмени бележки излага съображения за отмяна на НП.
АНО чрез своя процесуален представител юрк.Шотева оспорва жалбата
и в писмени бележки излага съображения за нейната неоснователност.
1
РС – Пазарджик съобрази становищата на страните, съобразявайки
закона, по вътрешно убеждение и след като обсъди събраните по делото
писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от
ЗАНН, прие за установено от фактическа страна следното:
Срещу жалбоподателя - земеделски производител К.Г.М., е съставен на
27.07.2022г. от свид.Р. М. АУАН № 13 - 2200273, въз основа на който е
издадено обжалваното в настоящото производство наказателно
постановление за това, че в качеството си на работодател по смисъла на §1,
т.1 ДР КТ, на 19.07.2022г. около 12,45ч. в обект – „Нива с малини“, находяща
се в с.Б., общ.Пазарджик, GPS координати 42.16537 N,24.19562 Е, местност
„П.п.“, ПИ с идентификатор №06149.99.4, не е уредил като трудови
отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов
договор в писмена форма с лицето Х. М. М., ЕГН **********. Посочено е, че
Х. М. не е попълнила декларация по чл.402 КТ. По тази причина по време на
проверката бил изготвен списък на заварените да престират труд лица, на
който лицето собственоръчно се подписало и декларирало, че работи от една
седмица, с работно време от 06,00ч. до 14,00ч. и трудово възнаграждение
„40лв. на ден“. Прието е, че нарушението е извършено на 19.07.2022г. в с.Б.,
местност „П.п.“, ПИ с идентификатор № 06149.99.4, когато лицето Х. М. било
установено да бере малини. Нарушението било констатирано на 22.07.2022г.
при преглед на фирмената документация в ДИТ Пазарджик. Съобразен бил
представен еднодневен трудов договор № 13-1600371/08.07.2022г., получен
на 19.07.2022г. в 13,20ч., след извършване на проверката, както и извършени
справки за Х. М. и ЗП К.Г.М.. При това положение АНО е приел, че е
нарушен чл.62, ал.1 във вр. с чл.1, ал.2 от КТ и е наложил на ЗП К.Г.М. глоба
в размер на 1 500лв., на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.414, ал.3
от КТ.
РС - Пазарджик, след анализ на събраните по делото доказателства,
прие за установено следното от фактическа страна :
На 19.07.2022г. около 12,45ч. свид. Р. М., заедно с колежката си Т.Г. –
и двамата служители в ДИТ Пазарджик, извършвали проверки по спазване на
трудовото законодателство в землището на с.Б. , общ.Пазарджик. Те
забелязали нива с малини, в която няколко лица берели плодовете в метални
кошове и решили да извършват проверка. Нивата се стопанисвала от
2
жалбоподателя и представлявала обект – „Нива с малини“, находяща се в с.Б.,
общ.Пазарджик, GPS координати 42.16537 N,24.19562 Е, местност „П.п.“, ПИ
с идентификатор №06149.99.4. На място били заварени да работят 13 лица,
между които и свид. Х. М.. Свид.Р. М. съставил списък на заварените да берат
малини лица, в който били отбелязани трите им имена, ЕГН и уговореното
възнаграждение на ден, а за някои от лицата и работно време, както и
периода от който работят. На място присъствал и ЗП Кирил Георгиев Мичев,
който оказал пълно съдействие на проверяващите. Той обяснил, че лицата
работят за него, като за тези лица имал закупени еднодневни договори, но бил
възпрепятствал и не могъл да вземе договорите от Инспекцията по труда.
Впоследствие проверяващите установили закупени от ЗП К.Г.М. на
08.07.2022 год. 70 бр. договори по чл.114а, ал.1 от КТ. Веднага след
проверката свид.Н.М., майка на жалбоподателя отишла в ДИТ Пазарджик и
взела договорите, като още на същия ден, но след проверката със свид.Х. М.
бил сключен еднодневен трудов договор по чл.114а, ал.1 от КТ.
Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от показанията на
свидетелите Р. М. и Л. Т., отчасти от показанията на свидетелите Х. М. и
Н.М., както и изцяло от писмените доказателства, приети по делото.
Съдът цени изцяло приетия по делото протокол за извършена проверка
№ ПР 2223902/26.07.2022 год., касаещ резултатите от извършената проверка
на място в процесния обект – „Нива с малини“, находящ се в с.Б., както и от
документалната проверка на 22.07.2022г. в ДИТ Пазарджик. Протоколът е
подписан и от ЗП К.Г.М. в качеството му на работодател по смисъла на §1, т.1
ДР КТ и в същия в т.12 е констатирано процесното нарушение. Съдът цени
също така приетия като писмено доказателство ръкописен списък на
заварените да работят 13 бр. лица /л.18 от делото/, където на предпоследно
място са написани трите имена на свид.М. и ЕГН, с отбелязване „40лв. на
ден“, срещу което свид.М. е положила подпис. Ето защо съдът не вярва на
свид.М. че е уговорила възнаграждение в натура – малини на равностойност
уговорената „надница” на ден, което и не се и твърди в жалбата.
Видно е от приложената декларация на л.22 от делото, която съдът
цени като годно писмено доказателство, на 22.07.2022 год. жалбоподателят е
декларирал в качеството си на земеделски производител, че заварените на
19.07.2022 год. 13 бр. работници, записани в списък, работят за него, както и
3
това, че на 08.07.2022 год. му се обадили от Инспекция по труда, че
договорите са готови, но нямал възможност да си ги вземе. Съдът цени тези
писмени изявления за достоверни, тъй като те кореспондират с приетата
справка от електронния портал за 70 броя трудови договори по чл.114а, ал.1
от КТ, относими за обект в с.Б., като и 3бр. платежни нареждания за
извършени от ЗП К.Г.М. на 08.07.2022г. вноски по ДОО и осигурителни
вноски в полза на ТД НАП Пазарджик.
От приетия еднодневен трудов договор №13-1600371/08.07.2022 г. е
видно , че същият е сключен на 19.07.2022 г. в 10,00 часа. Отразеното
обстоятелство досежно часа на сключване на трудовия договор съдът приема
за невярно, тъй като то се опровергава по категоричен начин от протокола за
предадени регистрирани образци на трудови договори по чл.114а, ал.1 КТ
/л.23 в делото/, видно от който свид.Н.М. е получила образците на
19.07.2022г. в 13, 20 часа. Следователно няма как трудов договор № 13-
1600371/ 08.07.2022г. да е бил попълнен/сключен в 10,00 ч. Дори свид.М.
призна, че е получила образците в посочения в протокола час, след което е
отишла на нивата и се е пристъпило към тяхното попълване. Това било след
като работничките започнали работа в 10,00 часа. Що се касае до показанията
на свид.М., че не били уведомени / тя и сина й - жалбоподателя ЗП Кирил
Милчев/, че договорите били готови, съдът не ги кредитира в тази част, тъй
като се опровергават от коментираната горе декларация на л.22 в делото,
както и от показанията на свид.Т.. Но дори хипотетично ако приемем че това
беше вярно, то това обстоятелство не изключва административно
наказателната отговорност на жалбоподателя.
При така възприетите фактически обстоятелства, от правна страна съдът
приема жалбата за допустима, доколкото е подадена в срок и от надлежно
легитимирано лице, но по същество същата е неоснователна. Съображенията
за това са следните:
На първо място, с оглед служебното начало в административно
наказателния процес, трябва да се каже, че в производството по издаване на
процесните АУАН и НП, не са допуснати съществени процесуални
нарушения, включително твърдените от жалбоподателя. Процесните АУАН и
НП са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия и при
спазване изискванията на действащия към момента на издаването им ЗАНН.
4
Не намира опора в доказателствата по делото твърдението на
жалбоподателя, че процесния АУАН не му е връчен, както и че същия не е
описан в писмените материали по НП. Видно е от нарочна разписка за
връчване, процесния АУАН е връчен на жалбоподателя лично на 27.07.2022 г.
Същият е взет предвид при издаване на обжалваното НП, което обстоятелство
е изрично отбелязано.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за наличието на
неяснота относно датата на извършване на деянието – на 19.07.2022г. или на
22.07.2022г., когато е констатирано нарушението в ДИТ Пазарджик. Повече
от ясно е, че под „констатирано” нарушение АНО има предвид
допълнителната документална проверка, която няма как да бъде извършена на
място в нивата. Датата на нарушението също е посочена ясно и не се поражда
никакво съмнение че това е 19.07.2022г. Логично е датата на извършване на
нарушението да предхожда неговото установяване или констатиране, а не
обратното.
Не са основателни и възраженията за нарушение на чл.57,ал.1, т.4
ЗАНН, обосновани с твърденията че в НП липсват трите имена и ЕГН на
наказаното лице, в качеството му на физическо лице и че незаконосъобразно
му е наложена глоба, а не имуществена санкция. Според легалната
дефиниция, дадена в § 1, т. 1 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/, земеделски производители са физически и
юридически лица, които произвеждат непреработена и/или преработена
растителна и/или животинска продукция. Вписването в регистъра по чл.7,
ал.1 от ЗПЗП няма за последица възникването на нов, отделен правен
субект. С вписването, физическото лице разширява своята правосубектност,
като придобива правото да бъде подпомаган финансово и се ползва от
правата, при съответно изпълнение на задълженията, които са нормативно
установени. Ето защо в пълно съответствие със закона, в обжалваното
наказателно постановление физическото лице К.Г.М. е определено с
качеството си на земеделски производител и „работодател” по смисъла на § 1,
т. 1 от ДР на КТ. Съответно и правилно е посочен единния идентификационен
код /ЕИК/ на земеделския производител, а не единния граждански номер на
физическото лице. Според чл. 3, ал. 1, т. 11 от Закона за регистър БУЛСТАТ,
в регистъра се вписват други физически лица – осигурители, а според чл. 4,
5
ал. 1 от ЗРБУЛСТАТ, агенцията по вписванията определя уникален единен
идентификационен код /ЕИК/, задължителен за лицата по чл. 3, наречен „код
по БУЛСТАТ”. Следователно правилно е посочен ЕИК на земеделския
производител и на жалбоподателя е наложена глоба, а не имуществена
санкция.
Относно възраженията за неправилна квалификация на нарушението,
съдът намира за необходимо да отбележи следното:
Съгласно чл.1, ал. 2 КТ отношенията при предоставянето на работна
сила се уреждат като трудови правоотношения, а съгласно чл. 62, ал. 1 от КТ
във вр. с чл.1, ал.2 КТ , трудовият договор се сключва в писмена форма.
Договора по чл.114а от КТ е регламентиран от законодателя именно за да
уреди краткотрайна сезонна работа, каквато безспорно е брането на малини.
Съгласно чл. 114а, ал. 1 от КТ, трудов договор за краткотрайна сезонна
селскостопанска работа може да се сключва между работник и регистриран
земеделски стопанин за работа за един ден, като това време не се признава за
трудов стаж, а според чл. 114а, ал.7 от КТ, условията и редът за предоставяне,
регистриране и отчитане на трудовите договори пред инспекцията по труда се
определят с Наредба на министъра на труда и социалната политика,
съгласувана с управителя на Националния осигурителен институт и с
изпълнителния директор на Националната агенция за приходите. С наредбата
се утвърждава и образец на трудов договор по ал. 1. Според чл. 3, ал. 1 от
Наредба № РД 07-8 от 13.07.2015 г. за условията и реда за предоставяне,
регистриране и отчитане на трудовите договори по чл. 114а, ал. 1 от КТ пред
инспекцията по труда (обн., ДВ, бр. 54 от 17.07.2015 г.), трудовият договор по
чл.2 се сключва между работник и работодател – регистриран земеделски
стопанин, като се подписва преди постъпване на работа в два екземпляра – по
един за всяка страна. Съгласно чл. 3, ал.5 от Наредба № РД 07-8 от
13.07.2015 г., работодателят – регистриран земеделски стопанин, попълва
преди започването на работа регистрирания образец, като посочва личните
данни на работника, характера и мястото на работа, дневното трудово
възнаграждение, продължителността на работното време, както и начало и
край на работния ден, а според чл. 3, ал.7, т.1, работодателят – регистриран
земеделски стопанин, е длъжен при поискване от органите на ИА "Главна
инспекция по труда", НОИ и НАП да предоставя своите екземпляри на
6
сключените трудови договори по чл. 114а, ал. 1 от Кодекса на труда. По
делото се установи до степен на несъмненост, че ЗП Кирил Милчев
предварително е закупил празни бланки на договори по чл.114а КТ още на
08.07.2022 г. Още на същия ден е бил уведомен от свид.Т. – помощник –
инспектор в ДИТ – Пазарджик за регистрирането им, както и самият той е
декларирал. Ето защо, твърдението в жалбата, че към дата 19.07.2022г.
жалбоподателя не е бил уведомен, че договорите са готови, е изцяло
опровергано. Както вече бе посочено, това обстоятелство не от категорията
нито на изключващите, нито на смекчаващите административно –
наказателната отговорност обстоятелства, още повече че жалбоподателят е
можел да получи своевременно образците на договори по чл.114а, ал.1 КТ
чрез електронния портал от електронната страница на ИА „ГИТ“, каквато
възможност му предоставя чл.4, ал.1 от Наредба № РД 07-8 от 13.07.2015 г.
за условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите
договори по чл. 114а, ал. 1 от КТ пред инспекцията по труда(обн., ДВ, бр. 54
от 17.07.2015 г.).
От субективна страна жалбоподателят е действал с пряк умисъл да не
сключи , включително със свид.Х. М. договор по чл.114а, ал.1 КТ на
19.07.2022г., както такъв е бил сключен едва след и по повод извършената от
органите на ДИТ проверка и констатирано нарушение. Този извод следва от
факта, че процесния договор е бил получен само 35 минути след
приключването на проверката.
Неоснователен е довода за маловажност на случая. Договорите по
чл.114а от КТ, въпреки специфичния им режим, защитават основни права на
работниците - лично да получат трудовото възнаграждение, съобразно чл.
114а ал. 5 от КТ. Освен това подлежат на осигуряване за редица рискове, имат
право на паричните обезщетения за временна неработоспособност поради
трудова злополука и професионална болест, доходът от такъв трудов договор
се взема предвид при изчисляване размера на пенсията за осигурителен стаж
и възраст, дава права по здравно осигуряване, като здравноосигурителните
вноски се внасят авансово от работодателите, заедно с вноските за социално
осигуряване. АНО изрично е отбелязал в този аспект, че по силата на закона -
чл.415в, ал.2 от КТ. процесното нарушение по дефиниция е немаловажно.
По изложените съображения НП е законосъобразно и като такова
7
следва да бъде потвърдено. Наложеното административно наказание глоба е в
минимален размер и напълно съответства на степента на обществена опасност
на нарушението, доколкото то е за първи път.
При този изход на делото основателна се явява претенцията на
процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН. Пред
въззивната инстанция наказващият орган беше представляван от
юрисконсулт, който направи своевременно искане за присъждане на
разноски. Юрисконсултското възнаграждение следва да бъде присъдено в
полза на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София,
доколкото Дирекция "Инспекция по труда"- Пазарджик е структурно звено
към ИА и няма статут на самостоятелно юридическо лице. Възнаграждението
следва да бъде определено съгласно разпоредбата на чл.37 от Закона за
правната помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е съобразно
с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на
МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН,
според чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда
възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в
три съдебни заседания, с разпит на четирима свидетели, но същото не е с
голяма правна и фактическа сложност, поради което следва да се присъди
минималния размер на юрисконсултско възнаграждение, а именно 80 лева,
който ще отговоря на осъщественото процесуално представителство.
По изложените съображения, РС – Пазарджик, на основание чл.63 ал.2,
т.5 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 13-2200273 от 10.08.2022 г. на директора на
Дирекция „ИТ” Пазарджик, с което на ЗП К.Г.М. от град К., ЕИК: *********
на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ и за нарушение на
чл.62, ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ е наложена глоба в размер на 1500лв.
/хиляда и петстотин лева/, като законосъобразно.
ОСЪЖДА ЗП К.Г.М., ЕИК: *********, адрес: обл.София, общ.К., гр.К.,
улица „Белмекен” № 87, да заплати на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ Булстат: *********, адрес: бул. „Княз Александър
8
Дондуков“ 3, 1000 Център, гр. София юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
9