РЕШЕНИЕ
№ 401
гр. Смолян, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на втори ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
като разгледа докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20205440100920 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът С.Я. Х. е предявил обективно съединени осъдителни искове срещу Н. Д. Л.,
както следва:
- иск с правно основание чл. 232, ал. 2, предл. първо, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за
реално изпълнение на договор за наем на недвижим имот по договор за наем от 24.05.2019 г.
за сумата от 500 лв., представляваща наем за м. май и юни 2020 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 14.10.2020 г. до окончателното плащане;
- иск с правно основание чл. 232, ал. 2, предл. второ, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за
заплащане на разходи за електроенергия в размер на 137,23 лв. за периода 02.05.2020 –
01.07.2020 г.; 86,88 лв. разходи за вода за периода 15.02.2020 – 23.05.2020 г.; 18,59 лв. за
заплащане на разходи за телевизия Булсатком за периода февруари 2020 – юни 2020 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.10.2020 г. до окончателното
плащане;
- иск с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД, за обезщетение на причинени
през време на ползването на имота вреди, както следва: 88,01 лв. – стойността на 10 бр.
соларни лампи; 35 лв. – стойността на табуретка от бамбук; 50 лв. – стойността на
порцеланова мивка; 35 лв. – стойността на казанче за вода; 250 лв. – стойността на спален
матрак ведно с повдигащ механизъм, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 14.10.2020 г. до окончателното плащане;
- иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за обезщетение на причинени вреди от
изгорени дърва за огрев и два пъна борина в размер на 250 лв., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 14.10.2020 г. до окончателното плащане. Претендира за
деловодните разноски.
Ищецът основава исковете си на подробно изложени фактически твърдения в
исковата молба, които се свеждат до следното:
Сключен между страните договор за наем на недвижим имот от 24.05.2019 г. с
предмет възмездно ползване на трети жилищен етаж с площ от 130 кв.м., находящ се на
адрес гр. Смолян, ул. „****. Ответникът ползвал имота на ищеца заедно със семейството му.
1
Договорената наемна цена е в размер на 300 лева месечно, платима до 10-то число
на всеки текущ месец, но са плащани със съгласие на наемодателя след
изтичането на текущия месец. Съгласно чл. 6 от договора наемателят е
длъжен да плаща в срок определения наем и разходите свързани с имота, като
ток, вода, телефон. Наемателят заплаща всички повреди и ремонти причинени
виновно от него, като наемателят се задължава да полага грижите на добър
стопанин. Договорът за наем е сключен за срок от три месеца. След
изтичането на този срок Н.Л. е продължил да използва описания по-горе
недвижим имот със знанието на С.Х. и без противопоставяне от него, поради
което съгласно чл. 236, ал. 1 ЗЗД, договорът се счита продължен за
неопределен срок.
На 01.06.2020 г. С.Х. е изпратил нотариална покана до Н.Л., с която
съгласно чл. 238 ЗЗД отправя едномесечно предизвестие за прекратяване на
договора за наем, като срокът започва да тече от датата на получаване на
нотариалната покана. Нотариалната покана е връчена на Н.Л. на 04.06.2020 г.
от нотариус АС от РНК, като договорът за наем е прекратен на 04.07.2020 г..
В отговор на нотариалната покана е изпратено уведомление от Н.Л. до
С.Х., с което той счита договорът за наем от 24.05.2019 г. за развален по
право, считано от 19.06.2020 г., от която дата според Л. липсва електричество
в жилището. Ответникът е освободил наетото жилище на 26.06.2020 г. и е
върнал ключа от жилището на наемодателя С.Х..
Наемът до месец април 2020 г. включително е заплатен. За месец май
2020 г. част от наема в размер на 100 лева е заплатен от ВУ чрез пощенски
запис от 12.06.2020 г.. Остатъкът от дължимия наем в размер на 200 лева,
както и наемът за месец юни 2020 г. в размер на 300 лева не е заплатен от
Н.Л.. Общо дължимата сума за неплатен наем е в размер на 500 лв. (петстотин
лева).
Наемателят не е изпълнил задълженията си по чл. 6 от договора за
наем за заплащане на разходите за ел.енергия. На 20.06.2020 г. С.Х. в касов
салон на Изипей АД/Смолян - Билла заплаща дължимата сума от 97.32 лева за
електрическа енергия за наетото жилище по фактура № ********** от
09.06.2020 г. с отчетен период от 02.05.2020 г. - 01.06.2020 г. На 20.07.2020г.
С.Х. в касов салон на Изипей АД – Офис Елея 2014 ООД/офис Смолян
заплаща дължимата сума от 39.95 лева за електрическа енергия за наетото
жилище по фактура № ********** от 09.07.2020 г. с отчетен период от
02.06.2020 г. — 01.07.2020 г..
Първото плащане от 20.06.2020 г. от С.Х. на консумираната ел. енергия
е извършено поради това, че поради неплащане от наемателя Н.Л. е било
2
прекъснато електрозахранването. Веднага след това плащане след около 30
минути в жилището е било възстановено електрозахранването. Второто
плащане от 20.07.2020 г. от С.Х. е извършено, за да не се преустанови
електрозахранването.
Или общо претендираната сума от С.Х. за платена електрическа
енергия за периода, в който жилището е било отдадено под наем на Л., е в
размер на 137.27 лв. (сто тридесет и седем лева и двадесет и седем стотинки).
С.Х. е заплатил вместо наемателя и дължимата сума за вода съгласно
чл. 6 от договора за наем към “Водоснабдяване и канализация” гр. Смолян,
както следва: - По разписка № 0400011042298813 от 05.06.2020 г. е заплатена
за периода 15.02.2020 г. - 22.04.2020 г. сума в размер на 21.94 лв. + 4.39 лева
ДДС или общо 26.33 лева по партида 127/3 за жилището, което е отдадено
под наем на Н.Л.. Останалата част от платената сума по тази разписка е по
партида 127/146 за жилището, което се ползва от С.Х. и тя не е предмет на
исковата претенция. По разписка № 0400011127777848 от 20.06.2020 г. е
заплатена за периода 22.04.2020г - 23.05.2020 г. сума в размер на 50.46 лв. +
10.09 лева ДДС или общо 60.55 лева по партида 127/3 за жилището, което е
отдадено под наем на Н.Л.. Останалата част от платената сума по тази
разписка е по партида 127/146 за жилището, което се ползва от С.Х. и тя не е
предмет на исковата претенция. Или общо дължимата сума от Н.Л. за
заплатена от С.Х. вода е в размер на 86.88 лева.
Съгласно чл. 6 от договора за наем наемателят е бил длъжен да плаща
и разходите свързани с имота, каквито са и разходите за ползване на
телевизия по договор с Булсатком сключен от наемодателя С.Х.. Между
двамата е било уговорено устно да заплащат дължимата сума към Булсатком
наполовина. С.Х. е извършил следните плащания към Булсатком: На
31.01.2020 г. - 18.40 лева за месец февруари 2020 г.; - на 01.06.2020 г. - 18.78
лева за месец юни 2020 г. Или общо от С.Х. са заплатени 37.18 лева за месец
февруари 2020 г. и месец юни 2020 г., от които половината в размер на 18.59
лева е предмет на иска.
Във връзка с ползването на отдадения под наем имот и съгласно чл. 6 от
договора за наем наемателят заплаща всички повреди и ремонти, причинени
виновно от него. По време на ползването на недвижимия имот от Н.Л. са
причинени щети, като някои от тях са отстранени от наемателя, а други не са.
3
Например е отремонтирана от наемателя повредата на дъбовата врата на хола
на наетия етаж, на която е било счупено стъкло. Също така са сменени от Н.Л.
и двете осветителни тела (пури), които се намират в помещението за
отопление (парното). Има и повреди и причинени щети от наемателя, които
не са заплатени от него и са предмет на иска: Счупени са 10 бр. соларни
лампи на стойност от 4,5 евро за брой или на обща стойност 45 евро (45 евро
х 1.95583 = 88.01 лева). Лампите са закупени и доставени от наемодателя от
Германия и са били поставени в барбекюто, което се намира в двора на наетия
имота и се ползвало от наемателите. Счупена е табуретка от бамбук на
стойност 35 лева. В банята на наетото помещение е счупена порцеланова
мивка на стойност 50 лева. В банята е счупено и казанчето за вода към
тоалетната чиния на стойност 35 лева. В спалното помещение на наетото
жилище е счупен матрак, който е поставен на спалнята (едната греда на
матрака); счупен е и механизма на спалнята, който повдига матрака.
Стойността на матрака е 200 лв., а на механизма на спалнята, който повдига
матрака 50 лева - общо 250 лева.
При ползването на наетия имот, без да е поискано съгласие от страна
на С.Х. и без негово знание, наемателят е изразходил дърва за огрев и два
големи пъна борина, както следва: Изгорени са от наемателите за отопление 2
куб.м. дърва за огрев, нарязани и нацепени, от които 1 куб.м. ела и 1 куб.м.
бук на обща стойност 200 лева. Използвани са и два големи пъна борина с
диаметър 70 см. и височина 30 см. на обща стойност 50 лева. Или общо
причинената щета от наемателя е в размер на 250 лева за дървата и борината.
С нотариалната покана е даден срок за заплащане на неплатения наем,
ел.енергията за м. април и май 2020г. до изтичане на срока на предизвестието
за прекратяване на договора за наем - 04.07.2020 г., а за месец юни е даден
срок за плащане до 31.07.2020 г.. Даден е срок за плащане за консумираната
вода за м. април и май до изтичане на срока на това предизвестие - 04.07.2020
г., а за консумираната вода за м. юни 2020 г. - до 31.07.2020 г.. Даден е срок за
заплащане на щетите и изгорените дърва за огрев до изтичане на срока на
предизвестието за прекратяване на договора за наем, а именно 04.07.2020 г..
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не подава отговор на исковата
молба. В първото съдебно заседание, проведено на 01.07.2020 г., оспорва
исковете като неоснователни като твърди, че е заплатил наем за месец май 2020 г.
4
изцяло в брой на ищеца лично, за месец юни е заплатил част от дължимия наем в размер на
100 лв. с пощенски запис, а остатъкът от 200 лв. не е заплатен поради обстоятелството, че
същият е напуснал жилището на 16.06.2020 г.. По отношение на претенцията за незаплатена
ел. енергия признава, че не е платил сумата от 97.32 лв. за периода 02.05.2020 – 01.06.2020
г., като оспорва като недължима втората сума от 39,95 лв., поради отстраняване му от
жилището и липсата на електричество в същото жилище през месец юни 2020 г.. По
претенцията за незаплатена вода: Оспорва като неоснователен иска, като твърди, че е
заплащал на ръка на ищеца дължимите суми, включително и за имота на ищеца. Прави
възражение за прихващане на претендираната сума за неплатена ел.енергия, респективно ако
се установи и неплатена вода за периодите по исковата молба със сумите, с които същия е
заплащал вода за жилището на ищеца по негова партида. Прави също възражение за
прихващане със сумата 600 лв. от цялата искова сума, дължима за неспазено писмено
предизвестие, съгласно чл. 7 от договора за наем. Оспорва като неоснователен иска за
обезщетение за вреди, каквито отрича да е имало при напускането на жилището, както и за
изгорените дърва за огрев и два големи пъна борина, тъй като се е снабдявал с дърва за огрев
от трето лице. Твърди, че мивката в банята е била счупена още преди сключването на
договора за наем, а при изнасянето им от жилището Х. сам ритнал казанчето и го счупил.
Оспорва като неоснователна претенцията за такси за телевизия Булсатком, тъй като е
заплащал на ръка на ищеца по 10 лв. на месец заедно с наема. Признава фактите, че е бил
наемател в обекта на ищеца – трети жилищен етаж от жилищната сграда на адрес **** по
договор за наем сключен на 24.05.2019 г. до 26.06.2020 г., когато е бил отстранен от
наемодателя на жилището. Признава факта, че дължи наем за месец юни в размер на 200 лв..
Отделено е като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответника не
е заплатил претендираните с исковата молба суми за ел. енергия, както и че таксите за
Булсатком са заплащани от ищеца.
В съдебно заседание ищецът лично и представляван от адв. А поддържа исковете и
моли да бъдат уважени по съображенията изложени в пледоарията, претендира да му бъдат
присъдени деловодните разноски.
Ответникът лично и с адв. К моли исковете да бъдат отхвърлени по съображения,
изложени в пледоарията.
Фактически и правни изводи:
По силата на договор за наем, сключен на 24.05.2019 г. между С.Я. Х. като
наемодател и Н. Д. Л. като наемател, наемодателят е предоставил за временно възмездно
ползване трети етаж от жилищната сграда на ул. “**** с площ от 130 кв. м. за срок от три
месеца и наемна цена в размер на 300 лв. месечно, платима до 10-то число на текущия
месец. В чл. 5 е договорено, че наемодателят има право да посещава имота еднократно
всеки месец в присъствието на наемателя в удобно за страните време и задължението да
предаде имота в състояние, отговарящо на предназначението, за което е нает, а именно за
живеене. С чл. 6 е предвидено задължението наемателят да заплаща в срок определения
наем, заедно с разходите за ток, вода, телефон. Предвидено е също да заплаща всички
5
повреди и ремонти, причинени виновно от него. При повреди, които не са причинени
виновно, наемателят има право да удържа от наема стойността им. Наемателят се е
задължил да полага грижите на добър стопанин.
С нотариална покана, връчена на ответника на 04.06.2020 г. ищецът Х. е уведомил
ответника Л., че договорът е бил продължен за неопределен срок по чл. 236, ал. 1 ЗЗД,
поради което и на основание чл. 238 ЗЗД ищецът е отправил едномесечно предизвестие за
прекратяването му, считано от връчването на предизвестието. Уведомил го е, че не е платил
наема от април до юни 2020 г.. Поканил го е да плати дължимите суми за вода и ел.енергия
за април, май и юни 2020 г., съгласно издадените фактури от „ВиК“ ЕООД и „ЕВН България
Електроснабдяване“, съответно за първите два месеца до изтичането на срока на
предизвестието и за юни до 31.07.2020 г. и да представи разписките за плащане. Поканил го
е също да ремонтира вратата на хола или да му плати сумата от 100 лв. за нея до края на
срока на предизвестието; 100 лв. за изгорелите лампи в наетото помещение и в парното
помещение; 35 лв. за табуретка; 200 лв. за изгорени 2 куб.м. дърва за огрев – 1 куб.м. ела и 1
куб.м. бук и 50 лв. за два пъна борина.
С уведомление, което е достигнало до ищеца, тъй като е представено в заверен
препис от него, от своя страна ответникът е уведомил ищеца, че на 19.06.2020 г.
електрозахранването на наетия имот било прекъснато от ищеца поради заявените от него
претенции с нотариалната покана и непредоставен достъп до ел.табло, което е станало
причина ответникът да се изнесе от жилището. Уведомил го е, че е заплащал водата,
използвана в жилището и наемните вноски. Уведомил го е, че договорът е развален, считано
от 19.06.2020 г..
С покана за паричен превод, получена от ищеца свид. ВУ – съжителстващото с
ответника лице му е превела сумата от 100 лв. към 12.06.2020 г.
Според представените разписки на л. 12 и 13, на 20.06.2020 г. С.Х. е платил на „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД сумата от 97,32 лв. с ДДС за консумирана ел. енергия за
обект с ИТН ***** по фактура от 09.06.2020 г.; на 20.07.2020 г. С.Х. е платил сумата от
39,95 лв. с ДДС за обект с ИТН ***** по фактура от 09.07.2020 г..
Видно от представените разписки на л. 14 и 15, на 05.06.2020 г. С.Х. е платил на ВиК
ЕООД Смолян сумата от 31,60 лв. с ДДС за вода, консумирана в периода 15.02.2020 –
22.04.2020 г. в обект с абонатен номер ****, от които 21,94 лв. /26,33 лв. с ДДС/ за партида
127/3 и 4,39 лв. /5,27 лв. с ДДС/ за партида 127/146, по фактура от 01.05.2020 г.; на
20.06.2020 г. С.Х. е платил сумата от 78,98 лв. с ДДС за вода, консумирана в периода
22.04.2020 – 23.05.2020 г. в обект с абонатен номер ****, от които 50,46 лв. /60,55 лв. с ДДС/
за партида 127/3 и 15,36 лв. /18,43 лв. с ДДС/ за партида 127/146, по фактура от 01.06.2020
г..
Съгласно справката, изготвена от ВиК ЕООД – Смолян /л. 85/ за двете партиди на
клиента С.Х. за процесния период от време 15.02.2020 – 23.05.2020 г. са извършени
плащания по издадените фактури, с изключение на фактурата от 01.06.2020 г. на стойност
6
78,98 лв..
Според представените фискални бонове на л. 16 и 17 С.Х. е платил на 31.01.2020 г. и
на 01.06.2020 г.дължимите такси за телевизия към доставчика Булсатком ЕАД за февруари
2020 г. в размер на 18,40 лв. и за юни 2020 г. в размер на 18,78 лв..
Видно от представената от ОД на МВР полицейска преписка на л. 102 – 132, на
29.06.2020 г. ответникът Л. подал жалба до РУ на МВР с оплаквания за предизвиквани от
ищеца разправии между тях по различни поводи – претенции да бъда заплащана и неговата
вода, тъй като водомерът за сградата бил един, че влизал по всяко време в жилището, вкл.
докато детето спи или жена му се къпе, за изгоряла крушка, за кал на входа. В жалбата е
посочено, че на 19.06.2020 г. ищецът прекъснал захранването на жилището с цел да изгони
Л. и семейството му, като отказал да отвори ел.табло пред повиканите от Л. полицаи,
обиждал го вкл. и пред полицаите, ударил го по врата със сила, заплашвал го със
саморазправа, клеветил го, искал е да му плащат повреди, които не са причинени от него и
семейството. В жалбата посочил, че всички суми за наем са плащани на Х. на ръка, без да са
издавани разписки, вкл. и 100 лв. за м. юни. Поискали съдействие за изнасянето на багажа от
жилището, тъй като се страхували – той и семейството му от Х. заради проявяваната агресия
спрямо тях, който също имал ключ от жилището. Според изготвената докладна записка на
26.06.2020 г. около 14,30 часа в присъствието на полицейски служители и на Х. Л. и негови
близки изнесли багажа си от жилището на Х..
На същата дата – 29.06.2020 г. ищецът Х. също подал жалба срещу Л. с оплакване, че
след като Л. си изнесъл багажа, Х. установил, че липсват килими, сервиз и UPS и казанчето
в тоалетната е счупено, както и мивката в банята. При извършената проверка от
полицейските служители заедно с Х. в жилището било установено, че няма липсващи вещи.
Съгласно заключението по назначената СИЕ, определените пазарни цени на
повредените и липсващи вещи са както следва: 10 бр. соларни лампи са на стойност 66,80
лв.; 1 бр. табуретка от бамбук струва 25 лв.; 1 бр. порцеланова мивка за баня струва 41,57
лв.; 1 бр. спален матрак е на стойност 138,33 лв.; 1 комплект повдигащ механизъм за матрак
е 36,33 лв.. При извършено посещение в жилището ВЛ установила, че казанчето за вода към
тоалетната чиния работи и не е определена неговата стойност. Стойността на 1 куб.м.
букови дърва за огрев – нарязани и нацепени е 92,50 лв., а на 1 куб.м. елови дърва –
нарязани и нацепени е 65 кв.м.. Стойността на два пъна борина с диаметър 70 см. и височина
30 см. е 10 лв.. При извършена проверка във ВиК ЕООД – Смолян вещото лице установило,
че за наетото жилище партидата е 127/3 за абонатен номер **** с титуляр С.Х., а за
жилището на ищеца партидата е 127/146. Дължимите суми за двете партиди са били
заплащани едновременно. От намиращи се у Н.Л. оригинали на разписки за платена вода е
видно, че са платени с разписки дължимите суми за периодите 18.05.2019 – 10.09.2019 г.;
19.10.2019 – 16.11.2019 г.; 26.12.2019 – 15.02.2020 г., в това число и 52,72 лв. за сумите по
партидата на Х., видно от колона 5 от таблицата по т. 6 от заключението, както и за
периоди предхождащи договора е платил съответно 15,04 лв. за периода 20.03.2019 –
16.04.2019 г. и 17,41 лв. за периода 16.04.2019 – 18.05.2019 г.. Отделно от платените суми с
7
разписки, при проверка във ВиК ЕООД – Смолян е установено, че са платени още
дължимите суми за периодите 10.09.2019 – 19.10.2019 г.; 16.11.2019 – 26.12.2019 г. и
15.02.2020 – 23.05.2020 г. и няма неплатени суми. При извършена проверка в „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД вещото лице установило, че за наетото жилище се отнася
партида с ИТН *****, електромер № ********* с титуляр С.Х..
Съдът кредитира заключението на вещото лица като обективно и компетентно
изготвено, същото не е оспорено от страните.
От показанията на разпитания свидетел К се установява, че преди около 15 години
правил ремонт на жилището, в което тогава живели Х. и съпругата му, а през есента на 2020
г. ищецът го завел в жилището, отдавано под наем на ответника и му показал едно черно
петно на тавана в банята, долу също имало петно. Мивката в банята била счупена. В
детската стая имало разтегателна спалня или канапе, което не можело да се затвори, тъй
като били счупени механизмите. Преди две години внасял дърва от тротоара в странично
помещение на къщата – около един кубик елови дърва и около един кубик букови и два пъна
борови, но не може да каже дали са били изгорени тези дърва и пънове. Цялата къща е с
парно, но не знае дали е общо за цялата къща мога да кажа дали тези дървета са изгорени. В
барбекюто през 2019 имало лампи /не знае бройката им/, които светели, но през есента на
2020 г. осветлението било счупено, лампите били оставени до барбекюто, до камината.
Имало и една счупена табуретка - градинска мебел. След като били излезли наемателите,
лампите бил счупени, табуретката също, както и гипсова фигура. С му казал, че след като са
се изнесли наемателите, тогава е установил щетите. След като са напуснали наемателите,
никой друг не е ползвал имота. С живее в пристройката и горе никой не се качва. С е имал
само веднъж наематели - семейство с две или три деца. Сградата е на два етажа и долу има
избени помещения и пристройка. Говори за втория жилищен етаж, а общо етажите с избите
са три.
Според показанията на свид. П - районен инспектор служебно му е известно във
връзка с проверки по двете насрещни жалби, че Л. трябвало да се изнася през юни 2020, а Х.
имал претенции, че нещо му е изпочупено от покъщнината. Преди това пак е ходил в
жилището и е видял, че имало счупени мивка, казанче, повредена маса, но не може да каже
кой е направил това. Претенцията на Х. била, че са му повредени някой неща от
покъщнината в апартамента, както и на дворното място, където мисли, че имало изпочупени
плочки. Х. му споделил, че под помещението, което ползва ответникът, е имало дърва за
огрев, които са били складирани, но при проверката не видял да има дърва. Мисли, че
къщата е с локално парно на дърва, но не може да каже дали за всеки етаж поотделно или е
общо. Х. живее в първи етаж в отделна пристройка. Мисли, че преди Л.и само Х. и
семейството му са живели в жилището. При проверката се установило, че ел.енергията била
прекъсната, имало спор за неуредени сметки за тока. Когато Л.и си изнасяли багажа имало
в кухнята повредени шкафчета, казанчето и мивката в банята били счупени. В двора кучето
на Л. повредило някакви камъни.
От показанията на свид. Ч се установява, че ответникът плащал на ищеца наема през
8
прозореца. Видял, как Л. платил наема за май месец 2020 г., преброил парите пред
свидетеля около 300-310 лв. и обяснил, че това са парите за наема и за кабелна телевизия
Булсатком. Ответникът се отоплявал на парно с дърва. Дървата през целия период на наема
му е доставял свидетелят, който има фирма за дърводобив. Не знае Л. да е ползвал дърва на
С.Х., но си е поръчвал от свидетеля по един - два кубика дърва периодично, преди да му
свършат се е обаждал на свидетеля и той му доставял нарязани дърва със собствен
транспорт. Не знае Л. да е оставал без дърва и да е трябвало да гори други дърва.
Доставените дърва Л. прибирал в котелното помещение. Л. не е закъснявал с наемите.
Докато Л. е бил на квартира в жилището на Х. ответникът работил и доходите му били
постоянни. Не е споделял да е изпитвал трудности при плащането на наема или да е вземал
пари назаем, за да си плати наема.
Съгласно показанията на свид. У – съжителстващото с ответника Л. лице в детската
стая имало спалня с повдигащ механизъм и още когато се настанили механизмът бил счупен
и подпрян с някакви крачета, за да не пропада матрака. Още в началото се обадили на Х. и
той отговорил, че знае за това и че няма да има проблем. В банята мивката се движела, не
била фиксирана и затова я залепили с фиксатор, за да не падне. Ползвали и дворното място,
имало като градинка. Соларните лампи били нахвърлени на едно място. В деня преди да
напусната жилището Х. спрял тока и ги заплашвал. Когато са изнасяли багажа единият от
синовете видял как Х. рита шкафчето, казанчето в тоалетната два пъти ритнал и счупил.
Парите за наем и телевизия са му били плащани до 10-то число на ръка. За вода също давали
пари и на ръка, напр. май месец 2020 г., когато платила парите на ръка на ищеца около 90
лв. за периода от началото на годината до май месец 2020 г.. Преди тях в това жилище е
живял синът му, защото той отишъл и се развикал, че жилище е на майка му и че нямат
право те да влизат вътре, дори счупил бравата. Момчето казало, че ще имат проблеми с баща
му. Отоплявали се на парно на дърва. И Ч им е доставял нарязани и нацепени дърва
периодично, държали ги в парното помещение. Там освен дърва държали и въглища. В това
помещение не сме заварвани дърва на ищеца. Отрича да са ползвали негова борина. В
барбекюто имало ратанова табуретка, но от слънцето най-вероятно се е повредила. Леглото
представлявало спалня с два отделни матрака. Няма подматрачна рамка. Единият матрак бил
счупен и самият механизъм бил подпрян, за да не хлътва. Основата не е дървена, а нещо
като талашит. Още при постъпване казали на ищеца, че матракът е счупен, но той им казал,
че ще докара друга спалня, но не го е направил. Когато живеели там и двамата с ответника
работили, не се е случвало да закъсняват с наема, винаги си плащали навреме.
Според показанията на свид. К, който помагал като приятел на на М /голямото дете в
семейството на ответника/ при изнасянето от квартирата. Изнасяли легла, гардероби, дрехи.
С присъствал в момента, в който те си изнасяли багажа, държал се доста арогантно, не само
с Н, а с всички. Ищецът влезнал в етажа и ритнал единия шкаф, счупил вратата и казал
„Това сте ми го счупили“. След това влезнал в банята, удари казанчето и казал – „И това сте
ми счупили“. Полицаите се намесили и С излезнал от етажа, след което продължили да
изнасят багажа. С обвинявал Н за някакви лампи, но те си бяха там счупени в градината, за
9
табуретка не знае. Не е присъствал на спор за липсващи дърва. Н са се отоплявали с парно,
имало котел, един път ходили с М да го запалят, като котелът бил зареден и те само го
запалили.
Съдът кредитира показанията на разпитаните групи свидетели на двете страни, които
са безпротиворечиви и взаимодопълващи се.
Съгласно разпоредбата на чл. 232, ал. 2 ЗЗД наемателят е длъжен да плаща наемната
цена и разходите, свързани с ползването на вещта.
Безспорно се установи, че от 24.05.2019 г. до 26.06.2020 г. ответникът е бил наемател
на жилището на ищеца, в което живеел заедно със семейството си. Договорът за наем е
прекратен на посочената дата – 26.06.2020 г. с изнасянето на багажа в присъствието на
полицаите.
На основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД ответникът дължи да заплати на ищеца неплатения
наем.
Съдът приема за доказано възражението на ответника, че е платил на ръка наема за
месец май на ищеца - факт, потвърден от свидетеля Ч. Освен това този свидетел сочи, че
заедно с наема Л. платил и 10 лв. за телевизия, което кореспондира с представения от ищеца
фискален бон за телевизия за м. юни /л. 17/. Именно защото ответникът е платил таксата за
телевизията за месец май, то ищецът не разполага и не представя доказателство, че той
самият е извършил плащането на телевизията, което отново потвърждава, че наемът за май е
платен заедно с таксата за телевизията.
Съдът приема за доказано, че ответникът е платил на 12.06.2020 г. чрез пощенски
превод от свид. У 100 лв. от наема за месец юни. При това положение остава за плащане
сумата от 160 лв. – остатъкът от наема за юни до прекратяването на договора.
Неоснователно е възражението на ответника, че не дължи остатъка от наема за месец юни,
тъй като напуснал жилището на 16.06.2020 г.. Действително Л. е напуснал жилището на
19.06. именно защото е нямало ток и електричеството било прекъснато от ищеца. Този факт
се потвърждава от обстоятелството, че Х. на 20.06.2020 г. е извършил плащане на сумата от
97,32 лв. с ДДС за консумираната в обекта електроенергия по фактурата, издадена на 09.06.,
която дата е и крайната дата за плащането. Нелогично е ЕВН да прекъсват
електрозахранването преди изтичането на крайната дата за плащане, което потвърждава
твърдението на ответника, че именно Х. е спрял тока. Сам Х. твърди, че
електрозахранването е възстановено веднага след плащането. Освен това и видно от
жалбата на Л. до РУ на МВР същият в нея е посочил, че още вечерта на 19.06. е разговарял
по телефона с оператор на ЕВН, който в записания разговор е съобщил, че прекъсването на
електрозахранването не е било извършено от ЕВН Електроснабдяване, което е станало
причина Л. да извика полиция и да настоява отварянето на таблото за проверка на причината
за прекъсването, което Х. отказал. При това положение наемодателят с поведението си е
станал причина жилището да не може да бъде използвано от наемателя на 19.06. и 20.06.,
поради което и на основание чл. 83, ал. 1 ЗЗД ответникът не дължи заплащане на наем за
10
тези два дни в размер на 20 лв..
Следователно искът за наем за месец юни е основателен до размера от 140 лв., до
който следва да бъде уважен, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
14.10.2020 г. – датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане и следва да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан за разликата до пълния предявен размер от
500 лв..
Искът за претендираните разходи също е частично основателен.
Относно стойността на електроенергията: Ответникът признава факта, че не е платил
електроенергията за месец май на стойност 97,32 лв.. Не оспорва липсата на плащане на
сумата от 39,95 лв. за месец юни, но счита претенцията в тази и част за неоснователна
поради липсата на електрозахранване. Както се посочи, електрозахранването в жилището е
било прекъснато от Х. на 19.06.2020 г. и е било възстановено след плащането на 20.06.2020
г.. Сумата от 39,95 лв. за консумираната електроенергия от семейството на Л. през
останалото време от месец юни до прекратяването на договора е дължима на основание чл.
232, ал. 2 ЗЗД. Ето защо този иск е основателен и следва да бъде уважен в пълния предявен
размер от 137,23 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 14.10.2020 г. –
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Относно стойността на водата: Претендира се заплащане на вода за периода
15.02.2020 – 23.05.2020 г. вкл. на обща стойност 86,88 лв.. Безспорно се установи, че ищецът
е извършил плащане на вода на стойност 26,33 лв. с ДДС за обекта на договора за наем за
периода 15.02.2020 – 22.04.2020 г. и 60,55 лв. с ДДС за периода 22.04.2020 – 23.05.2020 г..
От страна на ответника не се ангажират доказателства тези суми да са били платени от него
на ответника. Установи се обаче, от предоставените от Л. на вещото лице оригинали на
разписки и от изготвената справка от ВиК ЕООД – Смолян, че Л. е платил задължения за
вода за същия имот в общ размер 32,45 лв. за периоди предхождащи сключването на
договора за наем, а именно: 15,04 лв. за периода 20.03.2019 г. – 16.04.2019 г. и 17,41 лв. за
периода 16.04.2019 – 18.05.2019 г.. Освен това ответникът е платил по представените от него
оригинали на разписките за месеците извън процесните периоди още 52,72 лв. за вода,
отчетена по партидата № 127/3 за обект, собственост и ползван от ищеца. При това
положение ответникът е платил общо 85,17 лв. повече, с които е погасил задължения на
ищеца, с която сума следва да бъде извършено прихващане по направеното възражение с
претендираната сума от 86,88 лв., тъй като е по-малката измежду двете насрещни еднородни
задължения. При това положение ответникът дължи да заплати на ищеца само сумата от
1,71 лв. за вода, като до този размер искът следва да бъде уважен, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 14.10.2020 г. – датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане, а за разликата до пълния предявен размер от 86,88 лв. следва да
бъде отхвърлен като погасен чрез прихващане.
Относно таксата за телевизия: безспорно се установи, че ищецът е платил за месец
януари 2020 и за месец юни 2020 г. такси в размер на съответно 18,40 лв. и 18,78 лв..
Ищецът дължи да заплати половината от тези такси, а ответникът следва да плати
11
останалата половина, съгласно устна договорка между двамата. Ответникът не ангажира
доказателства да е платил тези суми на ръка на ответника, каквито твърдения има. Поради
което и на основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД ще следва да бъде осъден ответникът да заплати на
ищеца половината от тези разноски в размер на 18,59 лв., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 14.10.2020 г. – датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане.
Относно претендираните обезщетения за вреди, изразяващи се в повредени вещи:
От страна на ищеца не се представиха доказателства, че всички описани като
повредени вещи да са били налице и в изправност към момента на сключването на договора
за наем. Самият договор не е придружен от опис за тези вещи, както и за тяхното състояние.
Безспорно се установи от показанията на свид. У, че още към момента на сключването на
договора те са уведомили наемодателя за повредите на матрака и повдигащия механизъм и
същият е отговорил да не се притесняват за това. Свидетелят на ищеца К няма възприятия за
състоянието на тези вещи към момента на сключването на договора за наем, а само
възпроизвежда казаното от ищеца и то няколко месеца след освобождаването на квартирата
от ответника. Ищецът не ангажира доказателства, че именно ответникът и неговото
семейство са повредили матрака и повдигащия механизъм, с оглед на показаният на свид. К
и на свид. У, че преди ответникът и неговото семейството в това жилище са живели ищецът
и съпругата му и техният син. По същия начин стои и въпросът за порцелановата мивка, за
които свид. У твърди, че не е била фиксирана към момента на нанасянето им в квартирата и
затова са я залепили с фиксатори. Освен това според показанията и на свид. К и на свид. У
при изнасянето на багажа самият Х. е ударил на два пъти казанчето и сам го е повредил.
Впрочем вещото лице не констатира такива щети при извършения от нея оглед в имота.
Ищецът не ангажира и доказателства за наличието на изправни и годни за използване
по предназначение в барбекюто в двора на жилищната сграда 10 бр. соларни лампи и
бамбукова табуретка при сключването на договора, както и че именно ответникът и
неговото семейство са ги повредили по време на живеенето им в жилището. Барбекюто се
намира в двора на жилищната сграда, в която се намира и пристройката, в която живее Х. и
не може да се приеме за доказано както че само ответникът и членовете на неговото
семейство са ползвали барбекюто, ката и че именно те са причинили вредите, ако въобще
такива са били причинени, след като до барбекюто достъпът е общ за живущите в обектите в
жилищната сграда и пристройката. Освен това липсва и оплакване за счупени лампи и
табуретка, както и за матрак и повдигащ механизъм в жалбата на ищеца до РУ на МВР.
От страна на ищеца не се проведе пълно и главно доказване на твърденията, че
всички изброени до тук вреди са причинени по време на ползването на наетия имот от
ответника и неговото семейството.
По изложените съображения претенцията за тези вреди е изцяло неоснователна и
недоказана и подлежи на отхвърляне в пълен размер.
Относно обезщетението за изгорените дърва и два пъна борина: Ищецът отново не
12
успя да проведе пълно главно доказване на твърдението, че към датата на сключването на
договора за наем е имало складирани по един куб.м. нарязани и нацепени букови дърва и
елови дърва за огрев. Свидетелят К твърди, че през пролетта на 2019 г.е складирал такива
дърва в парното помещение, но няма възприятие дали и кога същите са били изгорени или
по друг начин премахнати оттам. Нещо повече, безспорно се установи от всички разпитани
свидетели, че жилищната сграда, в която на третия етаж /втори жилищен/ се намира и
отдаваното под наем жилище се отоплява с парна инсталация, но не е ясно дали тази
инсталация е самостоятелна за всеки един от етажите. При наличието на един общ котел,
намиращ се в парното помещение е логично да се приеме, че парната инсталация и котелът
са общи за цялата сграда. Ето защо не може да се приеме, че именно по времето на престоя
си ответникът и семейството му са изгорили тези дърва за собствени нужди. Нещо повече,
от разпита на свид. Ч безспорно се установи, а свид. У потвърди, че ответникът Л.
периодично е поръчвал дърва за огрев преди да свърши наличните от фирмата на свидетеля
и той му ги е доставял нарязани и нацепени. По същия начин не се ангажират безспорни
доказателства за това ищецът да е разполагал с два пъна за борина и същите да са изгорени
или по друг начин унищожени от ответника. Не се установява също нито диаметъра на тези
пънове, нито тяхната височина, ако такива са съществували преди сключването на договора
за наем. Оплаквания за изгорени дърва и два пъна с борина няма и в жалбата на Х. пред
полицията.
По тези съображения и този иск следва да бъде отхвърлен изцяло като
неоснователен и недоказан.
Съдът счита за неоснователно възражението на ответника за прихващане на
присъдените на ищеца суми със сумата от 600 лв. – обезщетение за неспазено предизвестие
за прекратяване на договора по чл. 7. Договорът не съдържа клауза за обезщетение за
неспазено предизвестие, поради което и това възражение е неоснователно. Съдът споделя
разбирането на ищцовата страна, че след като договорът е преминал в безсрочен по смисъла
на чл. 236, ал. 1 ЗЗД, то и дължимото предизвестие за прекратяването му е едномесечно,
съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ЗЗД.
Относно разноските: И двете страни са заявили искания за присъждане на
деловодните разноски.
Ищецът представя списък за разноски в общ размер от 800 лв., в т.ч. 200 лв. за
държавна такса; 450 лв. за адвокатско възнаграждение и 150 лв. за вещо лице.
Ответникът е направил разноски за вещо лице в размер на 50 лв. Не се представя
доказателство за платено адвокатско възнаграждение на процесуалния представител.
Ще следва на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца разноски в общ размер от 164,07 лв., пропорционално на уважената част от исковете.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ще следва ответникът да заплати на ищеца 39,74
лв., пропорционално на отхвърлената част от исковете.
Предвид изложените съображения Смолянският районен съд
13
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. Д. Л., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Смолян, ул. „**** да
заплати на С.Я. Х., ЕГН **********, от гр. Смолян, ул. „**** на основание чл. 232, ал. 2,
предл. първо, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД сумата от 140 лв., представляваща остатък от
неплатен наем за месец юни 2020 г. по договор за наем на недвижим имот от 24.05.2019 г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 14.10.2020 г. – датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска В
ЧАСТТА за разликата над уважения размер от 140 лв. до пълния предявен размер от 500 лв.
и за наем за месец май 2020 г..
ОСЪЖДА Н. Д. Л., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Смолян, ул. „**** да
заплати на С.Я. Х., ЕГН **********, от гр. Смолян, ул. „**** на основание чл. 232, ал. 2,
предл. второ, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД сумата от 137,23 лв., представляваща дължими
разходи за електроенергия за периода 02.05.2020 – 01.07.2020 г., както и сумата от 1,71 лв.,
представляваща дължими разходи за вода за периода 15.02.2020 – 23.05.2020 г., както и
сумата от 18,59 лв., представляваща дължима такса за телевизия Булсатком за месец
февруари 2020 г. и м. юни 2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
14.10.2020 г. – датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, като
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен поради погасяването му чрез прихващане иска В ЧАСТТА
за разликата над уважения размер от 1,71 лв. за разходи за вода до пълния предявен размер
от 86,88 лв..
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска с правно основание чл. 233, ал. 1,
изр. 2 от ЗЗД, предявен от С.Я. Х., ЕГН **********, от гр. Смолян, ул. „**** срещу Н. Д.
Л., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Смолян, ул. „**** за обезщетение на причинени
вреди през време на ползването на имота по договора за наем от 24.05.2019 г., както следва:
88,01 лв. – стойността на 10 бр. соларни лампи; 35 лв. – стойността на табуретка от бамбук;
50 лв. – стойността на порцеланова мивка; 35 лв. – стойността на казанче за вода; 250 лв. –
стойността на спален матрак, ведно с повдигащ механизъм, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 14.10.2020 г. до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска с правно основание чл. 45, ал. 1 от
ЗЗД, предявен от С.Я. Х., ЕГН **********, от гр. Смолян, ул. „**** срещу Н. Д. Л., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. Смолян, ул. „**** за обезщетение на причинени вреди от
изгорени дърва за огрев и два пъна борина в размер на 250 лв., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 14.10.2020 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Н. Д. Л., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Смолян, ул. „**** да
заплати на С.Я. Х., ЕГН **********, от гр. Смолян, ул. „**** на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 164,07 лв. за направените деловодни разноски, пропорционално на уважената
част от исковете.
14
ОСЪЖДА С.Я. Х., ЕГН **********, от гр. Смолян, ул. „**** на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК да заплати на Н. Д. Л., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Смолян, ул. „****
сумата от 39,74 лв. за направените деловодни разноски, пропорционално на отхвърлената
част от исковете.
Банковата сметка на ищеца, по която ответникът следва да плати присъдените
суми е: IBAN ********
Решението може да бъде обжалвано пред Смолянски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Решението да се връчи на страните, като на ищеца чрез адв. А и на ответника чрез
адв. К.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
15