№ 73
гр. София, 05.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20231110210629 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Наказателното производство е образувано по жалба на „СПЕДЕКС ВИ ЕНД ВИ“ ООД ,
представлявано от управителя В.С., в качеството му на законен представител, чрез
упълномощения процесуален представител – адв. Г. С. против електронен фиш за налагане
на имуществена санкция за нарушение установено с АТТС с който на основание чл. 638,
ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
Жалбоподателят намира атакуваното наказателно постановление за неправилно и
незаконосъобразно и като такова иска неговата отмяна. Твърди, че неправилно е наложено
наказание „имуществена санкция“, като такова не се предвижда в ЗДвП. Намира, че
атакувания ЕФ не съдържа задължителните реквизити посочени в ЗДвП. На самостоятелно
основание намира, че е налице разминаване между словесната и цифровата квалификация на
нарушението. Посочва, че липсва и посочен издател. Моли за съдебен акт в тази насока.
Претендира разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се представлява. По делото е
постъпило писмени становище с изложени доводи по същество и искане за присъждане на
разноски, съгласно представения списък.
Въззиваемата страна редовно призова, не се явява, не се представлява. Представени са
писмени бележки с изложени доводи по същество и искане атакувания ЕФ да бъде
потвърден изцяло като правилен и законосъобразен. Прави се искане са присъждане на
1
юрисконсултско възнаграждение и възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 31.08.2022 г. в 13:08 часа лек автомобил марка „БМВ“, модел „ 530 Д ХДрайв“ с рег. №
ххххх, собственост на „СПЕДЕКС ВИ ЕНД ВИ“ ООД се движел в гр. София, по бул.
"Черни връх" с посока на движение от бул. „Свети Наум“ към бул. Евлоги и Христо
Георгиеви“, като до № 11 автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо средство
ARH CAM S1. С АТТС № 11743ее било установено управление на процесното МПС,
регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил
задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.
Във връзка с това обстоятелство срещу „СПЕДЕКС ВИ ЕНД ВИ“ ООД, ЕИК ********* бил
издаден от СДВР Електронен фиш, Серия Г, № 0046071, с който на дружеството била
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2
КЗ за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
Електронният фиш бил връчен срещу подпис на представител на дружеството –
жалбоподател на 02.09.2022 г.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложеното съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които
кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви и изясняват в пълнота фактическата
обстановка по казуса.
От изисканата от съда и приобщена към материалите на делото справка от "Гаранционен
фонд" относно наличието на сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
за горния автомобил, се установява, че към посочената дата-31.08.2022г. процесният
автомобил няма валиден и действащ договор за сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по -
подробното му обсъждане е ненужно – това следва по аргумент от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК,
която норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 ЗАНН.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 647, ал. 3 от КЗ, от процесуално легитимирано лице и
2
срещу санкционен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол, поради което същата е
процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва
да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на административно–
наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
ограничават правото на защита на санкционираното лице и водят до отмяна на обжалвания
електронен фиш само на това основание.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по КЗ във връзка със
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите да се
санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" като по този начин
се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията. Разпоредбата
на чл. 647, ал. 3 от КЗ предвижда, че "когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4, като член
189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Посоченото отсъствие на
контролен орган касае издаването на електронния фиш, а не отсъствието на такъв от
мястото, на което е било монтирано автоматизираното техническо средство при заснемане
на нарушението.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса
при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса
по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административнонаказателното производство. Съгласно § 6, т. 65 от допълнителните
разпоредби на ЗДвП – "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". Това от
своя страна означава, че контролният орган не се намесва в работата на мобилното
автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва, а след
3
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява
поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
Съгласно възприетото в Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния
административен съд, използването на мобилни технически средства е автоматизиран
процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и
настройката на автоматизираното техническо средство. Същите установяват нарушенията
по аналогичен със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически
средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно Закона за
измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са
въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания. При
въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган
Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата,
генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната
метрологична проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на
мобилните системи е един и същ. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата
вида системи е от централизирана информационна система.
В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол с
идентификационен номер 11743ее, надлежно калибрована, при която измерването,
регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър,
като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство,
като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за
скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол
отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето
нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при
установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина
в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на
системата за видеоконтрол няма това качество.
Съдът приема за доказано авторството на деянието, тъй като автомобилът е заснет с мобилна
камера и снимката е приложена по делото, като върху нея са посочени датата и часът на
нарушението. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1, като в чл. 647, ал. 3 от
КЗ изрично е посочено, че член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага,
тоест не е предвидена възможност собственикът на заснетото МПС да предостави в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, което е управлявало автомобила, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство и на това лице да бъде издаден електронен
фиш. В случая наказанието винаги е за собственика на превозното средство, тъй като
4
съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, "договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение", тоест задължението за сключване на застраховката е на собственика и той
понася отговорност, ако не го е изпълнил, независимо кой е управлявал процесното МПС
към момента на заснемането му. За разлика от ЗДвП, в който не е предвидено налагане на
имуществени санкции на юридически лица, то по КЗ такава възможност е предвидена в чл.
638, ал. 1, т. 2 от КЗ и субект на нарушението може да бъде собственик юридическо лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята
за влязло в сила наказателно постановление. Самият електронен фиш е приравнен от
законодателя на наказателно постановление, тъй като с него освен, че се установява
нарушението, се налага и конкретно наказание за това нарушение. Електронният фиш
съдържа всички необходими реквизити във връзка с извършеното нарушение, а именно:
дата, място, начин на извършване на нарушението и самоличност на нарушителя. Ясно и
недвусмислено е описано, че е било установено управление на МПС, регистрирано в
Република България, което не е спряно от движение и за което собственикът не е сключил
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", като ясно са посочени марката,
модела и регистрационния номер на превозното средство. Ето защо, съдът приема
възраженията на жалбоподателя в тази насока за неоснователни.
Съгласно чл. 461, т. 1 от КЗ застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите
има задължителен характер. Според чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, "договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор".
Видно от приложената към материалите на делото справка за собственост от СДВР- Пътна
полиция, заснетото превозно средство е собственост на юридическото лице „СПЕДЕКС ВИ
ЕНД ВИ“ ООД, ЕИК ********* . От приложената справка от Гаранционния фонд е видно,
че към 31.08.2022г. не е имало валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за посоченото МПС. Предвид изложеното от обективна страна е налице
състава на нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, поради което не следва да
бъде обсъждана субективната страна на нарушението, към която освен наличието на вина
спадат причините и мотивите за неговото извършване. В случая същите са ирелевантни.
На следващо място, според настоящия съдебен състав правилно е приложена санкционната
норма на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, която предвижда, че на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или
едноличен търговец. Наказанието е абсолютно определено по размер, поради което съдът не
5
следва да обсъжда въпроса за ревизиране размера на същото.
Само за пълнота на изложението, тъй като не са наведени такива възражения от страна на
жалбоподателя, съдът ще посочи, че в конкретиката на казуса не са налице предпоставките
на чл. 28 ЗАНН, доколкото констатираното нарушение е липсата на застраховка
"Гражданска отговорност", което затруднява в значителна степен възможността при
евентуално ПТП увреденото лице да получи обезщетение за причинените му вреди.
Обществената опасност на това формално нарушение се отличава с достатъчен интензитет,
поради което не следва да се приеме, че деянието представлява маловажен случай.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш са явява
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
При този изход на спора основателно се явява направеното искане от процесуалния
представител на административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, в полза на учреждението
или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. На основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 до 150 лв., поради което съдът намира, че следва да се присъди такова в
определения от закона минимум от 80 лева, тъй като делото не се отличава с фактическа и
правна сложност, беше проведено само едно открито съдебно заседание, не бяха разпитвани
свидетели, а юрисконсултът не се яви в съдебна зала, като единствено е изготвил и
депозирал писмени бележки по делото.
По горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, Серия Г, № 0046071, издаден от СДВР, с който за
извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл.
461, т. 1 от КЗ на „СПЕДЕКС ВИ ЕНД ВИ“ ООД, ЕИК ********* е наложена "имуществена
санкция" в размер на 2000 (две хиляди) лева.
ОСЪЖДА „СПЕДЕКС ВИ ЕНД ВИ“ ООД, ЕИК 131361487да заплати на Столична
дирекция на вътрешните работи (СДВР) сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд
– София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7