№ 71
гр. Варна , 20.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно частно търговско
дело № 20213001000241 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
"Спорт инвест БГ" ООД - гр. Карнобат обжалва определение
№142/08.02.2021 г. на Окръжен съд Варна - ТО по т.д. №1205/2020 г., с което
на ответника е отказано възстановяване на срок за подаване на отговор на
исковата молба.
Частната жалба е подадена в срок и е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
С молбата си за възстановяване на срока за подаване на отговор на
исковата молба защитата на ответника е изтъкнала като причина за
пропускане на срока заболяването от COVID 19 и на двете адвокатки на
същия. Съдът е констатирал, че първата от тях - адв. М.Г* от АК Бургас е
заболяла от посоченото вирусно заболяване на 13.11.2020 г. - на третия ден от
течението на срока, удостоверено с положителен PCR тест, а втората от тях -
адв. Св.Д. от АК Бургас е диагностицирана с коронавирус с положителен PCR
тест на 23.11.2020 г. - в деня, в който е изтичал процесуалният срок, както и
че двете адвокатки са работили в една и съща кантора. Въпреки това съдът е
приел по отношение на адв. Д., че не е доказано да е била в карантина като
контактна на адв. Г* до 23.11.2020 г., съответно че не е била в състояние да
подаде до ВОС молба за продължаване на срока. По отношение на управителя
1
на дружеството Леонид Симеонович Докторов също не били наведени
твърдения и ангажирани доказателства за особени непредвидени
обстоятелства. Предвид това съдът е отказал да възстанови пропуснатия от
ответника срок за подаване на отговор на исковата молба.
Въззивният съд приема, че пропускането на срока се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Такива
са внезапно настъпилото тежко заболяване на всяка от двете адвокатки -
процесуални представители на страната по време на теченето на срока за
подаване на отговор на исковата молба. Без значение е дали е доказано
оставането на адв. Д. под карантина в дома й като контактна на разболялата се
от коронавирус адв. Г*, с която са работили в една кантора, за времето от
13.11.2020 г. до 23.11.2020 г., след като в крайна сметка тя също се е
разболяла от коронавирус на последния ден от изтичането на срока.
Продължаване на срока може да се иска до последния му ден, в случая - до
23.11.2020 г., като на тази дата адв. Г* все още е била болна, а адв. Д. е
заболяла и е следвало да се карантинира, така че никоя от тях не е била в
състояние да подаде молба за удължаване на срока до ВОС. Управителят е
руски гражданин, напуснал страната през м.март 2020 г., установено от
входния и изходен печати в международния му паспорт на л.99 и л.100 от
в.т.д. №380/2020 г. на АС Варна, и незавърнал се повече в нея предвид
извънредното положение в световен мащаб поради пандемията от
коронавирус /COVID 19/. Той също е бил в обективна невъзможност да
подаде молба за продължаване на срока.
По настоящото дело няма упълномощен трети адвокат, който да
представлява ответника. Адв. А.Д.В., без данни в коя адвокатска колегия е
вписана, е искала с молба само за запознаване на електронен носител с
материалите по друго дело - т.д. №88/20 г. на ВОС, по което е било
постановено неприсъствено решение, като пълномощното й е било общо, а не
по конкретно дело. В последствие това решение на ВОС е било отменено с
решение на АС Варна по в.т.д. №380/20 г. по молба за отмяна, подадена
именно от адв. Д. и адв.Г*, изрично упълномощени за процесуално
представителство по същото дело. Възражението в този смисъл на ищеца в
отговора му на частната жалба е неоснователно.
2
При така установените внезапно настъпили през времетраенето на срока
събития, възпрепятстващи страната да извърши процесуалното действие по
подаване на отговор на исковата молба своевременно, следва да се приеме, че
тези обстоятелства не са могли да се предвидят и не са могли и да се
преодолеят независимо от волята на страната, т.е. че са били налице
условията на чл. 64, ал. 2 от ГПК за исканото възстановяване на пропуснатия
срок. Обжалваното определение е неправилно и следва да се отмени, като
вместо него въззивният съд постанови друго, с което възстанови пропуснатия
срок предвид подадения едновременно с молбата за възстановяване на срока
отговор на исковата молба. Възстановеният срок за отговор има действие и по
отношение на подадената с отговора насрещна искова молба.
Воден от изложеното и на основание чл.278 - ГПК съставът на АС Варна -
ТО
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №142/08.02.2021 г. на Окръжен съд Варна - ТО по
т.д. №1205/2020 г., с което на ответника "Спорт инвест БГ" ООД - гр.
Карнобат е отказано възстановяване на пропуснат срок за подаване на
отговор на исковата молба, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ВЪЗСТАНОВЯВА пропуснатия срок за подаване на отговор на исковата
молба по т.д. №1205/2020 г. на Окръжен съд Варна - ТО от ответника "Спорт
инвест БГ" ООД - гр. Карнобат.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3