ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1147
гр.Русе, 02.11.2023 г.
Административен
съд-Русе, VІ-ти
състав, в закрито
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 625 по описа за 2023 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.159 вр.чл.58
АПК вр.чл.121 АПК
Образувано е въз основа
на писмо вх.№ 4467/27.10.2023г. на Община Русе, с което са изпратени две жалби от
М.Т.Х. съответно с рег.№ 94М-906-1 # 3/
09.10.2023г. срещу мълчалив отказ на кмета на Община Русе да се произнесе по
сигнал вх.№ 94М-096-1-1/07.09.2023г. и
вх.№ 94М-906-1 # 2/
29.09.2023г. срещу мълчалив отказ на кмета на община Русе да се произнесе по
сигнал вх.№94М-906-1/02.08.2023г.
Приложена е
адм.преписка към съпроводителното писмо.
Жалбоподателката в жалба рег.№
94М-906-1 # 3/
09.10.2023г. чрез процесуален представител адв. В.А. твърди, че
със Сигнал вх. № 94М-906-1-1/07.09.2023год.,
към сигнал вх.№94М-906-1/02.08.2023г. е уведомила Кмета на Община Русе и
Гл.архитект на Община Русе за незаконосъобразни действия на Обществения
посредник на територията на Община Русе В.Д., извършени в имот, който е
съсобствен между нея, Б.И.Ц. и Държавата, предоставен за безвъзмездно ползване
на Община Русе и отдаден за ползване на В.Д.-обществен посредник на територията
на Община Русе, поради което същият се явавал обитател и бил длъжен да се
съобразява с правилата на ЗУЕС и ЗС. Посочила е конкретни действия на
обществения посредник, които според нея били в нарушение на ЗУЕС и Наредба № 7 на
ОбС-Русе за реда и условията за разполагане на преместваеми обекти, на
рекламно-информационните и монументално-декоративните елементи и за
осъществяване на рекламна дейност на територията на Община Русе - поставени две информационни сини табели за
дейността му на колоната на масивната ограда към ул. „Пирот" и на външна
стена на сградата, както и постоянното замърсяване на свободното дворно
пространство. Информационните табели били поставени без нейно писмено съгласие и поискала
проверка на фактите и и задължаване на омбудсмана да снеме поставените табели.
Този свой сигнал приложила към вече подаден такъв № 94М-906-1 от 02.08.2023г. за
същите обстоятелства плюс това ,че обществения съветник заел целия вътрешен
двор в който разположил маси със столове, пейка и отделни столове, изкоренил
всички храсти и цветя от цветната леха по протежение на масивната ограда в
дъното на имота, оставял входната врата на двора към ул."Пирот"
отворена през целия ден, с което останалите собственици не били съгласни.
Твърди ,че двете информационни сини табели били поставени в края на м. август 2023
год. без дадено писмено съгласие от нея и другата собственичка Б.И.Ц. за
поставяне на рекламно-информационните табели върху общи части в имота по реда
на чл.32 от ЗС, чл.6 от ЗУЕС .Твърди и ,че е извършено нарушение на разпоредбите на „Наредба № 7 на
ОбС - Русе за реда и условията за разполагане на преместваеми обекти, на
рекламно-информационните и монументално-декоративните елементи и за
осъществяване на рекламна дейност на територията на Община
Русе", тъй като Обществения представител не е подал искане до главния
архитект за одобряване на проекти и схеми за разполагането на изброените
елементи и не е получил съгласие за това.
Сочи ,че от разрешаването на спорните въпроси са
заинтересувани Областният Управител на Област Русе, Община Русе,Председателя на
ОбС-Русе директора на ОП „ Русе АРТ“ и
за това отправила сигнала до всички заинтересувани лица.
Искането на жалб.Х. е да се извърши проверка по
сигнала/ първия и втория, като допълнение към първия/ и да се разпореди
премахването на РИЕ.
Видно от адм.преписка след постъпването на първия
сигнал и допълнението към него същите са разпределени към конкретни служители-
началник отдел“ Строителен контрол“ и гл. Инспектор в отдел“ Строителен
контрол“ към Дирекция ИСИК за извършване
на проверка.
На 15.09.2023г. Комисия, съставена от служители на Областната
Управа и Община -Русе извършили проверка-оглед в имота и констатирали верността
на изложените факти по двата сигнала , обединени в едно производство поради
еднозначността им с оглед на твърденията за незаконно поставени табели в имот
на ул.Пирот 10 в гр.Русе
Последвал доклад от началник отдел“ Строителен контрол“ при Община Русе ,
комуто двата сигнала са разпределени за проверка ,съответно на 03.08.2023г.и 08.09.2023г., за
извършената проверка до ресорния зам.кмет по УТ при Община Русе. Изводите са ,че установените
поставени РИЕ са изработени от ОП“ Русе арт“ и поставени от служители на ОП“
комунални дейности“ без да са издадени необходимите разрешение и схема за
поставяне, издадени от Гл.архитект на Община Реси и ОП“ Русе арт“ и без
съгласието на съсобствениците в имота, което е нарушение на Наредба 7 на ОбЩ
Русеи е предложено да бъде възложено на ОП“ Комунални дейности“ да отстранят
незаконно поставените РИЕ.
Последвало издаването на писмо ВП-2548/19.10.2023г. до Зам.кмета по „Комунални
дейности“ за предприемане на действия за премахване на описаните в протокола за
оглед рекламно-информационни табели –
2бр. Указателни табели на плътна ограда във вътрешния двор,указателна табела
захваната за фасадата, информационна табела на оградата към улицата и стойка с
3 бр.знамена, за поставянето на които е необходимо съгласието на всички
съсобственици,вкл и разрешение от ОП „ Русе арт“ и които се установило ,че са
поставени без издадени необходими разрешения и схема за поставяне, издадени от
Гл.архитект и без съгласието на съсобствениците в имота на ул.Пирот № 10 .
Жалбоподателката твърди, че се е формирал мълчалив отказ на Кмета да се
произнесе по Сигнал 94М-906-1/02.08.2023 год и иска
от съда да върне преписката на Община Русе за произнасяне на Кмета по сигнала
от 02.08.2023г., макар че в титулната част на жалба вх. рег.№ 94М-906-1 # 3/ 09.10.2023г. се атакува мълчалив отказ
на кмета на Община Русе да се произнесе по сигнал вх.№ 94М-096-1-1/07.09.2023г.
, като не отрича, че втория сигнал е допълнение към първия и го била подала след изтичане на срока за
произнасяне по първия от 02.08.2023г.
Изпратени от община Русе са двете жалби : Жалба вх. № 94М-906 - 1-2/29.09.2023 год. Против
Мълчалив отказ на Кмета на Община Русе да се произнесе по Сигнал
94М-906-1/02.08.2023 год., жалба вх. рег.№ 94М-906-1 # 3/ 09.10.2023г. и против мълчалив отказ на кмета на Община Русе
да се произнесе по сигнал вх.№ 94М-096-1-1/07.09.2023г.
Съдът е сезиран за
произнасяне по двете жалби ,касаещи мълчалив отказ на кмета на Община Русе да
се произнесе в срок по сигнал Сигнал 94М-906-1/02.08.2023 год, допълнен
и потвърден със сигнал
вх.№ 94М-096-1-1/07.09.2023г. , като
двата сигнала са идентични както като факти, така и като отправено искане, като
спорът е формиран дали е налице мълчалив отказ от страна на адресата на сигнала
и дали той е задължен да издаде индв.адм.акт, какво и в какво се състои
съдържанието на отправеното искане.
Съдът при тези
обстоятелства и приложените писмени доказателства намира жалбата за недопустима
поради липса на подлежащ на обжалване адм.акт.
Правилата за
разглеждане на предложения и сигнали са уредени в Глава осма от АПК, като съгласно чл. 107, ал. 4 от АПК - сигнали могат да се
подават за злоупотреби с власт и корупция, лошо управление на държавно или
общинско имущество или за други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия
или бездействия на административни органи и длъжностни лица в съответните
администрации, с които се засягат държавни или обществени интереси, права или
законни интереси на други лица. Решението по сигнала се взема най-късно в
двумесечен срок от постъпването му, като срокът може да бъде удължен с не
повече от месец /чл. 121, ал. 1 от АПК/. Решението по сигнала
се съобщава на подателя в 7-дневен срок от постановяването му /чл. 123, ал. 1 от АПК/ и по силата на
изричната разпоредба на чл. 124, ал. 2 от АПК е изключен съдебен
контрол.
Производството
за подаване на сигнали е уредено като контролно средство, пряко насочено към
вземането на мерки за предотвратяване на злоупотреби с власт, корупция и други
незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия,но на адм.органи
и то насочено в публичен интерес.
Такива в сигнала не се
твърдят. Напротив нееднократно е формирано искане да се предприемат действия по
проверка налице ли е незаконосъобразно действие на друго лице, извън кръга на
очертаните в чл.107 ал.4 АПК – обществения посредник за област Русе /
омбудстман/ в очертаните негови фактически действия по поставянето на РИЕ с
искане за премахването им.
В своята дейност
общественият посредник е независим и се подчинява само на Конституцията на
Република България и действащото в страната законодателство, като се ръководи
от личната си съвест и морал / съгласно Правилника за дейността на обществения
посредник на територията на Община Русе/ и не е дл.лице към Община Русе и не е
и адм.орган.
Актът, с
който компетентният орган се произнася по сигнал не е индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, не е изричен, не е и
мълчалив такъв. С решението по сигнала не се създават права или задължения, или
засягат законни интереси на граждани и организации.По съдържанието си решението
има само констативно-установителен характер , след задължителното обективно
установяване на фактите и обстоятелствата: посочва дали сигнала е основателен
респ.обратното и го отхвърля/ чл.122 АПК/.Това решение поради характера си не
подлежи на съдебен контол.
Реално искането на жалб.Х. по двата сигнала е за предприемане на
действия за премахване на поставените рекламно-информационни елементи, в
нарушение на Наредба 7 на Общ Съвет-Русе , т.е за издаване на заповед по чл.57
а ЗУТ от кмета на Община Русе или от оправомощено от него лице, респ.фактически
действия, които принципно сезирания орган няма нито законово задължение да
извърши / вж. посочените текстове от ЗУТ и глава VII от Наредба 7 на Общ.Съвет Русе /. Т.е сигнала
преди всичко касае предприемане на действия от администрацията ,респ.ресорния
зам.кмет по издаване на ИАА с исканото от сигнализатора съдържание или още
по-очебийно предприемане на фактически действия, което и е и предмета на
искането в сигналите, и от там да се прецени какво именно действие –юридическо
или фактическо следва да предприеме адресата и има ли задължение по закон.
След като решението по сигнала не е
административен акт по чл. 21 от АПК, то непроизнасянето от страна на
компетентния орган не може да формира мълчалив отказ за произнасяне. Мълчалив
отказ е налице, когато хипотезата на правна норма свързва с настъпването на
определени факти възникването /за администрацията/ на задължение да издаде акт
с определено от нормата съдържание, на основание - заявено от жалбоподателя
искане или служебно.
Тъй като двата сигнала имат почти
идентично съдържание, поради и което са обединени в един и е разпоредена
проверката им. По подадения сигнал длъжностни лица от Община Русе са направили
проучване и се е стигнало до предложението ВП-2548/19.10.2023г. за предприемане
на действия по премахване на РИЕ до ресорния за това зам.кмет и то преди да
изтече 2 месечния срок по чл. 121 АПК
Съгласно чл. 57 а вр.чл.57 от ЗУТ, кметът на общината или
упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване. При
упражняване на правомощията по чл.57а и следващите от ЗУТ, компетентният
административен орган няма регламентирано задължение за произнасяне в определен
срок по определен начин и започване на производство по установяване на РИЕ без одобрена схема, когато такава се изисква,
и/или без разрешение, в противоречие със схемата и/или в противоречие с
издаденото разрешение , като органът не е обвързан от
наличието или липсата на сигнал за незаконно поставяне - той действа служебно
при наличие на констативен акт по чл.57а ал.2 ЗУТ от конкретно определени
органи. Компетентният административен орган не дължи произнасяне по подадения
сигнал и по искания на граждани за установяване и премахване на незаконни
строежи, тъй като ЗУТ не предвижда такова негово задължение. Този извод следва
и общата разпоредба на чл. 124, ал. 2 АПК.
Такова задължение в случая не е налице, тъй
като искането на жалбоподателката за извършване на проверка, установяване
незаконно поставени РИЕ е извършено, а за евентуалното издаване на
административен акт по чл. 57 а ЗУТ по което кметът на
общината или оправомощеното от него лице дължи произнасяне и то – задължително
в исканата от подалото сигнала лице насока ,явно не се дължи на сигнала. В тези
случай административният орган действа служебно и не е обвързан от подаденото
искане, съставляващо сигнал.
Все пак
следва да се посочи, че в ЗУТ не е регламентирано задължение на органа за
издаване на административен акт с исканото съдържание по сигнал на лице, още
повече и за предприемане на фактически действия. По изложените съображения се
налага извод за недопустимост на оспорването, поради което в съответствие със
закона жалбата следва да се остави без разглеждане като недопустима, а
производството по делото следва да се прекрати./ В този смисъл е константната
съдебна практика, съдържаща се напр. в: Определение № 1789 от 16.02.2023 г. на ВАС по адм. д. №
1182/2023 г., II о.; Определение № 936 от 27.01.2023 г. на ВАС по адм. д. №
611/2023 г., II о.; Определение № 601 от 18.01.2023 г. на ВАС по адм. д. №
305/2023 г., II о.; Определение № 523 от 17.01.2023 г. на ВАС по адм. д. №
9/2023 г., II о.; Определение № 336 от 12.01.2023 г. на ВАС по адм. д. №
284/2023 г., II о. Определение № 11707 от 15.12.2022 г.
Независимо от
това по сигнала е извършена проверка и то в рамките на двумесечния срок, дори
от първия сигнал, след което е последвало и становище по въпроса за
основателността на сигнала и то пак в рамките на срока. Както теорията и
практиката приемат срока по чл.121 АПК е инструктивен и в този срок органът не
е бездействал, т.е не се е стигнало до твърдяния мълчалив отказ , от което оспорване
жалбоподателката няма правен интерес. Т.е не се е формирал по същество твърдяния
мълчалив отказ, не само защото жалбата е подадена преждевременно, но и защото
принципно както сочи теорията и практиката по реда на чл.121 АПК не се формира
мълчалив отказ по см.на чл.58 АПК и не подлежи на оспорване ,доколкото
решението по чл.124 АПК не подлежи на съдебен контрол, което отново води и до
следващият извод за липса на подлежащ на обжалване адм.акт и на липса на правен интерес .
Мотивиран
от изложеното Административен съд –
Русе и на основание чл.159 т.1 и т.4 АПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалби от М.Т.Х. съответно с рег.№
94М-906-1 # 3/
09.10.2023г. срещу мълчалив отказ на кмета на Община Русе да се произнесе по сигнал
вх.№ 94М-096-1-1/07.09.2023г. и вх.№
94М-906-1 # 2/
29.09.2023г. срещу мълчалив отказ на кмета на община Русе да се произнесе по
сигнал вх.№94М-906-1/02.08.2023г
Прекратява
производството по адм.д.625/2023г по описа на АС-Русе.
Определението
подлежи на обжалване
в 7 дн.срок от съобщаването пред ВАС.
СЪДИЯ: