ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 714
гр. Велико Търново, 02.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на втори
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Любка Милкова
като разгледа докладваното от Любка Милкова Гражданско дело №
20224100100522 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.126 ал.1 ГПК.
Производството по делото е образувано по предявени от ЕМ. ГР. ИВ., чрез
пълномощника му адв.Р. Р. – ВТАК, с ИМ с вх.№5757/15.07.2022г. против ответника ЗД
„БУЛ ИНС“ АД със седалище гр.София в условията на първоначално обективно
кумулативно съединяване осъдителни иск с правно основание чл.432 ал.1 КЗ вр. чл.45 ал.1
ЗЗД за сумата от 55 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от ПТП, реализирано на 30.07.2020г. в гр.В.Търново, на ул.“Васил Левски“ срещу №1
/кафене „Джеронимо“/, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата от
55 000лв., считано от датата на непозволеното увреждане – 30.07.2020г. до окончателното
изплащане, и иск с правно основание чл.432 ал.1 КЗ вр. чл.45 ал.1 ЗЗД за сумата от 1 650 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от ПТП, реализирано на
30.07.2020г. в гр.В.Търново, на ул.“Васил Левски“ срещу №1 /кафене „Джеронимо“/, ведно с
акцесорна претенция за законна лихва върху главницата от 1 650лв., считано от 03.08.2020г.
/датата на заплащане на металната остеосинтеза/ до окончателното й изплащане.
На основание чл.155 ГПК съдът съобщава на страните, че му е служебно известен
факта, че по ИМ с вх.№2240/08.04.2021г., подадена от същия ищец ЕМ. ГР. ИВ., чрез
„Адвокатско дружество Вукова и Бачева“ гр.София, чрез адв.Вукова – САК, против същия
ответник ЗД „БУЛ ИНС“ АД със седалище гр.София е образувано Гр. д.№278/2021г. по
описа на ОС – Велико Търново, производството по което е спряно /постъпила е молба от
ищеца с вх.№5075/22.06.2022г. по чл.230 ал.1 пр.2 ГПК/, по предявени от ищеца против
ответника в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване осъдителни
иск с правно основание чл.432 ал.1 КЗ вр. чл.45 ал.1 ЗЗД за сумата от 35 000лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, реализирано на
30.07.2020г. в гр.В.Търново, на ул.“Васил Левски“ срещу №1 /кафене „Джеронимо“/, и иск с
правно основание чл.432 ал.1 КЗ вр. чл.45 ал.1 ЗЗД за сумата от 1728,60 лв., представляваща
1
обезщетение за претърпени имуществени вреди /в т.ч. и за сумата от 1650лв. – заплатени
метални импланти, съгласно фактура №**********/03.08.2020г./ от ПТП, реализирано на
30.07.2020г. в гр.В.Търново, на ул.“Васил Левски“ срещу №1 /кафене „Джеронимо“/, ведно с
акцесорна претенция за законна лихва върху главницата по всеки иск, считано от датата на
произнасяне по предявената извънсъдебна претенция за определяне и изплащане на
застрахователно обезщетение пред ответното дружество – 29.12.2020г. до окончателното й
изплащане.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
На основание чл.126 ал.1 ГПК, когато в един и същ съд или в различни съдилища има
висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по – късно
заведеното дело се прекратява служебно от съда, с изключение на делата за присъждане на
първоначално непредявената част от вземане, предмет на дело по вече висящ частичен иск.
Отводът за висящ правен спор по чл.126 ал.1 ГПК е отрицателна процесуална
предпоставка за съществуване на правото на иск /процесуална пречка/, наличието на която
води до недопустимост на предявеният иск, за която съдът следи служебно. Отводът за
висящ правен спор по чл.126 ал.1 ГПК е основателен само при наличието на пълен
субективен и обективен идентитет между делата. Субективен идентитет е налице, когато
двете дела са между същите страни – противопоставените субекти на материалното
правоотношение, които са ищецът и ответникът и които ще бъдат обвързани от СПН, а
обективен - при пълно съвпадане на предмета на делата; при пълна идентичност на спорното
материално право, претендирано или отричано от ищеца.
В процесният случай пред ВТОС са висящи две граждански дела – по – късно
заведеното настоящо гр. д. и по – рано образуваното Гр. д.№278/2021г. по описа на ВТОС,
производството по което е спряно, които са висящи между същите страни, поради което е
налице субективен идентитет на делата. Между двете граждански дела е налице и пълен
обективен идентитет, доколкото са висящи на същото основание – претендирани от ищеца
по реда на чл.432 ал.1 КЗ вр. чл.45 ал.1 ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди и
обезщетение за имуществени вреди, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху
главниците по всеки иск, претърпени от едно и също ПТП, реализирано на 30.07.2020г. в
гр.В.Търново, т.е. налице е пълна идентичност на спорното материално право, претендирано
от ищеца.
Изводът за наличие на пълен обективен идентитет между двете дела, поради пълно
съвпадане на предмета на делата, не се разколебава от факта, че претендираното в по - рано
образуваното гр.д.№278/2021г. по описа на ВТОС обезщетение за неимуществени вреди е в
по – нисък размер от предявения размер по настоящото дело, доколкото е налице
идентичност на спорното материално право, претендирано от ищеца /обезщетение за
неимуществени вреди/ и ищецът по по – рано образуваното гр. дело може да упражни
правото си по чл.214 ал.1 ГПК до приключване на съдебното дирене в първата инстанция да
измени /увеличи/ само размера на предявения иск. Налице е обективен идентитет и досежно
иска за обезщетение за имуществени вреди, изразени в направени разходи /цена/ за
2
поставена на ищеца метална остеосинтеза /с DCS плака/, който разход е един от
претендираните като обезщетение за претърпени имуществени вреди в по- рано
образуваното гр.д. Исковете по по – рано образуваното гр.д.№278/2021г. по описа на ВТОС
не са предявени като частични, поради което не е налице изключението по чл.126 ал.1 ГПК,
т.е. настоящото по - късно образувано гр. д. не е за присъждане на първоначално
непредявената част от вземане, предмет на дело по вече висящ частичен иск.
В обобщение, между заведеното настоящо гр. д. и по – рано образуваното Гр.д.
№278/2021г. по описа на ВТОС е налице пълен субективен и обективен идентитет по
смисъла на чл.126 ал.1 ГПК, поради което настоящото по - късно образувано гр.д. подлежи
на прекратяване на основание чл.126 ал.1 ГПК, поради процесуална недопустимост на
предявените искове, предвид хипотеза на прекратяване при висящ процес.
По разноските:
С оглед прекратяване на производството, на ищеца по делото не се следват разноски,
а и същият, доколкото е освободен от внасяне на ДТ на основание чл.83 ал.1 т.4 ГПК, няма
доказателства да е направил такива.
Пълномощникът на ищеца, видно от сключения на 14.07.2022г. договор за правна
защита и съдействие /л.47/, му е оказал безплатна правна помощ по предявяване на ИМ в
хипотеза на чл.38 ал.1 т.2 ЗА, но не му се следва адв. възнаграждение по чл.38 ал.2 ЗА,
доколкото насрещната страна в процеса не е осъдена за разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл.126 ал.1 ГПК, Великотърновски окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА служебно производството по по - късно заведеното Гр.д.
№522/2022г. по описа на ОС – Велико Търново.
Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба в едноседмичен срок
от връчването му пред ВТАС.
Препис от определението да се връчи на ищеца, чрез пълномощника му.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
3