№ 1918
гр. Варна, 03.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100501565 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призовани,
представляват се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна ЕМ. М. Г. , редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Р.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице В. Г. Зл., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Л. Ст. Б., редовно призована, явява се лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството се развива по реда на член 294 от ГПК.
С решение № 60167 от 16.06.2021 г., постановено по гр.д.№ 2542/2020 г. на ВКС - IІІ
ГО - е отменено решение № 630 от 02.06.2020 г., постановено по в.гр.д. № 315 по описа за
2020 г. на ВОС - ІII състав -, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав със
задължителни указания по прилагането и тълкуването на закона, както и необходимостта от
извършване на нови съдопроизводствени действия.
1
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 19.10.2021г. заключение на вещите лица В. Г. Зл. и
Л. Ст. Б. по допуснатата комплексна електротехническа и софтуерна експертиза,
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.
199 от ГПК.
АДВ. Б.: Да се изслушат вещите лица.
АДВ. С.: Да се изслушат вещите лица.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица, като им
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице В. Г. Зл., 51 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Вещото лице Л. Ст. Б., 71 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. С.: За този тип електромер имаме
информация само за един софтуер, който се използва. Посочили сме го в експертизата.
Винаги, когато осъществяваме достъп до паметта на електромера, е извършвано с този
софтуер, не е имало по-друга версия. За функциите, които сме разгледали и сме направили
опит за промени в СТИ, като “set device time” и други такива, ни е било изисквано
въвеждане на парола. До някои от функциите е бил отказан достъпът с очакване от софтуера
за въвеждане на парола. Тъй като ние не разполагаме с парола за тези функции, служителите
на „ЕРП Север“ също заявиха, че не разполагат с такава парола, единствените функции,
които сме успели да използваме на този софтуер, са за прочитане на данните на отделните
регистри. Виждаме съответствието между написаното в протокола за демонтаж като основен
масив и тези записани в протокола на БИМ. За този конкретен случай не е извършен прочит,
2
защото не е имало такава задача. При стартиране на програмата се изисква парола за достъп,
която служителите имат, въвеждат я, след това при опит за настройки на функции, свързани
с промяна на тарифната схема, ни е бил отказан достъп при условие, че трябва да въведем
друга парола на по-високо ниво, с която както споменах, служителите, заявиха, че не
разполагат. В конкретния случай няма задача за достъп. При друг случай имах такава
задача, поисках да предоставят пароли, отговорът беше, че служителите на „Енерго-Про
Продажби“ АД не разполагат с тези пароли, това е по друго дело за същия тип електромер.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на адв. С.: Подпериодите, определени в
становището, се определят спрямо цената, която е възложена от КЕВР, определени са съвсем
правилно.
Не би следвало, ако първа и втора тарифа са с нулеви показания, след като СТИ
излезе от завода-производител, да се трупа само в трета тарифа. Възможно е да се тарифира
така, че да се отчита цялата енергия само в трета тарифа, без това да е станало в първа, ако е
станало веднага след монтажа на електромера. Досега обаче не съм имала такъв случай, в
който да няма дори 1 киловат, който да е отчетен в първа или втора тарифа. Четири тарифи
има СТИ. Това са тарифите за активна енергия и права посока. Първа и втора са нормални
тарифи за дневна и нощна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на съда: Без манипулация не може отчитането да е
в скритите регистри, а не във видимите, тъй като СТИ минава през техническа оценка. Ако
не отговаря на условията, го връщат.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на адв. С.: Възможно е натрупаната в конкретния
случай енергия да е започнала да се натрупва от датата на монтажа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Зависи кога е направена промяната в тарифната схема. Не може
да се установи кога точно е извършена промяната, защото могат произволно да се задават
датата и часа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на адв. С.: За нас това е реално доставена ел.
енергия, тъй като и в БИМ е записано, че това е преминала енергия през електромера, щом
тя е преминала, значи е минала през измервателната система и е доставено до ел. уредите,
които са черпели тази енергия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Беше посочено в протокола за демонтаж, че не е нарушена
пломбата. Няма как някой да се свърже и да ползва ел. енергия без тя да е потребена от
инсталацията.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
АДВ. С.: Тъй като вещите лица в днешно съдебно заседание твърдят, че се касае за
реално преминала енергия, моля да се допусне повторна СТЕ с два въпроса.
1. Да се определи с вероятност или със сигурност релевантното обстоятелство - какво
е количество ел. енергия, отчетено в тарифа 1.8.3 за едногодишен период от фактурата - от
03.07.2017г. до 02.07.2018г.
2. В зависимост от определяне на величината какво количество ел. енергия се
3
извежда в регистър 1.8.3 за едногодишен период на фактурата, да се остойности същата по
цени за технологичен разход и по средна пазарна цена за киловатчаса, използвана за периода
от 03.07.2017г. до 02.07.2018г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Ние имаме цялото количество ел. енергия, което е натрупано в
този регистър. Ние остойностяваме него, а не кога е постъпило.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Не може да се установи със сигурност кога е започнало
натрупването, ние нямаме доказателства, че е започнало от датата на монтажа, както се
твърди от страната.
АДВ. Б.: Възразявам относно исканата експертиза. Преклудирано е
доказателственото искане. ВКС при връщането на делото е дал конкретни указания и
конкретни въпроси, които следва да бъдат поставени на вещите лица. На такъв етап от
производството сме, че дори да възникнат други въпроси или факти, то не следва да бъдат
събирани доказателства по отношение на тях.
АДВ. С.: Не е преклудирано искането ни. То е продиктувано от твърденията на
вещите лица в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ по направеното искане намира, че същото се явява неоснователно,
доколкото поставените въпроси не са обект на изследване и биха били неотносими към
предмета на спора. От друга страна, не споделя виждането на процесуалния представител на
„Енерго-Про Продажби“ АД, че в случая е налице преклузия по този въпрос, тъй като с
оглед дадените от ВКС указания при изготвянето на тези заключения въпросите, които биха
могли да възникват и които възникват, са много и разнообразни.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С. за изготвяне на допълнителна
експертиза по поставените от нея въпроси.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на комплексната
електротехническа и софтуерна експертиза адекватно отговаря на поставените на вещите
лица задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено
доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещите лица В. Г. Зл. и Л. Ст. Б. по допуснатата
4
комплексна електротехническа и софтуерна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица В. Г. Зл. и Л. Ст. Б. в размер на
първоначално определения депозит в размер на по 150 лева за всяко. /Издадоха се 2бр. РКО/
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и да ни
присъдите извършените разноски. Подробни съображения сме изложили във въззивната
жалба. Установи се от приетото заключение по СТЕ, че електромерът е монтиран с нулеви
показания, ел. енергията е натрупана в регистъра вследствие на намеса, а количеството е
действително доставено и потребено от абоната. Правилно са извършени изчисленията за
едногодишния период. Моля да отхвърлите предявения иск и да ни бъдат присъдени
извършените разноски.
АДВ. С.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Моля да ни присъдите сторените разноски за всички инстанции. Моля да
ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ предоставя възможност на въззиваемата страна в седемдневен срок, считано
от датата на съдебно заседание, да депозира по делото писмени бележки, в които да изложи
подробни аргументи.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6