Р Е
Ш Е Н
И Е №549/18.9.2018г.
гр. Я..18.09.2018..г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Я.СКИЯТ....................районен
съд .......................... гражданска колегия в закрито
заседание на ........18.09.2018г........година в състав:
Председател:Св.Д.А
при секретаря
............................................….......................................……...........и
в присъствието на
прокурора...................................................................................………като
разгледа докладваното от
........................................СЪДИЯ Д.А……………….……...гр.дело N .332... по описа
за 2016 год. и за да се произнесе взе предвид
следното.....................................................................
Постъпила е молба от Г.Л.Г. , с
която твърди че постановеното по делото решение № 25/12.01.2018г. страда от
пороци, които следва да се отстранят по реда на чл.250,ал.1 от ГПК, евентуално
по реда на чл.247, ал.1 от ГПК чрез поправка на очевидна фактическа грешка в
решение № 37/20.01.2017г.. Според него в диспозитива
на решението процесните имоти не са изписани правилно
с шест разряден планоснимачен номер, т.е. са с
непълни планоснимачни номера, както е приел в
обстоятелствената част на решението, както и че тези имоти не са
индивидуализирани по надлежния начин – по площ, местност, ЕКТТЕ, населено място
и община, категория, планоснимачен номер, граници.
В дадения срок не е постъпил
писмен отговор от останалите страни по делото.
По първото искане посочено в
молбата, а именно направено по реда на чл.250,ал.1 от ГПК за допълване на
решение № 25/12.01.2018г., съдът го намира за неоснователно.
Съдът намира, че молбата не
следва да се разглежда в открито с.з, т.к. спора между страните е ясен. Същата
е подадена в предвидения едномесечен законен срок и е допустима.
С решение № 25/12.01.2018г.
постановено по делото по молба разгледана по реда на чл.247 ГПК, съдът е
допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива
на решение № 37/20.01.2017г. по отношение на изписването на планоснимачния
номер на една от нивите в м.”***”, като в останалата част е оставил молбата без
уважение. Молбата е била достатъчно ясна, но не достатъчно и точно прецизирана, поради което и съдът по
този начин се е произнесъл по нея. Следователно съдът се е произнесъл по цялото
искане посочено в молба на Г.Л.Г., като се е ограничил да индивидуализира само
позитивната част от него, което не го прави непълно по смисъла на чл.250,ал.1 ГПК, поради което искането за допълване на решението е неоснователно.
По отношение на второто искане,
за отстраняване на очевидна фактическа грешка в постановеното решение № 37/20.01.2017г.
съдът отново намира, че тази молба не следва да се разглежда в открито съдебно
заседание, което допълнително би забавило хода на делото, а искането е
достатъчно ясно за съда. По отношение молбата за отстраняване на явна
фактическа грешка досежно изписването на номерата на
имотите следва да се отбележи, че с решение № 418/ 22.06.2018г. тази грешка е
отстранена, поради което не следва отново да се отстранява. По отношение на
искането за отстраняване на ОФГ относно индивидуализацията на имотите, съдът
намира, че това искане е недопустимо, т.к.
е било предмет на разглеждане по молбата на Г.Л.Г. и постановеното по нея
решение № 25/12.01.2018г.
Воден от горното , ЯРС
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
на Г.Л.Г. по чл.250,ал.1 от ГПК за
допълване на решение
№ 25/12.01.2018г. постановено по гр.д.№ 332 по описа за 2016г. на РС-Я..
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима молбата
на Г.Л.Г. за поправка на очевидна фактическа
грешка в диспозитива на решение № 37/20.01.2017г. постановено по
гр.д.№ 332 по описа за 2016г. на РС-Я..
Решението
в частта касателно искането по чл.250 ГПК подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Определението
относно искането по чл.247, ал.1 ГПК подлежи на обжалване в едноседмичен срок
от връчването му с частна жалба пред ОС-Я..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: