№ 30
гр. В., 25.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., I СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет
и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П.Т.П.
при участието на секретаря М.И.В.
като разгледа докладваното от П.Т.П. Административно наказателно дело №
20231320201530 по описа за 2023 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Административно-наказателното производството е с правно основание
по реда на чл.59, ал.1 и следващите от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба, подадена от „М.Б.” ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.С., район “Подуяне“,
бул.“Б.ш.“, № 247, ет.2, представлявано от управителя П. П. П., против
Наказателно постановление № 003546 от 08.11.2023г. на Директор в РД -
Монтана, към ГД „КП” при КЗП - С., с което на жалбоподателя е наложена
административна „имуществена санкция“ в размер на 7500лв. на основание
чл.210а от ЗЗП за извършено от търговеца нарушение на чл.68в във вр.с
чл.68г, ал.4 във вр.с чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗЗП.
Жалбоподателят моли да бъде уважена жалбата му, като основателна,
оспорва атакуваното с нея наказателно постановление и моли то да бъде
отменено, като незаконосъобразно и необосновано.
Ответната по жалбата страна - административно-наказващият орган
поддържа наказателното постановление и моли то да бъде потвърдено, като
1
законосъобразно и обосновано, като оспорва жалбата срещу него и моли тя да
бъде оставена без уважение, като неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
При извършена проверка на 20.04.2023г. от контролните органи на КЗП
с Констативен протокол № К-2743091 в магазин „Т-маркет“ в гр.В., ул.„Ж.",
№ 3, търговски обект стопанисван от „М.Б." ЕООД е констатирано, че на
същите дата и място търговецът жалбоподател в стопанисвания от него
търговски обект - магазин, при упражняване на своята дейност, използвал
нелоялна заблуждаваща търговска практика, като представя невярна и
подвеждаща информация относно предишната цена на предлаганата за
продажба стока „олио Бисер 1 л“ при направено съобщение за намаление на
цената му в рекламна брошура № 16/2023г. за периода от 18.04. до
24.04.2023г. По време на същата извършена проверка от служителите на
административно-наказвашия орган и съвместно със служители на БАБХ в
магазина е констатирано, че дружеството търговец в рекламната си брошура е
посочил невярна информация за предишната цена на „олио Бисер 1л“ в
сравнение с предишната цена обявена на етикет пред стоката в търговския
обект и маркирана на контролната лента от касовия апарат. В рекламната
брошура за периода от 18.04. до 24.04.2023г. разпространена на територията
на общ.В. е публикувано съобщение за намаление на слънчогледово „олио
Бисер 1л“ с обявена предишна цена 5,49лв., процент намаление 27% и нова
цена 3,99лв. В обекта е предлагано за продажба слънчогледово „олио Бисер 1
л“ с информация чрез етикет пред стоката на рафта и пред палето: предишна
цена 4,99лв., нова 3,99лв., акция от 18.04. до 24.04.2023г. „отстъпката е
валидна при покупка до 6 бр.“ При маркиране на касовия апарат е издаден
фискален бон, в който „олио Бисер 1л“ е на цена 4,99лв., начислена отстъпка
от 1,00лв., крайна цена 3,99лв. При проверката е констатирано, че в
рекламната брошура на търговеца е посочена невярна информация за
предишната цена на конкретен вид слънчогледово олио. Този продукт е един
от основните използвани от потребителите към цената на който са особено
чувствителни предвид рязкото покачване. Посочването в брошурата на по-
висока предишна цена от прилаганата в обекта преди намалението, цели
насърчаването на продажбите и може да въведе в заблуждение средния
потребител до вземането търговско решение, което не би взел без
използването на тази практика. Взетото решение е довело до разминаване при
обявяване на предишните цени на продукта, водещо до извод за налагане на
заблуждаваща и нелоялна търговска практика. Привлечен и повлиян от
брошурата потребителят решава да посети магазина за купуване на
2
рекламираната стока без предоставена вярна информация за продажна цена.
Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказва по
категоричен и безспорен начин от писмените доказателства: цялостната
административно-наказателната преписка, акта за установяване на
административно нарушение, констативни протоколи два броя, индивидуален
отчет за всеобхватен доход, както и от гласните доказателства: показанията
на свидетеля актосъставител И., между които няма противоречия, допълват се
и кореспондират по между си относно това, което е прието от съда за
безспорно установено и за категорично доказано, поради което се кредитират
от съда.
От така установената фактическа обстановка съдът прави извода, че
дружеството жалбоподател е осъществил административното нарушение по
чл.68в във вр.с чл.68г, ал.4 във вр.с чл.68д, ал.1, т.1 от ЗЗП. От
гореизложените обстоятелства и събраните по преписката доказателства се
потвърждава по несъмнен начин, че на 20.04.2023г. в търговския си обект –
магазин „Т-Маркет“ в гр.В., ул.“Ж.“, № 3, дружеството търговец при
извършване на дейността си е използвало нелоялна заблуждаваща търговска
практика. Предоставил е невярна и подвеждаща информация относно
предишната цена на предлагана за продажба стока при направено съобщение
за намаление на цената в рекламната брошура. Юридическото лице следва да
понесе предвидената в чл.210а от ЗЗП административна имуществена
санкция, която е в размер от 2000лв. до 50000лв. Същата е определена и
наложена от административно-наказващият орган правилно по вид и размер,
така както е предвидено в горепосочената разпоредба към минимален такъв.
При индивидуализацията на наказанието са взети предвид законовите
изисквания и са съобразени с вида и характера на извършеното.
Административното нарушение е за първи път, от стореното не са настъпили
съществени увреждания за отделни лица или за обществените отношения. В
конкретния случай не се разкрива висока степен на обществена опасност, но в
настоящия казус санкцията следва да изиграе своята превантивна функция.
От така изложените съображения до тук съдът намира, че
наказателното постановление следва да бъде потвърдено, като
законосъобразно и обосновано, а жалбата срещу него следва да бъде оставена
без уважение, като неоснователна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 003546 от 08.11.2023г. на
3
Директор в Регионална дирекция за областите В., Монтана, Враца към Главна
дирекция «Контрол на пазара» при Комисия за защита на потребителите, с
което на „М.Б.” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.С., район “Подуяне“, бул.“Б.ш.“, № 247, ет.2, представлявано
от управителя П. П. П., е наложена административна имуществена санкция в
размер на 7500лв. /седем хиляди и петстотин лева/.
Осъжда „М.Б.” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.С., район “Подуяне“, бул.“Б.ш.“, № 247, ет.2, представлявано
от управителя П. П. П., да заплати на Регионална дирекция за областите В.,
Монтана, Враца към Главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисия за
защита на потребителите, сумата от 150,00лв. /сто и петдесет лева/ разноски
по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред АС-В. в четиринадесетдневен
срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4