№ 3410
гр. София, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110126663 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на /фирма/ срещу СТ. Г. Д..
Ищецът твърди, че на 25.10.2017г. в гр. София, на Източна тангента, е
реализирано ПТП между МПС Форд Транзит с рег. № ..........., управляван от ответника,
и МПС Форд Транзит с рег. № ............, собственост на /фирма/. Според ищеца, вина за
настъпване на ПТП има ответникът. В резултат от ПТП, на МПС Форд Транзит с рег.
№ ............ били нанесели материални вреди. Към датата на произшествието увреденият
автомобил бил застрахован по договор за имуществена застраховка „Каско“ при
ищцовото дружество. Била образувана застрахователна преписка, по която било
възложено извършването на ремонт на автомобила, който възлязъл на сумата от
1772,38лв., която била заплатена от ищеца. Към датата на събитието за другия
автомобил нямало сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. С изплащането на застрахователното обезщетение ищецът встъпил
в правата на увредения срещу причинителя на вредата. Посочва, че предявил
извънсъдебна претенция спрямо ответника, който обаче не заплатил сумата.
Съобразно изложеното, моли да бъде постановено решение, с което ответникът
да бъде осъден да му заплати сумата от 1772,38лв., представляваща регресно вземане
за изплатеното застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Признава, че с негово участие като водач на лек автомобил на 25.10.2017г. е
възникнало ПТП, при което по другия автомобил са настъпили повреди. Посочва, че е
напуснал местопроизшествието, защото му прилошало и потърсил медицинска помощ.
Твърди, че е възрастен и получава пенсия в размер на 300лв., което е причината да не
може да заплати паричните претенции на ищеца.
1
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1
КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
За да бъде уважен предявения иск, ищецът следва да докаже наличието на
валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка
„Каско“ на МПС Форд Транзит с рег. № ............; настъпване на твърдяното събитие, от
което са произлезли сочените вреди, както и че същото представлява покрит
застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на увредения
автомобил към датата на събитието; заплащане на застрахователното обезщетение за
отстраняване вредите на автомобила и неговия размер; причинителят на вредата да е
действал противоправно; причинна връзка между деянието и увреждането. При
установяване на тези факти, вината на делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
С доклада по чл. 146 ГПК е отделено за безспорно, че на 25.10.2017г. в гр.
София, на Източна тангента, е реализирано ПТП между МПС Форд Транзит с рег. №
..........., управляван от ответника, и МПС Форд Транзит с рег. № ............; че в резултат
от ПТП са настъпили вреди по МПС Форд Транзит с рег. № ............ на претендираната
от ищеца стойност; както и че причина за настъпване на процесното ПТП е
поведението на ответника.
По делото е представена застрахователна полица № .......... /л. 12/, от която се
установява, че за периода 14.12.2016г.-13.12.2017г. за товарен автомобил Форд Транзит
с рег. № ............ е имало сключена имуществена застраховка „Пълно автокаско“ с
ищцовото дружество.
Установява се от събраните писмени доказателства, че пред ищцовото
дружество е образувана преписка (щета) по молба на застрахования по имуществената
застраховка за отстраняване на настъпилите в резултат от ПТП увреждания.
Установява се, че е извършена калкулация на увредените елементи по моторното
превозно средство, като са извършени разходи за ремонт на стойност 1772,38лв. за
възстановяване състоянието на автомобила, която сума е изплатена от застрахователя в
полза на доверения сервиз, видно от представеното банково извлечение – л. 34.
По делото е представен протокол за ПТП № ........... от 25.10.20217г., съставен от
полицейски служител при ОПП-СДВР след посещение на място, в който е
удостоверено за настъпилото ПТП. Впоследствие е издадено наказателно
постановление, с което на ответника е наложена санкция за това, че на 25.10.2017г.,
движейки се в гр. София, на Източната тангента в посока бул. „Ботевградско шосе“,
управлявал личния си т. а. Форд Транзит с рег. № ........... и срещу фирма „Аир-кона“
поради недостатъчно разстояние при разминаване реализира ПТП с насрещно
движещия се т. а. Форд Транзит с рег. № ............ и напуска мястото на произшествието.
Наказващият орган е приел, че ответникът е извършил нарушение на чл. 44, ал. 1
ЗДвП., като не е осигурил достатъчно странично разстояние при разминаване, и на чл.
123, ал. 1, т. 3 ЗДвП., като е напуснал произшествието. Наказателното постановление е
влязло в сила на 22.03.2018г. Ответникът не оспорва така посочения механизъм на
настъпване на ПТП, а единствено твърди, че е напуснал местопроизшествието, защото
му е прилошало и потърсил медицинска помощ, което е без правно значение за
настоящия спор.
При горните обстоятелства, съдът намира, че в полза на ищцовото дружество се
2
е породило притезателно регресно право на вземане срещу делинквента за причините
вреди в резултат от процесното ПТП. Ответникът е извършил виновно и
противоправно деяние, с което е предизвикал имуществени повреди по другия
автомобил на сочената от ищеца стойност. Предвид липсата на валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ за управлявания от него автомобил,
същият отговаря пред увредения, както и пред неговия застраховател по имуществена
застраховка, за всички причинени вреди. Обстоятелството, че ответникът не разполага
с парични средства да заплати претендираните суми е ирелевантно, тъй като липсата
на парични средства не може да бъде причина за освобождаване на длъжника от
задължението да плати, както изрично е посочено в разпоредбата на чл. 81, ал.2 от ЗЗД.
По изложените съображения, предявеният осъдителен иск следва да бъде
уважен изцяло.
При този изход на спора, право на присъждане на сторените разноски има
ищецът съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК. Същият е доказал направата на разноски в размер
на 70,90лв. за платена държавна такса и 424,88лв. с ДДС за платено адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД ЗД СТ. Г. Д., ЕГН:
**********, с адрес: гр. София, ул. „520-та“ № 1А, да заплати на /фирма/, ЕИК:
.............., с адрес: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 59, сумата от 1772,38лв.,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“, дължимо за ПТП, настъпило на 25.10.2017г. в гр.
София, на Източна тангента, между МПС Форд Транзит с рег. № ..........., управляван от
ответника, и МПС Форд Транзит с рег. № ............, за което при ищеца е образувана
преписка /щета/ № 0300/17/302/501977, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба – 14.05.2021г. до окончателното плащане, както и на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК сумата от 495,78лв., представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3