№ 10722
гр. С... 04.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110168025 по описа за 2023 година
Предявени са от ищеца ЗК „ДЗИ о.з. ” АД срещу С О. осъдителен иск с правна
квалификация чл. 410, ал. 1 КЗ вр. с чл. 49 вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 203,12 лева (с вкл. 15 лева ликвидационни разходи), представляваща
регресно вземане за изплатено обезщетение по щета № .... по автомобилна застраховка
„К... ” за застрахователно събитие, настъпило на 09.02.2022 г., ведно със законната
лихва върху сумата от датата на депозиране на исковата молба - 12.12.2023 г. до
окончателното изплащане. Претендират се и сторените по делото разноски.
Ищецът твърди, че на 09.02.2022 г., около 13:30 ч. в гр. С... на ул. „Ф.К.“ в срока
на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „К...+ ” е
настъпило събитие - ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на
застрахования автомобил марка „В.“, модел ,,...“, с per. № ... Поддържа, че щетите са на
стойност 188,12 лв. и са сторени ликвидационни разходи в размер на 15 лева. Твърди,
че причина за ПТП е попадането на автомобила в несигнализирана и необезопасена
дупка на пътното платно, поради което сочи за виновен за настъпването на щетите
ответника, чието задължение било да стопанисва, поддържа и ремонтира общинските
пътища. Поддържа, че ответникът не е заплатил дължимата сума, въпреки получената
от него регресна покана. С писмо от 06.04.2023 г. ответникът отказал да извърши
плащане, поради което претендира изплащането и в пълен размер. Претендира
сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба е подаден от ответника
С О., който оспорва предявения иск. Оспорва механизма на ПТП, причинната връзка с
настъпилите вреди, както и размера на вредите. Твърди, че от доказателствата по
делото не се установява по несъмнен начин механизмът на твърдяното ПТП, наличието
на дупка на пътното платно с конкретни размери, както и характерът и размерът на
твърдените вреди. Поддържа, че посочените от ищеца вреди могат да настъпят и при
друг механизъм - например удар в бордюр и поради други причини, за които отговаря
водачът. Релевира възражение за съпричиняване на вредите от водача на автомобила
поради движение с несъобразена с пътната обстановка скорост. Сочи, че размерът на
обезщетението е силно завишен. Моли за отхвърляне на иска, евентуално - за
1
намаляване на размера на дължимото обезщетение.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните и са отдели като безспорно по делото следните факти
и обстоятелства: че към датата на ПТП е съществувало валидно правоотношение по
застраховка „К...” между ищеца и водача на увредения автомобил, че ищецът е
изплатил сумата в размер на 203,12 лв., представляваща застрахователно обезщетение
за настъпил на 09.02.2022 г. застрахователен риск, а именно - увреждане на
застрахованото МПС - лек автомобил „В.“, модел ,,...“, с per. № .., в резултат на
попадане в необезопасена дупка, че отговорни за поддръжката на общинския път - на
ул. „Ф.К.“ в гр. С... са служители при ответника.
От уведомление за щета (л.13) се установява, че на 09.02.2022 г. е подадено
заявление от Р. И. Г. до ищеца за завеждане на претенция за настъпило на 09.02.2022 г.
в 13:30 часа в гр. С... ул. Ф.К., при което автомобилът при движение попада в дупка и
уврежда предна лява гума. Същата е заведена при ищеца под щета № .....
От представените Опис-заключение и ликвидационен акт е прието да се изплати
на застрахованото лице сумата от 188,12 лева. Издаден е ликвидационен акт (л. 16) и с
платежно нареждане от ..02.2022 г. сумата е заплатена сумата от 188,12 (л. 17).
От регресна покана (л. 18) се установява, че ищецът е отправил до ответника
покана за заплащане на сумата от 188,12 лева и 15 лева ликвидационни разходи в
петнадесет дневен срок от получаването й. Поканата е получена на 31.03.2022 г., което
се доказва от приложеното към делото известие за доставяне. С писмо (л. 20)
ответникът е отказал изплащането на обезщетение.
По делото е приетото заключение на вещо лице инж. Й. Д. Й. по допусната
САТЕ, което съдът кредитира като обективно, безпристрастно и компетентно дадено,
от което се установява, че всички увреждания по МПС „В.“, модел ,,...“, с per. № ..,
отразени в описа на застрахователя се намират в пряка и причинно-следствена връзка с
механизма на процесното събитие, като необходимата стойност за възстановяване на
щетите по лекия автомобил е в размер на 273,52 лева към датата на ПТП.
От показанията на свидетеля Р. И. Г. се установява, че същия фирма „Б...“, в
която работел притежава лек автомобил „В.“, който той е управлявал. Офисът на
фирамата се намирал на ул. „С..“ .. От година и половина фирмата не се помещавала
там. Специално с този автомобил си спомня, че е пукал предна лява гума поне два
пъти, на ул. „С..“. Възможно е да е било по ул. „Ф.К.“ на път за офиса, но не си спомня
конкретно и подробно за събитието. Потвърждава, че подписът в уведомление за щета
(л. 14-15 по делото) е негов и това, което е заявил в уведомлението. Доколкото си
спомня, след това носил гумата в ДЗИ и представил фактура. Съдът кредитира
показанията на свидетеля като логични, последователни и кореспондиращи си със
събрания по делото доказателствен материал като отчита, че предвид изминалия дълъг
период от време е нормално същият да не си спомня по-конкретни обстоятелства
около процесното ПТП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение
и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу
възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която
са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД. Предпоставките за предвидената суброгация са:
наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца
2
по договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е
изплатил на застрахования застрахователното обезщетение във връзка с настъпването
на покрит застрахователен риск и за увредения да е възникнало деликтно вземане
срещу възложителя на причинителя на вредата.
Въпреки липсата на протокол, които да констатира събитието, съдът приема
настъпването на събитието за доказано въз основа на събраните по делото писмени
доказаталатва и свидетелски показания на очевидеца Г., които съдът изцяло кредитира.
Макар свидетеля да не си спомня конкретика около процесното ПТП, същия
потвърждава, че уведомлението за щета е подадеено и подписано от него и че
потвърждава отразените в него обстоятелства относно механизма на настъпването на
ПТП-то. По делото е прието заключение на съдебно-автотехническа експертиза, което
съдът цени като компетентно и обективно изготвено. След подробен анализ, експертът
е дал категорично становище, че от техническа гледна точка, механизмът на ПТП е
свързан именно с преминаване на МПС през дупка с на пътното платно. Според
вещото лице наличните щети по автомобила се намират в пряка причинно-следствена
връзка с механизма. Установи се следния механизъм: че на 09.02.2022 г. около 13:30
часа, лек автомобил „В.“, модел ,,...“, с per. № .. се движи по ул. „Ф.К.“, където при
движение попада в дупка и уврежда предна лява гума. Ето защо е налице пълно
припокриване на фактите, установени от писмените доказателства, изготвената
експертиза и от събраните гласни доказателствени средства.
С оглед гореизложеното съдът намира наличието и механизма на ПТП за
безспорно установени по делото. Обстоятелството, че не са събрани подробни
доказателства за параметрите и местоположението на дупката не оборват категоричния
извод на съда.
Относно причинно-следствената връзка между процесното ПТП и
претендираните вреди, съдът кредитира изцяло изготвеното експертно заключение по
допуснатата САТЕ, като пълно, ясно и компетентно изготвено и съответстващо на
останалия доказателствен материал по делото. Според заключението на вещото лице
при анализ на механизма на произшествието и съпоставка на щетите от заявлението и
описа на застрахователя от техническа гледна точка следва извод, че щетите по МПС
„В.“, са вследствие реализираното ПТП на 09.02.2022 г. По делото се установи и
размерът на причинените от ПТП вреди. Обезщетението трябва да бъде равно на
размера на вредата към деня на настъпване на събитието. Съгласно така кредитираното
експертно заключение по САТЕ стойността, необходима за възстановяване на лек „В.“
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 273,52 лева. При
определяне стойността на вредите по средни пазарни цени е взета предвид възрастта
на автомобила към датата на ПТП.
На следващо място по делото е безспорно обстоятелството, че процесният
участък в гр. С... ул. „Ф.К.“ представлява част от общинската пътна мрежа, т.е.,
представлява част от уличната мрежа на населеното място съгласно чл. 77 ЗУТ -
публична общинска собственост по смисъла на чл. 3, ал. 2 ЗОС, поради което следва да
се приеме, че задължен да осъществява дейностите по поддържането и ремонта на
улицата е именно ответникът С О.. Според , "Препятствие на пътя" е нарушаване
целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които
се намират на пътя и създават опасност за движението. В случая, установената дупка
представлява препятствие по смисъла на посочената разпоредба, която е създавала
опасност за движението. Според, пътен знак Г11 се поставя пред препятствие на пътя,
когато водачите могат да заобиколят препятствието отдясно или отляво, за да
продължат движението си, какъвто в случая не се установи да е имало, а в тежест на
ответника е да установи това обстоятелство с оглед доказаното съществуване на
процесната дупка на собствения на ответника път. Общината като юридическо лице
осъществява дейностите по чрез своите служители или други лица, на които е
3
възложил изпълнението. В случая именно бездействието на последните във връзка с
поддържане на пътя, вкл. във връзка с възлагане извършването на ремонтни дейности и
сигнализиране на пътя до завършването им, е довело и до неизпълнение на
задължението по и , поради което и на основание ответникът носи отговорност за
причинените вреди при процесното ПТП.
Релевираното от ответника възражение за съпричиняване на вредите е
неоснователно. Принос по смисъла на има винаги, когато с поведението си
пострадалият е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за възникване на
вредите или е улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и
самите вреди /или необходимо е действията или бездействията на пострадалия да са в
пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат, т.е. последният да е тяхно
следствие/. В конкретния случай в хода на съдебното дирене по делото не се събраха
каквито и да било данни и доказателства, от които може да се изведе заключение за
съпричастност на водача на увреденото МПС към възникването на вредите и техния
обем, а това обстоятелство е в доказателствена тежест на ответника, както му е било
указано с доклада по делото. На следващо място по довода на ответника, че водачът на
автомобила не е съобразил поведението си на пътя с условията на пътното платно,
съдът намира, че именно ответникът е следвало да релевира доказателствени искания,
за да установи сочените от него обстоятелства, като в настоящия случай по делото
няма данни за такова поведение на водача.
Доколкото се установиха фактите, че процесното ПТП е причинено в следствие
на необезопасена дупка, намираща се на улица от уличната мрежа в населеното място
гр. С... от което ПТП са настъпили процесните вреди, които са били обезщетени от
застрахователя- ищец, то на основание 410 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл 45 ЗЗД
застрахователят встъпва в правата застрахования срещу С О. за вредата до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото отстраняване. В
настоящата хипотеза доколкото стойността на нанесените вреди по средни пазарни
цени към датата на ПТП надхвърля размера на платеното от ищеца обезщетение,
предявеният иск се явява доказан в пълния му размер.
По отношение на разноските:
При този изход на делото и предвид своевременно направеното искане в тази
насока, право на разноски възниква за ищеца за посочените в по чл. 80 ГПК реално
заплатени суми. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника следва да се
присъдят сторените от ищеца разноски от 50 лева – държавна такса, 60 лева – депозит
на свидетел, 400 лева – депозит за експертизата и 168 лева – реално заплатено
адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА С О. с адрес гр. С... ул. „М....” № 33 ДА ЗАПЛАТИ на „ДЗИ - О. з.“
ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С... бул. „В...“ № ... на
основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата от 203,12 лева (с
вкл. 15 лева ликвидационни разходи), представляваща регресно вземане за изплатено
обезщетение по щета № .... по автомобилна застраховка „К... ” за застрахователно
събитие, настъпило на 09.02.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата
на депозиране на исковата молба - 12.12.2023 г. до окончателното изплащане.
4
ОСЪЖДА С О. с адрес гр. С... ул. „М....” № 33 ДА ЗАПЛАТИ на „ДЗИ - О. з.“
ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С... бул. „В...“ № ... на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 678,00 лева – разноски в производството пред
СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5