№ 19836
гр. ..., 07.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110107834 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ............... против Столична община.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответниците.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ищците за допускане на съдебно-
техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в исковата
молба въпроси след запознаване с приложените по делото доказателства, намиращите
се при ответника книжа и оглед на имота на място. На вещото лице следва да се укаже
да изготви два варианта на втория поставен въпрос със съответното графично
изображение: 1/ като се съобрази с методиката по предвидения в чл. 22, ал. 7 ЗУТ ред
за определяне на прилежащите площи, а именно Приложение №1 към чл.21 от Наредба
№ 7 от 2003г., издадена на осн. чл.13, ал.1 и пар.18, ал.1 от ЗР на ЗУТ и 2/ да изготви
вариант, като отговори на въпроса, съобразявайки единствено вида и предназначението
на сградата.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените задачи в исковата молба въпроси след запознаване с
приложените по делото доказателства, намиращите се при ответника книжа и оглед на
имота на място, като по втория поставен в исковата молба въпрос изготви два варианта
със съответното графично изображение: 1/ като се съобрази с методиката по
предвидения в чл. 22, ал. 7 ЗУТ ред за определяне на прилежащите площи, а именно
Приложение №1 към чл.21 от Наредба № 7 от 2003г., издадена на осн. чл.13, ал.1 и
пар.18, ал.1 от ЗР на ЗУТ и 2/ да изготви вариант, като отговори на въпроса
съобразявайки единствено вида и предназначението на сградата.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза ............. –
специалност: геодезия, .............; ж.к. .........
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 700,00 лв., вносим от
ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 27.10.2022
г. от 09:30 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, както и
препис от влязлото в сила разпореждане № 49942/06.06.2022 г.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 64 ЗС за определяне на частта от имота,
необходима на ищците като собственици на построената в него сграда, която да може
да ползват за използването на постройката според нейното предназначение.
Ищците твърдят, че са собственици на ½ ид. част от имот с планоснимачен №
....... от квартал 87, местност „.........." по плана на гр. ... и поземлен имот (ПИ) с
идентификатор ....... по кадастралната карта и кадастралните регистри на район
„............. (СО), одобрени със заповед N° РД-18-50/02.11.2011г. на Изпълнителния
директор (ИД) на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК) с адрес: гр.
..., район „............. Твърди се, че собственик на останалата ½ ид. част от имота е
Столична община, но те са носители на вещно право на строеж върху идеалните части
на общината.
Твърди се още, че са собственици и на сграда с идентификатор ........1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на район ............., одобрени със заповед
N9 РД-18-50/02.11.2011г. на ИД на АГКК с адрес: гр. ..., район „....... Правата си на
собственост върху ПИ и сградата удостоверяват с решение № 173/03.02.1998г. на
Върховният административен съд, Второ отделение по адм. дело № 863/1997 г.,
нотариален акт за дарение на недвижим имот ........, том II, peг. N ......., дело №
200/1999г. и нотариален акт N 10, том VI, peг. № ......, дело № 918/2005г.
Твърди се, че с писмо peг. индекс .....(01)/05.02.2002г. кметът на СО ..... ..............
изразил съгласие по чл. 183 от ЗУТ (ДВ. бр. 1/2001г.) ищците да построят нежилищна
сграда до 80 кв. м. и двоен гараж - 40 кв. м., в ПИ с идентификатор № ......., съгласно
издадената виза за проучване и проектиране от 14.12.01 г. (съгласувана с Дирекция
„Архитектура и градоустройство") на основание чл. 140, ал. 2 вр. чл. 50 ЗУТ.
Счита, че в съсобствен ПИ собственикът може да отстъпи право на строеж върху
своите идеални части, а не върху чуждите, поради което ответникът е отстъпил
правото на строеж върху общинската част от ПИ с идентификатор № .............
С оглед реализираното право на строеж, искат съдът да определи земята, която е
необходима за използването на сграда с идентификатор N .............1 според нейното
предназначение. Считат, че приложимата методика за определяне на необходимата
площ, е разписаната в Приложение N 1 към чл. 21 от Наредба № 7 от 2003г. на
Министъра на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони
(ПНУОВТУЗ). Сочат, че сграда с идентификатор № ........1 е със застроена площ от
119,35 кв. м. и е построена на основание на съгласието, изразено в писмо peг. индекс
.....(01)/05.02. 2002 г. на кмета на СО, визата за проучване и проектиране от 14.12.2001
г., издадена от главния архитект на район ............. и разрешения за строеж N9
95/29.11.2002г. и № 31/19.09.2005г. издадени от същия административен орган.
Съгласно тези документи твърдят, че:
2
- източната ограждаща стена на сграда с идентификатор N ........1 е с
дължина 10,85 м. и е на средно разстояние 3,16 м (3,27+3,06:2) от източната имотна
граница на ПИ с идентификатор N .......;
- южната ограждаща стена на сграда с идентификатор № ........1 е с дължина
11 м. и е разположена почти в средата на ПИ с идентификатор N .......;
- западната ограждаща стена на сграда с идентификатор N ........1 е с
дължина 10,85 м. и е на разстояние 1,79 м. от западната имотна граница на ПИ с
идентификатор N......... и на средно разстояние 2,65(2,83+2,5:2) м. от изграденият на
место пешеходен тротоар по бул. .......... който е част от ПИ с идентификатор № .....;
- северната ограждаща стена на сграда с идентификатор № ........1 е с
дължина 11 м. и е разположена до северната имотна граница на ПИ с идентификатор №
....... с имотните граници на ПИ с идентификатор N ......... и ПИ с идентификатор № ......
Сочат, че ПИ с идентификатор N ......... и ПИ с идентификатор № ...... са
собственост на Столична община. Считат, че необходимата площ за използването на
сградата, като се вземе предвид методиката от Приложение № 1 към чл. 21 от Наредба
№ 7 от 2003г. е равна на 131,1(43,7 X 3) кв. м. Съгласно учреденото право на строеж
застроената площ на сграда с идентификатор № ........1 е 119,35 кв. м. Сочат, че площта
на учреденото (отстъпено) право на строеж плюс площта на земята, необходима за
използването на сграда с идентификатор № ........1 според нейното предназначение е
равна на 250,45 (119,35+131,1) кв.м. Конкретизират, че предмет в настоящото
производство са единствено са линиите (границите) и площта на земята, необходима за
използването на сграда с идентификатор N9 ........1 според нейното предназначение.
Изчисляват, че площта на ПИ с идентификатор N ....... е 336 кв. м. Приравнени към
квадратни метри ½ идеални части от този имот, собственост на СО съответстват на 168
кв. м. От тези 168 кв. м. сочат, че 119,35 кв. м. са заети от застроената площ на сграда с
идентификатор N ........1, като остават 48,65 кв. м. свободна площ от земята собственост
на СО, която не е достатъчна за нужните 131.1 кв.м. площ на земята, необходима за
използването на процесната сграда според нейното предназначение. Считат, че няма
изискване посоченото право на ползване на бъде в границите на един ПИ, има
изискване правото на ползване да бъде в земя на собственика на земята, отстъпил на
друго лице правото да построи сграда върху неговата земя. Ето защо, намират, че в
земята, необходима за използването на сграда с идентификатор № ........1 според
нейното предназначение трябва да бъде включена и част от земята на ПИ с
идентификатор N ......... и част от земята ПИ с идентификатор № ......, които са
собственост на СО. Сочат конкретен начин на определяне на площ от всички страни на
сградата.
Поради тези и останалите подробно изложени съображения, молят съда да уважи
предявения иск, като определи линиите (границите) на земята, която е необходима за
използването на сграда с идентификатор N ........1 с адрес, гр. ..., район „...... според
нейното преназначение, както следва:
1 Откъм западната ограждаща стена на сградата линиите(границите) да
бъдат на средно разстояние 2,65 м. от тази ограждаща стена до изграденият на место
пешеходен тротоар по бул. .......... или евентуално - откъм западната ограждаща стена
на сградата линиите(границите) да бъдат на разстояние 1,79м. от тази ограждаща стена
до западната имотна граница на ПИ с идентификатор N ........
2. Откъм източната ограждаща стена на сградата линиите (границите) да
бъдат на средно разстояние 3,16 м. от тази ограждаща стена до източната имотна
граница на ПИ с идентификатор N ....... или евентуално - откъм източната ограждаща
стена на сградата линиите(границите) да бъдат на средно разстояние 3 м. от тази
ограждаща стена.
3
3. Откъм северната ограждаща стена на сградата линиите (границите) да
бъдат на разстояние 6м. от тази ограждаща стена или евентуално - да бъдат на средно
разстояние 3 м. от тази ограждаща стена. Претендират разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът оспорва предявения иск. Признава, че с
ищците са съсобственици на процесния недвижим имот при права ½ част за ищците и
½ част за ответника. Признава и факта, че със споразумение от 06.07.2001 г. между СО
- ............ и ищците и писмо изх. № ...../05.02.2002 г. на кмета на Столична община е
изразено съгласие за построяване на нежилищна сграда до 80.00 км. метра и дв. гараж
от приблизително 40.00 кв. метра, съгласно издадена виза за проучване и проектиране
от 14.12.2001 г., съгласувана с Дирекция „Архитектура и градоустройство” на
основание чл.140, ал.2 от ЗУТ във връзка с чл.50 от ЗУТ. Сочи, че на ищците е било
издадено Разрешение за строеж № 95 от 29.11.2002 г. за едноетажна нежилищна сграда
с магазини за промишлени стоки и гараж със ЗРП 119.35 кв. метра с поетапно
изграждане /първи етап с временен покрив на кота +3,38/. Твърди се, че в хода на
строителството е било преустроено в заведение за обществено хранене - „Кафе-
сладкарница със сладкарска работилница” и функционира като заведение за хранене.
Поддържа се, че нито по време на строителството, нито по време на експлоатацията на
обекта, Столична община, респективно ............ по никакъв начин не е затруднявала и
възпрепятствала ползването на сградата от ищците. Напротив, сочи, че същите са
обсебили целия имот, а от южната страна на нежилищната сграда е изграден навес без
разрешение за поставяне/строеж.
Счита, че в случая не може да бъде приложен чл.21 от Наредба № 7 от 2003
година за ПНУОВТУЗ и приложение № 1 към същата, тъй като тя се отнася и прилага
при урегулиране и преструктуриране на жилищни комплекси и за сгради изградени
съгласно действащите застроителни планове. Излага се, че сградата на ищците е
временна по чл. 50 от ЗУТ и нейното запазване е до прилагане на действащия
застроителен план. Поради тези и останалите изложени съображения моли предявения
иск да бъде отхвърлен.
По иска по чл. 64 ЗС:
В тежест на ищците по предявения иск е да докажат, че са собственици на
процесната постройката, построена върху земя, собственост на ответника, както и
доколко е необходимо ползването на земята и в каква нейна част с оглед използването
на постройката според нейното предназначение.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да установи, че с акта, с която
е отстъпено правото на строеж, е постановено друго, за което не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че: 1/ ищците са съсобственици на
процесния недвижим имот при права ½ част за ищците и ½ част за ответника; 2/ че със
споразумение от 06.07.2001 г. между СО - ............ и ищците и писмо изх. №
...../05.02.2002 г. на кмета на Столична община е изразено съгласие за построяване на
нежилищна сграда до 80.00 км. метра и дв. гараж от приблизително 40.00 кв. метра,
съгласно издадена виза за проучване и проектиране от 14.12.2001 г., съгласувана с
Дирекция „Архитектура и градоустройство” на основание чл.140, ал.2 от ЗУТ във
връзка с чл.50 от ЗУТ; 3/ че на ищците е било издадено Разрешение за строеж № 95 от
29.11.2002 г. за едноетажна нежилищна сграда с магазини за промишлени стоки и
гараж със ЗРП 119.35 кв. метра с поетапно изграждане /първи етап с временен покрив
на кота +3,38/; 4/ че ищците са собственици на процесната сграда.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5