№ 1185
гр. София, 04.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Елена Тахчиева
Кристина Филипова
като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000501143 по описа за 2022 година
С определение № 904515 от 31.12.2022 г., по т.д. № 147/19 г., ОС Благоевград,
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 147/2019 г. поради НЕДОПУСТИМОСТ на
предявените от К. Н. У. искове с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ срещу „Спорт
Европа Банско“ ООД за отмяна на решенията на Общото събрание на дружеството,
взети на 01.10.2019г., а именно:
1. На основание чл. 517, ал. 3 от ГПК за прекратяване участието на съдружника
К. Н. У. в „Спорт Европа Банско“ ООД;
2. На основание чл. 517, ал. 3 от ГПК за уведомяване на ЧСИ Б. В., с peг. № ***,
че поради това, че „Спорт Европа Банско“ ООД няма дейност от 2011 г. и няма
имущество, дружественият дял на К. Н. У. - длъжник по изп.д. № 469/2019 г., е оценен
на нула;
3. На основание чл. 137, ал. 1, т. 5 от ТЗ за освобождаване на К. Н. У. като
управител на „Спорт Европа Банско“ ООД, без да бъде освободен от отговорност,
и ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА на ищеца.
Срещу определението е депозирана частна жалба от К. Н. У.. Твърди, че между
него и Е. Б., като съдружници и съуправители в „Спорт Европа Банско“ ООД се водят
множество дела, като по тях дружеството е представлявано от особен представител,
назначен от съда. Изтъква, че бил длъжник по изпълнително производство, по което
взискател е дружество, собственост на Е. Б. – „Балмакс“ ЕООД. По реда на чл. 517 ТЗ
последното (взискател) поискало прекратяване на участието на длъжника в общото
дружество „Спорт Европа Банско“ ООД, като изявлението било изпратено и получено
от едно и също лице – Е. Б., а последният бил от кръга на лицата по чл. 46, ал. 3 ГПК.
1
Подчертава, че свикването на ОС е от компетенциите на двамата управители и изтъква,
че не е бил поканен по надлежния ред за да участва в проведено на 1.10.2019 г.
събрание. Сочи, че действително освобождаването му като съдружник е ex lege по
силата на чл. 517, ал. 3 ГПК, но това не се отнася до освобождаването му като
управител. Подчертава, че решенията на проведеното ОС са незаконосъобразни, тъй
като са взети само от Е. Б.. Излага доводи, че връчването на обжалвания акт е
незаконосъобразно. Моли да се отмени определението за прекратяване на
производството.
Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото намира
следното:
Пред първоинстанционният съд е постъпила искова молба от К. Н. У., срещу
„Спорт Европа Банско“ ООД, с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна на
решение на общото събрание. Няма спор, че дружеството-ответник се представлява
заедно от ищеца У. и Е. Д. Б.. Претендира се отмяна на решенията на ОС на
дружеството, взети от единствения присъствал съдружник Е. Д. Б., както следва:
1. На основание чл. 517, ал. 3 от ГПК за прекратяване участието на
съдружника К. Н. У. в „Спорт Европа Банско“ ООД;
2. На основание чл. 517, ал. 3 от ГПК за уведомяване на ЧСИ Б. В., че
поради това, че „Спорт Европа Банско“ ООД няма дейност от 2011 г. и няма
имущество, дружественият дял на К. Н. У. - длъжник по изп.д. № 469/2019 г., е оценен
на нула;
3. На основание чл. 137, ал. 1, т. 5 от ТЗ за освобождаване на К. Н. У. като
управител на „Спорт Европа Банско“ ООД, без да бъде освободен от отговорност.
Претендирано е при уважаване на иска да бъде постановено заличаване на
евентуалното вписване на решенията, приети на 01.10.2019 г. от извънредното Общо
събрание на „Спорт Европа Банско“ ООД.
Ответникът „Спорт Европа Банско“ ООД твърди, че исковата претенция е
недопустима, тъй като У. не е легитимиран, доколкото е бил с прекратени членствени
права.
От данните по делото е видно, че по изп.д. № 469/2019 г. на ЧСИ Б. В., взискател
е „Балмакс“ ЕООД, с представител управителя Е. Д. Б., а длъжник е К. Н. У.. Няма
спор, че Б. и У. са съдружници и управители на „Спорт Европа Банско“ ООД, като те
имат право да действат и представляват дружеството заедно – чл. 37 от дружествения
договор – л. 18. С молба на взискателя „Балмакс“ ЕООД е поискано да бъде наложен
запор върху дружествените дялове, притежавани от съдружника К.У. в „Спорт Европа
Банско“ ООД, като на основание чл. 517, ал. 1 от ГПК до Агенция по вписванията е
изпратено запорно съобщение за налагане на запор – публикувано в регистъра на
2
19.07.2019 г. С молба от „Балмакс“ ЕООД е поискано от ЧСИ на основание чл. 517, ал.
3 ГПК да се връчи на „Спорт Европа Банско“ ООД изявление на взискателя за
прекратяване на участието на длъжника У. в дружеството. На 27.08.2019 г. това
изявление е връчено на един от управителите на „Спорт Европа Банско“ ООД, а
именно Е. Б. – л. 71.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
За да може да предяви иск по чл. 74 ТЗ и да претендира отмяна на решение на
общото събрание ищецът следва да има правен интерес. Последният е налице ако
ищецът е бил съдружник в дружеството към момента на взимане на атакуваното
решение. Спорният въпрос по делото е дали ищецът У. е бил съдружник към 1.10.2019
г., съответно дали на 27.08.2019 г. с получаване на изявление по чл. 517, ал. 3 ГПК от
другия съдружник Б. (като представител на дружеството), са настъпили по силата на
закона последиците на прекратяване на участие на У. в дружеството „Спорт Европа
Банско“ ООД.
В определение № 408 от 27.05.2011 г. по ч. т. д. № 250/2011 г., Т. К., ІІ Т. О.,
ВКС е имал повод да посочи, че в казус като разглеждания правилото на чл. 46, ал. 3
ГПК (на чието нарушение се позовава частния жалбоподател) е неотносимо. То
регулира отношенията при връчване на съобщения на лица с противоречиви интереси,
на само когато това са лица, различни от адресата. В случая, както се установи,
взискател се явява дружеството „Балмакс“ ООД, представлявано от Е. Б.. Връчването
на изявлението по чл. 517, ал. 3 ГПК следва да стане на дружеството „Спорт Европа
Банско“ ООД. Редът за това е посочен в чл. 50, ал. 2 ГПК, според който връчването
може да бъде на всеки работник или служител. Получаването на съобщението от Б.,
като управител на дружеството, е редовно и е породило своето действие спрямо
дружеството. Няма изискване на закона, книжа касаещи юридическото лице, да трябва
да бъдат получавани едновременно от двамата негови управители, било и в хипотеза, в
която дружеството се представлява заедно от тях. Получаване на книжа от
дружеството, не е действие на управление. За ЧСИ, от друга страна, не съществува
задължение (извън чл. 430 ГПК, какъвто не е настоящият случай) за назначаване на
особен представител поради противоречие в интересите на двамата управители.
Предвид казаното частният жалбоподател не разполага с процесуална
легитимация да предяви иск по чл. 74 ТЗ, тъй като преди вземането на решението на
ОС, членственото му правоотношение в дружеството е било преустановено по чл. 517,
ал. 3 ГПК, като запорното съобщение е вписано преди датата на атакуваното решение.
Пътят му на защита е по друг процесуален ред (напр. чрез атакуване на вписването).
С оглед изложеното производството пред ОС е надлежно прекратено, а частната
жалба срещу този акт следва да се отхвърли.
Водим от горното, Софийски апелативен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на К. Н. У. срещу определение №
904515 от 31.12.2022 г., по т.д. № 147/19 г., ОС Благоевград.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в 7-дневен срок от
съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4