№ 158
гр. Девин, 06.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на пети октомври през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева
Административно наказателно дело № 20225410200049 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На второ четене в 11.00 часа поради продължително разглеждане
на АНД 23/2022г. се явиха:
Жалбоподателят ред. призован не се явява. За него адв. П. М.,
надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемия ред. призован не изпраща представител.
Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение -
Девин, ред. призована не изпраща представител.
Свидетелите ред. призовани - лично.
Адв. М. - да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М. - поддържам жалбата. Не възразявам да се приеме
преписката.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА цялата административно наказателна
преписка, изпратена с писмо УРИ: 252000-2956/01.06.2022г., съдържаща:
1
жалба, НП № 22-0252-000103/30.03.2022г., пълномощно, АУАН №
78/22.02.2022г., докладна записка, възражение от жалбоподателя,
констативен протокол от 21.01.2022 г., докладна записка, писмо рег. №
252000-483/28.01.2022г., писмо изх. № 91-2395-3#1/14.02.2022г.,
придружителни писма от „Виаконсултинг-5“ ЕООД до кмета на Община
Девин с изх. №№ 21/10.02.2020г. и 22/10.02.2020 г., обяснение, трудов
договор № 68/30.11.2021г., стандартизиран образец на договор за възлагане
на обществена поръчка за услуги № Д-308/28.08.2018г., оперативен план за
снегопочистване и зимно поддържане на улиците в гр. Девин, кв. Настан и с.
Лясково за оперативен сезон 2021/2022г., обяснение, докладна записка,
писмо рег. № 252000-1532/24.03.2022г., заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.
Съдът, пристъпи към разпит на свидетелите и извика в съдебна
зала свидетеля Д. Ч., на който се сне самоличността, както следва:
Д. Р. Ч.- – бълг. гражд., 39г., женен, неосъждан, без родство и
дела с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. Ч. –работя като полицейски
инспектор „Пътен контрол“ в РУ- Девин. На 21.01.2022г. беше получен
сигнал около 12.15 часа в РУ- Девин, че в гр. Девин, кв. Настан, на улица
Лиляна Димитрова, улицата не е почистена, не е опесъчена след падналия
сняг през деня. На работа беше и колежката М. С., заедно с нея посетихме
сигнала в кв. Настан, където се установи, че улица Лиляна Димитрова по
цялото си протежение не беше почистена, не беше опесъчена. На място бяха
извикани представител от Община Девин и Й. Е. Ю., който беше
представител на фирмата, на която е възложено поддържането и почистването
на улиците в Община Девин през зимния период. Двамата се явиха- А. Д. и
Й. Ю. на мястото и в тяхно присъствие беше установено, че наистина
улицата не беше почистена и не беше опесъчена. Беше изготвен констативен
протокол, в който беше вписана реалната обстановка и констатираното към
този момент, беше подписан от всички присъстващи и всяка от страните
получи копие - Община Девин, фирмата „Виаконсултинг“ и един при нас.
Един час след този сигнал се получи друг сигнал, че в гр.Девин, ул. Оборище
също не е почистена, не е опесъчена, където имаше настъпило ПТП. Беше
2
посетено мястото – ул. Оборище в гр. Девин с колежката С., бяха извикани
също представител на Община- Девин и лицето Й. Ю.. Потърсихме лицето Й.
Ю., тъй като след запитване до Община- Девин на кой е възложено
поддържането и снегопочистването конкретно в гр.Девин, беше ни
отговорено, че това е фирмата „Виаконсултинг“ ЕООД като Й. Ю. е
технически ръководител, пряко отговарящ за поддържането и почистването
на тези участъци, които са по договор. След като посетихме мястото - ул.
Оборище, където също установихме, че не е почистена и не е опесъчена бяха
извикани представител на Община- Девин и Й. Ю., яви се само А. Д. от
Общината, Й. Ю. не се яви на посоченото от нас място, където имаше
установен още един пропуск. На място беше настъпило ПТП с материални
щети като една от причините беше пак непочистената и неопесъчена улица.
Беше съставен констативен протокол за констатираното, след което дойде на
място специален автомобил на фирмата, който почисти и опесъчи улицата.
За тези два сигнала бяха извършени проверки като конкретно за
обжалваното НП беше съставен акт на 22.02.2022г. от мен в сградата на РУ-
Девин на лицето Й. Ю., в присъствието на Й. Ю., колежката С. и А. Д.. А. Д.
беше на място на ул. Оборище, където констатирахме пропуските и не
изпълнението на задълженията по договора, сключен между Общината и
снегопочистващата фирма. Беше и на мястото и при съставянето на акта.
Доколкото си спомням Ю. възражения нямаше по акта, той го подписа и
получи препис от акта. Беше му обяснено, че има право на възражение в 7-
дневен срок съгласно промените в ЗАНН. По време на проверката докато се
стигне до съставяне на акта, тъй като аз водих проверката беше снето и
обяснение от дежурния в Община Девин затова дали е регистрирано в този
ден излизане и прибиране на техниката на снегопочистващата фирма, както
е по договор, като дежурния каза, че такова обаждане от фирмата за датата
21.01.2022г. не е регистрирано в Общината кога излиза техниката като час и
кога се прибрала. След констатацията се обадихме на г-н Ю. да предприеме
мерки по почистването и опесъчаването незабавно и техника дойде. Не мога
да кажа след какъв период, почисти и опесъчи. Предварително от
телефонното обаждане устно ни посочиха, че Ю. е отговорник и в
последствие когато официално изискахме съответно договорите на общината
със снегопочистващата фирма за конкретния участък, където Й. Ю. е посочен
като отговорно лице. Акта е съставен в негово присъствие, беше запознат със
3
съдържанието преди да го подпише.
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля М. С., на която се сне
самоличността, както следва:
М. В. С.– бълг. гражд., 22г., неомъжена, неосъждана, без родство
и дела с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. С. –работя в РУ- Девин като
младши автоконтрольор. На 21.01.2022г. около 12 часа беше получен сигнал
в дежурната част на полицията за неопесъчена и непочистена улица в гр.
Девин, кв. Настан, ул. Лиляна Димитрова. Посетихме сигнала с колегата
пътен контрол Д. Ч.. Час по- късно на същата дата беше получен сигнал и за
ул. Оборище, тя също не беше опесъчена и непочистена. Беше извикан
представителя на фирмата, той не се яви. Представител на Общината А. Д.
беше там. Съставихме констативен протокол и месец след това се взе
отношение от колегата. Имаше ПТП, ПТП-то е в следствие на неопесъчената
улица. На място бяхме аз, колегата инспектор Д. Ч., колегата Никола
Карагетов и А. Д.- представител на Община- Девин, а представителя на
фирмата Й. Ю. не се яви, потърсен беше, каза че е възпрепятстван и не се
яви. При съставяне на акта присъства Й. Ю., той го получи и го подписа.
Колегата го запозна със съдържанието на акта, преди да го подпише, беше
съглА. като представител на фирмата и се подписа.
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля А. Д., на който се сне
самоличността, както следва:
А. С. Д.– бълг. гражд., 29г., неженен, неосъждан, без родство и
дела с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. Д. –работя в ОбА- Девин, на
длъжност „главен специалист инвеститорски контрол и незаконно
строителство“ към Общината. Аз съм свидетел и очевидец, бях на място.
Спомням си месеца, точна дата не мога да кажа, беше в края на м. 02.2022г.,
бях извикан от полицай Д. Ч. в неговия кабинет и присъствах при съставяне
4
на акта. Преди това на 21.01.2022г. отидохме на ул. Оборище в гр. Девин, не
беше опесъчена ул. Оборище, присъствах там като представител от Общината
и имаше ПТП на тази улица, една кола беше ударила друга кола. Беше
замръзнала улицата, нямаше пясък, беше поледено, нямаше пясък. Не беше
обработена улицата. По списъка на персонала, който е представен в
Общината от фирмата – изпълнител е посочено, че Й. Ю. е технически
ръководител към фирмата, който отговаря и координира нещата по
опесъчаване и поддържане. Акта се състави в присъствието на Й. Ю., бяхме
двамата. Спомням си, че подписа акта и го получи.
Адв. М. - считам делото за изяснено, нямаме други искания,
моля ход по същество.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. М. - уважаема госпожо съдия, моля да издадете решение, с
което да отмените обжалваното от нас НП като незаконосъобразно и моля да
ни присъдите направените по делото разноски съгласно договор за правна
помощ, който представих в днешно съдебно заседание. Освен посочените в
жалбата съображения, маркирам още няколко съображения, които моля вие
да вземете под внимание. На първо място както АУАН, така и НП не са в
съответствие с императивните норми на чл. 42 т.4 и т.5 от ЗАНН, както и чл.
57 ал.1 т.5 от ЗАНН, съображения ми за това са следните: При извършване на
проверка както на акта, се установява, че са нарушени правилата на чл. 42 т.4
и т.5 като в акта не са посочени обстоятелствата, при които е извършено
твърдяното нарушение, както и не е посочено точно описание на същото.
Това е необходимо и задължително условия за да може първо да се даде
възможност на нарушителя да разбере в какво е обвинен и да организира
адекватно защитата си, както и е необходимо и задължително за да може
съда да извърши проверка за законосъобразност. Моля, съда да констатира,
че е налице несъответствие между описаното деяние и неговата правна
квалификация. Актосъставителя е посочил, че Ю. не е почистил по цялата
дължина ул. Оборище, което деяние попада в една от хипотезите,
5
предвидени в чл. 167 ал.1 от ЗДвП, но в случая нито в АУАН, така и в НП не
е посочено, точно и конкретно непочистването на улицата в коя от всички
посочени в чл. 167 хипотези попада твърдяното нарушение и твърдяното
бездействие от страна на Ю.. Констатациите на наказващия орган отнасящи
се до извършеното от жалбоподателя не се различават и от описанието в
АУАН, но в НП е допълнено, че Ю. не поддържа пътя в изправност, не
сигнализира и не отстранява препятствие от него, както и не предоставя част
от обхвата на същия за ползване на трети лица, което затруднява
участниците в движението, с което виновно е нарушил чл. 167 ал.1 от ЗДвП.
Така констатираното несъответствие моля съда да приеме, че обосновава
извода, че наказващия орган не е конкретизирал в какво се изразява от
фактическа страна точното изпълнително деяние, с което е осъществен
състава на твърдяното нарушение. Както при съставянето на АУАН, така и в
издаденото НП по същество липсва описание на конкретно установените
факти и обстоятелства, на точното действие или бездействие от страна на
нарушителят. При тези пороци моля, съда да приеме, че същите са
съществени и напълно достатъчни само на основание на всеки един от тях, а
те са няколко аз ги споменах, уважаемия съдебен състав да отмени НП. През
2018г. вие сте се произнесли по идентичен, напълно идентичен с настоящия
случай казус, за което представям решението. На стр. 18 по делото е
приложен списък на наличната техника и наетите лица във връзка с
изпълнението на твърдения договор, там където се посочва наети лица, ясно
е посочено, че във фирмата „Виаконсултинг“ освен Й. Ю. има още едно лице
и то се казва Камен Юлиянов Томов, който е също технически организатор.
Защо актосъставителя и наказващия орган преценят, че точно Ю. е виновен
и той следва да отговаря, а не виждат, че Камен Томов има идентична
длъжност като Ю., реално те не са установили авторството на твърдяното
нарушение. В чл. 2 от приложения договор се посочва, че изпълнителя
предоставя услугите по договора в съответствие с техническите
спецификации, техническото предложение съгласно приложените
приложения и съгласно оперативния план. Съгласно чл. 25 т. 2 абсолютно
същото се казва от договора, а съгласно т.3 от ниво на зимно поддържане на
отделни участъци от пътя, което е приложено като таблица към приложения
договор се вижда, че максималния срок за реакция на фирмата за почистване
при ниво 1 на почистване максимум е три часа и следва да има минимална
6
снежна покривка от пет сантиметра, т.е. фирмата много хора остават с
впечатление, че почне ли да вали и снегопочистващите фирми трябва да
тръгват веднага, не има си оперативен план. Така, че актосъставителя каза,
че след като са констатирали, че улицата не е била почистена, веднага е
дошла техниката и го е направила, т.е. тя го е направила в допустимия
времеви период по този оперативен план. Поради горното моля да отмените
НП и да ни присъдите направените по делото разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.30 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
7